Tupakointikielto ravintoloihin. -Rasvattu tanko kadotukseen?

  • 73 870
  • 702

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Kansanterveydellisesti, eli siis rahallisesti, tikkarista ja hampurilaisesta ON haittaa, myös niille jotka eivät ole ravintolassa. Kokonaisuutena vielä paljon enemmän kuin tupakasta, kunnon ja epäterveellisten ruokailutottumusten kasvamisen myötä.
Tupakasta aiheutuu terveydellistä haittaa sekä tupakoijalle että sivulliselle savu- ja hajuhaittojen lisäksi, eli samalla tavoin se aiheuttaa välillisiä kuluja yhteiskunnalle.
 
Keskiviikkona kävin uutta lakia livenä kokeilemassa eikä se itteä ainakaan näillä helteillä vituttanu yhtään rampata pihalla röökillä. Porukassa sattu vielä olee pari tupakoimatonta ni sai stobet jätettyy suht "turvallisesti" mestoille. Talvella voi sitten ollakki jo astetta vittumaisempaa, takkia tuskin saa kahva-apinalta ilmaseks mukaan.

Semmosta tuli illan aikana mietiskeltyä, jotta mitähän asukkaat tykkää ku kivijalassa on koko ajan vitullinen kööri imemässä parsaa ja metelihän tunnetusti kasvaa humalatilan kanssa käsikädessä. Stadissakin kaiketi on jokunen baari, jolta on terassin pystytys saatu estettyä talon asukkaiden toimesta.

Sen verran toi laki on vauhtia hidastanu, että tänään pitää vetää kalsaripohjat ja "jatkoille" ilmeisesti kaverille. Grillataan ja möykätään sitten kotosalla.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
No niinpä. En olisi kyllä itsekään osannut asiaa ilmaista selkeämmin. Tämän mittaisia virkkeitä harvoin näkee. Melkoista fasismia on kieltämättä sekin, etten saa esim. omilla verorahoillani ylläpidettävässä kaupungin kirjastossa rauhassa nauttia laillisesti, omilla rahoillani hankkimiani keskioluita ilman, että joku mussolini tulee minulle asiasta avautumaan. Yhteiskunnassa vaan on olemassa tiettyjä rajoituksia. Nyt meidän yhdessä demokraattisesti valtaan äänestämämme kansanedustajat ovat katsoneet parhaaksi (ja kansahan saa juuri niin tyhmät edustajat kuin ansaitsee, joko äänestämällä tai äänestämättä jättämällä), ettei ravintoloissa enää sauhutella ja siihen on sinunkin tyydyttävä, vaikka oma ihanneyhteiskuntasi olisi minkälainen utopia ilman mitään rajoituksia.

Asioita voi ja saa toki pohtia monelta kantilta. Toivottavasti se nyt edes on sielläpäin käynyt selväksi, etten ole ristiretkellä tätä lakia vastaan, vaan kysenalaistamassa sen järkevyyttä päämäärää silmälläpitäen ja toisaalta nämä lain kannattajien argumentit herättää kummaa yhteiskunnallista tuttuutta, jota ei soisi kuulevansa. Siitä fasismista sen verran, että tässä olis jotain pohdittavaakin asian tiimoilta, kirjastovertaukseesi toteaisin, etten suinkaan käsitä vapauden tarkoittavan sitä, että tulen sun kotiis ja nussin sun vaimoos ja pyyhin pärskeet sun partaas jne. rotia noihin vertauksilla puhumisiin, ne on jesun alaa, ei onnistu meiltä.

Tässä siis jotain pohdintaa fasismin aatteesta, lue ajatuksella, lainaus on täältä:

http://megafoni.kulma.net/index.php?art=9

Fasismille ovat tyypillisiä ylhäältä alas kulkevat hierarkkiset käskysuhteet, joita on ehdottomasti noudatettava, työväestön alistaminen valtiolle ja pääomalle, valtion puuttuminen kansalaisyhteiskuntaan ja valtion ja pääoman sulautuminen yhdeksi valtaklikiksi. Kun tähän vielä lisätään fasismiin usein liittyvä rasismi ja ylipäätään konservatiiviset elämänarvot niiden räikeässä muodossa, jota monet todelliset konservatiivit kavahtavat, saadaan fasismin nykyajan monille vallitseville länsimaisille arvoille vastakkainen moraalioppi. Naisten täydellinen alistaminen, rasismi ja muut antiliberaalit arvot ovatkin uuden fasistisen liikkeen päämääriä, joiden puolesta se on viime vuosikymmeninä noussut.

Koko juttukin on ihan mielenkiintoinen, oli mulle entuudestaan tuntematon, mutta sisältää mielenkiintoista pohdintaa asiasta.

Laki itsessään on edelleen susi ja paremmin se olis edelleen hoitunut aiemmin esittämälläni tavalla, mutta saattaa todella olla, että kansa tyhmyyksissään on valinnut itseään edustamaan joukon vailla kompetenssia, vaan sittenhän sama pätee kansaankin ja se saa ansaitsemansa kohtalon, tyhmästä päästä ja jne...
 

Cube

Jäsen
Kansanterveydellisesti, eli siis rahallisesti, tikkarista ja hampurilaisesta ON haittaa, myös niille jotka eivät ole ravintolassa. Kokonaisuutena vielä paljon enemmän kuin tupakasta, kunnon ja epäterveellisten ruokailutottumusten kasvamisen myötä.
Täytyy sanoa, että tuntuu vähän kaukaa haetulta. Itse en ainakaan ole erityisen kiinnostunut vertailemaan terveyshaittoja rahahaittoihin, jotka eivät edes suoraan näy omalla tililläni.

Tai siis toki puhut ihan asiaa, mutta mielestäni periaatteiden tasolla tällaiset argumentit eivät vain toimi. Lisäksi moni asia saadaan varmasti haitalliseksi tai vahingolliseksi, jos asiaa tarkastellaan riittävän pitkän toimintaketjun kautta. Tällöin ongelma saattaa olla myös monessa muussa asiassa kuin siinä alkuperäisessä toiminnassa (esim. laittomien huumausaineiden käyttö ja siihen liittyvät lieveilmiöt). Tupakansavu keuhkoissa on kuitenkin aika suoraa vaikuttamista vertailussa moneen muuhun asiaan.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Työturvallisuus. Tupakansavu aiheuttaa liian suuren terveysriskin ravintola-alan työntekijöille.

Ymmärrän kyllä tämän pointin, mutta miksi kielletään pitämästä pubia, jossa saa polttaa? Kenenkään ei ole pakko olla siellä töissä, eikä kenenkään ole pakko käydä siellä asiakkaana.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Uskon, että pitemmän päälle tästä muutoksesta saatava kokonaishyöty on paljon suurempi kuin pieneksi miinukseksi laskettava tupakasta riippuvaisten henkilöiden hetkellinen mielipaha.

Minä en usko lainkaan tuota.

Pieneksi miinukseksi laskemasi "tupakasta riippuvaisten henkilöiden hetkellinen mielipaha" aiheuttaa minun kohdallani sen, etten enää käy pubissa. En kylläkään ole tupakasta riippuvainen - poltan vain olutta juodessani.

Miksi mielestäsi ei saisi olla pubeja, joissa saa polttaa? Ne jotka eivät haluaisi sinne (asiakkaiksi/henkilökunnaksi), eivät tulisi sinne.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Vaikka suunta saattaa olla täyskielto, niin kyllä minusta vielä tupakoitsijan on mahdollista käyttää tuotetta järjellisessä mittakaavassa.

Olet oikeassa. Kyllä mä pystyn kalsarikänneilemään. Sitä en ymmärrä, miksei joku pubi saa sallia röökaamista - olkoon siinä ovella sitten riittävät varoitusmerkit, ettei kukaan savuton eksy sinne.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Tupakasta aiheutuu terveydellistä haittaa sekä tupakoijalle että sivulliselle savu- ja hajuhaittojen lisäksi, eli samalla tavoin se aiheuttaa välillisiä kuluja yhteiskunnalle.

Pointtini oli "epäterveellinen ruoka aiheuttaa paljon enemmän"...

Täytyy sanoa, että tuntuu vähän kaukaa haetulta. Itse en ainakaan ole erityisen kiinnostunut vertailemaan terveyshaittoja rahahaittoihin, jotka eivät edes suoraan näy omalla tililläni.

Raha ja terveydenhuollon kustannukset näkyvät kyllä tililläkin. Kaukaa haettu, mutta rahahaitat näkyvät myös siinä mitä ruoka ja terveyskeskuskäynti maksaa.

Yhteiskunnan näkökulmasta naapurin ruoka on merkityksellinen juttu yksilölle, yksilön näkökulmasta ei. Ajatteleeko yhteiskunta sitten ihmisiä sympatian vai rahan takia? Kustannusten mukaan se ajattelee, kaikki aatteet kyseenalaistetaan, tai ainakin tutkitaan tarvittaessa jos niin saadaan leikattua kuluja tai luotua tuloja. Tässä nyt on päädytty oletettavasti hyvään hinta/laatusuhteeseen, eli pienellä "aatteen" rajoittamisella saadaan toivottavasti hyviä leikkauksia kuluihin. Toivottavasti. Itseasiassa olisi mielenkiintoista nyt nähdä tilastot tulevaisuudesta, jos ja kun ihmisiä vain kuolee keuhkosyöpään samaan malliin mutta passiivista tupakointia ei voidakaan syyttää samaan malliin. Jokohan sitten tajutaan kuinka merkittävän osan kaikki muut myrkyt aiheuttavat?

Tai siis toki puhut ihan asiaa, mutta mielestäni periaatteiden tasolla tällaiset argumentit eivät vain toimi. Lisäksi moni asia saadaan varmasti haitalliseksi tai vahingolliseksi, jos asiaa tarkastellaan riittävän pitkän toimintaketjun kautta.
----
Tupakansavu keuhkoissa on kuitenkin aika suoraa vaikuttamista vertailussa moneen muuhun asiaan.

Jep, mutta jos ei haeta liian kaukaa vaikutuksia muille ihmisille, voidaan hakea suoraan kuinka monelle ihmiselle on haittaa ja vahinkoa tupakasta ja kuinka monelle epäterveellisestä ruoasta, ja mietitään sitten kumpi ongelma on merkittävämpi?

Käytännön tasolla vaikutukset molemmissa, epäterveellisessä ruoassa ja tupakoinnissa ovat melko kauaskantoisia, kustannus- ja terveystasolla. Terveen ihmisen pitää hengittää tai syödä paskaa melko pitkään ennenkuin se alkaa todella vaikuttaa hänen terveyteensä, vatsapaskiripuleja tai pientä hedaria kun on kuitenkaan vaikea laskea miksikään suureksi vahingoksi, se on enemmänkin luontainen elimistön vastareaktio paskaa kohtaan, vähittäistä elämänlaadun heikkenemistä.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Fasismipuheet ovat edelleenkin melkoista paskaa. Koko yksilönvapaus perustuu ajatukselle siitä, että ihminen voi toimia parhaaksi katsomallaan tavalla, kunhan siitä ei ole muille haittaa. Tupakointi sisätiloissa ei kuulu tähän kategoriaan, koska siitä on muille haittaa.

Edelleenkin olen sitä mieltä, että tämä kieltolaki on fasistinen. Miksi ei sallita pubeja, joissa saisi polttaa? Riittävät varoitusmerkit ovelle, ja ketään ei pakotettaisi sinne töihin.
 

Footless

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Se on aika iso kädenojennus niille jotka ovat lain pakottamana tehneet remontin mutta eivät ole valvoneet entisen lain toteutumista. Eipä sitä lakia kukaan muukaan ole valvonut, viranomaisetkaan.
Nythän on suurelta osaltaan niin että tupakkalakia on kiristetty siksi että vanha laki ei ole toiminut eli sitä ei ole valvottu ja ne jotka alkoivat toteuttamaan vanhaa lakia viime metreillä ennen uuden lain voimaantuloa ovat saaneet uudesta laista rahallisen hyödyn (seuraavat kaksi vuotta).
Ei asia ole noin mustavalkoinen. Edellinen laki oli susi, jopa enemmän kuin nykyinen. Sillä lailla ei juurikaan haettu työntekijöiden työturvallisuutta, vaan ennemminkin pyrittiin takaamaan savuttomille asiakkaille savuton alue. Ja sehän taas oli ihan perseestä, koska ne alueet oli aina tyhjiä, tai sitten siellä vedettiin röökiä, puutteellisesta valvonnasta johtuen.

Jaa miksi ei valvontaa ollut? Mun mielestä alunperinkin oli aika erikoista olettaa että ravintolahenkilökunta (jolla on ennestäänkin enemmän hommia kuin pystyy järkevästi hoitamaan, johtuen korkeista työvoimakustannuksista -> ei ole varaa palkata tarpeeksi henkilökuntaa) valvoisi lakia. Ja vielä epätodennäköisempää olisi ollut olettaa että ravintola palkkaisi ylimääräisen ihmisen valvomaan lakia, jonka joku muu on asettanut. Ja kun joka tapauksessa tilanne oli se, että jos savuttomuutta valvottiin/pystyttiin valvomaan, savuton alue oli lähes poikkeuksetta autio tai lähes autio, oli motivaatio kaikilla asianosaisilla koko lain valvomiseen todella pieni. Ja tämän lisäksi ketään viranomaista ei asia kiinnostanut, kuten arvelen tämänkin lain kanssa käyvän. Hoitakoot ravintolat omat järjestyshäiriönsä, poliisi saattaa nuhdella.

Nyt tähän uuteen lakiin saatiin vahvemmin mukaan henkilökunnan suojelu (kiitos PAM:n aktiivisen lobbaamisen) ja saatiin näin ajettua totaalikielto läpi. Ihan hyvä niin, mutta tahraksi jää tuo edellinen, aivan naurettava laki jonka ansiosta helvetin monet ravintolat ovat tehneet kymmenien tuhansien eurojen investointeja, jotka valuvat hukkaan nyt, tai viimeistään kahden vuoden päästä. Reilua? Ei, mutta näin on päätetty, katsotaan kuin käy, ja kuka maksaa loppujen lopuksi.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
En ole missään vaiheessa sanonut ettei "tupakkaa vastaan" saisi tehdä mitään.

Minä taasen olen sitä mieltä, että yhteiskunta tekee sellaisia päätöksiä, joiden taakse on saatavissa enemmistö. Se on realismia.
Tupakkakieltojen taakse on ollut saatavissa, mutta tuo ruokapuolen sääntely lienee kovin paljon vaikeampaa.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Voisiko joku teistä tämän fasistisen lain kannattajista kertoa, mitä pahaa siinä olisi, jos laki sallisi pitää myös savullisia pubeja?

Niihin ei olisi kenenkään pakko mennä asiakkaaksi eikä työntekijäksi. Ne voitaisiin vaikka merkitä selvillä varoituskylteillä, ettei kukaan vahingossa eksyisi niihin.

Miksi pitää kieltää kaltaisiltani "ei kumpaakaan ilman toista" -ihmisiltä pubeissa käynti?
 

Pantse67

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoon Blues, Detroit Red Wings, ManU, UFC
Voisiko joku teistä tämän fasistisen lain kannattajista kertoa, mitä pahaa siinä olisi, jos laki sallisi pitää myös savullisia pubeja?

Niihin ei olisi kenenkään pakko mennä asiakkaaksi eikä työntekijäksi. Ne voitaisiin vaikka merkitä selvillä varoituskylteillä, ettei kukaan vahingossa eksyisi niihin.

Miksi pitää kieltää kaltaisiltani "ei kumpaakaan ilman toista" -ihmisiltä pubeissa käynti?

Siksi, että työsuojelun tulee olla johdonmukaista. Ei voida ajatella, että siitä olisi poikkeuksia. Isossa kuvassa kysymys on tupakan myynnin kieltämisestä noin 30 - 40 vuoden aikajänteellä. Tupakkaa ei kielletä kertarysäyksellä, vaan ruuvia kiristetään pikkuhiljaa. Kuten on monta kertaa tullut todettua, jos tupakka tulisi markkinoille uutena tuotteena tänä päivänä, sitä ei saisi myydä lainkaan, koska se on hengenvaarallinen tuote.

Ja pikku provona on pakko todeta, että onhan se naurettavan näköistä, kun aikuiset ihmiset polttavat. Ymmärrän jotenkin, että identiteetistään epävarmat pikkupojat, mutta että aikuiset järkevät ihmiset.
 

Squit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK ja KaMa
Kyllä täytyy sanoa rehellisesti, että on tämä laki ihan jees. Itsehän olen aika korsteeni, mutta ei paljoa eilenkään haitannu.

Sisällä oli paljon parempi ilma ja paikka oli jotenkin "puhtaampi". En ole koskaan ollut oikein sisällä polttaja vaikka baareissa se aski illassa yleensä meni. Eilen meni muutama tupakka, wich was nice.

Ainut miinus on tupakointitilat. Niihin kun keksisi jonkun paremman keinon.
 

-REDS-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin I.F.K, ULUVFC #54
Sen kummemmin ottamatta kantaa itse lakiin(, joka on suolesta :), niin tuossa keskiviikkona vietin iltaa ravintolassa( savullisessa). Kotiinpäin tullessa päätin piipahtaa vielä paikallisessa, josta oli tullut savuton. Ja kappas. Tyhjä. Siis kirjaimellisesti tyhjä lukuunottamatta erittäin vittuuntunutta ja surullista omistajaa/baarimikkoa/blokkaria. Samanlaista oli kuulema ollut paripäivää. Ei siinä kaveria paljon lohduttanut, että lounaslaiset ja päiväiset kahvillakävijät saivat raikkaampaa ilmaa hengitettäväkseen. Aikaisemmin klo:2.00 sulkenut ravintola sulkee nyt klo 23.00.

Paljon oli ollut kyseisessä ravintolassakin asiakkaita, jotka olivat olleet todella mielissään tulevasta laista (kun ei vaatteet haise röökille, terveysseikat jne.) Vedin johtopäätöksen (tetysti liian suppealla otannalla ja ajalla), että ne jotka kovinta ääntä tästä täyskiellosta ovat pitäneet saattavatkin käydä itseasiassa KAKSIKIN kertaa kuukaudessa ravintolassa oluella... Kyllähän se pulju siinä tietysti tyhjänä nyt sen aikaa aina seisoo, kun ihmiset istuvat 300 metrin päässä terassillisessa mestassa. Sääliksi kävi ammattimiestä ei voi muuta sanoa.
 

julle-jr

Jäsen
Jos nimimerkin seeyou@jäähalli esittämät savulliset pubit ovat mahdottomia sen takia, että ne asettavat työntekijän tupakansavusta aiheutuvaan hengenvaaraan, niin miksi sitten muita hengenvaarallisia ammatteja ei kielletä, jos kerran työsuojelun täytyy olla johdonmukaista, kuten Pantse67 argumentoi? Näitä hengenvaarallisia ammattejahan ovat esimerkiksi moottoriurheiluun liittyvät ammatit. Lisäksi nyrkkeily saattaa olla erittäin haitallista terveydelle, miksi sitä ei kielletä? Kyseessähän on kuitenkin pohjimmiltaan puhdas ihmisten (yleisön) viihdyttäminen, eikä nyrkkeilyn välttämättömyys näinollen ole mitenkään perusteltavissa, tai ei ainakaan ole perusteltavissa tupakkaa paremmin. Pointti onkin siinä, että kenenkään ei ole pakko ryhtyä nyrkkeilijäksi tai formulakuskiksi, samoin kuin kenenkään ei olisi pakko mennä savulliseen pubiin töihin.

Milloin muuten luonnonnurmesta tehdyt golf- ja jalkapallokentät kielletään? Onhan se törkeää, että jos kentänhoitaja on allerginen ruoholle, niin nurmikentällä työskentely on hänelle melko vakavakin terveysriski, esim astmakohtausten yms. takia. Ai niin, eihän allergisen ihmisen ole pakko mennä nurmikentälle töihin. Samoin kuin tupakansavusta oireita saavan ei ole pakko mennä savulliseen pubiin töihin.

Edit: Kysytään vielä, että miksi ei ole mahdollistettu sellaista vaihtoehtoa, että baarin henkilökunnalle laitettaisiin jotkut hengityssuojaimet, jolloin passiivisesta tupakoinnista ei olisi käytännössä haittaa? Tässähän olisi kyseessä sama periaate kuin ammattiautoilijoiden turvavyöpakossa.
 
Viimeksi muokattu:

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Näitä hengenvaarallisia ammattejahan ovat esimerkiksi moottoriurheiluun liittyvät ammatit. Lisäksi nyrkkeily saattaa olla erittäin haitallista terveydelle, miksi sitä ei kielletä?

Ensinnäkin on kai eroa siinä tekeekö jotain itselleen vaiko ympäristölleen?
Sveitsissähän moottoriurheilu on kiellettyä. Ovat tosin kai sallimassa. En muista kielsikö Ruotsi ammattinyrkkeilyn vai oliko se vain suunnitelma.
 

julle-jr

Jäsen
Ensinnäkin on kai eroa siinä tekeekö jotain itselleen vaiko ympäristölleen?
Sveitsissähän moottoriurheilu on kiellettyä. Ovat tosin kai sallimassa. En muista kielsikö Ruotsi ammattinyrkkeilyn vai oliko se vain suunnitelma.
Niin siis tarkoitatko, että baarityöntekijän ammatti olisi jotenkin vaarallinen ympäristölleen vai mitä tarkoitat? Se että joku on Ruotsissa tai Sveitsissä kiellettyä ei ole perustelu Suomen tupakkalaille.
 

Pantse67

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoon Blues, Detroit Red Wings, ManU, UFC
Jos nimimerkin seeyou@jäähalli esittämät savulliset pubit ovat mahdottomia sen takia, että ne asettavat työntekijän tupakansavusta aiheutuvaan hengenvaaraan, niin miksi sitten muita hengenvaarallisia ammatteja ei kielletä, jos kerran työsuojelun täytyy olla johdonmukaista, kuten Pantse67 argumentoi? Näitä hengenvaarallisia ammattejahan ovat esimerkiksi moottoriurheiluun liittyvät ammatit. Lisäksi nyrkkeily saattaa olla erittäin haitallista terveydelle, miksi sitä ei kielletä? Kyseessähän on kuitenkin pohjimmiltaan puhdas ihmisten (yleisön) viihdyttäminen, eikä nyrkkeilyn välttämättömyys näinollen ole mitenkään perusteltavissa, tai ei ainakaan ole perusteltavissa tupakkaa paremmin. Pointti onkin siinä, että kenenkään ei ole pakko ryhtyä nyrkkeilijäksi tai formulakuskiksi, samoin kuin kenenkään ei olisi pakko mennä savulliseen pubiin töihin.

Milloin muuten luonnonnurmesta tehdyt golf- ja jalkapallokentät kielletään? Onhan se törkeää, että jos kentänhoitaja on allerginen ruoholle, niin nurmikentällä työskentely on hänelle melko vakavakin terveysriski, esim astmakohtausten yms. takia. Ai niin, eihän allergisen ihmisen ole pakko mennä nurmikentälle töihin. Samoin kuin tupakansavusta oireita saavan ei ole pakko mennä savulliseen pubiin töihin.

Edit: Kysytään vielä, että miksi ei ole mahdollistettu sellaista vaihtoehtoa, että baarin henkilökunnalle laitettaisiin jotkut hengityssuojaimet, jolloin passiivisesta tupakoinnista ei olisi käytännössä haittaa? Tässähän olisi kyseessä sama periaate kuin ammattiautoilijoiden turvavyöpakossa.

Kysehän on siitä, että ollaan saman toiminnan sisällä johdonmukaisia. Ja kuten msg tuossa mainitsi, ovat nämä lajit ammattilaismielessä kiellettyjä tietyissä maissa. Ja baarityöntekijöiden kohdalla on kyse paljon suuremmasta riskiryhmästä, kuin formulakuskien tai ammattinyrkkeilijöiden kohdalla. Sitä paitsi Suomessa ei formula ykkösiä ajeta lainkaan.

Pidätkö muuten keuhko- tai kurkkusyöpää taikka keuhkoahtaumaa (joka uusimpien tutkimusten mukaan tulee yli 50 % yli 25 vuotta polttaneista) OIREILUNA?

Ja minkäslaista avaruuspukua olit tarjoilijoille suunnittelemassa?
 

Tykki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
...tuossa keskiviikkona vietin iltaa ravintolassa( savullisessa). Kotiinpäin tullessa päätin piipahtaa vielä paikallisessa, josta oli tullut savuton. Ja kappas. Tyhjä.
No helevata. Tämähän hyvä laki on. Sen lisäksi, että tupakointi vähenee, myös alkoholin kittaaminen vähenee!

Leikki sikseen. Ihan varmaa on, että hyvin harva baarielämään tottunut lopettaa baarissa käymisen sen takia, että tupakointi on tehty siellä hankalaksi. En ole ikinä kuullut kenenkään käyvän ravintolassa sen takia, että siellä on kiva polttaa. Sen sijaan pääasiallisiin motiiveihin kylläkin on kuulunut sosiaalinen elämä tuopin ääressä. Taikka joillakin maailman murjomilla murheidensa unohtaminen. Tupakointi on vaan jonkin sortin oheistoiminto, mutta ei kapakkakäynnin syy.
 

MokkaSiili

Jäsen
Suosikkijoukkue
tappara
Homman nimihän on se että porukka käy niissä paikoissa joissa saa polttaa, myös tupakoimattomat, sillä niissä on porukkaa ja porukka tuo porukkaa.

Seuraavat kaksi vuotta ovat eloonjäämistaistelua niille ja vain niille kapakoille joissa ei saa polttaa.
 
Suosikkijoukkue
Kärpät
Homman nimihän on se että porukka käy niissä paikoissa joissa saa polttaa, myös tupakoimattomat, sillä niissä on porukkaa ja porukka tuo porukkaa.

Seuraavat kaksi vuotta ovat eloonjäämistaistelua niille ja vain niille kapakoille joissa ei saa polttaa.

Näinhän se menee. Vanhan lain aikaankin savuttomat puolet baareissa olivat aina tyhjillään.

Tein muuten eilen ihmiskokeen. Join itseni ns. "mukavaksi" savuttomissa baareissa, kantakapakkanihan ovat edelleen tupakkaystävällisiä. Röökiä meni koko illan aikana about 10 kpl, eli noin 4 kertaa vähemmän kuin normijuopotteluiltana. Yllättävää kyllä, krapula oli silti infernaalinen. Tunti sitten sain vihdoin aamupalan pysymään sisällä ja päätä särkee edelleen ihan helvetisti. Ilmeisesti juomani viina oli sitten pilaantunutta.

Baarivaatteet eivät tosin haise niin pahasti tupakalle, vaan pelkästään hielle.
 

Cube

Jäsen
Edelleenkin olen sitä mieltä, että tämä kieltolaki on fasistinen. Miksi ei sallita pubeja, joissa saisi polttaa? Riittävät varoitusmerkit ovelle, ja ketään ei pakotettaisi sinne töihin.
Kerron toki vastauksen tähän. Heti kun kerrot meikäläiselle miksi niin monia päihteitä ei saa Suomessa nauttia ja käyttää edes baareissa.

Vastausta odotellessa...

EDIT: Oli muuten mukava savuton humakki tänään. Baarissakin riitti asiakkaita, vaikka tuhkamunat olivatkin ehkä (?) kotona edelleen mököttämässä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös