Tupakointikielto ravintoloihin. -Rasvattu tanko kadotukseen?

[Pantse67]

Todettakoon vielä, että on verrattain todennäköistä, että tupakan myynti tulee vielä tämän vuosikymmenen aikana luvalliseksi toiminnaksi. Nythän tupakan myymiseen ei vaadita minkäänlaista lupaa, mutta esimerkiksi "vastamyrkyn" eli nikotiinikorvaushoitotuotteiden myyntiin vähittäiskaupoissa tarvitaan kunnalta saatu lupa.

Koomista asiassa on se, että tupakkateollisuus kannattaa myös lupamenettelyä, koska valvonta vähentäisi laittomien savukkeiden myyntiä ja sitä kautta salakuljetusta. Markkinoilla on nimittäin helpompi taistella, kun tietää ketä vastaan taistelee.

 

[Cube]

Varmaankin siksi että huumeet (niistä varmaankin jeesustelet) aiheuttavat niin voimakkaan riippuvuuden että käyttäjät rahoittavat huumeensa vaikka rikoksilla. Tämähän ei liity tupakkaan millään tavalla. Huomattavasti parempi vertailukohta tupakalle päihteenä on alkoholi. Ja kappas, sitä vielä toistaiseksi saa baareissa nauttia.

Tämä ei kelpaa selitykseksi, koska laittomien huumausaineiden korkea hinta ja suurin osa niihin liittyvästä rikollisuudesta ovat kieltolaista johtuvia ilmiöitä. Lisäksi tupakka aiheuttaa voimakkaamman riippuvuuden kuin suurin osa huumeista. Myös alkoholin riippuvuus on pitkällä aikajaksolla melkoisen korkea.

 

[Kapo]

Tämä ei kelpaa selitykseksi, koska laittomien huumausaineiden korkea hinta ja suurin osa niihin liittyvästä rikollisuudesta ovat kieltolaista johtuvia ilmiöitä.

Niinpäniin. Rikollisuudella huumeiden rahoittaminen ei suinkaan liity siihen että huumeiden käyttö estää työn tekemisen. Sossun rahoilla ei hirveästi ylimääräistä ostella.

Lisäksi tupakka aiheuttaa voimakkaamman riippuvuuden kuin suurin osa huumeista. Myös alkoholin riippuvuus on pitkällä aikajaksolla melkoisen korkea.

Tupakkariippuvainen pystyy toimimaan täysipainoisesti yhteiskunnassa. Samaa ei taida voida sanoa narkkareista tai viinamäen miehistä.

 

[Cube]

Niinpäniin. Rikollisuudella huumeiden rahoittaminen ei suinkaan liity siihen että huumeiden käyttö estää työn tekemisen. Sossun rahoilla ei hirveästi ylimääräistä ostella.

Varmasti osittain vaikuttaa, joskin huumeita on myös mahdollista käyttää hallitusti. Suurempi vaikutus tuohon rikollisuuteen on kuitenkin sillä, että laittomuuden takia myyntihinnat ja katteet ovat hyvin korkeita.

 

[julle-jr]

Kysehän on siitä, että ollaan saman toiminnan sisällä johdonmukaisia. Ja kuten msg tuossa mainitsi, ovat nämä lajit ammattilaismielessä kiellettyjä tietyissä maissa. Ja baarityöntekijöiden kohdalla on kyse paljon suuremmasta riskiryhmästä, kuin formulakuskien tai ammattinyrkkeilijöiden kohdalla. Sitä paitsi Suomessa ei formula ykkösiä ajeta lainkaan.

En oikeastaan ymmärrä miksi baarityöntekijöitä pitäisi suojella enemmän kuin vaikka nyrkkeilijää, onko baarityöntekijän henki ja terveys jotenkin arvokkaampi asia? Minusta tuo ei kuulosta johdonmukaiselta työsuojelulta eikä loogiselta toiminnalta. Se, että joku ammatti on kielletty jossain muussa maassa ei mielestäni ole perusta Suomen tupakkalaille, eikä tuo formulakuskin ammatti nyt mikään ainut vaarallisen moottoriurheiluammatin esimerkki ole, eikä siihen olisi tarvinnut takertua. Kuolee niitä rallikuskejakin silloin tällöin. Ponttini siinä oli vain se. että jos savullisen baarin työntekijänä oleminen on liian vaarallista, niin miksi hitossa jotain vielä vaarallisempia ammatteja ei kielletä? Autourheilu oli vain yksi esimerkki vaarallisesta alasta, kai niitä voisi enemmänkin keksiä. (Esim. sukeltajia kuolee silloin tällöin, samoin luontodokkareiden tekijöitä etc. Miksi on silti sallittua olla sukeltaja?)

Millä perusteella se on muuten päätetty, että kuinka monen ihmisen pitää sairastua/loukkaantua tai kuolla, ennen kuin joku ammatti todetaan liian vaaralliseksi?

Pidätkö muuten keuhko- tai kurkkusyöpää taikka keuhkoahtaumaa (joka uusimpien tutkimusten mukaan tulee yli 50 % yli 25 vuotta polttaneista) OIREILUNA?

En pidä näitä mainitsemiasi sairauksia mitenkään leikin asioina, en tosin ymmärrä, miksi puhut tässä yhteydessä yli 25 vuotta polttaneista, kun ei kai baarissa muutaman tunnin viikossa passiiviselle tupakoinnille altistuvaa henkilöä voi suoraan rinnastaa mihinkään 25 vuotta aktiivisesti kessutelleeseen kaveriin? Ja jos esimerkiksi joku Ville Valon tyylinen jatkuvasti rööki suussa oleva kaveri menee baariin töihin, niin uskallan todellakin sanoa, että asiakkaiden aiheuttama lisäsavu aiheuttaa Villelle vain mietoa oireilua, jos sitäkään. No, tämä nyt oli oikeastaan vain sivujuonne.

Ja minkäslaista avaruuspukua olit tarjoilijoille suunnittelemassa?

En nyt osaa tarkemmin sanoa, minkälainen tämän hengityssuojasysteemin pitäisi olla, että se suojaisi esim. blokkaria riittävästi tämän käydessä kierroksellaan. Sitä ei mielestäni tarvitse tässä myöskään miettiä, ihmettelen vain miksi sellaista mahdollisuutta ei ole annettu, uskon nimittäin, että työntekijöiden suojaaminen hengityssuojin olisi varmasti mahdollista. Se jäisi sitten baarinomistajan tehtäväksi miettiä, että kannattaako tällaiseen operaatioon lähteä, vai pidetäänkö baari savuttomana. Olisihan taksikuskinkin ammatti varsin vaarallinen, mikäli kuskeja ei olisi suojeltu turvavöin.

 

[julle-jr]

Niinpäniin. Rikollisuudella huumeiden rahoittaminen ei suinkaan liity siihen että huumeiden käyttö estää työn tekemisen. Sossun rahoilla ei hirveästi ylimääräistä ostella.

No ei kai niitä huumeita tarvitse duunissa vetää. Vai estääkö muka viikonloppuisin tapahtuva bissen käyttäminenkään työntekoa? No ei minunkaan mielestäni. Tietysti on jotain selkärangattomia retaleita, jotka eivät osaa pitää hommaa lapasessa, mutta ei alkoholiakaan sitten pitäisi saada missään myydä. Pahoittelen täydellistä Off Topicia.

 

[Kapo 00]

Suksikaa kuuseen!½ Terveys Fasistit !

Edit: Kaiken maailman soopaa sitä tulikin kirjoiteltua :(

 

[Datsun]

Tässä ketjussa on aivan mystisiä viestejä vaarallisista ammateista ja siitä pitäisikö nämä vaaralliset ammatit kieltää. Tämän lain tarkoitus on se, ettei kenenkään pitäisi joutua hengittämään tupakansavua vastoin tahtoaan. Ei baarityöntekijän eikä asiakkaan.

 

[julle-jr]

Tässä ketjussa on aivan mystisiä viestejä vaarallisista ammateista ja siitä pitäisikö nämä vaaralliset ammatit kieltää. Tämän lain tarkoitus on se, ettei kenenkään pitäisi joutua hengittämään tupakansavua vastoin tahtoaan. Ei baarityöntekijän eikä asiakkaan.

No eikös nimimerkin seeyou@jäähalli esittämät baarin ulkopuolella olevat varoituskyltit, joissa kerrotaan baarissa olevan tupakansavua, takaisi sitä, että kukaan ei joutuisi hengittämään tupakansavua vasten tahtoaan?? Baarityöntekijän taas ei olisi pakko mennä tällaiseen savulliseen baariin töihin, jolloin hänkään ei joutuisi hengittämään tupakansavua vasten tahtoaan. Mikä hemmetin pakko sinne savulliseen baariin olisi mennä jos ei halua vetää tupakansavua keuhkoihin. En minäkään mene uima-altaan pohjaan hengittelemään jos en halua vetää vettä keuhkoihin.

 

[Kapo]

No ei kai niitä huumeita tarvitse duunissa vetää. Vai estääkö muka viikonloppuisin tapahtuva bissen käyttäminenkään työntekoa? No ei minunkaan mielestäni. Tietysti on jotain selkärangattomia retaleita, jotka eivät osaa pitää hommaa lapasessa, mutta ei alkoholiakaan sitten pitäisi saada missään myydä. Pahoittelen täydellistä Off Topicia.

Minun käsittääkseni oli kyse riippuvaisista. Huvitupakoitsijoita ei kannata rinnastaa tupakasta riippuvaiseen, samoin kuin peruskaljoittelijaa kunnon densaan. Pointtini oli se, että huumeista tai viinasta riippuvaisen kyky toimia yhteiskunnassa on hyuomattavasti heikompi kuin tupakasta riippuvaisen. Sellaista riippuvaista ei olekaan joka kiltisti käy 8-16 töissä ja sitten vasta vetää lekan viinaa tai viivan kokaiinia. Ja aamulla taas töihin.

 

[Osmo Rapeli]

Sellaista riippuvaista ei olekaan joka kiltisti käy 8-16 töissä ja sitten vasta vetää lekan viinaa

Totta, esim. rakennusalan "ammattitautilaiset" juovat yleensä olutta ja työaika on 7:00-15:30.

Aika sinisilmäisesti suhtaudut alkoholiin ja siihen mikä on alkoholiriippuvuutta. Ei kuulu varsinaisesti tähän ketjuun mutta jos kuvittelet että työelämässä ei ole alkoholisteja ja huumeiden käyttäjiä, tai että viikonloppudokailu ei ole riippuvaisuutta/terveydelle haitallista olet täysin pihalla.

 

[Datsun]

...Baarityöntekijän taas ei olisi pakko mennä tällaiseen savulliseen baariin töihin, jolloin hänkään ei joutuisi hengittämään tupakansavua vasten tahtoaan. Mikä hemmetin pakko sinne savulliseen baariin olisi mennä jos ei halua vetää tupakansavua keuhkoihin. En minäkään mene uima-altaan pohjaan hengittelemään jos en halua vetää vettä keuhkoihin.

Niinpä. Taitaa olla niin että joku on joskus joutunut töihin sellaiseen baariin jossa on savua, vaikka ei välttämättä sinne ensisijaisesti halunnutkaan.
Ja mikä siinä savujen vetämisessä ulkona on niin kovin vaikeaa? Aika harva kotonakaan polttaa sisällä.

Noita tupakkajatkoaikoja mä en tajua ollenkaan. Miksi niitä on jaettu?

 

[Footless]

Noita tupakkajatkoaikoja mä en tajua ollenkaan. Miksi niitä on jaettu?

Eiköhän tässäkin ketjussa ole useita viestejä joissa se selitetään.

Helvetin naurettavaa että täällä vedetään esimerkkeinä jotain nyrkkeilijöitä tai formulakuskeja. Montako suomalaista tekee näitä hommia ammatikseen? Kaksi? Kyllä ihmisellä täytyy olla oikeus harjoittaa ammattiaan ilman että hänen terveytensä vaarantuu.

Aikaisemmin asia oli mielestänikin ammatinvalintakysymys, mutta jo edellisessä tupakkalaissa 'luvattiin' työntekijöille savuton työympäristö ja sen jälkeen alan valinneiden kohdalla ei voi enää puhua alanvalinnasta.

Ei pitäisi kellekään olla vaikeaa tottua tähän, ainut paska asia on edelleen viranomaisten tiukkapipoinen suhtautuminen juomien kanssa kulkemiseen, eli ei saa viedä ulos tai tupakkatilaan. Perseestä.

Mulle joku asiakas tiesi kertoa että Tukholmassa on katuväkivalta lisääntynyt 20% tupakointikiellon myötä, onkos kellään tietoa tästä? Vahvasti veikkaan kyllä että Suomessakin saattaa tappelut lisääntyä baarien ulkopuolella kun ihmisiä käy paljon tupakalla.

 

[Kaukalon laidalla]

Mulle joku asiakas tiesi kertoa että Tukholmassa on katuväkivalta lisääntynyt 20% tupakointikiellon myötä, onkos kellään tietoa tästä? Vahvasti veikkaan kyllä että Suomessakin saattaa tappelut lisääntyä baarien ulkopuolella kun ihmisiä käy paljon tupakalla.

Tämä on erittäin mahdollista, jopa todennäköistä. Mutta kuten työterveyslaitoksen professori Kari Reijula aamutelkkarissa todisti, eipä se kiinnosta pätkääkään, ainoa millä on merkitystä on työntekijöiden turvallisuus. Joten jos humalaiset tupakoitsijat pieksevät toisiaan hengiltä kadulla, on se vain voi voi.

Ollaan porukalla oltu muutaman kerran savuttomissa baareissa tupakkalain tiukennuksen jälkeen. Mikäpä kesähelteillä on mennä pihalle polttamaan, mutta viime kerralla savuttomat ystävät saivat jo hepulikohtauksia: keskustelu ja kanssakäyminen keskeytyi joka kerta, kun joku tai jotkut lähtivät tupakalle. Ja kun tämä toistuu tarpeeksi monta kertaa, kasva molo otsaan.

Uusi tupakkalaki on perseestä.

 

[odwaz]

Olisihan taksikuskinkin ammatti varsin vaarallinen, mikäli kuskeja ei olisi suojeltu turvavöin.

OFFTOPIC: Taksikuskien ei kai tarvitse käyttää turvavyötä, vai olenko ihan hakoteillä?

Itse asiasta sen verran, että oma mielipiteeni laista on muuttunut aika lailla täysin. Pidin tätä ihan naurettavana juttuna, mutta en enää. Puolet elämästäni polttaneena on ainakin hyvä asia, että polttaminen baarissa on vähentynyt huomattavasti. Ja kun kuitenkin käytännössä joka ilta tulee kuppilassa istuttua kahvilla/limulla/bissellä, niin ei siitä vähentämisestä haittaa ole. Ei se niin hirveätä ole, ettei tossa Voudin tiskillä saa enää istua polttaen. No, tuolla takaosassa saa vieläkin polttaa, niin toki se helpottaa. Mutta ei se savuton baarikaan kauhistus ole.

Ollaan porukalla oltu muutaman kerran savuttomissa baareissa tupakkalain tiukennuksen jälkeen. Mikäpä kesähelteillä on mennä pihalle polttamaan, mutta viime kerralla savuttomat ystävät saivat jo hepulikohtauksia: keskustelu ja kanssakäyminen keskeytyi joka kerta, kun joku tai jotkut lähtivät tupakalle. Ja kun tämä toistuu tarpeeksi monta kertaa, kasva molo otsaan.

Tuon ei luulisi olevan hirmuinen harmi. Miten ihmeessä te saatte lisää juotavaa, jos ei pöydästä saa nousta? Jos joku käy röökillä tunnin, tai vaikka puolenkin tunnin välein, niin aika paljon ehtii juttelemaan välissä. Ja röökaajat voi varmaan mennä kaikki kerralla sinne pihalle, eikä yksitellen.

Ihan hyvä juttu tää loppujen lopuksi on. Vuoden päästä ihmetellään miten ihmeessä on joka paikassa voitu polttaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tulipas käytyä testaamassa, miltä tuntuu olla paarissa kun polttaa ei saa. Vähän häiritsi tosiaan se, että vähän väliä katoaa puolet porukasta tupakille ja jonkun tai joidenkinhan pitää jäädä pöytää pitämään, ettei samalla tarvitse etsiä uusia istumapaikkoja. Mutta mikäpä siinä.

Paras puoli oli koko hommassa se, että tuli poltettua vain 2 savuketta koko iltana, kun yleensä menee aski baari-illassa. Ei ollenkaan huono eikä siinä kännissä tajunnut hikeä tai muuta haistella.

Vaikka sanotaan, että tupakan savusta tulee pahempi kohmelo niin savuttomuuden voi kompensoida juomalla enemmän. Itselleni tuli ainakin pirunmoinen kohmelo.

Hyvä laki, kunhan tähän tottuu.

 

[fågel]

Voisiko joku teistä tämän fasistisen lain kannattajista kertoa, mitä pahaa siinä olisi, jos laki sallisi pitää myös savullisia pubeja?

Ketkä saisivat luvan pitää ns."savullisia" pubeja, ja ketkä joutuisivat tyytymään savuttomiin pubeihin? Jos joillekin mestoille annetaan lupa polttaa sisällä, ja toisilta se taas kielletään, on se mielestäni kilpailun rajoittamista.?

 

[Osmo Rapeli]

Ketkä saisivat luvan pitää ns."savullisia" pubeja, ja ketkä joutuisivat tyytymään savuttomiin pubeihin? Jos joillekin mestoille annetaan lupa polttaa sisällä, ja toisilta se taas kielletään, on se mielestäni kilpailun rajoittamista.?

Eiköhän raja liittyisi ilmastointiin, siihen kuinka tehokkaasti ilma saadaan vaihtumaan tiloissa joissa tupakoidaan.

 

[Prof. Puck]

Cubelle ja muille yksityisyyden vapauden rajoituksia ihmetteleville: Kyllä tällä lailla rajoitetaan yksilönvapautta aika rankasti. Meillä ei tupakoimattomilla ei ole mitään pakkoa mennä sellaiseen ravintolaan asiakkaaksi tai töihin, jossa omistaja on sallinut tupakoinnin. Mutta, yhtä ontuvaa on verrata uutta lakia "fasistiseksi", koska sen ovat hyväksyneet äänestämämme kansanedustajat demokraattisen järjestelmän mukaisesti. Siihen on meidän jokaisen alistuttava demokraattisessa yhteiskunnassa, että enemmistön tahdon mukaan mennään. Kyllä minuakin ketuttaa monet muutkin yksilönvapautta rajoittavat säädökset Suomessa. Jos asia vaivaa kovasti, niin demokraattinen yhteiskunta sallii ajaa tärkeäksi kokemiansa asioita monin eri keinoin. Ei muuta kuin lobbaamaan kansanedustajia. Tai ainahan voi muuttaa maahan, jossa yksilönvapautta kunnioitetaan enemmän kuin Suomessa.

Vertaukset savuttomiin työpaikkoihin, valtion virastoihin tai muihin julkisiin paikkoihin ovat sikäli ontuvia, että niissä ihmisten on pakko käydä tai asioida. Baarissa sen sijaan ei ole. Edelleen: jos/kun lakia on perusteltu baarityöntekijöiden terveydellisin perustein, niin mielestäni laki on yliampuva. Olen samoilla linjoilla Golden Awen kanssa, että asia olisi voitu ratkaista paremmin vaatimalla tehokkaampi ilmastointi ravintoloihin/ niille alueille, joissa tupakointi on sallittu. Tupakoimattomana itse kyllä nautin suunnattomasti, ettei tupakansavusta tarvitse enää kärsiä, ja olen sitä mieltä, että tähän on tyytyminen, koska näin on demokraattisesti päätetty. Mutta edelleen juuri siitä en suomalaisessa yhteiskunnassa pidä, että Suomessa suhtaudutaan yksilönvapauteen usein varsin kevyesti juuri tämänkaltaisissa asioissa. Minulle se on hyvin merkittävä arvo, ainakin merkittävämpi kuin lain hyväksyneille kansanedustajille.

 

[SergeiK]

Meillä ei tupakoimattomilla ei ole mitään pakkoa mennä sellaiseen ravintolaan asiakkaaksi tai töihin, jossa omistaja on sallinut tupakoinnin....
Vertaukset savuttomiin työpaikkoihin, valtion virastoihin tai muihin julkisiin paikkoihin ovat sikäli ontuvia, että niissä ihmisten on pakko käydä tai asioida.

Eli ravintolatyöntekijät ovat alansa valinneet, eikä sitä voi verrata nykyään yleisesti savuttomiin työpaikkoihin, koska ihmisten on pakko käydä töissä?

 

[Footless]

asia olisi voitu ratkaista paremmin vaatimalla tehokkaampi ilmastointi ravintoloihin/ niille alueille, joissa tupakointi on sallittu.

Näinhän toimittiin, kopeissa on riittävä ilmastointi. Avoimelle anniskelualueelle ei niin kovaa ilmastointia saa mikä poistaisi tupakansavun ilmasta tarpeeksi hyvin. Tai jos saa, niin lähtee sitten jo tukkakin päästä.

Ketjun parasta antia kyllä ovat hengityssuojain-ehdotelmat. Helvetti että olisi kiva painaa kymmenen tuntista päivää nasse päässä, yksilönvapauden nimissä.

 

[Rod Weary]

Ollaan porukalla oltu muutaman kerran savuttomissa baareissa tupakkalain tiukennuksen jälkeen. Mikäpä kesähelteillä on mennä pihalle polttamaan, mutta viime kerralla savuttomat ystävät saivat jo hepulikohtauksia: keskustelu ja kanssakäyminen keskeytyi joka kerta, kun joku tai jotkut lähtivät tupakalle. Ja kun tämä toistuu tarpeeksi monta kertaa, kasva molo otsaan.

Kyllä minuakin vituttaisi, jos ystävilleni olisi tärkeämpää baarireissulla röökaaminen kuin keskustelu. Aika epäkohteliasta häipyä paikalta kesken mielenkiintoisen jutustelun.

Muuten olen sitä mieltä, että jauhatte samoja asioita uudelleen ja uudelleen tässä ketjussa. Joo joo, ei oo pakko käydä baareissa, joo joo, on epäterveellistä hengittää savua.

 

[M10]

Lauantaina tuli sitten käytyä ensimmäistä kertaa uuden lain jälkeen yökerhossa, jossa ei saa enää polttaa. Itsehän siis poltan ja muutaman kerran tuli käytyä ulkona röökillä. Ei se nyt niin kamalaa ollut ja ihan hyvät Primus-keskustelutkin siinä aikaan saatiin parin ennestään tuntemattoman tyypin kanssa.

Eiköhän tähänkin lakiin totu. Itse asiassa siitä tuli saatua pari vuotta sitten ihan hyvää esimakua San Franciscossa, jossa aina tupruteltiin kadun puolella, raflan ulkopuolella.

Samalla tavoin sielläkin tuo hien ja pierun kombinaatio "pisti silmään", kun röökin savu loisti poissaolollaan.

 

[Prof. Puck]

Eli ravintolatyöntekijät ovat alansa valinneet, eikä sitä voi verrata nykyään yleisesti savuttomiin työpaikkoihin, koska ihmisten on pakko käydä töissä?

Minulle sopisi kaikki ratkaisut, jossa tupakoitsijat voivat ravintolassa käydessään oluen/juoman yhteydessä tupakoida. Erilliset tupakointitilat ovat siten ihan OK ratkaisu, mutta sitä en uudessa laissa ymmärrä (mikäli oikein olen ymmärtänyt), että miksi ihmeessä tupakointitilaan ei saa viedä alkoholia mukanaan? Tai no arvaanhan minä syyn, eli ajatellaan, että jonkun työntekijän pitää kaydä siivoamassa tupakointitila ja keräämässä tyhjät lasit. On siinä kuitenkin iso ero, että tila on selkeästi rajattu ja siellä ei myydä, eikä sinne tarjoilla alkoholia. Tupakointitilassa käyvä työntekijä ei silloin altistu kovinkaan pitkäksi aikaa tupakansavulle tai voi käyttää halutessaan hengityssuojaimia (sen minä muuten haluaisin nähdä). Jos sitä ei kestä, niin silloin on todellakin hakeutunut väärälle alalle.

 

[seeyou@jäähalli]

Ei pitäisi kellekään olla vaikeaa tottua tähän, ainut paska asia on edelleen viranomaisten tiukkapipoinen suhtautuminen juomien kanssa kulkemiseen, eli ei saa viedä ulos tai tupakkatilaan.

Minullekin kelpaisi tämä laki, jos sen bissen kanssa saisi mennä ulos/tupakkakoppiin. Uloshan sen kanssa saa mennä, jos siinä ulkona on terassi, joka kuuluu anniskelualueeseen. Ei vaan taida olla kovin paljon ympärivuotisia terasseja.