Kerron toki vastauksen tähän. Heti kun kerrot meikäläiselle miksi niin monia päihteitä ei saa Suomessa nauttia ja käyttää edes baareissa.
Vastausta odotellessa...
Ja tässä päästäänkin tämän tupakkalain ytimeen. Koska se että juo viinaa ei sairastuta muita. Tupakka sen sijaan sairastuttaa myös muut.Huomattavasti parempi vertailukohta tupakalle päihteenä on alkoholi. Ja kappas, sitä vielä toistaiseksi saa baareissa nauttia.
Tämä ei kelpaa selitykseksi, koska laittomien huumausaineiden korkea hinta ja suurin osa niihin liittyvästä rikollisuudesta ovat kieltolaista johtuvia ilmiöitä. Lisäksi tupakka aiheuttaa voimakkaamman riippuvuuden kuin suurin osa huumeista. Myös alkoholin riippuvuus on pitkällä aikajaksolla melkoisen korkea.Varmaankin siksi että huumeet (niistä varmaankin jeesustelet) aiheuttavat niin voimakkaan riippuvuuden että käyttäjät rahoittavat huumeensa vaikka rikoksilla. Tämähän ei liity tupakkaan millään tavalla. Huomattavasti parempi vertailukohta tupakalle päihteenä on alkoholi. Ja kappas, sitä vielä toistaiseksi saa baareissa nauttia.
Tämä ei kelpaa selitykseksi, koska laittomien huumausaineiden korkea hinta ja suurin osa niihin liittyvästä rikollisuudesta ovat kieltolaista johtuvia ilmiöitä.
Tupakkariippuvainen pystyy toimimaan täysipainoisesti yhteiskunnassa. Samaa ei taida voida sanoa narkkareista tai viinamäen miehistä.Lisäksi tupakka aiheuttaa voimakkaamman riippuvuuden kuin suurin osa huumeista. Myös alkoholin riippuvuus on pitkällä aikajaksolla melkoisen korkea.
Varmasti osittain vaikuttaa, joskin huumeita on myös mahdollista käyttää hallitusti. Suurempi vaikutus tuohon rikollisuuteen on kuitenkin sillä, että laittomuuden takia myyntihinnat ja katteet ovat hyvin korkeita.Niinpäniin. Rikollisuudella huumeiden rahoittaminen ei suinkaan liity siihen että huumeiden käyttö estää työn tekemisen. Sossun rahoilla ei hirveästi ylimääräistä ostella.
En oikeastaan ymmärrä miksi baarityöntekijöitä pitäisi suojella enemmän kuin vaikka nyrkkeilijää, onko baarityöntekijän henki ja terveys jotenkin arvokkaampi asia? Minusta tuo ei kuulosta johdonmukaiselta työsuojelulta eikä loogiselta toiminnalta. Se, että joku ammatti on kielletty jossain muussa maassa ei mielestäni ole perusta Suomen tupakkalaille, eikä tuo formulakuskin ammatti nyt mikään ainut vaarallisen moottoriurheiluammatin esimerkki ole, eikä siihen olisi tarvinnut takertua. Kuolee niitä rallikuskejakin silloin tällöin. Ponttini siinä oli vain se. että jos savullisen baarin työntekijänä oleminen on liian vaarallista, niin miksi hitossa jotain vielä vaarallisempia ammatteja ei kielletä? Autourheilu oli vain yksi esimerkki vaarallisesta alasta, kai niitä voisi enemmänkin keksiä. (Esim. sukeltajia kuolee silloin tällöin, samoin luontodokkareiden tekijöitä etc. Miksi on silti sallittua olla sukeltaja?)Kysehän on siitä, että ollaan saman toiminnan sisällä johdonmukaisia. Ja kuten msg tuossa mainitsi, ovat nämä lajit ammattilaismielessä kiellettyjä tietyissä maissa. Ja baarityöntekijöiden kohdalla on kyse paljon suuremmasta riskiryhmästä, kuin formulakuskien tai ammattinyrkkeilijöiden kohdalla. Sitä paitsi Suomessa ei formula ykkösiä ajeta lainkaan.
En pidä näitä mainitsemiasi sairauksia mitenkään leikin asioina, en tosin ymmärrä, miksi puhut tässä yhteydessä yli 25 vuotta polttaneista, kun ei kai baarissa muutaman tunnin viikossa passiiviselle tupakoinnille altistuvaa henkilöä voi suoraan rinnastaa mihinkään 25 vuotta aktiivisesti kessutelleeseen kaveriin? Ja jos esimerkiksi joku Ville Valon tyylinen jatkuvasti rööki suussa oleva kaveri menee baariin töihin, niin uskallan todellakin sanoa, että asiakkaiden aiheuttama lisäsavu aiheuttaa Villelle vain mietoa oireilua, jos sitäkään. No, tämä nyt oli oikeastaan vain sivujuonne.Pidätkö muuten keuhko- tai kurkkusyöpää taikka keuhkoahtaumaa (joka uusimpien tutkimusten mukaan tulee yli 50 % yli 25 vuotta polttaneista) OIREILUNA?
En nyt osaa tarkemmin sanoa, minkälainen tämän hengityssuojasysteemin pitäisi olla, että se suojaisi esim. blokkaria riittävästi tämän käydessä kierroksellaan. Sitä ei mielestäni tarvitse tässä myöskään miettiä, ihmettelen vain miksi sellaista mahdollisuutta ei ole annettu, uskon nimittäin, että työntekijöiden suojaaminen hengityssuojin olisi varmasti mahdollista. Se jäisi sitten baarinomistajan tehtäväksi miettiä, että kannattaako tällaiseen operaatioon lähteä, vai pidetäänkö baari savuttomana. Olisihan taksikuskinkin ammatti varsin vaarallinen, mikäli kuskeja ei olisi suojeltu turvavöin.Ja minkäslaista avaruuspukua olit tarjoilijoille suunnittelemassa?
No ei kai niitä huumeita tarvitse duunissa vetää. Vai estääkö muka viikonloppuisin tapahtuva bissen käyttäminenkään työntekoa? No ei minunkaan mielestäni. Tietysti on jotain selkärangattomia retaleita, jotka eivät osaa pitää hommaa lapasessa, mutta ei alkoholiakaan sitten pitäisi saada missään myydä. Pahoittelen täydellistä Off Topicia.Niinpäniin. Rikollisuudella huumeiden rahoittaminen ei suinkaan liity siihen että huumeiden käyttö estää työn tekemisen. Sossun rahoilla ei hirveästi ylimääräistä ostella.
No eikös nimimerkin seeyou@jäähalli esittämät baarin ulkopuolella olevat varoituskyltit, joissa kerrotaan baarissa olevan tupakansavua, takaisi sitä, että kukaan ei joutuisi hengittämään tupakansavua vasten tahtoaan?? Baarityöntekijän taas ei olisi pakko mennä tällaiseen savulliseen baariin töihin, jolloin hänkään ei joutuisi hengittämään tupakansavua vasten tahtoaan. Mikä hemmetin pakko sinne savulliseen baariin olisi mennä jos ei halua vetää tupakansavua keuhkoihin. En minäkään mene uima-altaan pohjaan hengittelemään jos en halua vetää vettä keuhkoihin.Tässä ketjussa on aivan mystisiä viestejä vaarallisista ammateista ja siitä pitäisikö nämä vaaralliset ammatit kieltää. Tämän lain tarkoitus on se, ettei kenenkään pitäisi joutua hengittämään tupakansavua vastoin tahtoaan. Ei baarityöntekijän eikä asiakkaan.
No ei kai niitä huumeita tarvitse duunissa vetää. Vai estääkö muka viikonloppuisin tapahtuva bissen käyttäminenkään työntekoa? No ei minunkaan mielestäni. Tietysti on jotain selkärangattomia retaleita, jotka eivät osaa pitää hommaa lapasessa, mutta ei alkoholiakaan sitten pitäisi saada missään myydä. Pahoittelen täydellistä Off Topicia.
Sellaista riippuvaista ei olekaan joka kiltisti käy 8-16 töissä ja sitten vasta vetää lekan viinaa
Niinpä. Taitaa olla niin että joku on joskus joutunut töihin sellaiseen baariin jossa on savua, vaikka ei välttämättä sinne ensisijaisesti halunnutkaan....Baarityöntekijän taas ei olisi pakko mennä tällaiseen savulliseen baariin töihin, jolloin hänkään ei joutuisi hengittämään tupakansavua vasten tahtoaan. Mikä hemmetin pakko sinne savulliseen baariin olisi mennä jos ei halua vetää tupakansavua keuhkoihin. En minäkään mene uima-altaan pohjaan hengittelemään jos en halua vetää vettä keuhkoihin.
Noita tupakkajatkoaikoja mä en tajua ollenkaan. Miksi niitä on jaettu?
Mulle joku asiakas tiesi kertoa että Tukholmassa on katuväkivalta lisääntynyt 20% tupakointikiellon myötä, onkos kellään tietoa tästä? Vahvasti veikkaan kyllä että Suomessakin saattaa tappelut lisääntyä baarien ulkopuolella kun ihmisiä käy paljon tupakalla.
OFFTOPIC: Taksikuskien ei kai tarvitse käyttää turvavyötä, vai olenko ihan hakoteillä?Olisihan taksikuskinkin ammatti varsin vaarallinen, mikäli kuskeja ei olisi suojeltu turvavöin.
Tuon ei luulisi olevan hirmuinen harmi. Miten ihmeessä te saatte lisää juotavaa, jos ei pöydästä saa nousta? Jos joku käy röökillä tunnin, tai vaikka puolenkin tunnin välein, niin aika paljon ehtii juttelemaan välissä. Ja röökaajat voi varmaan mennä kaikki kerralla sinne pihalle, eikä yksitellen.Kaukalon laidalla kirjoitti:Ollaan porukalla oltu muutaman kerran savuttomissa baareissa tupakkalain tiukennuksen jälkeen. Mikäpä kesähelteillä on mennä pihalle polttamaan, mutta viime kerralla savuttomat ystävät saivat jo hepulikohtauksia: keskustelu ja kanssakäyminen keskeytyi joka kerta, kun joku tai jotkut lähtivät tupakalle. Ja kun tämä toistuu tarpeeksi monta kertaa, kasva molo otsaan.
Voisiko joku teistä tämän fasistisen lain kannattajista kertoa, mitä pahaa siinä olisi, jos laki sallisi pitää myös savullisia pubeja?
Ketkä saisivat luvan pitää ns."savullisia" pubeja, ja ketkä joutuisivat tyytymään savuttomiin pubeihin? Jos joillekin mestoille annetaan lupa polttaa sisällä, ja toisilta se taas kielletään, on se mielestäni kilpailun rajoittamista.?
Eli ravintolatyöntekijät ovat alansa valinneet, eikä sitä voi verrata nykyään yleisesti savuttomiin työpaikkoihin, koska ihmisten on pakko käydä töissä?Meillä ei tupakoimattomilla ei ole mitään pakkoa mennä sellaiseen ravintolaan asiakkaaksi tai töihin, jossa omistaja on sallinut tupakoinnin....
Vertaukset savuttomiin työpaikkoihin, valtion virastoihin tai muihin julkisiin paikkoihin ovat sikäli ontuvia, että niissä ihmisten on pakko käydä tai asioida.
asia olisi voitu ratkaista paremmin vaatimalla tehokkaampi ilmastointi ravintoloihin/ niille alueille, joissa tupakointi on sallittu.
Kyllä minuakin vituttaisi, jos ystävilleni olisi tärkeämpää baarireissulla röökaaminen kuin keskustelu. Aika epäkohteliasta häipyä paikalta kesken mielenkiintoisen jutustelun.Ollaan porukalla oltu muutaman kerran savuttomissa baareissa tupakkalain tiukennuksen jälkeen. Mikäpä kesähelteillä on mennä pihalle polttamaan, mutta viime kerralla savuttomat ystävät saivat jo hepulikohtauksia: keskustelu ja kanssakäyminen keskeytyi joka kerta, kun joku tai jotkut lähtivät tupakalle. Ja kun tämä toistuu tarpeeksi monta kertaa, kasva molo otsaan.