Tupakointikielto ravintoloihin. -Rasvattu tanko kadotukseen?

[Osmo Rapeli]

Kannatatko yhtä vahvasti kaikkien muidenkin huumausaineiden laillista asemaa ja ovatko mielestäsi ylipäätään minkäänlaiset käyttöä rajoittavat lait (vrt. tupakointikielto) hyväksyttäviä?

Kannabiksen kotikasvatuksen laillistamista kannatan, myynnin en. Muut huumausaineiksi luokiteltavat, en, niiden terveydelliset haitat ovat selkeästi paremmin todettavissa vrt. esim. passiiviseen tupakointiin.

Tupakan suhteen kannatan rehellisempää asennekasvatusta ja -valistusta. Se, että liian mustavalkoinen valistus ja selkeä liioittelu vain pitäisi saada pois, jos tupakoi vähän silloin tällöin, että se olisi erityisen vaarallista ja paheksuttavaa.

Alkoholin ja tupakan suhteen taas kannatan säännöstelyä nimenomaan verotuksella, alkoholissa ohjaaminen miedompiin päihteisiin. Jo se tujumman alkoholin kovempi verotus vähentää haittoja tavalliselle tallaajalle, siis vähentää haittoja muille kuin sille ongelmakäyttäjien osiolle joka on suunnilleen vakio hinnasta, verosta, päihteestä huolimatta. Minun arvomaailmassani ei ole väärin pitää tupakan hintaa korkeana, sen kieltäminen on, vaikken tosiaan polta kuin satunnaisesti.

Tämä liittyy myös tuloeroihin ja ruoan verotukseen. Sydän- ja verisuonisairaudet, sekä hengityselinsairaudet, niitä kaikkia esiintyy enemmän köyhissä perheissä. Siinä vaiheessa kun tupakkakin mielletään sydän- ja verisuonisairauksien aiheuttajaksi unohdetaan se että niitä aiheuttaa myös epäterveellisempi ruokavalio. Nyt sitten kun nämä kaikki pistetään tiukille, niin työläisen oloja tehdään vittumaisemmiksi, mutta tuleeko siitä terveellisempää? Myös ruoan suhteen voitaisiin verotuksen avulla päästä parempiin tuloksiin, tulee halventaa terveellistä ruokaa eikä kieltää hampurilaisia. Siis säännöstelyä täälläkin...

Johonkin autoiluun vertaaminen on tässä yhteydessä kovin ontuvaa tai ainakin kaukaahaettua, koska autolla on kuitenkin tupakkaa huomattavasti tärkeämpi käyttöarvo.

Totta, ja vertaukseni toimii ainoastaan tulevaisuusmittarina. Autolla on tärkeämpi käyttöarvo, mutta pointtini oli siinä että jossain vaiheessa myös vapaus "hypätä rattiin ja ajaa minne haluaa milloin haluaa" tulee olemaan vielä paljon säännöstellympää. Joukkoliikenteen tulisi olla tuolloin toimivampaa kuin nyt, mutta periaatteessa joskus tullaan siihen että olemme täysin "bussivuoron" varassa, eli samaan tapaan kuin tupakan saa pian polttaa vain jossain kopissa allekirjoitettuaan vapautuksen sairaanhoidosta mahdollisten tupakasta johtuvien seuraamuksien suhteen, pian voi tiettyyn paikkaan matkustaa vain junalla, vain tiettynä aikana tunnissa. Me tulemme pääsemään perille silloinkin, mutta onko se autoilun ainoa arvo? Ei.

Kyllä, kyseessä ei ole käyttöarvoltaan täysin samanlainen asia mutta rinnastettavissa yksilönvapauden ja mahdollisten seuraamusten suhteen ympäristöä kohtaan.

Se miksi tällaisia utelen on, että oman kokemukseni mukaan yksilönvapautta käytetään monesti tällaisissa kysymyksissä halpana keppihevosena, johon vedotaan niissä tapauksissa, joissa jotain itselle mieluista puuhaa ollaan kieltämässä. Varsinaisten periaatteiden kanssa sillä on yleensä kovin vähän tekemistä.

Ymmärrän, ja yritän uskoa siihen että Suomessakin olisi päättäjien suhteen vielä ymmärtämystä siihen mitä eroa on mustavalkoisella ajattelulla ja totaalikielloilla verrattuna säännöstelyyn, terveempiin elämäntapoihin ohjaamiseen ja vuorovaikutukseen kaikkien osapuolien kesken.

Yksilönvapauksista. Koko pirun liberalistisen elämänkatsomuksen perusidea on, että voit tehdä mitä lystäät, kunhan se ei vahingoita kanssaihmisiä.

Täten baarissa tupakointi ei kuulu liberalismin scopeen.

Ihan näin keskustelun pohjaksi.

Kyllä, minun on vain vaikea uskoa kuinka se ei onnistuisi tupakoimattomilla alueilla ja parannetuilla ilmastoinneilla, ja rajoilla neliömäärien suhteen, siis hallituilla häiriöillä.

Ja tosiaan, sillä kuinka paljon vahingollisuutta liioitellaan.

 

[HLe]

Vähintään joka toisesta tupakointikieltoa vastustavasta viestistä saa lukea näsäviisasta saivartelua tyyliin "miksi se ja se ei myöskään ole kiellettyä lässynlässynlää". Ei se voi olla niin helvetin vaikeaa mennä ulos polttamaan sitä röökiä.

 

[nastamuumio]

Tampereen Sputnikin tunnelmaan tuolla tupakkakiellolla on latistava vaikutus. Asiaa ei paranna se tosiasia, että tupakkahimon yllättäessa sinun pitää puljata niiden rappusten kanssa ylös ja alas. Mieluummin kun kerran lähtee alas, niin vaihtaa samalla johonkin tupakoinnin kannalta hieman helpompaan paikkaan.

 

[Wolves]

Ei se voi olla niin helvetin vaikeaa mennä ulos polttamaan sitä röökiä.

Ei olekkaan. Sitä kukaan todennäköisesti ei kiistä. Ihmisiä korpeaa vaan tämä ylenpalttinen holhoaminen. Minua ainakin korpeaa.

Paikallisbaarini, jossa olen nauttinut erittäin monta tuoppia, menettää esim. minulta huomattavan summan rahaa vuodessa.

Sen sijaan, että menisin ystäväni kanssa paikallispaikkaani ottamaan kymmenen tuoppia, otan vain yhden ja lähden röökin kautta kotiin juomaan olutta.

Mietippä sitä, kun samanlaisia asiakkaita on useampia kymmeniä.

 

[aceman81]

Toi jälkimmäinen on just se mikä tässä laissa eniten tökkii. Miksi vitussa se ei voi jeesustelijoille riittää, että saadaan tupakointi siirrettyä tarkkaan rajattuun tilaan. Miksi pitää vielä lisäksi hankaloittaa heidän oloaan sillä, että kun menevät sinne tilaan, niin eivät juoda juomiaan samaan aikaan. Eikö tämänkään asian sallimista/kieltämistä olisi voinut jättää ravintoloitsijan harkinnan varaan

Ihan samaa mieltä. Ravintolatyöntekijöiden työturvallisuus - ihan jees ja näin sen kuuluu mennäkin. Vaatteet haisee tupakalle - vedä kätees ja painu haistelemaan äitis alushousuja. Tupakkakopissa ei saa nauttia alkoholia - mitä vittua? Moralisti-runkkujen ja holhooja-fundamentalistien juonia. Phtyi, syljen teidän päällenne.

Toivon kyllä koulujen päättäjäisviikonloppuna mitä pahimman luokan järjestyshäiriöitä - sori vaan, portsarit, teette arvokasta työtä, mutta muutoksen sattuessa joku joutuu aina maksamaan fasisti-päättäjien hinnan ja nyt arpa osuu teidän kohdalle.

 

[Snakster]

Tulin juuri baarista ja olipa kerta kaikkiaan mahtavaa viettää aikaa suurin piirtein raittiissa sisäilmassa. Enkä ainakaan minä huomannut mitään vessan, hien tai muita häiritseviä hajuja. Naisten hajuvesien kiihoittava myski tosin leijaili nenääni aikaisempaa voimakkaammin, mutta se on kai hajuvesin tarkoituskin. Minä ainakin olen lakiin todella tyytyväinen, ja kuten aiemminkin sanoin, niin sen noin jokakuukautisen sikarini voin hyvin poltella parvekkeella.

 

[viza]

Täytin vasta viime kuun pulivälissä. Olen käytännössä joka viikonloppu siis baarissa viettänyt aikaani ku on ollut mahdollista. Tästä päivästä jäi tupakoimisenkin osalta paras fiilis. Kuopion Wanhassa Satamassa sai polttaa vain terassilla, ja sielläkin alaosalla, joten jäimme siihen yläosaan jossa tupakoiminen ei häirinnyt. Viimeksi kun kävin niin naapuripöydät ilkeästi häiritsivät lämmittelyämmem jatkopaikoille omalla tupruttelullaan. Omat kaverini eivät käytännössä polta ollenkaan, ja ne jotka polttivat polttivat juuri baareissa eivätkä enään sielläkään. Juomaan ja katsomaan jotain showta yleensä menemme, emme tupakoimaan. Onneksi Henkassakin voi käydä nykyään keikoilla loistavasti. Juuri synttärivkonloppuna kävin siellä enkä hirveästi viihtynyt vaikka esiintyjät kyllä miellyttivät.

 

[Cube]

Kannabiksen kotikasvatuksen laillistamista kannatan, myynnin en. Muut huumausaineiksi luokiteltavat, en, niiden terveydelliset haitat ovat selkeästi paremmin todettavissa vrt. esim. passiiviseen tupakointiin.

Mitä terveydellisiä haittoja esim. ekstaasista on sivullisille? Vai meinaatko, että ihminen ei saa saastuttaa ja sekoittaa omaa kehoaan juuri niin paljon kuin haluaa? Vittu mitä fasismia!

Noin muutenkin sanoisin, että väitteesi on perusteeton. Tupakointia ja sen vaikutusta ihmisiin on käsittääkseni kuitenkin päästy tutkimaan melkoisen paljon enemmän kuin laittomien huumausaineiden. Ainakaan sen tutkimista ei poliittisista syistä pahemmin rajoiteta (?)

Tupakan suhteen kannatan rehellisempää asennekasvatusta ja -valistusta. Se, että liian mustavalkoinen valistus ja selkeä liioittelu vain pitäisi saada pois, jos tupakoi vähän silloin tällöin, että se olisi erityisen vaarallista ja paheksuttavaa.

Nikotiini on riippuvuuspotentiaaliltaan pahimpia aineita maailmassa, joten ihan hirveän paljon en lapsille ja nuorille menisi vakuuttelemaan, että silloin tällöin poltteleminen on ihan ok juttu, jolla ei ole mitään kauaskantoisia vaikutuksia.

Minun arvomaailmassani ei ole väärin pitää tupakan hintaa korkeana, sen kieltäminen on, vaikken tosiaan polta kuin satunnaisesti.

Tupakkaa ei ole kielletty. Sen yhtä nauttimismuotoa on vain vähän rajoitettu. Baarireissullakin voi edelleen tupakoida, kunhan sen tekee ulkona. Mielestäni naurettavaa puhua holhouksesta tällaisen pikkurajoituksen kohdalla, jos ei itse ole valmis edes kotikäyttöä monien muiden päihteiden kohdalla sallimaan.

Kyllä, kyseessä ei ole käyttöarvoltaan täysin samanlainen asia mutta rinnastettavissa yksilönvapauden ja mahdollisten seuraamusten suhteen ympäristöä kohtaan.

Jos autoilua aletaan rajoittamaan tai se kielletään, on taustalla todennäköisesti huoli maapallon tulevaisuutta kohtaan, joka voidaan nähdä arvona ajavan yksilönvapauden edelle. Luulisin siis, että parempiakin esimerkkejä löytyy(?). Joukossa myös sellaisia asioita, joiden kohdalla et todennäköisesti ole kovin valmis kunnioittamaan yksilönvapautta (esim. Suomea huomattavasti vapaampi ampuma-aselainsäädäntö). Tuntuu siltä, että olet libertaristi lähinnä silloin, kun se sinulle sopii :)

 

[okkim]

Tänä viikonloppuna ei tullut baarissa käytyä joten en tiedä miten täällä päin homma toimii. Uuteen lakiin törmäsin tosin perjantaina, kun kävin päivällä hörppäämässä kahvikupin paikallisella huoltoasemalla; tuhkakupit hävinneet => hieman ankea fiilis juoda kahvia mutta ei aiheuttanut suurempaa mielipahaa, poltin sitten ulkosalla kupillisen jälkeen.

En pidä tupakointitiloista ollenkaan. Niissä ei ole koskaan ilmanvaihto toiminut, oli kyseessä sitten baarin-, junan- tai HKI-Vantaan tupakkakoppi. Junamatkoilla (joita on tosin erittäin harvoin) käyn savukkeella ulkona muutaman minuutin stopilla jollain asemalla, kopit junissa ovat todella ankeita. Kuin myös niissä ravintoloissa jossa tupakoijat on ahdistettu ankeisiin koppeihin. Nyt tästä varmaan joku anti-tupakoitsija keksii fiksusti sanoa että "tältähän meistä tuntuu tavallisestikin kun baareissa poltetaan".. Go ahead, mutta teitä sentään on aiemminkin yritetty suojella savulta, kun taas tupakoitsijat ovat joutuneet kärsimään oikeasti siitä savusta ankean ilmanvaihdon tms. vuoksi. Ei mekään kuitenkaan haluta elää jatkuvasti siinä savussa, kunhan vain tupakoimalla hetkellinen nautintomme saadaan. Siksi suurin osa meistä varmastikin polttaa kotonaan parvekkeilla tai kuisteilla, sen sijaan että aiheuttaisimme paljon pahempia hajuhaittoja polttaessamme asunnoissamme (josta savu kulkeutuu varmasti vaivattomammin toisiin asuntoihin). Pois lukien omakotitaloissa asuvat, mutta kai pian on jo kyläyhdistyksiä jotka kieltävät myös terassilla tupruttelun.

Itse olen käyttänyt lähiaikoina kahden paikallisen ravitsemusliikkeen palveluita hyväksi, toinen ns. savullinen ja toinen savuton. Nyt, uuden lain tultua voimaan tuo entinen savullinen paikka ei tule näkemään minua, sillä siellä en saa polttaa ja ulkosalla saa miettiä kuka hullu seuraavana tulee vastaan jostain viereisestä baarista. Tuhkakuppeja ei tuossa paikassa ulkona ole ainakaan ennen ollut, joten kadullehan ne tumpit on ollut pakko heittää ennen sisäänmenoa. Ravintolana musiikin suhteen olisi ollut edelleen suosikkimestani. Savuton paikka vetää voiton ainoastaan sen takia, että baarin edessä ulkona on pylväässä valmiiksi kiinnitetty tuhkakuppi johon voin tunnin välein käydä tumppamassa savukkeeni, jonka olen omaksi ilokseni nauttinut. (Rehellisyyden nimissä: Ehkä tosin asiaan vaikuttaa myös paikan historia ja tuttu henkilökunta).

Kuitenkin, holhoamista tässä harrastetaan taas ja aivan turhan takia. Kieltäkää seuraavaksi vaikka popcornin syöminen elokuvateatterissa, ja huomaatte että osa ihmisistä vuokraa ennemmin videon ja syö popparit kotonaan.

 

[Osmo Rapeli]

Mitä terveydellisiä haittoja esim. ekstaasista on sivullisille? Vai meinaatko, että ihminen ei saa saastuttaa ja sekoittaa omaa kehoaan juuri niin paljon kuin haluaa? Vittu mitä fasismia!

Bonjour ja suoraan savullisesta baarista peliä katsomaan. En puhunut ekstaasin vaikutuksista sivullisiin, eihän niitä ole mahdollista öykkärikäyttäytymistä lukuunottamatta, ja mahdollisia vaikutuksia raskaana olevien naisten tuottamiin tuleviin ihmissiemeniin (tästä ei tarkempaa tietoa).
Olen toki ohuilla jäällä siinä että häiriökäyttäytymisenkin suhteen minun on vajavaisin tiedoin paha sanoa missä aineissa kulkee raja siinä mikä niistä saa todistetusti riehumaan ja mikä ei.

Puhuin kuitenkin kovempien huumeiden käyttäjilleen seuranneista terveysvaaroista. Jos ajatellaan väitettä muuten tarkemmin niin ekstaasinkin käyttö ei olekaan minulle rikollista, ainoastaan myyminen on.

Noin muutenkin sanoisin, että väitteesi on perusteeton. Tupakointia ja sen vaikutusta ihmisiin on käsittääkseni kuitenkin päästy tutkimaan melkoisen paljon enemmän kuin laittomien huumausaineiden. Ainakaan sen tutkimista ei poliittisista syistä pahemmin rajoiteta (?)

Ei, ei tutkita ennenkuin hutkitaan. Samoin ei huumevalistuksessakaan kerrota että kokaiini tuntuu aluksi erityisen hienolta.

Nikotiini on riippuvuuspotentiaaliltaan pahimpia aineita maailmassa, joten ihan hirveän paljon en lapsille ja nuorille menisi vakuuttelemaan, että silloin tällöin poltteleminen on ihan ok juttu, jolla ei ole mitään kauaskantoisia vaikutuksia.

Älä käännä sitä noin. Tupakoinninvastustajien pitää kertoa ja näyttää ennenkaikkea ne negatiiviset puolet, mutta rehellisemmin, ei liioitellen eikä varsinkaan valehdellen. On myös totta että osa tupakan riippuvutta aiheuttavista aineista on lisäaineita joita lisätään tupakkaan, tämä lisähuomiona, ts. tämähän on jokunen vuosi taaksepäin paljastunut homma.

Yksi juttu on myös se että oikeita light-savukkeita, vähemmän vaarallisiahan pysyttäisiin muutenkin valmistamaan, mutta se on kiellettyä.

Mielestäni naurettavaa puhua holhouksesta tällaisen pikkurajoituksen kohdalla, jos ei itse ole valmis edes kotikäyttöä monien muiden päihteiden kohdalla sallimaan.

Pointtini onkin koko ajan ollut siinä missä tupakointi kielletään seuraavaksi, todennäköisesti julkisilla paikoilla. Se pelottaa, ei minun elämäni menekään tästä pilalle, seuraava askel pistänee kyllä jo vituttamaan. Tätä pidän hätävarjelun liioitteluna, jatkossa menee jo naurettavuuden puolelle. En luottaisi liikaa siihen että päättäjät jotka jo nyt mielestäni liioittelevat passiivisen tupakoinnin vaarallisuutta levittäisivät saman suojelun bussipysäkeillekin. Eikä tämä muutenkaan ole hengenasia, ahdistavaa on keskittyminen tällaisiin kuitenkin epäolennaisempiin seikkoihin sen sijaan että keskityttäisiin juuri noihiin terveellisempiin ruokiin ja niin edelleen. Keskityttäisiin enemmän tutkimiseen ja säätelyyn kuin siihen mikä aina kielletään.

Ja kuten sanoin, en minä ensimmäisenä kiellä kotikäyttöä huumausaineiden kohdalla, myynnin kyllä.

Jos autoilua aletaan rajoittamaan tai se kielletään, on taustalla todennäköisesti huoli maapallon tulevaisuutta kohtaan, joka voidaan nähdä arvona ajavan yksilönvapauden edelle.

Totta, mutta malttavatko päättäjät odottaa vedelläkäyviä bioautoja vai kieltää koko autoilun? Ts. tämä vertaus olisi vastaava jos autoilu kiellettäisiin ennenkaikkea liikenneonnettomuuksien ehkäisyyn vedoten, jos autoilu kielletään kokonaan ennenkuin on tutkittu kunnolla ja läpikäyty muut vaihtoehdot tehdä siitä turvallista kaikille. Jos rima vedetään liian korkealle.

Luulisin siis, että parempiakin esimerkkejä löytyy(?). Joukossa myös sellaisia asioita, joiden kohdalla et todennäköisesti ole kovin valmis kunnioittamaan yksilönvapautta (esim. Suomea huomattavasti vapaampi ampuma-aselainsäädäntö). Tuntuu siltä, että olet libertaristi lähinnä silloin, kun se sinulle sopii :)

Ampuma-aseiden suhteen olen varmasti salliva kunhan joku osoittaa mitä hyötyä löysemmistä laeista on, ja kuinka monella on tarve kantaa pistoolia baarissa mukana. Ei ihmisiä oikeasti loukkaa aatteellisestikaan se että heidän ei sallita ammuskelevan kylillä. Mutta mietitään lisää niitä parempiakin esimerkkejä.

Libertarisiuden suhteen sanoisin että pyrinkin enemmän olemaan hyvän fiiliksen, hyväntahdon ja järjen mies kuin aatteen.

~BREASTS!!!

 

[Sir von Aulis]

~BREASTS!!!

Jep, nuohan ne.

Ja samaan hengenvetoon totean, että olipas miellyttävää tulla kotiin paikallisesta "yökerhosta", ilman että vaatteet haisi SchAIPALLE. Hey HOe, let's go!

 

[seeyou@jäähalli]

En löytänyt äänestysketjusta mainitsemaasi faktapohjaista perustelua sille, miksi tupakointi ravintoloissa pitäisi sallia.

En minäkään löydä, koska sellaista ei ole. Enkä kyllä väittänytkään sellaista olevan.

Silti pidän fasistisena sitä, ettei baarinomistaja saa itse päättää, saako hänen baarissaan polttaa vai ei.

 

[lunar]

Oli mielyttävämpi eilen olla savuttomassa yökerhossa. Ainakin Luxissa toimii ilmastointi sen verran hyvin että, tanssilattialla ei haissut hiki jota vähän pelkäsin etukäteen. Eikä varmasti tupakoitsijoitakaan haittaa niin suuresti etenkään kesäisin kun on tuo terassimahdollisuus.
En tiiä kävikö vain hyvä tuuri vai johtuko savuttomuudesta, mutta aamulla oli herääminen normaalia hauskempaa.

 

[jussi_j]

Pistin merkille sellaisen postiivisen asian tästä uudesta käytännöstä. Nythän kaikki hörhöt joutuvat ravaamaan portsarin silmien alta pihalle savuille ja siinä on pokeille mahdollisuus poimia sekopäisimpiä pois baarista. Muuten olin pistäväni merkille, että porukkaa oli poikkeuksellisen vähän, vaikka mitä luultavammin, näin kaiken vähintään kahtena.

 

[peruna]

Ensimmäinen viikonloppuna takana uudessa Suomessa ja voin sanoa suoraan, että kyllä on haikea ja surullinen olo. Olin kumpanakin iltana ulkona kiertämässä kaupungilla ja kyllä oli sellainen olo, että jotain puuttu, kun ei saannut polttaa samalla kuin joi. Niillä, jotka ei polta, oli varmaan parempi olo, kuin ennen.

Tässä tupakka-keskustelussa ollaan paljon puhuttu asiakkaiden erinäisesti oikeuksista. Paljon olennaisempaa olisi keskustella elinkeinoharjoittajaan oikeuksista. De facto, 1.6. rajoitettiin ravintolanomistajan oikeutta hallita omaa omistustaan. Perustelut ovat lähtökohtaisesti kansanterveydelliset. En ota kantaa vielä siihen ovatko itse perustelut pitäviä, mutta kaikista eniten minua riepoo logiikka-ketjun rakenne. Tarkastellaan sitä teoreettisemman näkökulman kannallta.

Henkilö A ei saa enää päättää oman omaisuuden tietystä yksittäisestä osasta sen takia, että joku tietty vallitseva taho on todennut, että tämä osa aiheuttaa laajoja kansanterveydellisiä haittoja tietylle/kaikille ryhmille.

Toki voitte olla eri mieltä ketjun rakenteesta, mutta tämä on minun tulkintani. Se mikä tässä on oikeasti vaarallista, että mikäli ajattelu viedään riittävän pitkälle niin ravintoloitsija voidaan vaikka vaihtaa "henkilöihin, jotka omistaa pyörän" ja joku vielä todistaa pyöräilyn vaaralliseksi, niin ei ole mitään syytä miksi pyörän omistamista pitäisi sallia.

"Teoria" esimerkkini voi olla ehkä teennäinen/hankala, mutta huoli on aito. Mikä takaa, että tämä jää tähän. Kuka tietää mitä kielletään seuravaaksi?

Yksi asia minua vielä hämää. Jos kerran valtaosa on sitä mieltä, että tämä uudistus on hyvä, niin miksi ihmeessä ei ole markkinoilla enempää ravintoloita, jossa ei saisi polttaa. Mikäli tämä olisi jollekin oikeasti tärkeä asia, niin eikö silloin joku tajuaisi hyödyntää tätä markkinarakoa.

Tupakointi ravintolassa on nyt kuitenkin kieletty, joten turha ulista.

Lopuksi vielä hyödyllinen linkki pasiivisesta tupakoinnista
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/01/29/AR2007012901158.html?referrer=emailarticle

 

[Murmeli]

Yksi asia minua vielä hämää. Jos kerran valtaosa on sitä mieltä, että tämä uudistus on hyvä, niin miksi ihmeessä ei ole markkinoilla enempää ravintoloita, jossa ei saisi polttaa. Mikäli tämä olisi jollekin oikeasti tärkeä asia, niin eikö silloin joku tajuaisi hyödyntää tätä markkinarakoa.

Ei se oikeasti ole niin hämmentävää. Kysehän on siitä, että todella moni on tyytyväinen ravintoloiden savuttomuuteen mutta pystyi myös elämään asian kanssa ennen lakia. Itse olen esimerkki tällaisesta henkilöstä. Ei koskaan savu häirinnyt niin paljoa, että olisin jättänyt ravintolailtani tekemättä. Nykyisin kuitenkin viihtynen entistä paremmin.

 

[Cube]

Lopuksi vielä hyödyllinen linkki pasiivisesta tupakoinnista
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/01/29/AR2007012901158.html?referrer=emailarticle

Ja tässä vastineeksi muutama hyödyllinen syy suhtautua skeptisesti Gorin juttuihin.

 

[Europoli]

Olen aina inhonnut syvästi röökinkatkua vaatteissa ja hiuksissa ravintolaillan jälkeen. Röökinsavu ei tee hyvää myöskään allergialleni. Siksi olenkin viime vuosina käynyt baarissa lähinnä bändejä katsomassa, muutoin on kapakassa istuminen jäänyt kuvioista melko totaalisesti. Ja ihan vaan tuon vittumaisen katkun takia. Sen kuin syytätte herkkähipiäiseksi, ihan sama. Eilen olin sitten Tavastialla ja eron todella huomasi jo paikan päällä. Lisäksi vielä se, ettei kotiin tullessa tarvinnut ensi töikseen heittää kaikkia vaatteita parvekkeelle - aivan mahtavaa. Mulle kyllä kelpaa.

 

[Kana]

Eilen tuli käytyä viihteellä ja tähän koko lakiin ei voi todeta kuin että voi vittu mitä paskaa. Itse en edes polta, mutta mm. eilistä härdelliä yökerhossa katsellessani totesin, että kiva homma työntekijöille moinen vahtaaminen.. Onko meillä tosiaan asiat niin hyvin, että lainsäätäjillä ei ole mitään muuta tekemistä?..

 

[oukka]

kiva homma työntekijöille moinen vahtaaminen.. Onko meillä tosiaan asiat niin hyvin, että lainsäätäjillä ei ole mitään muuta tekemistä?..

Kuvitteletko tosiaan että esim. puolen vuoden päästä henkilökunnan tarvitsee niin paljon kytätä kuin nyt ensimmäisinä päivinä?

 

[Blackie]

Tulin juuri baarista ja olipa kerta kaikkiaan mahtavaa viettää aikaa suurin piirtein raittiissa sisäilmassa. Enkä ainakaan minä huomannut mitään vessan, hien tai muita häiritseviä hajuja.

Pelkäsin, että tupakansavun sijaan alkaisi haista baarissa hiki ja paska, mutta näin ei missään nimessä ollut siinä yökerhossa, missä itse olin.

Salapolttajia näin kolme. Yksi jäi kiinni ja ne kaksi muuta tavallaan jäivät kiinni, mutta tämä ravintolan työntekijä, joka meni ohi, niin taitaa olla joku kesätyöntekijä (en ollut koskaan ennen nähnyt) ja muutenkin aran oloinen, eikä uskaltanut mitään sanoa. Laki on laki ja mielestäni ei ole kovin korrektia, jos sitä ei edes yritetä noudattaa. Päinvastainen tapaus on eräs melkein 30 vuotta polttanut herrasmies, joka Suomi-Serbia -matsin yhteydessä ehti jo sytkärin sytyttää, kunnes kuului vaan "Ai niin, saatana!" ja meni ulos. Mielestäni ihan inhimillistä ja ymmärrettävää. Yrittää tehdä parhaansa, jotta sopeutuisi lakiin ja se on paljon kunnioitettavampaa loppupeleissä kuin niskuroiminen.

 

[mtmela]

Pelkäsin, että tupakansavun sijaan alkaisi haista baarissa hiki ja paska, mutta näin ei missään nimessä ollut siinä yökerhossa, missä itse olin.

Hiki ja paska haisee jos et ole käynyt suihkussa parahin Blackie, mein freund.

Omassa kantapaikassani on tapahtunut kaksi asiaa, porukka ei enää käy ja rööki ei enää haise. Saa rauhassa lukea lehdet ja juodaa bissee, mutta kuinka kauan. Sitten kun on lappu luukulla, niin se oli entinen kantapaikka. Tykkäsin käydä paikassa bissen, lehtien ja röökin takia. Rööki jäi pois, ja puolen vuoden sisällä paikka jää pois, ei hyvä. Hyvä mesta, loistava olutvalikoima, kaksi korttelia kotoa, ei tarvetta mennä yökerhoihin (joissa röökikoppiin on kuulemma pahimmillaan 20 metrin jono). Ok, voin olla polttamatta, no big deal. Ryyppään sit himassa. Keneltä se on pois? Ei ainakaan minulta. Mutta muutamalta pubin pitäjältä voi mennä elanto. Ehkä se on sitten sen arvoista.

 

[Prof. Puck]

Omassa kantapaikassani on tapahtunut kaksi asiaa, porukka ei enää käy ja rööki ei enää haise. Saa rauhassa lukea lehdet ja juodaa bissee, mutta kuinka kauan. Sitten kun on lappu luukulla, niin se oli entinen kantapaikka... Mutta muutamalta pubin pitäjältä voi mennä elanto. Ehkä se on sitten sen arvoista.

Niinhän se on: toiset häviävät ja toiset voittavat. Toistan aiemmin sanomani: En usko, että uudella lailla on suurta vaikutusta kävijämääriin kokonaisuudessaan. Mutta varmaankin juuri mainitsemillisesi "paikallisille" isku voi olla kaikkein voimakkain. Sen sijaan keskustan kuppiloille lailla tuskin on suurta (ainakaan negatiivista) vaikutusta. Veikkaan, etten ole ainoa, joka on suosiolla skipannut "yhdellä" käynnin sen vuoksi, ettei viitsi sen vuoksi himaan päästessään alkaa pyykkäämään ja tuulettamaan vaatteitaan.

Esimerkiksi villakankaisen ulkotakin tai paidan tuulettamisaika (allekirjoittaneen, tupakoimattoman, hajuaistilla varustetulle) on keskimäärin kaksi päivää, ennen kuin tupakanhaju on kokonaan haihtunut vaatteesta. Vittumainen vaiva "yhdellä" käynnistä. Itse olen mennyt yleensä mielummin esimerkiksi kahvilaan, jossa ei ole tarvinnut kärsiä tupakansavusta. Nyt voin aivan hyvin poiketa oluella kahvin & leivoksen sijasta.

 

[Rebel]

Eiköhän se niin mene, että ekan kuukauden röökaajat vielä jaksaa protestoida jäämällä kotiin ryyppäämään, mutta kyllä se seura porsaat takaisin baariin ajaa. Ainakin läheiset baarit näyttivät vetävän erittäin hyvin jengiä edelleen, vaikka ulkopuolella pitääkin tupakoida.

 

[Rod Weary]

Ja aika hyvin leffoissakin pyörii jengiä, vaikkei saleissa saa enää polttaa. Eikä tarvitse henkilökunnankaan enää pahemmin touhua vahtia. En sitten tiedä, mikä oli tilanne ensimmäisenä viikonloppuna.