Tupakointikielto ravintoloihin. -Rasvattu tanko kadotukseen?

[zaluun]

Hehheh. Et ottanut nyt huomioon sitä minkälaisia määriä grillin ääressä häkää erittyy vrt. savukkeeseen. Taikka takasta, tai uunista jotka itseasiassa ovat vielä siellä sisätiloissa. Joo, luukku auki, mutta ei takka ole ikinä täysin ilmatiivis. Yhdellä pesällisellä puuta saa tapettua monta henkeä jos häkä leviää sellaisenaan sisätiloihin, siitä lienemme yksimielisiä. Mitenkä sitten jos vuoto/sisätiloihin levinneen hiilibonoxiiderin määrä on todella minimaalista, mutta takkaa huudatetaan vuosia, vuosikymmeniä. Meinaatko ettei se altista ihmisiä ja perhettä keuhkosairauksille?

Tämä on vain yksi esimerkki siitä miten suhteellista tämä tupakointihässäkkä on.

Häkästä sun kanssa täysin samaa mieltä, enkä todellakaan haluaisi, että ihmiset kantaisivat baariin mukaan takkoja, grillejä tai puusaunoja. Kotonaan tehköön mitä haluaa. Ja mitä aikaisempiin saaste-esimerkkeihisi tulee, niin en haluaisi myöskään autoja ajelemaan baariini. Ilmansaasteet ja pienhiukkaset tappavat kyllä huomattavasti enemmän ihmisiä kuin passiivinen tupakointi, ei se ole mikään salaisuus. Muistaakseni noin 360 000 verrattuna 79 000 passiiviseen tupakoijaan.

Päivittäin olen työkseni tekemisissä myös tupakkateollisuuden kanssa, joten ihan liikaa tulee vastaan epämiellyttävää luettavaa.

Edit: Luvut siis koko EU:n alueelle

 

[Osmo Rapeli]

Häkästä sun kanssa täysin samaa mieltä, enkä todellakaan haluaisi, että ihmiset kantaisivat baariin mukaan takkoja, grillejä tai puusaunoja. Kotonaan tehköön mitä haluaa.

Niin meinaan siis että kun tälle linjalle lähdetään, täytyy muistaa että myös lapset altistuvat tälle samalle. Siinä vaiheessa periaatteessa yhteiskunnan pitäisi pikkuhiljaa lähteä sitten mukaan kieltämään em. häkälähteitä.

Ja mitä aikaisempiin saaste-esimerkkeihisi tulee, niin en haluaisi myöskään autoja ajelemaan baariini. Ilmansaasteet ja pienhiukkaset tappavat kyllä huomattavasti enemmän ihmisiä kuin passiivinen tupakointi, ei se ole mikään salaisuus. Muistaakseni noin 360 000 verrattuna 79 000 passiiviseen tupakoijaan.

Tätä passiivisen tupakoinnin lukua minä en niele millään. Eivätkö nuo 79000 sitten altistu samoille pienhiukkaislle, ilmansaasteille, häkäpäästöille jne.? En edelleenkään vältä tupakan olevan vaaratonta, mutta...kuinka nämä tutkimukset voivat muka olla luotettavia? Maailma on täynnä vaarallisia asioita , myrkyjä joille altistua, ja jostakin muka revitään luotettavia tutkimuksia joidenka mukaan on edes jollain lailla järkevää esittää noita arvioita. Kuinka asia on mitattu? Miljoonat ihmiset elivät pumpulissa, toiset heistä altistuivat pelkästään passiiviselle tupakansavulle, toiset eivät. Tietty määrä sairastui. Kysymykseni kuuluu missä on se pumpuli jossa nuo ihmiset elivät, jossa eivät siis altistuneet millekään muulle? Täytyy muistaa että nämä ovat erittäin paljon tämänhetkisen tieteen mukana nojaavia arvioita, eivät mitään faktoja.

Ja missä on se ensimmäinen kuolintodistus jossa lukee kuolinsyynä "passiivinen tupakointi"?

Päivittäin olen työkseni tekemisissä myös tupakkateollisuuden kanssa, joten ihan liikaa tulee vastaan epämiellyttävää luettavaa.

Edit: Luvut siis koko EU:n alueelle

Olen päivittäin töissä rakennusalalla. Olen mahdollisesti jo asbestini hengittänyt :)

 

[SergeiK]

Minä ymmärrän kyllä hyvin sen perusteluna, ettei voi sietää tupakansavua/hajua, mutta nimenomaan tuo terveys -kortin heitto on mielestäni aika kyseenalaista (paitsi baarin työntekijöiden kohdalla), koska tuskin kukaan menee baariin vaaliakseen terveyttä.

Ei jumalauta mikä perustelu!

Samalla logiikalla baarissa turpaanveto tulisi dekriminalisoida tai asbestista ja muista syöpää aiheuttavista rakennusaineista annetut määräykset voitaisiin olla ulottamatta baareihin.

Sitäpaitsi en nyt suostu ottamaan harteilleni keuhkosyöpää halajavan itsemurhakandidaatin viittaa, jos haluan käydä nauttimassa yhden pintin Guinnessia jossain mukavassa pubissa.

 

[Siren]

Tämän päivän Ilta-Sanomissa oli muistaakseni juttua siitä, miten ko. kielto näkyi Tukholmassa. Taisi katuväkivalta lisääntyä 16 prosentilla ja joidenkin ravintoloiden läheisyyteen ilmestyi "maija" ennemmän tai vähemmän pysyvästi.

Katsotaanpa mitä täällä tapahtuu.

Itseäni ei laki juurikaan häiritse; ravintolakäyntejä vuodessa vajaa viisi(kalsarit ja parveke ihan jees). Jossain vaiheessa saattaa röökaamisen lopettaminen muutenkin tulla kysymykseen.

Duunissa ei sisällä ole poltettu vuosiin, sama suotakoon ravintolahenkilökunnalle.

 

[seeyou@jäähalli]

Ensin tupakka, sitten alkoholi, sitten rasvainen ruoka. Et valita tupakan kohdalla koska et itse polta, mutta miten on sitten kun kohdalle tulee käyttämäsi alkoholi tai roskaruoka? Kuinka pitkälle olet valmis menemään kieltopolitiikassa ja Isoveli valvoo-systeemissä?

Kuulostavat hassuilta nyt, mutta niin kuulosti tupakointikieltokin aikanaan. Odottakaa vain.

Tästä tulee mieleeni tämä:

"Pastori Niemölleriä kannattaisi aina ajoittain muistella:
Als die Nazis die Kommunisten holten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Sozialdemokrat.

Als sie die Gewerkschafter holten,
habe ich nicht protestiert;
ich war ja kein Gewerkschafter.

Als sie mich holten,
gab es keinen mehr, der protestieren konnte."

Tässä ketjussa puheena olevaa lakia pidän äärettömän huonona. Mielestäni pitäisi olla laillista pitää myös sellaisia baareja, joissa Designer saisi masturboida vapaasti. Itse en niissä kävisi, mutta miksi säädetään laki, joka käytännössä kieltää minua käymästä pubissa?

 

[seeyou@jäähalli]

Muuten tähän perustelukeskusteluun:

(1) Tupakoijat valittavat lain olevan täysin paska, mutteivät kuitenkaan pysty antamaan yhtään asiallista perustelua sille, miksi siellä ravintolassa pitäisi saada röökata.
(2) Tupakoimattomat latelevat liukuhihnalta faktapohjaisia perusteluita sille, miksi ravintolassa röökaaminen kiellettiin.

(1) Minä olen "semitupakoitsija" ja ainakin omasta mielestäni esitin (http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=1904454&postcount=43) asiallisen perustelun sille, miksi joissakin ravintoloissa pitäisi saada tupakoida.

(2) Tupakoimattomat eivät ole esittäneet yhtään faktapohjaista perustelua sille, miksi "tupakoinnin sallivista kapakoista" piti tehdä laittomia.

 

[Isopoika]

Hiljaista on.

17 vuotta olen baarissa työskennellyt ( samassa) ja enpä hiljaisempaa perjantaita muista.
Luulisi nyt näiden ikuisten tupakkahysteeristen ryntäävän baariin, mutta eipä näy eikä kuulu.

 

[toxteth_terror]

Als sie mich holten,
gab es keinen mehr, der protestieren konnte."

Aivan totta.

Siitäpä tulikin mieleeni tämä:On ne voit bien qu'avec le cœur. L'essentiel est invisible pour les yeux.

Ko. laki ei kiellä sinua käymästä pubissa vaan tupakoimasta siellä. Siinäpä on vissi ero. Jos pubissa käyminen edellyttää osallasi tupakointia, sinun täytyy joko a) lopettaa pubeissa käyminen tai b) muuttaa maahan, jossa se vielä sallitaan.

En löytänyt äänestysketjusta mainitsemaasi faktapohjaista perustelua sille, miksi tupakointi ravintoloissa pitäisi sallia. Ei riittäne perusteluksi, ettei voi juoda olutta ilman tupakkaa. Siitähän Hyssälä vasta riemastuukin, kun saa kitkettyä sinulta samalla sekä tupakoinnin että oluen juomisen.

 

[seeyou@jäähalli]

Hassuahan tässä on juuri se, että kun kotona voisi vetää sekä viinaa että tupakkaa siinä televisiota katsellessa, niin nämä samat ravintolatupakoinnista inisijät menevät kuitenkin pihalle tai parvekkeelle tupakalle. Ei mene järkeen, jos kerrran tupakasta meuhkaaminen on propagandaa ja tekopyhyyttä.

Ehkä kuitenkin osa meistä "inisijöistä" ei halua kämppäänsä sisälle sitä käryä. Esim. minä olen hyvin tarkka siitä, ettei kämpässäni polteta sisällä.

Sen sijaan sallin sen, että ulos tupakalle mentäessä otetaan olut mukaan. Taidanpa juuri nyt lähteä oluen kanssa pihalle.

 

[Cube]

Mihin sinä vedät sitten rajan missä saa ja missä ei? Kulttuurit kehittyvät, mutta missä menee holhoamisen ja kulttuurin kehittymisen raja?

Nyt on tullut tämän päivän aikana sen verran vahvoja mielipiteitä, että mielelläni kuulisin sultakin vastauksia näihin omiin kysymyksiisi. Paljonko itse olet valmis sallimaan ja paljonko kieltämään?

 

[Mike]

17 vuotta olen baarissa työskennellyt ( samassa) ja enpä hiljaisempaa perjantaita muista.
Luulisi nyt näiden ikuisten tupakkahysteeristen ryntäävän baariin, mutta eipä näy eikä kuulu.

Voisin kuvitella, että ainakin tupakoitsijat pysyttelevät alkuillasta himassa vähemmän holhotuissa olosuhteissa ja lähtevät sitten vasta pikkutunneilla seuranhakuun tms. jos siltä tuntuu.

Ravintolaan tulee kuitenkin pääsäntöisesti mentyä nauttimaan, ja tupakoitsijalle se spajari on loppupeleissä luultavasti jopa tärkeämpää kuin alkoholi siihen nautintoon pääsemisessä. Itse vedän luultavasti bisseni ja kahvini tästä edespäin ihan parvekkeella - tupakoiden.

En ole tosin perehtynyt ko.lakiin, enkä tiedä saisiko esim. ravintoloiden terasseilla harrastaa näin kesäaikaan dokaamista ja polttelua samaan aikaan, vai onko sekin laissa ankarasti kiellettyä.

 

[seeyou@jäähalli]

Aivan totta.

Siitäpä tulikin mieleeni tämä:On ne voit bien qu'avec le cœur. L'essentiel est invisible pour les yeux.

Si on veut interdire tous ce qu'on ne veut pas faire soi-mème, est on en route à envers.

Maintenant, je suis incapable pour une débatte, mais mon cœur dit ce qu'il dit...

 

[HLe]

Hyvä juttu tämä tupakoimiskielto. Jos on pakko tuprutella niin siihen varattuun koppiin sitten vaan. Ei tupakoimattomien pidä sietää röökin hajua.

Jos tupakka keksittäisiin nykyaikana niin todennäköisesti kyseinen tuote kiellettäisiin lähes joka maassa. Nyt se lienee mahdotonta, joten se mitä voidaan tehdä on vähentää uusien aloittajien määrää.

 

[Mike]

Hyvä juttu tämä tupakoimiskielto. Jos on pakko tuprutella niin siihen varattuun koppiin sitten vaan. Ei tupakoimattomien pidä sietää röökin hajua.

Mutta miksei tupakoitsijoilla voisi olla vastaavasti oikeutta perustaa ravintoloita, joihin ei laskettaisi ei tupakoivia ihmisiä holhoamaan ja kitisemään tupakoitsijoiden omista tietoisista elämäntapavalinnoista.

tai:

Miksi autottoman viherpiiperön pitää sietää asuinympäristössään renkaiden päällä kulkevia peltikasoja ja niiden jättämiä epämiellyttävän hajuisia ja myrkyllisiä pakokaasupäästöjä.

tai:

Miksei sotaa vastustavalla anarkistihomolla olisi oikeutta heittää polttopullolla sotia järjestelevää hullua politikkokatrasta.

tai:

Miksi kauniiden ihmisten pitäisi sietää julkisilla paikoilla toikkaroivia epäsiistin näköisiä haalaripellejä, jotka erittävät hiessään ties mitä vaarallisia bakteerisaasteita.

tai:

Miksi absolutistien pitää sietää ihmisiä, jotka ovat ilmiselvästi nauttineet alkoholia, haisevat sen johdosta koirankuselle, ja ovat kaikin puolin erittäin epämiellyttäviä ja keskimäärin 100000% vaarallisempia ympäristölleen ja itselleen kuin selvin päin julkisilla paikoilla liikkuvat.

Eiköhän olisi syytä kieltää saman tien kaikki ja vielä vähän päälle, kun näin edelläkävijöihin aina näissä asioissa tykätään kuulua.
On se kiva kun meistä pidetään hyvää huolta!

 

[jepujee]

Miksi autottoman viherpiiperön pitää sietää asuinympäristössään renkaiden päällä kulkevia peltikasoja ja niiden jättämiä epämiellyttävän hajuisia ja myrkyllisiä pakokaasupäästöjä.

Koska autot eivät kokoonnu viherpiiperön olohuoneeseen haisemaan ?

Miksi absolutistien pitää sietää ihmisiä, jotka ovat ilmiselvästi nauttineet alkoholia, haisevat sen johdosta koirankuselle, ja ovat kaikin puolin erittäin epämiellyttäviä

Koska noin nolla promillea alkoholia nauttineen ihmisen alkoholimäärästä
siirtyy kanssaihmisten elimistöön. Viinan lemahduskin on jokseenkin
heikommin tarttuvaa kuin tupakan haju?

 

[seeyou@jäähalli]

Voisiko joku teistä tämän fasistisen kieltolain kannattajista kertoa minulle tyhmälle, miksi kukaan ei saa sallia röökaamista baarissaan?

 

[Solomon]

Voisiko joku teistä tämän fasistisen kieltolain kannattajista kertoa minulle tyhmälle, miksi kukaan ei saa sallia röökaamista baarissaan?

Koska savuava kääretorttu tapattaa, ja ilman sitä ihmiset eläisivät tuhatvuotiaiksi. Tämä on fantastinen skenaario, mutta johonkin tällaiseen kielto perustuu. Yyyh, yksien sairauksien poistaminen todennäköisesti lisää kuluja hoitaa toisia, koska ihmisillä on tietty taipumuksena haluta elää ja silti sairastua, mutta ehkä veronmaksajien määrä kasvaa, kun tällaisia ennen aikojaan lahottavia tapoja kitketään väkipakolla pois.

Noo, vittuakos tuosta. Röökaaminen on aika perseestä. Oma käryttely loppuu heti, kun röökiä ei enää saa käteen kännissä. Selvänä ei sytytä, kestää ilman, mutta kännissä menee aski illassa. Äsken Turussa sai baarissakin polttaa, olivat tehneet i-ison savustuspöntön. Kiitti vitusti, tehkää äkkiä parempia lakeja, jotta saan elää terveenä.

Ja olen oikeasti tuota mieltä, vielä joogi ja kaikki. Toki musta ei laskettavasti ole ollut kuin kuluja yhteiskunnalle, joten ehkä mulle kannattaisi ojentaa sätkää käteen. Ellei suurempaa maksukykyä jostakin yhteisesti jaetusta perspektiivistä ala löytymään, epäilen sitä kyllä.

 

[SergeiK]

Ok, otetaan tuosta täällä esitetystä EU-tasolla passiiviseen tupakointiin kuolleet-tilastosta (79 000) vaikka ns. kiss-Goldawe-ass-menetelmälmällä vaikkapa 99 prossaa pois; noin naps - kuolleita on enää 790. Tähän vähennyslaskuun ei ollut mitään muuta syytä kuin se, että Goldawella oli epämääräistä nipottamista tuosta tilastosta.

Jaetaan sitten tuo sitten nykyisten EU-maiden määrällä (27). Tulokseksi tulee reilu 29 kuollutta per maa. Eli Suomessa kuolee passiivisen tupakoinnin seurauksena 29 ihmistä tämän laskukaavan mukaan.

No, vertaillaampa: vuosittain rattijuopon uhrina kuolee noin. kymmenen ihmistä (lähde: Alkon sivut). Täten goldawe-riisuttunakin tupakoitsijat tappavat n. kolme kertaa enemmän ihmisiä kuin rattijuopot.

Rattijuopumus on muutenkin erittäin hyvä vertailukohta tähän. Entäpä jos sanon jonenikula-hengessä, että minusta on autoilu ja pussikalja pitää saada nauttia samassa paketissa?

Kenelle muulle se muka kuuluu, että minä ajan esim. 0,7 promillen humallassa? Enhän minä ketään vahingoita ja joka tapauksessa liikenne on sen verran vaarallinen paikka, että sinne uskaltautuvat hyväksyvät automaattisesti tietyn riskin. Jos tuota riskiä ei halua ottaa, niin voi sitä pysyä himassakin ja tetsata peltojen kautta paikasta a paikkaan b.

 

[Cube]

Kenelle muulle se muka kuuluu, että minä ajan esim. 0,7 promillen humallassa? Enhän minä ketään vahingoita ja joka tapauksessa liikenne on sen verran vaarallinen paikka, että sinne uskaltautuvat hyväksyvät automaattisesti tietyn riskin. Jos tuota riskiä ei halua ottaa, niin voi sitä pysyä himassakin ja tetsata peltojen kautta paikasta a paikkaan b.

Ja vaikka sattuisit tappamaankin, niin todennäköisyys sille on ollut niin valtavan pieni, että uhrin kannattaa lähinnä taputella itseään selkään ja onnitella lottovoitosta.

 

[Blackie]

Sellainen homma vaan, että kännissä ajaminen on lain vastaista, tupakointi sitä ei ole.

 

[Pärde]

Täytyy henkilökohtaisesti sanoa, että helvetin hieno juttu tuo tupakointikielto. Eilen baarissa ekaa kertaa savuttomuuden aikana, hiton hyvä fiilis. Totesin jossain kohtaa kaverille, että haista paitaasi.. Ei haise tupakansavulle. Voi ehkä mennä jatkossa ykköset päällä yössä, kun ei tarvitse stressata tuulettamisesta.

Iso parannusaskel tämä, pisteet poliitikoille tästä.

 

[Cube]

Sellainen homma vaan, että kännissä ajaminen on lain vastaista, tupakointi sitä ei ole.

Ravintolassa/baarissa tupakoiminen vai? Taitaa se nyt kuule olla.

Muutenkin huono vertaus. Mieti hetki miksi.

 

[Blackie]

Ravintolassa/baarissa tupakoiminen vai? Taitaa se nyt kuule olla.

Muutenkin huono vertaus. Mieti hetki miksi.

Niin, siis tarkoitin, että tupakan poltto ei sinänsä ole lain vastaista, toki baarissa/ravintolassa kylläkin.

En mä jaksa mitään miettiä. Tämänpäiväistä baari-iltaa odotan suuremmalla mielenkiinnolla kuin pitkään aikaan.

 

[Cube]

Niin, siis tarkoitin, että tupakan poltto ei sinänsä ole lain vastaista, toki baarissa/ravintolassa kylläkin.

Tupakointi ei toki ole laitonta, kuten ei ole baarissa käyminenkään. Yhdessä nämä kuitenkin muuttuvat laittomaksi toiminnaksi.

Vertailukohtana ollut autolla ajaminen ei myöskään ole itsessään laitonta. Sitä ei ole myöskään kännissä oleminen, mutta tämäkin puuha muuttuu yhtäaikaisesti tehtynä laittomaksi. Saa mielestäni ollakin, vaikka se onkin toki ihan tajutonta fasismia ja holhousta.

 

[Murmeli]

Täytyy muistaa että nämä ovat erittäin paljon tämänhetkisen tieteen mukana nojaavia arvioita, eivät mitään faktoja.

Kuten myös se, että maa kiertää aurinkoa? Aika omanlainen maailmankuva saa olla, jos jokaisen tutkimuksen asettaa samalla tavalla kyseenalaiseksi.

Ja missä on se ensimmäinen kuolintodistus jossa lukee kuolinsyynä "passiivinen tupakointi"?

Kun kuolintodistuksessa lukee kuolinsyynä "keuhkosyöpä", joka neljännellä kerralla syynä on mahdollisesti passiivinen tupakointi. Lähde

Blackie: Autoilun alkuaikoina humalassa ajaminen ei ollut laitonta. Se muuttui laittomaksi, kun huomattiin mitä se aiheuttaa. Samaan suuntaan mennään tupakoinnin kanssa. On huomattu, että se on vaarallista tupakoijille ja muillekin ihmisille.