Tupakointikielto ravintoloihin. -Rasvattu tanko kadotukseen?

[Kaiser Soze]

Joo, mutta eiköhän se nuuskan käytön lisääntyminen korvaa tämän irstailun aika komeasti. Ovat nimittäin vielä paljon kuvottavampia nämä pöytiin, tiskiin, seiniin, ikkunoihin ja tuoleihin vängästi tarttuvat rään ja nuuskan sekoitukset kuin tupakan tumpit.

Eikä pidä unohtaa niitä ihania räkäklimppilammikoita lattialla tai kaduilla, mitä kessuveijarit räkivät kun blaadaavat nautintoaineitaan.

 

[Fallossymboli]

...en tiedä lentokonetupakointikulttuurista mutta sanoisin että tupakka kuuluu huomattavasti enemmän baarikulttuuriin kuin junassa tai lentokoneessa matkustamiskulttuuriin.

Baarikulttuuri, siis se oikea, oletettavasti alkaa kukkia salakapakoissa tukholman malliin, siellä kun ei tarvi kaukaa baaria etsiä, jossa saa sekä juoda, että polttaa.

Baarikulttuuri? Teidän baarikulttuuriin kuulunee vetää kessua ja bisseä vuorotahtiin. Mun baarikulttuuriin kuuluu sopiva tenutus ja hyvä musiikki ilman savuhaittoja. Naapurin Tiinan baarikulttuuriin kuuluu vissy ja joraus. Raaka-Kaken baarikultturriin kuuluu tulla käännytetyksi ovelta takaisin, joka kerta. Millä helvetin oikeudella te tulette julistamaan tänne universaalia baarikulttuurianne, sitä ainoaa oikeaa? Jihad.

 

[Osmo Rapeli]

Tuohon ilmanvaihtoon on ollut vuosikausia mahdollisuus tehdä jotain, mutta asialle ei ole tehty mitään.

Muistaakseni kaikki lakimuutokset tässä olivat melkoinen farssi. Ensin muutettiin määräyksiä ilmanvaihdon suhteen, sitten kaksi vuotta siitä, kun osa ravintoloista oli tehnyt kymppitonnien remontteja, tuo vaatimus tyhjättiin näillä osastohommilla. Joku muistaa homman paremmin, mutta iso syy oli myös lakimuutosten epäselvyydessä, kaikilla oli sormi suussa sen suhteen mitä pitää tehdä, ja mitä seuraavaksi tapahtuu.

Tämän on pakko olla provoilua. Kumma, että jatkuvasti julkaistaan tutkimuksia passivisen tupakoinnin vaaroista, mutta sinä sen sijaan toteatkin, että ne ovat liioittelua.

Olen tuolla ottanut muutaman käytännön esimerkin siitä miten tutkimuksia vääristellään. Minä kritisoin sitä että ne ovat liian mustavalkoisia (tyyliin tupakka tappaa/keuhkosyöpä) vaikka painotus tulisi olla realistisemmissa arvoissa kuten vaikutus elämänlaatuun. Ei passiivisen tupakoinnin vaaroista tiedetä oikeasti niin paljon kuin annetaan tutkimuksissa olettaa. En minä pyri provoamaan, vaan olemaan skeptinen "kesken" olevalla tieteen saralla.

Pitämällä liikunnan ja ravinnon suhteen oikeaa tasapainoa ihmisen ei tarvitse olla huolissaan rasvaisen ruoan terveysvaikutuksista.
----
Nyt kun enempää jankkaamme, niin näkisin mielelläni jonkun raportin, jossa määritellään passiivisen tupakoinnin haitat liioitelluiksi.

Eiväthän terveysjärjestöt sellaisia julkaise. Heidänkin julkaisujaan voi silti lukea kriittisesti, aloittaen noista kuten mitä "yli 34-vuotiaiden kuoleminen keuhkosairauksiin" tarkoittaa, voi esim. miettiä missä iässä he oikeasti sitten kuolevat, onko 39, 49, 59 vai 69 lähimpänä? Heidän kaikkien elämänsä on jossain määrin erittäin vittumaista, ja se on paljon pelottavampaa kuin se että hekin kuolevat joskus.

Ei minusta tupakan kieltäminen ole koskaan kuulostanut hassulta. Kun joku aikoinaan ehdotti roskaruokien syöjille ... saaneensa sen vuoksi esimerkiksi valtimonsa tukkoon, niin go ahead! Laskua postiin.

En minäkään noita kahta vastusta, mutta jossain vaiheessa asia voi levitä alueelle tai asiaan josta nautin suuresti. Joku kaupunki voi esim. kieltää höntsykiekon ;)
On vaikeaa kieltää etteikö kovaa lähestynyt kiekko ohimoon osuneena tekisi kipeää, oli se sitten lääkäri tai pelaaja jolta asiaa kysytään. Eri asia on onko höntsykiekon kieltäminen järkevää. Olematon yhdistelmä taas tähän aiheeseen, mutta tällaiset kieltoilmiöt johtavat pikkuhiljaa päätöksiin joissa ei tällä hetkellä tunnu olevan mitään järkeä, kunnes missään ei sitten olekaan enää lupaa äsken normaalilta tuntuneeseen ilmiöön.

Mutta niinkuin kauan kun minulla on oikeus tehdä niinkuin haluan omassa kodissani: oli se sitten polttaa tupakka tai juoda viinaa tai syödä hampurilaisia - niin kauan minulla on vapaus ja olen tyytyväinen.

Minä taas en pidä ollenkaan hyvänä ilmiönä tai minkäänlaisena vapautena sitä että ihmisiä pikkuhiljaa eristetään ja ohjataan joka paikassa siihen mitä saa tehdä ja mitä ei, en ollenkaan. Minä haluan vapauden polttaa halutessa takapihalla tai torilla tupakan, mutta älytä olla polttamatta silloin kun seurassani on astmaatikko tai henkilö joka ei pidä tupakankatkusta. Baarissa taas haluaisin olla tupakoivien tai tupakoimattomien puolella riippuen siitä haluanko tupakoida. Ja silloin jos poltan, tai joku seurassani polttaa, en jaksa murehtia siitä kuolenko 40 vai 43 vuoden kuluttua.

Niin no. Taitaa se tupakka kahlita enemmän, kuin lain kiristämä vapaus. Sano.

Kyllä, tupakka aiheuttaa riippuvaisuutta. Tosin sekin on eniten geeniperäinen juttu, jääkö koukkuun.

 

[muaddib]

Tämä on oikeasti aivan helvetin tyhmä vertaus. Minulla on paljon kavereita jotka polttavat, mutta eivät sisällä. Syitä on mm. lapsi, vaimo ei anna polttaa, ei halua tupakan hajua sisään, naapurit valittavat, jne. Nämähän ovat ihan selkeitä syitä. Sen sijaan kaikki baarissa olevat ovat siellä vapaaehtoisesti. Jos se häiritsee aina voi istua kotona ja juoda sitä viinaa savuttomassa tilassa.

Ihan mielenkiinnosta täytyy kysyä (minulle oikeastaan aika sama saako baarissa polttaa vai ei, käyn niissä joka tapauksessa) - eikö tämä voisi päteä myös toisin päin - jos se savuton baari haittaa niin eikö se polttaja voi vaihtaa perheensä sellaiseen, jota savu ei haittaa ja vetää viinaa kotona savun keskellä?

Miksi savuton "baarikulttuuri" on jotenkin huonompi kuin "kaikki polttaa, halusi sitä tai ei" -baarikulttuuri? Tupakkahan on Euroopassa suhteellisen tuore ilmiö (n. 500 vuotta) kun taas viinaa vedettiin jo sitä ennen satoja vuosia savuttomissa tavernoissa ja majataloissa.

muaddib

 

[Mane]

eikö tämä voisi päteä myös toisin päin - jos se savuton baari haittaa niin eikö se polttaja voi vaihtaa perheensä sellaiseen, jota savu ei haittaa ja vetää viinaa kotona savun keskellä?

No harva savullisten baarien ystävä haluaisi savuttomat baarit kokonaan pois.

 

[Aatos]

Muistaakseni kaikki lakimuutokset tässä olivat melkoinen farssi. Ensin muutettiin määräyksiä ilmanvaihdon suhteen, sitten kaksi vuotta siitä, kun osa ravintoloista oli tehnyt kymppitonnien remontteja, tuo vaatimus tyhjättiin näillä osastohommilla. Joku muistaa homman paremmin, mutta iso syy oli myös lakimuutosten epäselvyydessä, kaikilla oli sormi suussa sen suhteen mitä pitää tehdä, ja mitä seuraavaksi tapahtuu.


Kyllä, tupakka aiheuttaa riippuvaisuutta. Tosin sekin on eniten geeniperäinen juttu, jääkö koukkuun.

Oli, juttelin kaverin kanssa(Baarin pitäjä), ja hän todella valaisi asiaa. Ensin löydään iso määrä rahaa kiinni ilmastointijärjestelmään, mutta kohta se ei riitä.


Nuo geenit kiinnostaa, ihan ammattini puolesta. Jaappa tietosi, ja käydään pokkaan Nobel.

 

[Gags]

Tämä tupakonnin kieltäminen on kuin niin moni muukin asia yhteiskunnassa, totaalikielto ei ole paras ratkaisu, vaan ns. välimalli olisi ollut parempi, jossa olisi huomioitu sekä tupakoivat että tupakoimattomat eli savuttomat ja tupakoinnin sallivat ravintolat erikseen. Ymmärrän hyvin että mikäli valinnan vapaus olisi annettu ravintoloitsijoille, kaikki ravintolat todennäköisesti olisi edelleen sallineet tupakoinnin, jolloin valtion olisi pitänyt tarjota jokin incentiivi savuttomille ravintoloille.

 

[pantteri]

En nyt oikein tiedä mitä tähän pitäisi sanoa.. en tiedä lentokonetupakointikulttuurista mutta sanoisin että tupakka kuuluu huomattavasti enemmän baarikulttuuriin kuin junassa tai lentokoneessa matkustamiskulttuuriin.

Tämä nyt on sitten ihan sitä itseään!

Väitätkö siis, että jos tupakointi olisi sallittu em. kulkuneuvoissa, niin siellä ei silti tupakoitaisi, koska se ei kuulu "kulttuuriin"?

Minä puolestani väitän, että jos tupakointi olisi sallittu junissa, lentokoneissa ja elokuvateattereissa (joista myös oli puhetta aikaisemmin), niin aivan varmasti kyseisissä paikoissa myös kessu käryäisi. Silloin tupakanpoltto kuuluisi oleellisesti näihin kulttuureihin.

 

[muaddib]

No harva savullisten baarien ystävä haluaisi savuttomat baarit kokonaan pois.

Ei tietenkään, ihmettelin vain Vinylin kommenttia siitä, että tupakointi kotioloissa ulkona johtuu hänen mukaansa hyvistä syistä (vaimo, hajuhaitat, naapurit) kun taas tupakoimattomuus baarissa ratkeaa sillä että jää savuttomaan kotiinsa, vaikka yhtä hyvin tupakoimattomuutta baarissa voisi perustella vaimolla (ehkä tuleva, siinä baaritiskillä), naapureilla (viereisen pöydän herkät Ilves-fanit) ja hajulla.

Mulle kävisi hyvin tää malli, missä baari saa itse valita sen, saako siellä polttaa.

muaddib

 

[Kirveellä töitä]

Aion polttaa edelleenkin baareissa. Jos vahingossa eksyn sellaiseen ravintolaan missä ei ole tupakoitsijoiden koppia tai haettu siirtymäaikaa suoritan kansalaistottelemattommuutta ja sytytän pöllin, jälkiseurauksista viis. Kehoitan myös muita holhoamista vastustavia tekemään näin.

Nimim. Tupakkalaki on yhtä perseestä kuin sen myötäilijätkin!

 

[toxteth_terror]

Mulle kävisi hyvin tää malli, missä baari saa itse valita sen, saako siellä polttaa.

Niin, kuten tuossa muutama sivu aikaisemmin kirjoitin, tämä malli oli käytössä eiliseen asti ja tilanne oli mikä oli. Missään laissa ei määritelty, että baareissa pitää saada polttaa, mutta harvassapa säpäkän veto oli kiellettyä.

 

[pantteri]

Tämä on oikeasti aivan helvetin tyhmä vertaus. Minulla on paljon kavereita jotka polttavat, mutta eivät sisällä. Syitä on mm. lapsi, vaimo ei anna polttaa, ei halua tupakan hajua sisään, naapurit valittavat, jne. Nämähän ovat ihan selkeitä syitä. Sen sijaan kaikki baarissa olevat ovat siellä vapaaehtoisesti. Jos se häiritsee aina voi istua kotona ja juoda sitä viinaa savuttomassa tilassa.

No just!

Jatketaan samalla linjalla ja logiikalla...

Mikseivät vaan röyhytä sisällä. Jos se vaimoa ja lapsia häiritsee, niin pistää vaan pitkin tietä. Nehän on siellä ihan vapaaehtoisesti...

 

[Vinyl]

Ihan mielenkiinnosta täytyy kysyä (minulle oikeastaan aika sama saako baarissa polttaa vai ei, käyn niissä joka tapauksessa) - eikö tämä voisi päteä myös toisin päin - jos se savuton baari haittaa niin eikö se polttaja voi vaihtaa perheensä sellaiseen, jota savu ei haittaa ja vetää viinaa kotona savun keskellä?

Miksi savuton "baarikulttuuri" on jotenkin huonompi kuin "kaikki polttaa, halusi sitä tai ei" -baarikulttuuri? Tupakkahan on Euroopassa suhteellisen tuore ilmiö (n. 500 vuotta) kun taas viinaa vedettiin jo sitä ennen satoja vuosia savuttomissa tavernoissa ja majataloissa.

muaddib

Selvennetään sen verran että vastasin Ohmille joka ihmetteli miksei jengi pysy kotona kun siellä saa polttaa ja ryypätä samalla. Ja ei minua nuo savuttomat baarit haittaa. En minä polta. Lähinnä tässä on poittina se että sinne baariin ei ole kenenkään pakko mennä. Jos se savu häiritsee niin aina voi jääda kotiin tai mennä pussikaljoille. Tässä ollaan Awen linjoilla ja pelätään sitä mikä "kiva" kielletään seuraavaksi.

 

[Vinyl]

No just!

Jatketaan samalla linjalla ja logiikalla...

Mikseivät vaan röyhytä sisällä. Jos se vaimoa ja lapsia häiritsee, niin pistää vaan pitkin tietä. Nehän on siellä ihan vapaaehtoisesti...

Niinpä niin. Oletan että ymmärrät mitä tarkoitin. Selvitetään nyt kuitenkin. Oletetaan että poltat kotonasi. Naapuriasi häiritsee polttosi. Se ei ole suinkaan naapurin vika. Naapuri ei voi käytännössä tehdä mitään vaan joutuu kestämään hajuhaitat. Se on sinun vikasi. Sen sijaan baarissa ollessasi jos jotain häiritsee polttosi hän voi aina vaihtaa paikkaa. Hänen ei ole pakko olla siellä.

 

[Ramchester]

Jos se savu häiritsee niin aina voi jääda kotiin tai mennä pussikaljoille.

Väärin. Jos haluaa olla savussa, niin sitä voi vedellä sitä tupakkia siellä omassa kämpässään tai lukkiutua vaikka vessaan illaksi tupakkakartongin kanssa.

Mutta mitäpä tästä nyt enempää vääntämään. Seuraavaksi hurautan kotiin ja lähden tepastelemaan kohti savuttomia baareja. Tupakoitsijat voivat minun puolestani jäädä kotiin vaikka runkkaamaan, jos ei savuttomat baarit kiinnosta.

 

[Blackie]

"(Vituttaa kun toi ääliö vetää röökiä tossa vieressä eikä ajattele mun terveyttä) Baarimikko, 15 kossuvissyä!"

 

[punaiset_lasit]

"(Vituttaa kun toi ääliö vetää röökiä tossa vieressä eikä ajattele mun terveyttä) Baarimikko, 15 kossuvissyä!"

Ja pointtina oli?

 

[Pullamössö]

Ja pointtina oli?

Lueppa lause uudestaan. Kyllä se pointti alkaa sieltä pikkuhiljaa hahmottua.

 

[Osmo Rapeli]

Nuo geenit kiinnostaa, ihan ammattini puolesta. Jaappa tietosi, ja käydään pokkaan Nobel.

En omista biologin tai fyysikon papereita, ihan vain lehtijuttujen perusteella siitä kuinka rottatesteissä on jo löydetty lisää ja lisää "paikallistettuja" ilmiöitä aivoissa siitä missä kyseiset geenit ovat. Eli älä vielä laske Nobeliasi minun varaani :)

Tässä huumeiden aiheuttamista kemikaalisista muutoksista aivoissa (ts. riippuvuuksista):
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6408923.stm
Tässä siitä kuinka nikotiini aiheuttaa muutoksia ja riippuvuutta huumeiden tavalla: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2932149.stm

Väärin. Jos haluaa olla savussa, niin sitä voi vedellä sitä tupakkia siellä omassa kämpässään tai lukkiutua vaikka vessaan illaksi tupakkakartongin kanssa.

Harva haluaa olla pelkässä savussa. Ilmastointi, parvekkeen luontainen tai sisätilojen keinotekoinen jeesaa kuitenkin paljon.

Mutta mitäpä tästä nyt enempää vääntämään. Seuraavaksi hurautan kotiin ja lähden tepastelemaan kohti savuttomia baareja. Tupakoitsijat voivat minun puolestani jäädä kotiin vaikka runkkaamaan, jos ei savuttomat baarit kiinnosta.

On onneksi vielä JATKOAJAN saaneita baareja, ja terasseja. Enkä nyt puhu nettiyhteyksistä.

*****

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilimonoksidi

En ole muuten vielä kuullut kommentteja siitä mitenkä grillauksen, puulla lämmitettävien uunien tai avotulen teon kieltämiseen suhtauduttaisiin? Onko passiivinen häkämyrkyttely hiljakseen suotavaa?

*****

EDIT: Mielenkiintoinen artikkeli WHO:n tutkimuksista:
http://www.davehitt.com/facts/who.html

 

[punaiset_lasit]

Lueppa lause uudestaan. Kyllä se pointti alkaa sieltä pikkuhiljaa hahmottua.

Hahmottui heti ensi lukemalla. Ehkäpä sitten olen vain eri mieltä pointin kanssa. Eli minun x määrää alkoholiannoksia ei aiheuta terveyshaittoja muita kuin minulle. Ellen sitten rupea kännissä jotain lyömään ja sitä en tee. Herra/rouva x:n baari-illan aikana polttama aski röökiä viereisessä pöydässä taas ei pysy vain herra x:n terveysongelmana. Tajusin kyllä, että Blackie viittasi kommentillaan kaksinaismoralismiin tämän "terveysintoilun" kanssa. Minua ei ole tupakointi koskaan risonnut sen takia, että olisin niin huolissani terveydestäni (ei näillä elintavoilla), vaan sitä aiheutuvan hajuahaitan takia, josta ei pääse eroon edes baarista lähtemällä. Hiukset ja vaatteen dunkkaavat siitä huolimatta pitkään.

 

[Blackie]

Minä ymmärrän kyllä hyvin sen perusteluna, ettei voi sietää tupakansavua/hajua, mutta nimenomaan tuo terveys -kortin heitto on mielestäni aika kyseenalaista (paitsi baarin työntekijöiden kohdalla), koska tuskin kukaan menee baariin vaaliakseen terveyttä.

Itse kuitenkin olen niin tottunut tupakansavuun (vaikken poltakaan) baarissa, ettei tuo enää häirinnyt. Toivottavasti darra on tämän uuden lain myötä baari-illan jälkeen paria astetta lievempi. Mikäli näin tapahtuu, niin loistava juttu.

 

[zaluun]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilimonoksidi

En ole muuten vielä kuullut kommentteja siitä mitenkä grillauksen, puulla lämmitettävien uunien tai avotulen teon kieltämiseen suhtauduttaisiin? Onko passiivinen häkämyrkyttely hiljakseen suotavaa?

Passiivinen häkämyrkyttely ei ole myöskään suotavaa, siksi sitä saakin tehdä vain ulkotiloissa, missä haitta kanssaihmisille pienempi (niin kuin tupakoidakin). Varmasti moni ottaisi oikein mielellään baariin mukaan myös pallogrillin ja savuttelis makkaraa menemään, mutta niin, sekin on kiellettyä. Missä yksilönvapaus?

Ja siis minua ei edelleenkään baaritupakoinnissa pelota itselleni aiheutuvat terveyshaitat, vaan:

1) Savun aiheuttamat krapulaolot, vaikka olisi vain parilla
2) Se, että muutama parhaista kavereistani, eivät voi tulla baariin, koska passiivinen tupakointi meinaa tukehduttaa

 

[Osmo Rapeli]

Passiivinen häkämyrkyttely ei ole myöskään suotavaa, siksi sitää saakin tehdä vain ulkotiloissa, missä haitta kanssaihmisille pienempi (niin kuin tupakoidakin). Varmasti moni ottaisi oikein mielellään baarin mukaan myös pallogrillin ja savuttelis makkaraa menemään, mutta niin, sekin on kiellettyä. Missä yksilönvapaus?

Hehheh. Et ottanut nyt huomioon sitä minkälaisia määriä grillin ääressä häkää erittyy vrt. savukkeeseen. Taikka takasta, tai uunista jotka itseasiassa ovat vielä siellä sisätiloissa. Joo, luukku auki, mutta ei takka ole ikinä täysin ilmatiivis. Yhdellä pesällisellä puuta saa tapettua monta henkeä jos häkä leviää sellaisenaan sisätiloihin, siitä lienemme yksimielisiä. Mitenkä sitten jos vuoto/sisätiloihin levinneen hiilibonoxiiderin määrä on todella minimaalista, mutta takkaa huudatetaan vuosia, vuosikymmeniä. Meinaatko ettei se altista ihmisiä ja perhettä keuhkosairauksille?

Tämä on vain yksi esimerkki siitä miten suhteellista tämä tupakointihässäkkä on.

Ja siis minua ei edelleenkään baaritupakoinnissa pelota itselleni aiheutuvat terveyshaitat, vaan:

1) Savun aiheuttamat krapulaolot, vaikka olisi vain parilla
2) Se, että muutama parhaista kavereistani, eivät voi tulla baariin, koska passiivinen tupakointi meinaa tukehduttaa

On täysin ymmärrettävää ettei pidä tupakoinnista ja tupakansavusta, etenkin jos on astmaatikko. Minäkin olen astmaatikko, kyseessä ei tosin ole kovin vakava astma.

Tupakoinnin aiheuttamat krapulaolot eivät pelota minua, kyllä ne mietityttävät sen verran, että olen pohtinut kannattaako edes satunnaisesti polttaa, mutta en jaksa repiä siitä isompaa ressiä.

On olemassa kuitenkin myös ravintoloita ja tiloja joissa ilmastointi ja aluejaottelu ovat auttaneet välttämään tupakankäryn. Suurin osa ei, mutta joissakin kyllä. Tähän ei vaan koskaan oikein keretty.

Siinä onkin yksi syy mitä kertoa lapsille ja nuorille, kertoa jonkinmoisena esikuvana kuinka paskanmakuista ja -hajuista tupakka on. Valehtelu ja ylimalkainen pelottelu taas eivät oikein missään asiassa ole se ensimmäinen keino edetä, myöskään aikuisille. Enkä nyt viitannut että sinä olisit niin tehnyt.

 

[zaluun]

Hehheh. Et ottanut nyt huomioon sitä minkälaisia määriä grillin ääressä häkää erittyy vrt. savukkeeseen. Taikka takasta, tai uunista jotka itseasiassa ovat vielä siellä sisätiloissa. Joo, luukku auki, mutta ei takka ole ikinä täysin ilmatiivis. Yhdellä pesällisellä puuta saa tapettua monta henkeä jos häkä leviää sellaisenaan sisätiloihin, siitä lienemme yksimielisiä. Mitenkä sitten jos vuoto/sisätiloihin levinneen hiilibonoxiiderin määrä on todella minimaalista, mutta takkaa huudatetaan vuosia, vuosikymmeniä. Meinaatko ettei se altista ihmisiä ja perhettä keuhkosairauksille?

Tämä on vain yksi esimerkki siitä miten suhteellista tämä tupakointihässäkkä on.

Häkästä sun kanssa täysin samaa mieltä, enkä todellakaan haluaisi, että ihmiset kantaisivat baariin mukaan takkoja, grillejä tai puusaunoja. Kotonaan tehköön mitä haluaa. Ja mitä aikaisempiin saaste-esimerkkeihisi tulee, niin en haluaisi myöskään autoja ajelemaan baariini. Ilmansaasteet ja pienhiukkaset tappavat kyllä huomattavasti enemmän ihmisiä kuin passiivinen tupakointi, ei se ole mikään salaisuus. Muistaakseni noin 360 000 verrattuna 79 000 passiiviseen tupakoijaan.

Päivittäin olen työkseni tekemisissä myös tupakkateollisuuden kanssa, joten ihan liikaa tulee vastaan epämiellyttävää luettavaa.

Edit: Luvut siis koko EU:n alueelle

 

[Osmo Rapeli]

Häkästä sun kanssa täysin samaa mieltä, enkä todellakaan haluaisi, että ihmiset kantaisivat baariin mukaan takkoja, grillejä tai puusaunoja. Kotonaan tehköön mitä haluaa.

Niin meinaan siis että kun tälle linjalle lähdetään, täytyy muistaa että myös lapset altistuvat tälle samalle. Siinä vaiheessa periaatteessa yhteiskunnan pitäisi pikkuhiljaa lähteä sitten mukaan kieltämään em. häkälähteitä.

Ja mitä aikaisempiin saaste-esimerkkeihisi tulee, niin en haluaisi myöskään autoja ajelemaan baariini. Ilmansaasteet ja pienhiukkaset tappavat kyllä huomattavasti enemmän ihmisiä kuin passiivinen tupakointi, ei se ole mikään salaisuus. Muistaakseni noin 360 000 verrattuna 79 000 passiiviseen tupakoijaan.

Tätä passiivisen tupakoinnin lukua minä en niele millään. Eivätkö nuo 79000 sitten altistu samoille pienhiukkaislle, ilmansaasteille, häkäpäästöille jne.? En edelleenkään vältä tupakan olevan vaaratonta, mutta...kuinka nämä tutkimukset voivat muka olla luotettavia? Maailma on täynnä vaarallisia asioita , myrkyjä joille altistua, ja jostakin muka revitään luotettavia tutkimuksia joidenka mukaan on edes jollain lailla järkevää esittää noita arvioita. Kuinka asia on mitattu? Miljoonat ihmiset elivät pumpulissa, toiset heistä altistuivat pelkästään passiiviselle tupakansavulle, toiset eivät. Tietty määrä sairastui. Kysymykseni kuuluu missä on se pumpuli jossa nuo ihmiset elivät, jossa eivät siis altistuneet millekään muulle? Täytyy muistaa että nämä ovat erittäin paljon tämänhetkisen tieteen mukana nojaavia arvioita, eivät mitään faktoja.

Ja missä on se ensimmäinen kuolintodistus jossa lukee kuolinsyynä "passiivinen tupakointi"?

Päivittäin olen työkseni tekemisissä myös tupakkateollisuuden kanssa, joten ihan liikaa tulee vastaan epämiellyttävää luettavaa.

Edit: Luvut siis koko EU:n alueelle

Olen päivittäin töissä rakennusalalla. Olen mahdollisesti jo asbestini hengittänyt :)