Tupakointikielto ravintoloihin. -Rasvattu tanko kadotukseen?

[Sonny Burnett]

Anteeksi tarttuminen yhteen lauseeseen. Niin, kyllähän me Ruotsia peesataan näissä yleisissä lakiuudistuksissa, mutta yksi asia, mitä Ruotsilta ei olla matkittu on nuuskan myynti.

Järkevämmät kertokoon, miksi?

Kyse on EU-direktiivistä joka kieltää suunuuskan myynnin. Ruotsalaiset kun ovat kovaa nuuskaaja-kansaa, he saivat ainoana Eu-maana neuvoteltua poikkeusluvan nuuskalleen.

Lehtitiedot kertoivat jälkeen päin että Ruotsin koko Eu-jäsenyys oli uhattuna nuuskakysymykseen, koska Ruotsi ei olisi liittynyt ilman poikkeuslupaa koko Eu:hun.

 

[ms.qvist]

Veikkaan että jos uusi laki tulisi voimaan niin ravintoihin hakeutuisi hyvin paljon sellaisiakin ihmisiä töihin, jotka eivät sinne ole tupakoinnin takia hakeutuneet. Näinollen veikkaan tämän prosentin tippuvan lähemmäksi sitä koko väestön keskiarvoa.

On myös syytä miettiä kuinka moni nykyisistä raivontolatyöntekijöistä on ruvennut tupakoimaan yksinomaan sen tähden koska työympäristö on ollut niin tupakkamyönteinen.

Kyllähän se "kannustaa" tupakoimaan jos työympäristössä suurin osa tupakoi, niin työntekijöistä kuin asiakkaistakin - tulevaisuudessa kun tätä "kannustinta" ei ole olemassa moni jättänee tarttumatta siihen tupakkaan.

vlad.

 

[Blackie]

Tuo ravintoloiden 50% savuttomuus on muuten useimmiten puhdas vitsi. Savuttomat tilat ovat usein keskellä savutiloja ja merkkaus, saati sitten sen noudattaminen, ovat sitä sun tätä.

Niitäkin kyllä valitettavasti löytyy, jotka eivät noudata sitä yksinkertaista sääntöä, että savuton puoli on savuton puoli. Omassa vakioraflassani on savuton puoli ravintolan toisella puolella ja sinne asti savu ei pääse. Ilma on siellä raikas ja savullisella puolella on ihan hyvät ilmastointisysteemit. Kyllähän ravintolatkin on tehnyt investointeja, jotta ilma-ala olisi savullisellakin puolella ns. raikkaampaa.

 

[Vaughan]

Veikkaan että jos uusi laki tulisi voimaan niin ravintoihin hakeutuisi hyvin paljon sellaisiakin ihmisiä töihin, jotka eivät sinne ole tupakoinnin takia hakeutuneet. Näinollen veikkaan tämän prosentin tippuvan lähemmäksi sitä koko väestön keskiarvoa.

Ja täytyy muistaa, että ihmisellä on paha tapa muuttua ja kehittyä vuosien vieriessä. Jos parikymppisenä ei oma terveys kiinnosta niin paljon, että haluaisi tupakansavua välttää, niin välttämättä näin ei ole asia enää neljäkymppisenä. On helppo puhua, että tarjoilijan ammatti on jokaisen vapaasti valittavissa, mutta asioissa voi tapahtua muutoksia. Ammatin vaihtaminen ei massatyöttömyyden aikana ole helppoa.

Vastaansanomattomana esimerkkinä voin kertoa tosi jutun ravintolatyöntekijästä, joka sairastui syöpään, joutui lopettamaan tupakoinnin, mutta on nyt kuntoutunut ja pystyisi palaamaan työelämään - kunhan löytäisi tarjoilijan/baarimikon paikan, jossa ei altistu tupakansavulle. Juu, onhan niitä savuttomia lounasravintoloita, mutta katsokaapa huviksenne montako varmasti savutonta työpaikkaa ravintolatyöntekijälle löytyy työkkärin tiedostoista tällä hetkellä...

 

[Blackie]

Jep, holhousyhteiskunnassa on pakko sietää holhoamista, tai muuttaa pois. Onneksi tupakansavua ei enää kohta ole pakko sietää.

Ei sitä koskaan ole ollut pakko sietää. Käsittääkseni ravintolaan meneminen on vapaaehtoista.

 

[Kaivanto]

Periaatteessa tämä voi olla hyväkin juttu meille tupakoitsijoille. Tuleepahan poltettua vähemmän. Normaali tupakointitaajuushan on kännissä sellainen 4 savuketta/h. Tämä aiheuttaa hirveää krapulaa ja muutenkin kännisen yleisvoinnin heikkenemistä.

Jos ja kun tupakointikielto astuu voimaan, tulee meidän tervakeuhkojen siirtyä joko tupakointitilaan tai ulkotilaan kapakan oven eteen sauhuille. Jos näin (ulkotiloissa), saamme raikasta ilmaa ja piristystä. Ja veikkaanpa että niitä röökejä tulee poltettua vain n. 1,5 tunnissa ja ah, mikä nautinto se savuke sitten onkaan, kun sen saa kaiken vaivannäön jälkeen rössiä!

Samaa olen funtsinut. Dokatessa tulee poltettua lähes huomaamatta aivan järkyttäviä määriä, esim. nyt juhannuksena meni perjantai ja lauantai aamusta iltaan ryypätessä jotain seitsemisen askia. Kauhea olo. Baarissa tuopin ääressä istuessa aski kestää muutaman tunnin, rööki huuleen vartin välein on varmaan lähellä totuutta. Aina joskus kun tulee vedettyä kännit tilaisuudessa, jossa ei voi sauhuta lasin ääressä, vaan on piipahdettava ulkona noin kerran tunnissa, huomaa, että krapula on aamulla aivan mitätön. 'Alkoholimyrkytys' onkin usein itse asiassa nikotiinimyrkytys.

Eli ihan positiivisesti otan lakiuudistuksen vastaan, jos ja kun se läpi menee. Hetken tuohon kestää totutella, niin kuin kaikkeen uuteen, mutta muutamassa vuodessa tuntuu varmaan ihan normaalilta; on absurdi ajatus, että pikajunissa olisi löyhkäävä vaunu, jossa porukka pöllyttää tuhkaa pitkin penkkejä, vaikka näin oli asiat vielä kymmenisen vuotta sitten. Noin vuosikymmenessä pössyttely on kielletty useimmissa julkisissa tiloissa ja ravintoloiden liittyminen kieltoalueeseen viimeisinä on ihan looginen jatke tälle kehitykselle. Veikkaan, että tupakasta tulee laitonta muutaman vuosikymmenen kuluessa.

 

[SergeiK]

Ei sitä koskaan ole ollut pakko sietää. Käsittääkseni ravintolaan meneminen on vapaaehtoista.

Toisaalta eihän tupakanpolttamisen kieltäminenkään ole holhoamista. Käsittääkseni ravintolaan meneminen on vapaaehtoista.

 

[Taze]

Ei sitä koskaan ole ollut pakko sietää. Käsittääkseni ravintolaan meneminen on vapaaehtoista.

Koskaan on kohtuuttoman laaja määrite... toisaalta pakkohan ei ole vanhan sanonnan mukaan kuin kuolema ja verot. Korjataan lausuntoani sen verran, että onneksi ei kohta tarvitse sietää tupakansavua ravintolassakaan.

Ja tosiaan, jos ei ravintolaan voi mennä kun siellä ei saa polttaa, pitänee pysyä poissa.

 

[Blackie]

Toisaalta eihän tupakanpolttamisen kieltäminenkään ole holhoamista. Käsittääkseni ravintolaan meneminen on vapaaehtoista.

Tietysti toimii myös näin päin. Ja eihän sitä tiedä, kuinka paljon sitä jengiä ei käy ravintoloissa, koska siellä saa polttaa. Eli kenties ne korvaavat nämä sauhuttelijat, jotka jäävät kotiin, mikäli tupakointikielto astuu voimaan?

Joku tupakkakoppi voisi olla hyvä keksintö, kunhan siitä tehtäisiin tarpeeksi iso, jotta kaikki sinne mahtuisivat. Katsokaas, yllättävän moni haluaa sittenkin polttaa kännissä. En vieläkään oikein tiedä, miten se käytännössä toimii, jos totaalikielto astuu voimaan. 20 asteen pakkasessa, kun tarvitsee käydä röökillä joutuu hakemaan takin narikasta ja sitten ilmeisesti takaisin sisälle tullessa maksetaan narikkamaksu uudelleen? Ja tämä toistuu kerta toisensa jälkeen. Voi siinä narikassa olla aikamoiset jonot koko illan, sekä sisälle että ulos.

 

[Kaiser Soze]

Ravintolathan voisivat rahoittaa tupakkakoppien rakentamisen tupakoitsijoilla, aivan kuten baaritiskin rakentaminen viinan ostajilla. Tupakkaa saa nauttia vain ravintolasta ostettuna ja tupakan hinnaksi 5 euroa per pölli.
Ovella tehtäisiina aina ruumiintarkastus, ettei omia tupakoitaan saisi kuljetettua sisään. Myös liikaa polttaneille tehtäisiin hengitystesti ja jos olisi liikaa jo tänää poltettu, käännytettäisiin takaisin ulkoilmaan saamaan happea..


Joo, kannatan täyskieltoa. Tupakka on Mika Saukkonen.

K

 

[Bast]

Missäs se tupakkalaki oikein viipyy? Oli eilen taas vähemmän miellyttävä ruokahetki ruokaravintolassa, joka on ihan kaupungin kärkipaikkoja, mutta jossa tupakoimattomien ja tupakoivien puolet on erotettu jollain ilmaan piirretyllä rajalla. Kahden pöydän päässä istui perhe, vanhemmat ja kaksi alle kouluikäistä lasta, jotka olivat jo lopettaneet ruokailunsa, kun me olimme vasta aloittelemassa. Ruokailunsa päälle isä ja äiti vetivät kumpikin kolme savuketta yhteen jonoon. Voitte kuvitella sen savun määrän, joka pursusi ympäri ravintolaa. Se siitä ruokahalusta sitten.

Eniten käy kuitenkin sääliksi niitä tenavia, jotka olivat 50 sentin päässä kummankin pökiön röökistä. Mikään kiirekään näillä hengityskoneeseen kilvoittelevilla älyn jättiläisillä ei tuntunut olevan vaan pöydässä sauhuteltiin koko meidän ruokailumme ajan. Kaiken kukkuraksi näiltä turisteilta puuttuivat muutkin pöytätavat, kun selkeästi hiljattain hankitulla kännykällä piti leikkiä koko ajan soittelemalla tutuille ravintolapöydästä. No, siihen asiaan ei tosin tupakkalailla olisi vaikutusta.

Kyllä hieman viiksettää, kun menee raflaan syömään ja pistää 50 euroa safkoihin ja joutuu sitten nauttimaan sen aivan älyttömän savupilven keskellä. Yhtä hyvin olisin voinut mennä syömään autotalliin ja jättää moottorin käyntiin ruokailun ajaksi.

 

[Maple Leaf]

Miksei anneta asiakkaiden ja markkinoiden ratkaista tätä asiaa? Antaa ravintoloitsijoiden päättää, saako heidän ravintolassaan polttaa vai ei, ja asiakkaiden päättää, menevätkö he mieluummin savulliseen vai savuttomaan ravintolaan. Ketään ei pakoteta asian suhteen mihinkään, vaan valinta on vapaa - kuten tulisi ollakin, kun kerran on aikuisista, oikeustoimikelpoisista ihmisistä kysymys.

Itse en polta, mutta mennessäni ravintolaan tiedän jo etukäteen, että vaatteisiin tarttuu tuoksua. Mieleeni ei juolahtaisikaan syyllistää tästä tupakoitsijoita: itsehän savun sekaan menin, ja olen edelleen valmis maksamaan sen hinnan siitä, että tapaan riemullisissa baariolosuhteissa tupakoitsevia ystäviäni ja tuttujani.

 

[fiftyeight]

Missäs se tupakkalaki oikein viipyy?
- - -

Lokakuussa pitäisi kai asian olla esillä ja voimaantulon päivämäärää ei ole vielä päätetty. Lakiesityksessä esitetään kuitenkin 15.10.2006.

Tuosta ruokailun jälkeisestä tupakoinnista olen kyllä samaa mieltä. Että pitäisi lailla kieltää ruokapaikoissa kokonaan tupakointi. Tiedänpä erään tyypin, joka vastaavassa tilanteessa on pyytänyt hovimestarilta uuden pöydän kauempaa tupakoitsijoista, jopa varsin kantavalla äänellä syyn mainiten.

 

[Paitselo]

On tässä helteessä ollut sekin hyvä puoli, että Stadissa on voinut nauttia tasokkaiden ravintoloitten ruokatarjoiluista terasseilla - ilman röökinsavua.

Minä en tuota tupakansavua siedä. Muttta usein ns. sosiaalisten paineiden takia tulee talvellakin kapakoissa käytyä (eivät perkele viime talvenakaan helmikuussa Tervasaaren aitassa suostuneet tarjoilemaan minulle ULOS rapsakkaan pakkaseen) - ja sitten aamulla on todellakin vähemmän hauskaa, kun koko kämppä hajutettujen vaatteiden takia lemuaa pari päivää.

Vaan kamala on tämä inkkarin kosto. Valkoinen mies vei punaiselta veljeltään maat ja pihvikarjan - ja antoi maksuksi värikkäitä hepeneitä, ketsuppia ja viinaa. Punainen veli kosti tämän opettamalla valkoisen miehen polttamaan tupakkaa.
Nyt valkoinen mies kuolee keuhkosyöpään ja punaisen veljen maksa sanoo POKS. Tasapeli kuitenkin?

 

[Bast]

Itse en polta, mutta mennessäni ravintolaan tiedän jo etukäteen, että vaatteisiin tarttuu tuoksua. Mieleeni ei juolahtaisikaan syyllistää tästä tupakoitsijoita: itsehän savun sekaan menin, ja olen edelleen valmis maksamaan sen hinnan siitä, että tapaan riemullisissa baariolosuhteissa tupakoitsevia ystäviäni ja tuttujani.

Juu näin on, mutta ruokailu on eri juttu. Minusta on liiketaloudellisesti typerää kohdella huonosti isoa osaa, itse asiassa enemmistöä maksavista asiakkaista sallimalla tupakointi samoissa tiloissa, joissa on tarkoitus ruokailla. Itselleni ei tuota ongelmia, jos joku ruokailun päätteeksi haluaa pilata suussa vielä tuntuvan hyvän ruoan maun kiskomalla joukkoon vähän tervaa ja nikotiinia, mutta ennen ruokailua tai sen aikana en halua haistaa ångströmminkään vertaa tupakansavua. Juottolat ovat sitten asia erikseen. Sen verran kun minä asioin kapakoissa, pystyn kyllä kestämään tupakansavua, mutta tietysti mieluummin olisin ilman. Minusta asiaa ei voi mitenkään perustella millään vapaaehtoisuudella tai valinnan vapaudella, koska todellista valinnan vapautta ei ole. Vaihtoehtoina ei ole savutonta tai savullista ravintolaa, on vain ravintola tai ei ravintolaa.

 

[Leba95]

Vaihtoehtoina ei ole savutonta tai savullista ravintolaa, on vain ravintola tai ei ravintolaa.

Muuta Säkylään, löydät valinnanvaraa! Paikkakunnan "ravintolat" sijatsevat kylänraitin leveyden päässä toisistaan ja toinen "ravintoloista" on savuton. Ulkona (terassilla) saa toki sielläkin polttaa, mutta juomia ei ulos voi viedä. Hauska seurata kun ihmiset, savuttomatkin, siirtyvät illan mittaan savulliseen kapakkaan ja savuton mesta tyhjenee. Ensin lähtevät tupakoitsijat käsi röökiaskia taskusta kaivaen. Hetken kuluttua jäljellä on enää savuttomat ihmiset sekä muutamia vähemmän riippuvaisia, jotka luonnollisesti suuntaavat sinne missä on enemmän väkeä. Mainittakoon että ennen kuin ko. kuppila muuttui savuttomaksi ihmisvirta kulki toiseen suuntaan valomerkin lähestyessä.

Itseäni ei savu haittaa paljonkaan, mutta seuraavana päivänä on huomattavasti parempi olo savuttoman illan jälkeen.

 

[Maple Leaf]

Sen verran kun minä asioin kapakoissa, pystyn kyllä kestämään tupakansavua, mutta tietysti mieluummin olisin ilman. Minusta asiaa ei voi mitenkään perustella millään vapaaehtoisuudella tai valinnan vapaudella, koska todellista valinnan vapautta ei ole. Vaihtoehtoina ei ole savutonta tai savullista ravintolaa, on vain ravintola tai ei ravintolaa.

Eikä valinnanvapautta olisi lakisääteisen tupakointikiellon jälkeenkään. Siksi ihmettelen edelleen, miksi tällainen asia tarvitsee erityistä lainsäädäntöä. Jos kerran ihmiset kaipaavat savuttomia ravintoloita, on niille oltava markkinoita, aivan ilman erityisiä lakeja asiasta. Ravintoloitsija päättäköön, saako hänen raflassaan polttaa vai ei, ja asiakkaat äänestäkööt lompakoillaan.

 

[Bast]

Eikä valinnanvapautta olisi lakisääteisen tupakointikiellon jälkeenkään. Siksi ihmettelen edelleen, miksi tällainen asia tarvitsee erityistä lainsäädäntöä. Jos kerran ihmiset kaipaavat savuttomia ravintoloita, on niille oltava markkinoita, aivan ilman erityisiä lakeja asiasta. Ravintoloitsija päättäköön, saako hänen raflassaan polttaa vai ei, ja asiakkaat äänestäkööt lompakoillaan.

Asia voisi olla näin jos kyseessä ei olisi todistetusti terveydelle haitallinen substanssi, jonka vaikutuksilta pääasiassa pyritään suojelemaan henkilökuntaa, joka joutuu sille altistumaan. Jos kyseessä olisi esimerkiksi nenänkaivuu, olisi ihan ookoo, että markkinat voisivat itse ratkaista tarvitaanko erillisiä ravintoloita, joissa nenänkaivuu on sallittua ja toisia, joissa se on kiellettyä.

Nyt ollaan kuitenkin tilanteessa, jossa vastapelurina on joukko ihmisiä, jotka ovat riippuvuutta aiheuttavan nautintoaineen käyttäjiä ja näin ollen alentuneen arvostelukyvyn alaisessa tilassa. Tämä joukko ihmisiä, kutsuttakoon heitä tässä yhteydessä vaikkapa tupakoitsijoksi, kokee oman nautintonsa tyydyttämisen tärkeämmäksi kuin yleisen edun, johon kuuluu nautintoainetta käyttämättömien suojeleminen tarpeettomalta altistumiselta terveydelle haitallisille aineille. Kyse ei ole mistään markkinoista vaan ihmisten keskinäisestä solidaarisuudesta ja huomioonottamisesta. Ihmisten, jotka eivät halua tupakoida tai jotka eivät sillä hetkellä tupakoi, ei pidä joutua alttiiksi muiden tuottamille haitallisille ainesosille.

Jos raflaan ilmaantuisi kaveri tinneripönikkä kainalossa ja hän alkaisi imuroimaan keuhkoihinsa kymmenen litran sangosta ohennetta niin, että koko baari haisisi kuin Tikkurilan maalitehdas, kaveri heitettäisiin niska-perse -otteella välittömästi kadulle pääläreineen. Kaikille olisi selvää, että muiden asiakkaiden päätä alkaisi särkeä, osa olisi seuraavana päivänä elämänsä krapulassa ja pidemmän aikaa altistuneet saisivat pysyviä vaurioita elimistöönsä. Kuulostaako tutulta?

Jos tupakka tuotteena lanseerattaisiin markkinoille nyt, se ei vamasti menisi läpi lainsäädännön seulasta. Ei myöskään kahvi tai moni muukaan nautintoaine, mutta toisin kuin tupakka, nämä vahingoittavat ainoastaan käyttäjää itseään. Minun on hyvin vaikea ymmärtää sitä itsekkyyttä, joka kumpuaa ihmisistä, jotka vastustavat ajatusta savuttomista ravintoloista tai ylipäätään savuttomista julkisista tiloista. Moni muukin harrastajansa mielestä mukava asia edellyttää sen harrastamista omissa oloissaan ilman, että tästä rajoituksesta aiheutuisi suunnatonta haittaa. Ei seksiäkään harrasteta julkisissa paikoissa, ainakaan pääsääntöisesti. Itse ainakin olen malttanut odottaa siihen asti, kunnes olen päässyt jonkinmoiseen näkösuojaan. Ja sen aiheuttamat haitat olisivat ainoastaan esteettisiä.

Yhtä hyvin voitaisiin vaatia baareja, joissa käsiaseilla ammuskelu on sallittua alkoholinjuonnin ohella. Mahdolliset kuolonuhrit tulisivat silloin instant-pohjalta toisin kuin passiivisen tupakoinnin seuraukset, joissa aiheuttajat ovat kollektiivinen joukko, joka ei ole uhrinsa sairasvuoteella asiaa toteamassa elleivät satu olemaan viereisessä rautakeuhkossa pihisemässä.

Ainoa todellinen peruste ravintolatupakoinnille on, että se on ennenkin ollut sallittua. Se on ollut sallittua, koska haitallisista vaikutuksista ei aikoinaan tiedetty. Röökiä on saanut vetää maalla, merellä ja ilmassa, Moni muukin asia on muuttunut kielletyksi tai siitä on luovuttu, kun asiasta on saatu tietoa. Aivovaurioiden hoito poraamalla kalloon reikä on todettu yleisluontoisesti huonoksi ideaksi, kommunismi on todettu toimimattomaksi yhteiskuntajärjestelmäksi, moottorisahan käynnistäminen terä jalkojen välissä on vähemmän suositeltavaa jne. Virheistä on opittava. Vastakkain eivät ole terveysfasismi ja oikeus oman kehon turmelemiseen tai holhousyhteiskunta ja vapaa markkinatalous. Vastakkain ovat itsekkyys ja muiden huomioonottaminen.

 

[MokkaSiili]

On asiakkaita jotka eivät tule ravintolaan koska siellä on tupakansavua, menetämme siis myyntiä. Tuota ovelta kääntymistä tapahtuu toki harvoin. Toisaalta, lähes kaikki asiakkaani polttavat, he tietävät että kyseessä on tupakansavukapakka ja tulevat sinne. Jokainen heistä vuorollaan tulee kysymään että mitä sitten jos ja kun, minne he voivat mennä. Menevät sitten kesäisin puistoon ja rannoille oluelle, valvomattomiin paikkoihin. Ehkä osa heistä jopa suostuu talvisin menemään pakkaseen seisoskelemaan.
Tupakkatilaa ei voi rakentaa sillä se veisi melkein puolet asiakaspaikoista ja jäljelle jääneillä asiakaspaikoilla ei voi kapakka elää. Nippanappa voisi kituuttaa mutta henkilökuntaa pitäisi vähentää. Jokatapauksessa liikevaihto laskisi selkeästi. Ainoa vaihtoehto pienellä paikalla olisi siis ulkotupakointi mutta se sitten lisäisi henkilökunnan tarvetta eli portsari valvomaan järjestystä sekä yksi lisää baariin että toinen työntekijä voisi itse käydä tupakalla.
Katteet eivät kestäisi millään tuota. Seurauksena kapakkakuolema ja muutama työtön.
Toisaalta nyt kaikki työntekijäni polttavat, ovat tavallaan valikoituneet kapakkatyöhön ihan vapaaehtoisesti. Yksi työntekijä oli lopettanut tupakanpolton ja aikaa myöten hän sitten siirtyikin hotellipuolen töihin, siis työpaikka valikoitui siinäkin.

Jos olemme idiootteja ja haluamme polttaa tupakkaa ja haluamme tehdä työtä tupakansavussa niin miksi emme saisi olla. Onko parempi sitten olla töissä isoissa paikoissa ja isojen firmojen palveluksessa?

Nykyiset työntekijäni ovat nimenomaan siirtyneet pois isoista paikoista koska pienessä paikassa on parempi tunnelma, niin työn puolesta kuin asiakaskontaktienkin puolesta. Oleminen ja työnteko ikäänkuin palkitsee paremmin. Nyt sitten pienet paikat tapetaan ja työ pitäisi taas tehdä isoissa byrokratiapaikoissa.

Haluavatko ihmiset tosiaankin olla töissä ja käydä kuluttamassa vain isoissa hehtaaripaikoissa? Siihenhän tuo tupakkalaki pakottaa.

 

[seeyou@jäähalli]

Haluavatko ihmiset tosiaankin olla töissä ja käydä kuluttamassa vain isoissa hehtaaripaikoissa? Siihenhän tuo tupakkalaki pakottaa.

Minä veikkaan, että jos/kun tuo tupakkalaki tulee voimaan, "syntyy" kieltolain ajalta tuttuja salakapakoita. Sana kiertää suusta suuhun, että siinä paikassa saa oluenjuonnin yhteydessä myös tupakoida. Kysyntää riittää varmasti.

Viranomaiset sitten tekevät ratsioita, ja onnistuvat ehkä käräyttämään jonkun savullisen kapakan. Me veronmaksajat maksamme sitten tästä byrokratiasta.

Savuttomille kapakoille on selkeästi kysyntää, joten perustettakoon niitä. Sallittakoon kuitenkin joissakin kapakoissa myös tupakoiminen.

 

[Maple Leaf]

Ihmisten, jotka eivät halua tupakoida tai jotka eivät sillä hetkellä tupakoi, ei pidä joutua alttiiksi muiden tuottamille haitallisille ainesosille.

Ajatuskulkusi on selkeä, mutta se ei ole ristiriidassa perusajatukseni kanssa: perustettakoon ravintoloita, joissa saa tupakoida, ja ravintoloita, joissa ei, ja asiakkaat valitkoot näistä itse sen paikan, jossa viihtyvät.

Jos tupakka tuotteena lanseerattaisiin markkinoille nyt, se ei vamasti menisi läpi lainsäädännön seulasta.

Ei menisi, mutta nyt tupakka ei ole kielletty nautintoaine. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että maailma ilman savukkeita olisi terveempi ja mukavampi, mutta tupakointi nyt vain sattuu olemaan laillista, kuten on myös turkistarhaus.

Minun on hyvin vaikea ymmärtää sitä itsekkyyttä, joka kumpuaa ihmisistä, jotka vastustavat ajatusta savuttomista ravintoloista tai ylipäätään savuttomista julkisista tiloista.

Minä en vastusta ajatusta savuttomista ravintoloista tai julkisista tiloista. Päinvastoin - jos olet lukenut viestejäni, olen ehdottanut nimenomaan sekä savuttomien että savullisten ravintoloiden perustamista. Ja kuinka itsekästä onkaan tämän rinnalla sitten vaatia vain savuttomia ravintoloita?

Yhtä hyvin voitaisiin vaatia baareja, joissa käsiaseilla ammuskelu on sallittua alkoholinjuonnin ohella.

Mikset hyväksy baareja, joissa saa polttaa savukkeita? Eihän Sinun tarvitsisi niihin mennä, vaan - ainakin minun mallissani - voisit istua savuttomissa baareissa. Antaa aikuisten ihmisten päättää omista asioistaan.

 

[vstk]

Lyödään oma lusikka tämän aiheen tiimoilta soppaan. En ihan kaikkea jaksanut lukea läpi, joten saattaapi kyseisessä tekstissä jo käsiteltyjä asioita olla.

Itselläni on hieman kaksijakoinen mielipide koskien totaalista tupakointikieltoa ravintoloihin. Puhutaanpa nyt kuitenkin ammattilaisen näkökulmasta (meidän takiammehan sitä totaalikieltoa haetaan, hallitus kun on niin ymmärtäväinen ja huolehtii meistä ravintolatyöntekijöistä)

Positiiviset ilmiöt:
Ravintolassa työskennellessäni altistun kaksinkertaiselle tupakoinnille. (poltan siis itsekin) Joten terveydellisiä haittoja en voi kiistää. Työolosuhteet ovat välillä jopa hyvinkin epämukavat, tiskin yllä leijuu synkkä savupilvi ja tiskin läheisyydessä joku polttaa aina. Mikäli (kun) kielto tulee voimaan, on se omalle terveydelleni hyväksi.
Ravintolan ilma tulee asiakkaalle ja työntekijöille puhtaammaksi, ravintolassa on siis paljon mukavampi olla. Ei aina tarvitse yskiä keuhkojansa pihalle, eikä tarvitse suunnistaa kaivosmiehen lamppu päässään tupakansavun lävitse.

Negatiiviset asiat:
Eduskunnan lakiehdotteessa luultavammin on kaavailtu ehdotukseksi sellaista, että ravintolan sisätilat (anniskelualue) muutetaan täysin savuttomiksi. Tarkoittaen sitä, että pienten kuppiloiden asiakkaat joutuvat menemään ulkotiloihin tupakoimaan. Isoimpien kohdalla saatetaan tehdä ratkaisu, jossa ravintolat rakentavat sisätiloihin "täysin erillään olevan" tupakkakopin, jossa on tehokas ilmastointi. Kuitenkaan tähän koppiin ei saa viedä alkoholijuomia. Tarkoittaa siis sitä, että ravintolan on pakko palkata lisää järjestyksenvalvojia, jotta tämä asia saadaan valvottua ja toteutettua. Pienimmissä tai sellaisissa ravintoloissa johon tämä koppi ei yksinkertaisesti mahdu, joudutaan siis tyytymään siihen että asiakkaat ramppaavat jatkuvasti ulkona. (jonne ei myöskään saa viedä alkoholijuomia, ellei kyse ole esim. terassista) Tämä aiheuttaa aivan takuulla järjestyshäiriöitä, joten henkilökuntaa on jälleen palkattava lisää, ettei ravintolaan pääse sinne kuulumattomia asiakkaita tai ravintolan omaisuutta ei viedä ulos.

Ehkä kuitenkin suurin negatiivisin asia tässä lakipäätöksessä on muutaman vuoden takainen päätös, jossa eduskunta teki lakiuudistoksen jonka mukaan ravintolassa täytyy olla savutonta aluetta muistaakseni 25%:in osuus ravintolan pinta-alasta, mukaanlukien anniskelutiski. Tämä pakotti ravintolat tekemään mittavia uudistuksia ilmastointilaitteisiin, ellei jopa uusimaan koko järjestelmää. Tämä ei todellakaan ollut halpaa. Pienet yrittäjät joutuivat tämän uudistuksen myötä taloudelliseen ahdinkoon ja huoli ravintolan kannattavuudesta nousi entuudestaan jo valmiiksi epävarmalla alalla.
Uusi lakiehdotus tekee nämä mittavat rahalliset uudistukset täysin turhiksi.
Mitään korvausta kyseisestä, suoraan sanottuna päättömästä laista on turha odottaa.

Yleensä ravintolan savuttomalla alueella poltetaan aina, varsinkin silloin kun ravintola on täynnä. Joissain paikoissa siihen puututaan välittömästi, joissain huomautetaan ja joissain katsotaan asiaa läpi sormien. Hyvin harvoin asiakas tulee valittamaan mikäli savuttomalla alueella joku polttaa. Tästä teen johtopäätökseni, että useita ihmisiä se ei häiritse. Baarissa kuitenkin henkilökunnalle jonkin asian huomauttaminen on vaivatonta ja porras siihen hyvin matala.

Summa summarum.
Omasta mielestäni se on aivan sama. Ehkä tekisin itse kuitenkin sellaisen ehdotuksen, että ravintola saisi itse päättää saako ravintolassa tupakoida vaiko ei. Tämä lisäisi kilpailukykyä sekä asiakkaiden olisi helppo valita mieleisensä paikka. Kuitenkin tämä on ollut jo mahdollista, tottakai ravintola saa päättää (toistaiseksi) saako sisätiloissa polttaa vai ei.
Kannattavuuden ja asiakasystävällisyyden puitteissahan me toimimme.
Kuinka paljon on olemassa baareja joissa ei saa polttaa? Kertooko tämä siitä, mitkä asiakkaat kuluttavat (ja tuovat minun oman elantoni) ravintolan penkkejä eniten?

 

[Bast]

Mikset hyväksy baareja, joissa saa polttaa savukkeita? Eihän Sinun tarvitsisi niihin mennä, vaan - ainakin minun mallissani - voisit istua savuttomissa baareissa. Antaa aikuisten ihmisten päättää omista asioistaan.

Asiahan ei ole minun päätettävissäni, mutta ajatuskulkuni taustalla ovat voimakkaammat ihmisiä liikuttavat voimat. Jos on olemassa vaihtoehtoisia baareja, joissa henkilökunta ja asiakkaat voivat olla alttiina terveydelle haitallisille aineille, vaikka omasta halustaankin, voivat tähän omaan haluun vaikuttaa aivan muut seikat, kuin pelkkä omasta terveydestä välittäminen tai välittämättä jättäminen. Esimerkiksi jos ihminen on työttömänä, ja tarjolla on töitä ainoastaan savullisessa baarissa, voi hän hyvinkin ottaa työn vastaaan, vaikka se tietäisikin oman terveyden vaarantamista. Taloudelliset seikat ajavat hyvin usein terveydellisten asioiden edelle, muutenhan kukaan ei esimerkiksi ajaisi 20 vuotta vanhoilla Corolloilla vaan pelkästään tuliterillä Volvoilla tai olisivat kokonaan ajamatta ellei sellaiseen ole varaa :)

Toinen asia on se, että loppupeleissä nämä passiivisen tupakoinnin uhrit kuitenkin päätyvät yhteiskunnan ylläpitämän terveydenhuollon kustannuksiksi, koska tietääkseni sellaista "testamenttia" ei ole tarjolla jossa ihminen voisi sitoutua maksamaan omasta pussistaan veroina maksamansa osuuden ylittävän summan käyttämistään sairaanhoitopalveluista. No, tämä on tietysti saivartelua, mutta kyse on lähinnä siitä, että jos joku asia todetaan selkeästi yhteiskunnalle ja sen jäsenille haitalliseksi ja lainsäädännöllä sitä rajoitetaan, ei ole viisasta luoda valmiiksi porsaanreikiä jotka perustuvat puhtaasti valinnanvaraisuuteen siitä, noudatetaanko lakia vai ei, koska motivaationlähteenä raha on aina terveellä ihmisellä korkeammalla kuin terveys. Terveys on tapetilla vasta siinä vaiheessa, kun sen on menettämäisillään tai jo menettänyt ja siinä vaiheessa koko keskustelu on liian myöhäistä.

Niin holhoavalta ja ihmisten omaa älyä halveksivalta ja valinnanvapautta rajoittavalta kuin tällainen ajattelutapa kuulostaakin, olen sitä mieltä, että pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunnan malli on kuitenkin korkein sivistyksen muoto, mitä lajimme on pystynyt kehittämään. Sen ideana on toimia niin, että heikoimmista ja tyhmimmistäkin lajitovereista pidetään huolta, vaikka joskus vasten näiden tahtoakin.

Vahvoja, ahneita ja fiksujakin tällainen toimintamalli tietysti ärsyttää, koska se tietää usein turhilta tuntuvia rajoituksia ja pienentää mahdollisuuksia kerätä omaisuutta. Vaihtoehtoiset mallit eli yltiöyksilökeskeisyys, jossa jokainen vastaa itsestään tai sen vastakohta yhteiskuntakeskeisyys, jossa yhteisön etu ajaa kokonaan yksilön edun edelle ovat mielestäni selkeästi malleja, jotka tuottavat merkittävästi enemmän inhimillistä kärsimystä.

 

[vstk]

Niin holhoavalta ja ihmisten omaa älyä halveksivalta ja valinnanvapautta rajoittavalta kuin tällainen ajattelutapa kuulostaakin, olen sitä mieltä, että pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunnan malli on kuitenkin korkein sivistyksen muoto, mitä lajimme on pystynyt kehittämään. Sen ideana on toimia niin, että heikoimmista ja tyhmimmistäkin lajitovereista pidetään huolta, vaikka joskus vasten näiden tahtoakin.

Vahvoja, ahneita ja fiksujakin tällainen toimintamalli tietysti ärsyttää, koska se tietää usein turhilta tuntuvia rajoituksia ja pienentää mahdollisuuksia kerätä omaisuutta. Vaihtoehtoiset mallit eli yltiöyksilökeskeisyys, jossa jokainen vastaa itsestään tai sen vastakohta yhteiskuntakeskeisyys, jossa yhteisön etu ajaa kokonaan yksilön edun edelle ovat mielestäni selkeästi malleja, jotka tuottavat merkittävästi enemmän inhimillistä kärsimystä.

Ei täällä kotoisella pohjolanmaalla nyt niin äärimmäisyyksiin olla (toivottavasti) menossa kuin rapakon takana Yhdysvalloissa. Siellä kun työnantaja saa päättää ottaako tupakoivia ihmisiä töihin vai ei. Kaiken huippuna työnantaja saa puuttua työntekijän vapaa-aikaan, valvomalla polttaako ihminen omalla ajallaan vai juoko hän liikaa alkoholia tai miten hän käyttäytyy muuten, "firman imagon vastaisella tavalla mikä saattaa kolhia jo saatua mainetta". Mikäli työntekijä jää kiinni VAPAA-AJALLA tupakoinnista, saa työnantaja tylysti purkaa työsopimuksen. Tämä on mielestäni holhoamista.
Omasta mielestäni sekä omaan arvomaailmaani mahtuu työnteosta vain sellainen käsite, että työnantajalla on oikeus puuttua minun elämääni vain ja ainoastaan silloin kun teen hänelle töitä, eli työajan sisällä. Palkkahan on kuitenkin työnantajan korvaus työntekijän menetetystä vapaa-ajasta. Periaatteessa.

 

[Basso75]

Bastilta hyviä pointteja, en kiellä. Ajattelen tällöin henkilökunnan kannalta asiaa.

En ole ravintolatyöntekijä, enkä polta (enää). Silti en lähtisi ehdottomaan kieltoon, tässä VANHALLis-luvatussa maassa. Kaikki totuus paljastuu aikanaan, niin myös tässä keississä.

Uskokaa.