Tupakointikielto ravintoloihin. -Rasvattu tanko kadotukseen?

[Bast]

Ei täällä kotoisella pohjolanmaalla nyt niin äärimmäisyyksiin olla (toivottavasti) menossa kuin rapakon takana Yhdysvalloissa. Siellä kun työnantaja saa päättää ottaako tupakoivia ihmisiä töihin vai ei. Kaiken huippuna työnantaja saa puuttua työntekijän vapaa-aikaan, valvomalla polttaako ihminen omalla ajallaan vai juoko hän liikaa alkoholia tai miten hän käyttäytyy muuten, "firman imagon vastaisella tavalla mikä saattaa kolhia jo saatua mainetta". Mikäli työntekijä jää kiinni VAPAA-AJALLA tupakoinnista, saa työnantaja tylysti purkaa työsopimuksen. Tämä on mielestäni holhoamista.
Omasta mielestäni sekä omaan arvomaailmaani mahtuu työnteosta vain sellainen käsite, että työnantajalla on oikeus puuttua minun elämääni vain ja ainoastaan silloin kun teen hänelle töitä, eli työajan sisällä. Palkkahan on kuitenkin työnantajan korvaus työntekijän menetetystä vapaa-ajasta. Periaatteessa.

Tästä olen samaa mieltä. Se mitä kukin vapaa-ajallaan hommailee, ei kuulu työnantajalle, kunhan hommat tulee tehtyä sen politiikan puitteissa, mitä yhdessä on sovittu. Jos yrityksen politiikkaan kuuluu, että töissä ei tupakoida, niin sitten siellä ei tupakoida, mutta kun firman portista lähdetään ulos, vetäköön kukin vaikka askin yhteen menoon.

Toimijana yhteiskunta on sitten kokonaan eri asemassa kuin työnantaja. Yhteiskunta tuottaa palveluja, joita sen jäsenet kollektiivisesti kustantavat.
Yhteiskunnalla on oikeus puuttua toimiin, jotka uhkaavat sen jäsenten turvallisuutta tai lisäävät sille koituvia kustannuksia.

 

[Riihimäki]

Toivon mukaan jaksoin sen verran ketjua kahlata ettei ihan kaikkea ole jo sanottu.

Tupakointikielto ravintoloihin on ihan hyvä asia, se olisi vain pitänyt uskaltaa toteuttaa jo edellisessä lainmuutoksen yhteydessä. Nyt tempoillaan lainsäädännön vaatimusten kanssa ja se ei ole sivistysvaltion merkki.

On typerää että ensin ravintolat pistettiin investoimaan näihin "savuttomiin" ja "savullisiin" osastoihin ja muutaman vuoden päästä halutaan uusia muutoksia, jotka tekevät investoinnit osin turhiksi.

Tosin myös ravintola-alan vahva vastustus vaikutti osaltaan edellisen lakimuutoksen perseilyihin. Jos lainsäätäjä olisi uskaltanut tehdä oikeat pääätökset jo aikaisemmin meillä olisi nyt tupakointikielto voimassa ja valtaosa ihmisistä tyytyväisiä mikä riittääkin demokratiassa oikein hyvin. Ja oltaisiin kerrankin oltu edellä ruotsalaisia, jotka tuntuvat kirjoittavan suomalaista lainsäädäntöä aika pitkälti. Täällä "keksitään" kaikki pari vuotta myöhemmin.

Itse kiellon perusteluista; mielestäni asiaa selvittänyt professori Kari Reijula totesi hyvin että tarkoitus on nimenomaan suojella ravintoloiden työntekijöitä. Asiakkaiden kitinästä ei tarvitse paljoa välittää kyllä nekin uhoajat jotka eivät kiellon voimassaollessa jalallaan baarin astu tulevat. Kuinka moni on lopettanut lentomatkailun tai töissä käynnin kun toimiston pöydän ääressä ei saa polttaa?

Mielestäni sllä ei ole mitään merkitystä polttaako baarimikko itse vai ei. Saahan jokaisessa muussakin työssä työntekijä tupakoida, mutta työstilan ilmassa ei silti saa olla syöpävaarallista ainetta. Asiahan on sama jos vaikkapa maalaamossa ei tupakoiville työntekijöille anneta hengityssuojainta, kun se polttaa ja altistuu vaarallisille aineille muutenkin.

Omaa rafloissa käyntiä kielto tuskin radikaalisti muuttaa, mutta ehkä sitä voi helpommin työpäivän jälkeen käydä "yhdellä" kun tietää ettei haise pahalle sen jälkeen.

 

[Mr.Fox]

Tästä olen samaa mieltä. Se mitä kukin vapaa-ajallaan hommailee, ei kuulu työnantajalle, kunhan hommat tulee tehtyä sen politiikan puitteissa, mitä yhdessä on sovittu. Jos yrityksen politiikkaan kuuluu, että töissä ei tupakoida, niin sitten siellä ei tupakoida, mutta kun firman portista lähdetään ulos, vetäköön kukin vaikka askin yhteen menoon.

Tästä olen hieman toista mieltä. Mielestäni kyllä työnantajalle kuuluu se, mitä työntekijä vapaa-ajallaan hommailee.

Kuvitteellisia esimerkkejä ravintolamaailmasta:
Baarimikko, joka tupruttelee vapaa-aikoinaan hashista.
Portsari, jolla on pahoinpitelysyyte/-syytteitä vapaa-ajaltaan.
Narikkaheebo, joka harrastelee vapaa-ajallaan taskuvarkauksia/näpistyksiä.
Krupieeri, joka kieriskelee peliveloissa pokeri-iltojen takia.
DJ, joka kerää lapsipornoa henkilökohtaiselle tietokoneelleen.

Vaihdetaanpa ammattinimikkeitä:
Lentokapteeni, joka tupruttelee vapaa-aikoinaan hashista.
Poliisi, jolla on pahoinpitelysyyte/-syytteitä vapaa-ajaltaan.
Lääkäri, joka harrastelee vapaa-ajallaan taskuvarkauksia/näpistyksiä.
Pankkitoimihenkilö, joka kieriskelee peliveloissa pokeri-iltojen takia.
Lastentarhanopettaja, joka kerää lapsipornoa henkilökohtaiselle tietokoneelleen.

Vieläkö näyttää yhtä hyvältä? Onko todellakin niin, että työnantajalla ei pidä olla oikeutta puuttua työntekijänsä vapaa-ajan harrasteisiin, vaikka työt tulisivat hoidettua kuinka hyvin tahansa?

Eikös tuosta viimeisestä esimerkistä saatu viime syksynä hyvä esimerkki Kiss FM:n juontajasekoiluiden aikana? Eikö Timpe Salosen tilalle pitänyt tulla kaveri (en muista nyt nimeä), jolta kuitenkin jäi työpaikka saamatta. Jos en nyt aivan väärin muista, niin jupakka liittyi joihinkin pornokuviin/-materiaaliin, jota oli löytynyt ko. juontajakokelaan koneelta. Juorulehtiä seuraavat muistavat tapauksen varmasti paremmin.

Eli työnantajat puuttuvat käytännössä jo nykyäänkin melko rankalla kädellä työntekijöidensä vapaa-ajan viettoon. Ei Salosen Timpellekään varmasti ole Kiss FM:n työhaastattelussa sanottu: "Tule meille töihin, mutta älä sitten harrasta VAPAA-AIKANASI seksiä alaikäisten kanssa, koska se on vahingollista firmamme imagolle.", mutta niin vain Timpe joutui jättämään juontajanhommat ja sai ikuisen pedofiili-tatuoinnin otsaansa.

Ketjun varsinaiseen aiheeseen liittyen olen ilmaissut mielipiteeni jo aiemmin.

Touhussa ei ole tällä hetkellä mitään järkeä, kun savullisen ja savuttoman puolen erottaa vain ilmaan piirretty viiva. Savullisten ja savuttomien puolien suunnitelmat näyttävät todella hienoilta ravintoloiden pohjapiirustuksissa, mutta ne eivät käytännössä toimi. Savu kulkeutuu joka paikkaan suunnitelmista ja kylteistä huolimatta. Lisämausteensa tälle tuovat vielä ne juntit, jotka eivät ymmärrä/ole ymmärtävinään, mitä savuttoman puolen käytännössä pitäisi tarkoittaa.

 

[Rod Weary]

Tästä olen hieman toista mieltä. Mielestäni kyllä työnantajalle kuuluu se, mitä työntekijä vapaa-ajallaan hommailee.

Kuvitteellisia esimerkkejä ravintolamaailmasta:
Baarimikko, joka tupruttelee vapaa-aikoinaan hashista.
Portsari, jolla on pahoinpitelysyyte/-syytteitä vapaa-ajaltaan.
Narikkaheebo, joka harrastelee vapaa-ajallaan taskuvarkauksia/näpistyksiä.
Krupieeri, joka kieriskelee peliveloissa pokeri-iltojen takia.
DJ, joka kerää lapsipornoa henkilökohtaiselle tietokoneelleen.

Käsittääkseni nuo eivät ole työnantajan huolenaiheena, vaan niitä vastaan on Suomen lainsäädäntö ja edesvastuussa on työntekijä, ei työnantaja. Ainoastaan tuo peliongelmainen krupieeri voi olla sellainen, josta on työnantaja ensisijaisesti huolissaan. Rikosrekisteri riesanaan oleva portsari ei ole kovin kauan portsari, mikäli alalle edes pääsee. Poikkeuksia varmaan on, mutta en lähtisi silti tuolla kärjistämään.

 

[Mr.Fox]

Käsittääkseni nuo eivät ole työnantajan huolenaiheena, vaan niitä vastaan on Suomen lainsäädäntö ja edesvastuussa on työntekijä, ei työnantaja. Ainoastaan tuo peliongelmainen krupieeri voi olla sellainen, josta on työnantaja ensisijaisesti huolissaan. Rikosrekisteri riesanaan oleva portsari ei ole kovin kauan portsari, mikäli alalle edes pääsee. Poikkeuksia varmaan on, mutta en lähtisi silti tuolla kärjistämään.

Ööö... ilmaisin ehkä itseni hieman huonosti. Siis tarkoitukseni oli sanoa, että nuo ovat kaikki työntekijän kannalta rikollista toimintaa, mutta kaikki ovat pikkurikoksia, joista selviää pienillä sakoilla. Toisin sanoen rikoksia voitaisiin verrata vaikkapa ylinopeuteen tai parkkisakkoihin. Kuitenkaan en osaisi edes kuvitella, että Kiss FM laittaisi juontajansa pihalle jonkin ylinopeussakon vuoksi...

Enemmän kuin rikollisesta toiminnasta keksimissäni esimerkeissä on juuri kyse työntekijän luotettavuudesta sekä työnantajan että asiakkaan näkökulmasta. Siksi yritin valita ammattinimikkeet ravintolamaailman ulkopuolelta sellaisista ammattinimikkeistä, joihin normaalisti ihmiset luottavat. Enemmistö kansasta uskoo myös heidän työnantajiensa kykyyn valita luotettavat työntekijät. Luotettavuus tässä tapauksessa tarkoittaa myös sitä, etteivät ko. työntekijät harrasta vapaa-aikanaan esimerkkieni tyylisiä pikkurikoksia.

EDIT: juuri eilen luin jostain lehdestä Finnairin lentokapteeneista. Finnairin lentokapteenit eivät saa nauttia alkoholia 12 tuntia ennen työvuoron alkua ja työvuorossa ollessa veressä ei saa olla yhtään alkoholia. Kansainväliset säännökset määrittelevät vastaavat rajat 8 tuntiin ja 0,2 promilleen. Finnairilla on käytössä vielä nollatoleranssi, joten kerran kiinni jäänyt työntekijä on entinen työntekijä.

Eikös tässä nimenomaan ole kysymys työnantajan suorittamasta työntekijän vapaa-ajan valvonnasta? Samalla syntyy asiakkaiden luottamus ko. yritykseen.

 

[vstk]

Tästä olen hieman toista mieltä. Mielestäni kyllä työnantajalle kuuluu se, mitä työntekijä vapaa-ajallaan hommailee.

Kuvitteellisia esimerkkejä ravintolamaailmasta:
Baarimikko, joka tupruttelee vapaa-aikoinaan hashista.
Portsari, jolla on pahoinpitelysyyte/-syytteitä vapaa-ajaltaan.
Narikkaheebo, joka harrastelee vapaa-ajallaan taskuvarkauksia/näpistyksiä.
Krupieeri, joka kieriskelee peliveloissa pokeri-iltojen takia.
DJ, joka kerää lapsipornoa henkilökohtaiselle tietokoneelleen.

Vaihdetaanpa ammattinimikkeitä:
Lentokapteeni, joka tupruttelee vapaa-aikoinaan hashista.
Poliisi, jolla on pahoinpitelysyyte/-syytteitä vapaa-ajaltaan.
Lääkäri, joka harrastelee vapaa-ajallaan taskuvarkauksia/näpistyksiä.
Pankkitoimihenkilö, joka kieriskelee peliveloissa pokeri-iltojen takia.
Lastentarhanopettaja, joka kerää lapsipornoa henkilökohtaiselle tietokoneelleen.

Ensinnäkin vapaa-ajalla tupakointi ei toistaiseksi ole vielä rikoslaissa säädetty rikokseksi. Toiseksi ravintola-alalla jokainen työntekijä testataan huumetestillä. Poliisiksi ei pääse mikäli on yksikin pieni rike tilillä (esim. lievä ylinopeus). Pankkitoimihenkilöltä vaaditaan nuhteetonta taustaa, Lääkäreille on jo etiikka vastassa, hieman samaa kategoriaa kuin pelastushenkilökunta. Lentokapteenilta vaaditaan myöskin nuhteetonta taustaa.

Kuitenkin, minä SAAN ja se on minun OIKEUS tupakoida vapaa-ajallani. Siihen ei todellakaan ole työnantajalla mitään sanomista, onneksi ei olekaan. Nuo kaikki ylemmällä olevat ovat tosiaan rikoksia.

 

[Bast]

Tästä olen hieman toista mieltä. Mielestäni kyllä työnantajalle kuuluu se, mitä työntekijä vapaa-ajallaan hommailee.

Kuvitteellisia esimerkkejä ravintolamaailmasta:
Baarimikko, joka tupruttelee vapaa-aikoinaan hashista.
Portsari, jolla on pahoinpitelysyyte/-syytteitä vapaa-ajaltaan.
Narikkaheebo, joka harrastelee vapaa-ajallaan taskuvarkauksia/näpistyksiä.
Krupieeri, joka kieriskelee peliveloissa pokeri-iltojen takia.
DJ, joka kerää lapsipornoa henkilökohtaiselle tietokoneelleen.

Vaihdetaanpa ammattinimikkeitä:
Lentokapteeni, joka tupruttelee vapaa-aikoinaan hashista.
Poliisi, jolla on pahoinpitelysyyte/-syytteitä vapaa-ajaltaan.
Lääkäri, joka harrastelee vapaa-ajallaan taskuvarkauksia/näpistyksiä.
Pankkitoimihenkilö, joka kieriskelee peliveloissa pokeri-iltojen takia.
Lastentarhanopettaja, joka kerää lapsipornoa henkilökohtaiselle tietokoneelleen.

No joo. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tällaisten asioiden valvominen kuuluu enemmänkin poliisin kuin työnantajan toimenkuvaan. Niiden rinnastaminen tupakointiin on vähän kaukaa haettua. Minusta tupakoinnin kanssa samaa tasoa olevia yksityisyyteen puuttumisia olisivat ennemminkin esimerkiksi työnantajan vaatimus siitä, että työntekijän pitäisi tehdä ostoksensa tietyn ketjun liikkeistä tai ajaa tietyn merkkistä autoa tai pukeutua tietyn standardin mukaisesti esim. pikkutakkiin myös työpaikan ulkopuolella jne.

Työnantaja voi vaatia työpaikalla noudatettavan tiettyjä normeja, kunhan ne ovat lain ja hyvän tavan mukaisia. Vapaa-ajalla tehtäviä asioita säätelevät lait ja kaupunkien järjestyssäännöt ym. moraalikoodit, mutta ne eivät kuulu työnantajalle. Niin kauan kuin tupakanpoltto ei ole lailla kiellettyä, kukin imuroikoon häkää sen minkä kerkiää, mutta mieluummin ei julkisissa tiloissa, jonka mielipiteen olen jo julkituonut.

 

[Sonny Burnett]

Ruotsinmaalla tapahtuu... Eli tuon uutisen mukaan myös ravintoloitsijat(!) vaikuttavat tyytyväisiltä tupakkikieltoon.

http://www.mtv3tekstikanava.fi/ titta här.. kuinka kauan mahtaa uutinen säilyä. edit. no eipä näy enää.

 

[Rod Weary]

Vierailin Irlannissa tuossa pari viikkoa sitten. Haastelin aikani taksikuskin kanssa aiheesta ja kysyin, miten homma siellä sujui. Alkuun oli kuulemma tolkuton epäily ja vastustus, mikä ei varmaan ole kenellekään yllätys. Sitten kuulemma soraäänet pikkuhiljaa vaimenivat ja lopputulos oli se, että suurin osa irlantilaisista pitää savukieltoa todella hyvänä asiana. Mutta kuitenkin asiaa pohtiessamme tulimme siihen tulokseen, että Suomen ilmasto aiheuttaa pieniä lisähaasteita tilanteeseen. Varsinkin talvella.

 

[PeZu]

Tässä tämä wild wild westin mainitsema juttu. Koska Suomessa?

 

[Eino_Mies]

Rööki roihuaa vapaasti ravintoloissa näillä näkymin puolitoista vuotta. Nyt ne näköjään virittelee lakia, joka rajaa kessuttelun sitä varten tehtyihin tiloihin. Laki astunee voimaan kesällä 2007.

http://www.helsinginsanomat.fi/uuti...vintolatupakoinnin+lopettamista/1101981967242

 

[Korppi]

Laki astunee voimaan kesällä 2007.

Toivottavasti viimeistään silloin.
Nostaisi baarikierrosten nautintoarvoa todella paljon.
Poistuisi krapula-aamun ohjelmistosta kämpän ja takkien yms. tuuletus, lakanoiden yms. vaihdot ja hiusten pesu pariin kertaan + tietysti kengänpohjien putsaus natsoista. Puhumattakaan vähentyneestä päänsärystä.
Tämä on vain minun tupakoimattoman mielipide. Ei herneitä nenään siis.

 

[kimbe66]

Mielestäni tämä tuleva laki aiheuttaa ongelmia lähinnä näille ns. keskisuurille kapakoille (noin 100-150 asiakaspaikkaa). Koppia ei kannata rakentaa niin pieniin tiloihin, mutta toisaalta asiakkaita voi kuitenkin olla niin paljon, että on hölmöä lähettää heistä 20-30 ulos tupakalle samaan aikaan. Sillä jos ne tupakoijat ulkoistetaan, niin mitä takeita on siitä, että tulevat vielä takaisin sisälle tupakkinsa jälkeen?

Suuret paikat rakentavat ilman muuta sen lasikaapin, ja pienemmille se muutaman ukon (tai akan) tupakkiporukka ulkona ei missään tunnu, kun takaisinhan ne sieltä joka tapauksessa tulevat, kantabaarissaan kun ovat.

Eli käytännössä se mennee näin: jos vaaditaan narikkalappu tai pääsylippu tms. ko. ravintolaan, niin tupakkikoppi on tehtävä. Pienissä paikoissa, joissa voi oleskella vaikkapa takki päällä, voi käydä pihalla tupakalla. Mutta miten käy sitten näitten väliinputoavien kuppiloiden kanssa, joissa silloin tällöin järjestetään pääsylipullisia tilaisuuksia, ja välillä ollaan kuin pienemmissä paikoissa? Liekö työvoimanvuokrauksen paikka silloin kyseessä? Joka paikkakunnalla vain ei tahdo löytyä sitä vuokratyövoimaa.

Ja lisäksi: röyhyttelen kyllä juottoloissa mielelläni itsekin, mutta tuskin minun kapakoissa käymiseni siihen loppuu, tuli millainen laki sitten tahansa.

 

[TommyT]

Kimbe tossa summasi aika hyvin mitä tulee käymään.

Itse olen hallituksen esitykseen erittäin tyytyväinen. Poltin nuoruudestani 7 vuotta tupakkaa ja nyt pikku hiljaa olen kasvanut eroon siitä. Jos tupakointi kielletään baareissa, yökerhoissa ja klubeilla, uskon pääseväni siitä lopullisesti eroon.

Sitä ei tupakoitsijana heti tajunnut mikä ero on siinä, kun baari-illan jälkeisenä aamuna herää eikä aivan kaikki irtain omaisuus ja mies itse haise röökille. Ja varsinkin on harmittanut se, kun on käynyt ihan vaan parilla jossain ja silti haissut röökille ja silmät on punottanu. Tämä ei ole nipottajan mielipide, mutta niin se vaan on, eikä sitä silloin aktiivitupakoitsijana tajunnut miten pahalle sitä voi haista.

Tupakointikielto tuntuu holhoamiselta, mutta se vain on täysin johdonmukainen ja vääjäämätön kehitys nykymaailmassa, jossa aktiivitupakoitsijat jäävät yhä suurempaan vähemmistöön. Turha taistella tutkainta vastaan.

Eniten tämä toki satuttaa hetkellisesti pieniä kaljabaareja kanta-asiakkaineen, mutta uskon tilanteen normalisoituvan nopeasti.

-TommyT-

 

[HABS #11]

Toivottavasti viimeistään silloin.
Nostaisi baarikierrosten nautintoarvoa todella paljon.
Poistuisi krapula-aamun ohjelmistosta kämpän ja takkien yms. tuuletus, lakanoiden yms. vaihdot ja hiusten pesu pariin kertaan + tietysti kengänpohjien putsaus natsoista. Puhumattakaan vähentyneestä päänsärystä.
Tämä on vain minun tupakoimattoman mielipide. Ei herneitä nenään siis.

Samoilla linjoilla. Itse otan lakiuudistuksen vastaan ilolla ja luulen että muutamana iltana tulee käytyä vuodessa useammin baarissa kuin tällä hetkellä.

 

[ApZu]

Nopeesti vaan se laki voimaan. Mikään ei vituta enempää kuin känniset naiset/miehet jotka heiluu spaddunsa kanssa ahtaassa ravintolassa. Jääkööt mun puolesta kotiinsa polttamaan röökiä. Darratkin helpottuu kun ei tarvi aamulla ekan kerran oksentaa kun sattuu nuuhkaisemaan hiuksiaan tahi vaattteitaan.

 

[puuha-pete]

En ole ollut lakia puoleen enkä vastaan, välillä mukava itsekin tuprutella sitä sun tuota ohrapirtelön lomassa, mutta viime kertaisen reissun jälkeen mietin tovin. Olin kuskina kun viereen laukkaa ruma-akka, tupakkaa polttaen. Jotain hänelle vastattua ja pois käännyttyäni, kyseinen akka jotain säätää ja kas, mikäs se siellä kummasti kuumottaa selkääni vasten? Ihme, ettei tullut paitaan ihmeempää jälkeä, meinaan poltti pitkän aikaa selässä oikein kunnolla.
Eli johtopäätös: Tanssilattialle jos tupakan kera tulet, ulos! Pöydässä saa kernaasti sauhutelle!

 

[Niilo]

Itselleni on sama, saako ravintolassa polttaa vai ei. Sääliksi käy ravintoloitisjoita, koska heitä on k*setettu. Eikös muutama vuosi sitten tullut jotakin rajoituksia tuohon tupakointiin. Taas tulee uusia muutoksia ravintoloihin.

Uutisissa sanottiin, että on rakennettava sellainen tupakointitila, josta tupakansavu ei pääse tilaan jossa ei saa poltaa. Eli toisin sanoen rakennetaan joku lasiakvaario jossa ihmiset käyvät röökillä. Aletaan nyt viilaamaan pilkkua, mutta akvaariossa tarvitsisi sitten olla v*tun moinen veto, jolla savu saataisiin ilmastointiputkeen siten, että sitä ei tulisi yhtään savuttomaan tilaan. Onko tälläisessä akvaariossa sitten kiva käydä röökillä niin on toinen juttu.

Nyt kun tupakointi kielletään, niin vessoissa tupakointi lisääntyy entisestään! Eli tulipalon riski kasvaa...

 

[seeyou@jäähalli]

Tämän lain myötä Suomeen syntyy salakapakoita, joissa saa polttaa. Sitten viranomaiset järjestävät ratsioita, ja veronmaksajien rahaa palaa...

Kun sekä savullisille että savuttomille kapakoille on kysyntää, miksei anneta ravintoloitsijoiden päättää, saako heidän baarissaan polttaa vai ei? Lisäksi pitäisi tietysti muuttaa lakia työttömyyskorvauksista siten, että ravintola-alan työnhakijalta ei palaisi työttömyyskorvaukset, jos kieltäytyisi työstä savullisessa kapakassa.

Mutta Suomessa mennään perse edellä puuhun ja lähetetään baaritupakoitsijat erillisiin koppeihin, joihin ei saa viedä juomaa mukanaan. Minä kaljoittelupolttajana hyväksyisin pitkin hampain tuon kaasukammioon lähettämisen, jos sinne saisi ottaa tuopin mukaan. Jos/kun laki menee tällaisenaan läpi, minä lopetan baareissa käymisen.

 

[Juhaht]

Mutta Suomessa mennään perse edellä puuhun ja lähetetään baaritupakoitsijat erillisiin koppeihin, joihin ei saa viedä juomaa mukanaan. Minä kaljoittelupolttajana hyväksyisin pitkin hampain tuon kaasukammioon lähettämisen, jos sinne saisi ottaa tuopin mukaan. Jos/kun laki menee tällaisenaan läpi, minä lopetan baareissa käymisen.

Sehän on sitten vain henkilökohtainen voivoi. Ei Suomi todellakaan ole ainoa maa, jossa näin toimitaan. Esim. New Yorkissa on ollut pitkään rafloissa täyskielto syöpäkäärylöiden imeskelyn suhteen ja monissa Euroopan maissa vastaava laki on jo voimassa tai sellaista kaavaillaan. Sen verran vielä historiaoppia, että salakapakoita on syntynyt aina kun on ollut kysyntää jollekin asialle, jota ei muualta saa. Röökiä voit vedellä ulkotiloissa lähes aina kun haluat, joten aikamoinen kamikaze-yrittäjä saa olla, jos jotain savullista ravintolaa tämän lakimuutoksen jälkeen lähtee rakentamaan.

Parin sadan vuoden päästä katsellaan taakse ajassa ja ihmetellään tätä outoa n. sadan vuoden jaksoa, jolloin ihmiset vetivät vapaaehtoisesti tervaa keuhkoihinsa.

 

[Kerouac]

Hassua kyllä Ilves.Com:issa on saman aiheinen viestiketju. Vastataan nyt tännekin, kun kerta sinnekin tuli jotakin kirjoitettua.

Tupakoin. Poltan himassa, töisssä ja muutenkin paljon, mutta baarissa sitten todella paljon. Ja käyn paljon baareissa, joten tämä viestiketju on lähellä sydäntä.

Vastoin yleistä kantaani antaisin tässä tapauksessa markkinavoimille vapaat kädet toimia. Tuosta naapurikaupungista (Lohja) löytyy erinomainen esimerkki siitä, että jos ravintola itse valitsee savuttomuuden linjakseen, löytää se varmasti kannattavia määriä asiakkaita. Jos sanotaan että puolet ravintoloista mainostaisi erityisenä valttinaan "savuton ravintola", toinen puolisko taaseen "täällä saa tupakoida", niin polttajat epäilemättä ajan mittaan alkaisivat suosia näitä savullisia ravintoloita samalla kun ne, jotka eivät tupakansavua siedä, alkaisivat valua näihin savuttomiin baareihin.

Henkilökuntaahan tällä esityksellä on ajateltu. Se on sinänsä hyvä. Jos olisin ravintola-alan työntekijä ja tupakoiva, voisin kuvitella että menisin ennemmin sellaiseen ravintolaan töihin, jossa tuo tupruttelu sallittua on. En saata keksiä syytä, miksi tuo henkilökunnankaan asemaa niin kovin paljoa heikentäisi. Voidaan toki pohtia ääriesimerkkejä, kuten vaikka pitkään savuisessa ravintolassa palvellut, mutta tupakoinnin syystä tai toisesta lopettanut henkilö. Mutta uskon, että näihinkin tapauksiin olisi vastaus löydettävissä.

Ottaen huomioon sen, että monet suomalaiset ravintolat ovat majoittuneet ns monttuihin, voisi matka ulos käryttelemään syöpäkääryleitä olla sangen mielenkiintoinen. Samalla portsarit olisivat pakotettuja huomattavan paljon tehostetumpaan toimintaan (ja todennäköisesti heitä tarvittaisiin lisää töihin). Ja noissa akvaarioissakin saattaisi tapahtua vaikka mitä. Känninen suomalainen, joka on hetkeksi pakotettu elämään ilmaan juomaansa, saa kaikkea kivaa mieleensä.

Juhaht, kai tuo n sadan vuoden jakso oli huumoria? Tupakointihan on ollut nouseva trendi eurooppalaisten kyseisen myrkyn löydettyä toiseen maailmansotaan asti. Toki savuketeollisuus ei aiemmin samalla tasolla ollut, mutta tupakkaa poltettiin muussa muodossa.

Tälläista.

Kerouac

 

[Maple Leaf]

Vastoin yleistä kantaani antaisin tässä tapauksessa markkinavoimille vapaat kädet toimia.

Etenkin, kun tällaisessa ruohonjuuritapauksessa "markkinavoimat" muodostuvat kuluttajista. En vieläkään ymmärrä - eikä kukaan ole osannut asiaa selittää - miksi ihmeessä ravintoloitsijat eivät saa itse päättää, saako heidän isännöimissään tiloissa polttaa, ja näiden päätösten myötä asiakkaat puolestaan päättäisivät, haluavatko he savulliseen/savuttomaan ravintolaan rahansa kantaa. Ketä tämänkaltainen valinnanvapaus ahdistaisi?

Itse en tupakoi, mutta näen tämän tupakointikieltoesityksen hyvin periaatteellisena kysymyksenä. Miksi näin yksinkertaiseen ja ihmisten itsensä hallittavissa olevaan asiaan on yritettävä vaikuttaa laeilla?

 

[Juhaht]

Itse en tupakoi, mutta näen tämän tupakointikieltoesityksen hyvin periaatteellisena kysymyksenä. Miksi näin yksinkertaiseen ja ihmisten itsensä hallittavissa olevaan asiaan on yritettävä vaikuttaa laeilla?

Tämän lain takanahan on nimenomaan työntekijöiden terveys. Tupakansavu on ravintolatyöntekijöiden ylivoimaisesti suurin terveysriski ja on vain oikein, että siihen puututaan.

 

[PeteX]

Tämän lain takanahan on nimenomaan työntekijöiden terveys. Tupakansavu on ravintolatyöntekijöiden ylivoimaisesti suurin terveysriski ja on vain oikein, että siihen puututaan.

Paitsi jos työntekijä itse tupakoi.

Kyllähän tämä on taas holhousyhteiskunnan huippu. Mitä voi enää tupakoiva, huorissa käyvä ja ylipainoinen mies tehdä? Ei juuri mitään, koska 30-40 aerobikkaavat ja salaattia syövät juppimuijat määräävät kaiken (sponsored by Loka). Seuraavaksi kielletään läski kinkusta ja taklaukset lätkämatseissa. Sen jälkeen kielletään naiminen, tanssiminen ja kiroilu.

Henk. koht. voitan näiden inkivisitiolakien ansiosta. En polta ja omistan lounaskahvilan, jossa ei ole saanut polttaa. Kilpailijoilla naapurissa on saanut, mutta koska tiesin jo muutama vuosi sitten tämän lain tulevan myös Suomeen, niin otan rahat pois kilpailijoilta tässäkin.

 

[Snakster]

Etenkin, kun tällaisessa ruohonjuuritapauksessa "markkinavoimat" muodostuvat kuluttajista. En vieläkään ymmärrä - eikä kukaan ole osannut asiaa selittää - miksi ihmeessä ravintoloitsijat eivät saa itse päättää, saako heidän isännöimissään tiloissa polttaa, ja näiden päätösten myötä asiakkaat puolestaan päättäisivät, haluavatko he savulliseen/savuttomaan ravintolaan rahansa kantaa. Ketä tämänkaltainen valinnanvapaus ahdistaisi?

Kyllä ravintolaan menosta tulisi päätettyä aika monen muun asian perusteella kuin sen, että saako siellä polttaa vai ei. En nimittäin usko, että vaikkapa Helsingin kokoisessa paikassa olisi kysyntää tuplatarjonnalle jonkin tietyn profiilin kapakille. Tietysti jos saisi valita meneekö katsomaan suosikkibändiään savuttomalle Tavastialle vai seuraavana päivänä savullisille, olisi tilanne erinomainen kuluttajan kannalta, mutta tässä markkinatilanteessa kummatkin versiot eivät elä.

Itse en polta, mutta entisenä tupakoitsijana ymmärrän hyvin tupakoitsijoita, mutta tästä huolimatta asetan oman mukavuuteni etusijalle ja toivon tupakointikieltoa. Lisäksi muistettakoon, että tupakan polttaminen on useimmille paskalla käyntiin verrattavissa oleva pakollinen toimenpide eikä mikään varsinainen nautinto, ja näin ollen senkin asian voisi ihan hyvin käydä hoitamassa pikaisesti pienessä kopissa baarin nurkassa.