Tuomaritoiminta jalkapallon MM-Kisoissa 2006

[Liverpooligan]

Käsittääkseni samainen kaveri penkitettiin myös edellisissä kisoissa. Ja nyt taas ruorissa. Hieno homma, FIFA! Näin se pelin taso pysyy(?) korkeana!

Ja erityiset propsit Blatterille tästä eri maantieteellisten aluiden "tasapuolisesta" suosimisesta myös erotuomareiden valinnassa.

Onhan se hienoa, että tällä tavalla saadaan näiden kehittymättömimpien alueidenkin tuomaritoimintaa parannettua. Mitäs siitä, jos siinä kehityksen sivutuotteena pilataan pari matsia MM-kisoista... Täytyy ajatella isompaa kuvaa.

Ja sitähän Sepp tekee - aina ja vain lajin parhaaksi. Jalo mies.

 

[Major Julli]

Juven mies Moggi se vaan soitteli neljännelle tuomarille ekan puoliajan alussa että nyt puhallukset Italialle tahi nukutte kaikki kolme kalojen seurana. Luokaton esitys tuomareilta.

 

[snumi]

Paitsiosääntö

Ghanan hyökkääjä Pimpong (kiva nimi) ei ilmeisesti tuntenut paitsiota ollenkaan. Ensin syötti pallon selkeästi paitsiossa olevalle kaverille, kun olisi itse voinut laittaa ylänurkkaan. Hetki myöhemmin säntäsi innolla paitsioon ja oli ihmeissään kun peli laitettiin poikki.

Kun USAn maali hylättiin, syy: pelaaja oli paitsioasemassa ja häiritsi maalivahtia ja osallistui siten aktiivisesti peliin. Kyse ei ole siitä, koskiko pallo häneen vai ei, hän käytti paitsioasemaa maalivahdin näkökentän blokkaamiseen ja se on erittäin aktiivista paitsioaseman käyttöä.

Minusta passiivinen paitsio ei ole vaikea sääntö: paitsio on passiivinen silloin kun pelaaja ei vaikuta pelin kulkuun. Heti jos joukkue saa etua paitsioasemasta, paitsio vihelletään.

Olen kyllä miettinyt joskus sitäkin, että mitä hyötyä paitsiosta ylipäätään on. Maaleja tulisi enemmän jos paitsiota ei olisi ja epäselviä tilanteita olisi myöskin vähemmän. Se jopa yksinkertaistaisi peliä, joissa on esim vain yksi tuomari. Yhden tuomarin on kaikkein vaikein arvioida nimenomaan paitsioita.

 

[steepler]

Minusta passiivinen paitsio ei ole vaikea sääntö: paitsio on passiivinen silloin kun pelaaja ei vaikuta pelin kulkuun. Heti jos joukkuea saa etua paitsioasemasta, paitsio vihelletään.

Se on erittäin vaikea sääntö koska en usko että tällä aktiiviselle osallistumiselle on olemassa mitään selkeää määrittelyä, se nyt vaan vihelletään aina jokaisen tuomarin maun mukaan. Paitsioasemasta saa myös hyötyä, siitä ei todellakaan ole säännössä kyse että ei saisi hyötyä paitsioasemasta. Senhän takia koko sääntö on kaiketi keksitty että hyökkäävä joukkue pystyy hyötymään käyttämällä paitsiossa olevia pelaajia hyväkseen, tai mitä muuta syytä säännön mukaan ottamiseen on. Ei sillä ainakaan puolustamista pyritä auttamaan.

Olen kyllä miettinyt joskus sitäkin, että mitä hyötyä paitsiosta ylipäätään on. Maaleja tulisi enemmän jos paitsiota ei olisi ja epäselviä tilanteita olisi myöskin vähemmän. Se jopa yksinkertaistaisi peliä, joissa on esim vain yksi tuomari. Yhden tuomarin on kaikkein vaikein arvioida nimenomaan paitsioita.

Pelistä voisi tulla melkoista tennistä ilman paitsiota, koko pelin luonnehan muuttuisi täysin kun puolustus ei voisi samalla tavalla linjassa liikkua. Yksi hyökkääjä varmasti olisi vastustajan rangaistusaluella lähes koko ajan ja pari puolustajaa varmasti myös päivystäisi oman maalin lähellä, keskialueen peli saattaisi poistua aika lailla toki siellä nyt olisi tilaa melko paljon puolustajien maatessa oman maalin edessä. Vaikea sanoa mitä tapahtuisi mutta maaleja nyt ei välttämättä kovin paljon enemmän tulisi, pahimmassa tapauksessa peli olisi hyvinkin puolustavaa.

 

[Mane]

Olen kyllä miettinyt joskus sitäkin, että mitä hyötyä paitsiosta ylipäätään on.

ihan oikeasti vai? Ei tullut kouluaikoina pahemmin jalkapalloa välitunneilla pelattua?

Hyökkäystaktiikka olisi 1-2 pelaajaa roikkumassa rankkarialueen rajalla ja vastaavat 2-3 puolustajaa samassa tilanteessa. Hidastaisi ja heikentäisi todella paljon ottelua, mikäli paitsiota ei olisi olemasskaan.

 

[Everton]

Minusta passiivinen paitsio ei ole vaikea sääntö: paitsio on passiivinen silloin kun pelaaja ei vaikuta pelin kulkuun. Heti jos joukkuea saa etua paitsioasemasta, paitsio vihelletään.

Ainahan se vaikuttaa, tai lähes ainakin. Puolustajat virittävät linjat paitsiossa olevan pelaajan mukaan, syöttö lähtee ja pallon käykin tuikkaamassa maaliin joku toinen linjalta lähtenyt pelaaja. Eikö maalin tehnyt joukkue silloin saa paitsiosta etua ja paitsiossa oleva pelaaja vaikuta oleellisesti pelin kulkuun? Nykytulkinnoin maali pitäisi kuitenkin hyväksyä.

Senhän takia koko sääntö on kaiketi keksitty että hyökkäävä joukkue pystyy hyötymään käyttämällä paitsiossa olevia pelaajia hyväkseen, tai mitä muuta syytä säännön mukaan ottamiseen on.

Kai se on lähinnä siksi, että peli nopeutuisi ja maaleja ei jouduttaisi hylkäämään ihan turhaan. Ennen vanhaanhan sääntö ei jättänyt tulkinnan varaa ollenkaan, joten maali oli hylättävä vaikka tilanne olisi rangaistusalueella ja joku pelaaja makoilisi kulmalipulla. Tuskin sääntöä laadittaessa ajateltiin niinkään Hollanti/Ruotsi-tyylin hämäyspaitsiotaktiikoita.

 

[snumi]

Paitsio

Juu, pelattiin ala-asteella kaikki välitunnit. Sitten pelasin nappulaliigassa ja kaupungin parhaassa joukkueessa ja voitettiin piirinmestaruus. 5 kaveria junnutiimistä oli maajoukkueringissä (en minä). Monet kavereista pelasivat ihan komean SM-liigauran, yksi voitti mestaruuden 2 kertaa, yksi oli maalintekijäpörssin johdossa ainakin jossain vaiheessa kautta ja yksi oli SM-seuran kapteeni. Ulkomaanuraa taasen ei tietääkseni tehnyt kukaan.

Minä olen pelannut noin 20v harrastuspohjalta, kaiken maailman koulunjoukkueissa, jne. Aikuisena lähinnä puulaakisarjoissa. Ihan hupifutistakin on tullut pelattua. Pallottelu on kivaa, ei siinä mitään.

Olen täysin tietoinen että paitsio on tärkeä varsinkin puolustajien mielestä. Itse olen pelannut hyökkääjänä, ja ainakin 50 kertaa on vihelletty peli poikki, kun takuuvarmasti ei ollut kyseessä paitsio. Futiksen suuri vika on se, että maaleja tulee liian vähän. Tahkotaan 90min ja saadaan aikaan jotain 2 maalia yhteensä.

Fifa ei tule varmaan ikinä paitsiota poistamaan, eli ole huoletta. Sääntökomiteassa on 8 jäsentä ja niistä jostain historiallisesta syystä 4 on brittejä. Eli mitään mullistavaa sieltä tuskin ikinä tulee.

Jos paitsio olisi pois niin hyökkäys olisi varmaan hieman sellaista kuin jääkiekossa hyökkäyspäässä. Pakki tosissaan päivystäisi rankkualueen viivalla ja sitten vikkelät kärjet tekisi sivuttaisliikkeitä ja maaleja tulisi luultavasti 3 kertaa enemmän kuin nykyään. Mutta se olis varmaan ihan liian viihdyttävää. Siinähän voisi vaikka tulla lajille liikaa katsojia.

 

[steepler]

Kai se on lähinnä siksi, että peli nopeutuisi ja maaleja ei jouduttaisi hylkäämään ihan turhaan. Ennen vanhaanhan sääntö ei jättänyt tulkinnan varaa ollenkaan, joten maali oli hylättävä vaikka tilanne olisi rangaistusalueella ja joku pelaaja makoilisi kulmalipulla. Tuskin sääntöä laadittaessa ajateltiin niinkään Hollanti/Ruotsi-tyylin hämäyspaitsiotaktiikoita.

Niin hyökkäyspeliä haluttiin auttaa keinolla millä hyvänsä ja päädyttiin sitten ratkaisuun jolla sitä saadaan helpotettu. Varmasti siellä ajateltiin juurikin sitä miten se auttaa hyökkäyspeliä ja tälläiset hämäyskuviot nyt luulisi olevan ensimmäinen asia mikä tulee mieleen jos tätä sääntöä lähdetään tekemään. Koko idean lähtökohta on kuitenkin niin paljon hyökkäyspelin kannalta ajateltu että sen helpottamista sillä on pakko ollut tavoite tuottaa ja toki sitä on saatukin.

 

[snumi]

Aktiivinen / passiivinen

"Ainahan se vaikuttaa, tai lähes ainakin."

Silloin kun vaikuttaa, paitsio on aktiivinen, ei passiivinen.

Passiivinen silloin kun paitsiossa oleva on ihan muualla kuin mistä maali syntyy. Jos passiivisessa paitsiossa ollut osallistuu peliin, vihelletään peli poikki koska hän hyötyi väärästä sijoittumisesta.

Eli heti jos paitsioasemasta on hyötyä, se sääntöjen mukaan pitää viheltää. Jos taas paitsioasemasta ei ole hyötyä, niin ei vihelletä. Yksinkertaista.

 

[steepler]

Jos paitsio olisi pois niin hyökkäys olisi varmaan hieman sellaista kuin jääkiekossa hyökkäyspäässä. Pakki tosissaan päivystäisi rankkualueen viivalla ja sitten vikkelät kärjet tekisi sivuttaisliikkeitä ja maaleja tulisi luultavasti 3 kertaa enemmän kuin nykyään. Mutta se olis varmaan ihan liian viihdyttävää. Siinähän voisi vaikka tulla lajille liikaa katsojia.

En tiedä mistä olet saanut päähäsi että pelistä sen viihdyttävämpää tulisi, koko pelin lähtökohdat muuttuisi ja taktiikatkin melkoisesti. Koko hommasta tulisi melkoista kissa hiiri leikkiä kun varsinkin puolustajien nousut olisivat todella riskialttiita. Voisihan se olla tietenkin viihdyttävämpääkin, valmentajille ainakin aiheuttasi melkoista miettimistä.

 

[Noose]

Pirlon vastaava maali Italian avauspelissä hyväksyttiin. Muistaakseni tuossa Gilardino(?) väistyi pallon tieltä aivan kuin McBride ja oli paitsioasemassa, mutta pallo vietiin keskelle.

Italiaanot ovat näissä kisoissa hyötyneet jo niin paljon tuomarityöskentelystä, että eiköhän nyt olisi jo ne neljän vuoden takaiset vislailut kuitattu. Joskohan jatkossa pyrittäisiin tasapuoliseen tuomarityöskentelyyn.

Positiivista on, että tuo vislaaja ei enää toista peliä näissä kisoissa tule näkemään. USA kärsi todella paljon käsittämättömistä korteista, maalin hylkäyksistä ja taidettiin siellä yksi rankkarikin viedä. Aika hyvä saldo.

 

[steepler]

Eli heti jos paitsioasemasta on hyötyä, se sääntöjen mukaan pitää viheltää. Jos taas paitsioasemasta ei ole hyötyä, niin ei vihelletä. Yksinkertaista.

Edelleenkään näin sääntö ei todellakaan toimi, tai vaikka olisi tarkoituskin toimia niin näin sitä ei tulkita.

 

[snumi]

tulkintakysymys

Edelleenkään näin sääntö ei todellakaan toimi, tai vaikka olisi tarkoituskin toimia niin näin sitä ei tulkita.

Ihan yhtä lailla kirjavasti tulkitaan oikeastaan kaikkia sääntöjä, välillä jätetään taklaus viheltämättä, välillä siitä tulee kortti. Eli tulkinnanvaraa on.

Tuo USAn maalin hylkääminen oli minusta sääntöjen oikeaa tulkintaa ja mitä olen kansainvälisiä pelejä katsonut niin usein mennään sääntöjen mukaan.

Missä sinusta paitsiosääntöä ei tulkita oikein, SM-futiksessa, Bundesligassa, Valioliigassa, MM-kisoissa?

Tuomareita on ihan yhtä monen tasoisia kuin pelaajiakin... pelaajat tekee virheitä ihan jatkuvasti, eli vaikka tietävät että syöttö pitää laittaa pelikaverille niin menettävät palloja jatkuvasti... kaiken lisäksi vielä laukovat maalin ohi, vaikka pallo pitäisi laittaa maaliin : )

 

[steepler]

Ihan yhtä lailla kirjavasti tulkitaan oikeastaan kaikkia sääntöjä, välillä jätetään taklaus viheltämättä, välillä siitä tulee kortti. Eli tulkinnanvaraa on.

Tuo USAn maalin hylkääminen oli minusta sääntöjen oikeaa tulkintaa ja mitä olen kansainvälisiä pelejä katsonut niin usein mennään sääntöjen mukaan.

Missä sinusta paitsiosääntöä ei tulkita oikein, SM-futiksessa, Bundesligassa, Valioliigassa, MM-kisoissa?

Kyllä sitä varmasti tulkitaan oikein niin kuin säännön puitteissa on mahdollista koska en usko että näistä tilanteista on kovinkaan yksityiskohtaisia määrittelyjä edes olemassa. Oma väitteeni vain on se että hyökkäävä pelaaja saa hyötyä paitsioasemasta ja koko sääntö on keksitty nimenomaan sen takia että näin tulisi tapahtumaan. Siinä mielessä väitän että väitteesi siitä että hommaa tulkitaan sen mukaan hyötyykö paitsioasemasta vai ei on väärä.

 

[snumi]

Ote säännöistä: Paitsioasema

Lainaus toisesta viestistä (ei minun mielipide): "Väitteeni on se että hyökkäävä pelaaja saa hyötyä paitsioasemasta "

Tässä sääntöjä, ilman mielipidettä:

Pelaajan paitsioasema sinänsä ei ole tuomittava.

Pelaajan paitsioasema on tuomittava vain, jos hän erotuomarin mielestä sillä hetkellä, kun hänen kanssapelaajansa koskettaa tai pelaa palloa, aktiivisesti osallistuu pelitapahtumaan:
• vaikuttamalla peliin
• vaikuttamalla vastapelaajaan
• saamalla etua paitsioasemastaan

http://www.palloliitto.fi/kilpailu/saannot_ja_maaraykset/jalkapallosaannot/saanto_11-paitsio/

Kommenttini: Eli jos siis paitsioasemassa vaikuttaa peliin, vastapelaajaan tai saa etua, niin pilli soi. Ei muuten.

 

[steepler]

Eli jos siis paitsioasemassa vaikuttaa peliin, vastapelaajaan tai saa etua, niin pilli soi. Ei muuten.

Näin siellä säännöissä sitten ilmeisesti sanotaan, mutta tuon takia tuossa aiemmin totesinkin että vaikka sääntö saattaa näin mennäkin niin sitä ei niin tulkita.

Noita maaleja joissa pelaaja saa hyötyä paitsioasemasta tulee vain niin paljon, tässäkin turnauksessa Saviolan maali Norsunluurannikkoa vastaan jossa Crespo teki harhautusjuoksun, että tämä palloliiton tulkinta ei siltä osin kyllä aivan ole se jolla pelejä puhallellaan. En tiedä jos Veikkausliigassa näin tehdään, sitä en niin paljon ole katsonut.

Muutenkin nämä säännöt ovat ristiriitaisia, kun yhdessä kohdassa sanotaan että on paitsiossa vaikuttamalla vastapelaajaan ja kun taas tuota kuvasarjaa katsoo niin siellä on tilanne jossa pelaaja ei ole paitsiossa kun ei aktiivisesti vaikuta peliin vaikka kyllä hyvinkin vastapelaajien sijoittumiseen vaikuttaakin, tai ainakin selvä mahdollisuus siihen on. Kun puhutaan säännöstä jonka määrittely on jo näin ristiriitainen niin mitään selkeitä tulkintoja ei voi kyllä olettaakaan.

 

[snumi]

ei palloliiton tulkinta

FIFAn viralliset paitsiosäännöt:
(http://www.fifa.com/en/regulations/regulation/0,3527,3,00.html)

Law 11 – Offside

It is not an offence in itself to be in an offside position.

A player in an offside position is only penalised if, at the moment the ball touches or is played by one of his team, he is, in the opinion of the referee, involved in active play by:
interfering with play or
interfering with an opponent or
gaining an advantage by being in that position.

"klip" tottakai tuomarit tekee virheitä, mutta itse sääntö on hyvin selkeä.

Rautalankaa: when offside-positioned player interferes with play or opponent, or gains an advantage... it is a bloody offside.

 

[peruspata]

Yksi, minkä hyväksyn kyllä, on näkemys siitä, että jenkki paitsiossa yritti osua palloon. Oli se miten vaan, niin sitä tuomarin on vaikea havaita. Hyvin oli ainakin linjalla peittämässä veskarin näkyvyyttä, lasketaanko se sitten paitsioksi, ylläolevasta niin ymmärsin.

Mutta tämä ei ollut läheskään ainoa asia, olisi kyllä palvelus näille kisoille, jos eilinen puhaltelija päästettäisiin takaisin pampalle viheltämään jotain paikallista puulaakia.

 

[eagle]

"Ainahan se vaikuttaa, tai lähes ainakin."

Silloin kun vaikuttaa, paitsio on aktiivinen, ei passiivinen.

Passiivinen silloin kun paitsiossa oleva on ihan muualla kuin mistä maali syntyy. Jos passiivisessa paitsiossa ollut osallistuu peliin, vihelletään peli poikki koska hän hyötyi väärästä sijoittumisesta.

Eli heti jos paitsioasemasta on hyötyä, se sääntöjen mukaan pitää viheltää. Jos taas paitsioasemasta ei ole hyötyä, niin ei vihelletä. Yksinkertaista.

Sori vaan nyt särkeä sun unelmasi, mutta sääntöhän ei näin mene. Paitsio purkaantuu heti sen jälkeen kun toinen pelaaja on saanut pallon. Näinpä eräs nimeltämainitsematon hollantilainen kärki käyttää sääntöä hyödykseen ja sille ei voida mitään. Valtavan edun kaveri saa ja pitkän etumatkan, mutta "paska nakki" nykyisen säännön kanssa vain.

 

[Kuvernööri]

Oma tunnekuohuni eilisestä Gyan Asamoahin (taisinpa kirjoittaa nimen ensimmäistä kertaa oikein) keltaisesta kortista muuttuu entistä sekavammaksi. Sain eilen sääntöexpertiltä kuulla, että nykyään sovelletaan sääntöä, jolloin tuomarin ei tarvitse viheltää antaakseen luvan vetää, mutta selvästi näyttää signaali vetäjälle. Jos vetäjä kuitenkin päättää omine lupineen vetää pilkun, seuraa siitä keltainen kortti.

On näitä helvetin sääntöjä taas tehty, voi jumalauta. Ei kai kukaan nyt huvikseen vittuilun vuoksi lähde vetämään, jos tietää että lupaa ei ole? Nyt ei ärsytä enää tuomari vaan koko FIFA.

Vetoomus: Asamoahille pelilupa USA-otteluun!

 

[Mane]

Jos vetäjä kuitenkin päättää omine lupineen vetää pilkun, seuraa siitä keltainen kortti.

On näitä helvetin sääntöjä taas tehty, voi jumalauta. Ei kai kukaan nyt huvikseen vittuilun vuoksi lähde vetämään, jos tietää että lupaa ei ole?

Taisi kaveri olla niin hermoraunio, että unohti tarvitsevansa luvan. Mitään lupaahan ei todellakaan annettu, sillä tuomari oli vedon lähtiessä selin vetäjään ja taisipa olla punainen kortti juuri kädessä. Varsinaisen rankkarinhan Asamoah tuhri tolppaan.


Edelleen pidän tuota keltaista aivan oikeana tuomiona.

 

[steepler]

Tuli tuolta FIFA:n sivuilta noita sääntöjä katsottua ja siellä on oikein interaktiivinen demonstrointi paitsiosäännöstä, joka kyllä perjaatteessa on ihan selvä kun sieltä katsoo vaikka kyllä noissa hommissa tulkintaa tarvitaan. Heidän määritelmänsä ovat vain hieman outoja.

Esim.
http://www.fifa.com/en/regulations/regulation/0,3527,3,00.html

"Interfering with an opponent means preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or movements or making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent."

Eli siis puolustajien toimintaa saa toki vaikuttaa mutta ei vain niin kuin se tässä määritellään eli estämällä näkökenttä tai jotain muuta häirintää suorittaen. Toki siis edelleen puolustajien sijoittumiseen saa omalla sijoíttumisella vaikuttaa ja näin hyötyä saada.

"Gaining an advantage by being in that position means playing a ball that rebounds to him off a post or the crossbar having been in an offside position or playing a ball that rebounds to him off an opponent having been in an offside position."

Eli jälleen hieman outo määritelmä hyödylle mutta hyöty on siis vain sitä jos pelaa kimmonnutta palloa, siis hyötyä saa saada juurikin sijoittumisen kautta.

Om pointtini on lähinnä se että hyötyä saa saada ja vastustajaan vaikuttaa hyvinkin paljon kunhan ei vaan tee sitä näiden määritteiden puitteissa. Siinä mielessä jos vain katsoo noita palloliiton kohtia joissa sanotaa, vaikuttamalla vastapelaajaan ja saamalla etua paitsioasemastaan niin saattaa harhautua jos ei sitten katso niille asetettuja määrittelyjä.

 

[eagle]

"Gaining an advantage by being in that position means playing a ball that rebounds to him off a post or the crossbar having been in an offside position or playing a ball that rebounds to him off an opponent having been in an offside position."

Eli jälleen hieman outo määritelmä hyödylle mutta hyöty on siis vain sitä jos pelaa kimmonnutta palloa, siis hyötyä saa saada juurikin sijoittumisen kautta.

Om pointtini on lähinnä se että hyötyä saa saada ja vastustajaan vaikuttaa hyvinkin paljon kunhan ei vaan tee sitä näiden määritteiden puitteissa. Siinä mielessä jos vain katsoo noita palloliiton kohtia joissa sanotaa, vaikuttamalla vastapelaajaan ja saamalla etua paitsioasemastaan niin saattaa harhautua jos ei sitten katso niille asetettuja määrittelyjä.

Noh tämähän näistä on huonoin sääntö. Tästä Nistelroy varsinkin ottaa aina etua irti. Mielestäni säännössä paitsioasemassa ollut pelaaja pitäisi olla sitten tilanteesta ulkona hyökkäyksen ajan, mutta miten sitten taas määrittelee hyökkäyksen, jne. Vaikea ja huono sääntö kaikinpuolin.

 

[steepler]

Vaikea ja huono sääntö kaikinpuolin.

Todellakin on, itse sanoisin että tämä sääntö ja sen tulkinta on jopa katastrofaalisen huono. Hyökkäävän joukkueenkaan ei oikein anneta kuitenkaan säännön mukaan edes pelata tai sitä täysin käyttää hyväksi. Pari vuotta sitten Bolton rupesi tekemään niin että vapareissa, erityisesti niissä joissa tuli keskitys, laittoi pari pelaajaa maaliviivalle jotka sitten vaparin anto hetkellä juoksivat kentälle päin mutta eivät yrittäneet palloon millään tavalla kehittäen hämmennystä puolustajiin. Nämän kaverit siis eivät osallistuneet peliin ja tekivät vain harhautusjuoksuja, täysin säännön mukaista toimintaa. Valioliiga kuitenkin sitten laittoi jonkun mandaatin että näitä ei hyväksytä ja jopa sanoi että mikäli niitä yritetään niin peräti kortteje pitää ruveta heiluttamaan, sitä en tiedä mihin tämä perustui näihin olemassa oleviin sääntöihin ei ainakaan koska niitä vastaan ei toimittu.

Jotenkin todella surkuhupaisaa että kehitetään sääntö jota ei sitten varsinaisesti saa hyökkäyskään täysin käyttää ja tiettyjä tilanteita voidaan sitten tulkita ties kuinka monella tavalla. Esimerkiksi tuon maalivahdin näkökentän peittäminenkin on sellainen asia joka avustavan tuomarin kulmasta on aika hankala arvioida tarkasti, menee lähinnä arvailun piikkiin.

 

[Kaivanto]

Pirlon vastaava maali Italian avauspelissä hyväksyttiin. Muistaakseni tuossa Gilardino(?) väistyi pallon tieltä aivan kuin McBride ja oli paitsioasemassa, mutta pallo vietiin keskelle.

Kyseisessä tilanteessa yksikään italialaispelaaja, sen enempää peliin vaikuttava kuin vaikuttamatonkaan, ei ollut paitsioasemassa.