Mane kirjoitti:kyllähän keltainen annetaan usein jos ryhdytään vetämään vaparia ilman lupaa, miksei sitten jos rankkarissa tehdään samoin.
Pirlon veto oli sisäänpäin kiertyvä, eikä maalivahdin näkyvyyttä peitetty laukaisutilanteessa. McBride oli suoran laukauksen linjalla, jolloin hän esti Buffonia näkemästä laukauksen lähtemistä. Ihan sääntöjen mukaan meni, sanoisin minä. Tulkintakysymyksiähän nämä tosin ovat. Näistä tilanteista johtuen tämä paitsiosäännön uusi tulkinta kusee.Noose kirjoitti:Pirlon vastaava maali Italian avauspelissä hyväksyttiin. Muistaakseni tuossa Gilardino(?) väistyi pallon tieltä aivan kuin McBride ja oli paitsioasemassa, mutta pallo vietiin keskelle.
verco kirjoitti:Pirlon veto oli sisäänpäin kiertyvä, eikä maalivahdin näkyvyyttä peitetty laukaisutilanteessa. McBride oli suoran laukauksen linjalla, jolloin hän esti Buffonia näkemästä laukauksen lähtemistä. Ihan sääntöjen mukaan meni, sanoisin minä. Tulkintakysymyksiähän nämä tosin ovat.
Kaivanto kirjoitti:Hämärää, että tästä syntyy edes keskustelua.
eagle kirjoitti:Noh tämähän näistä on huonoin sääntö. Tästä Nistelroy varsinkin ottaa aina etua irti. Mielestäni säännössä paitsioasemassa ollut pelaaja pitäisi olla sitten tilanteesta ulkona hyökkäyksen ajan, mutta miten sitten taas määrittelee hyökkäyksen, jne. Vaikea ja huono sääntö kaikinpuolin.
snumi kirjoitti:Paitsioasema nimenomaisesti ei katoa seuraavan pelaajan koskiessa palloon, vai onko jollain näyttää sellainen kohta säännöistä? Eli paitsioasemassa saa olla, kunhan ei osallistu peliin, mutta heti kun pelaaja hyötyy aiemmasta paitsiosta, peli menee poikki. Sen sääntökohdan jo postasin.
sininen kirjoitti:Minusta haiskahtaa siltä, että tuomaripalavereissa on pyritty lahjarankkarien kitkemiseen. Tulos on se, että pilkkuja ei tule mistään.
snumi kirjoitti:Minusta tuo sääntö oli hyvin yksinkertainen, jos saa etua niin peli poikki. Ei missään ole rajattu sitä että pelkästään tietyllä tavalla oleva hyöty otettaisiin lukuun. Sääntöhän sanoo selkeästi että jos hyötyä "tuomarin mielestä" oli, niin pilli soi.
snumi kirjoitti:Harmain alue lienee puolustuksen ketjun hämääminen sillä, että vasen winger menee passiiviseen paitsioon mutta maali on tarkoituskin tehdä oikealta. Silloin hyöty on hyökkäyksellä, mutta ei vihelletä jos vasen winger ei paitsioasemastaan "osallistu" peliin. Vaikka toki hämäysmielessä osallistuu. En tiedä onko se sitten huono asia, jos niin saadaan futikseen enemmän maaleja.
Tpip kirjoitti:Toivottavasti äskeisen pelin tuomari Poll ei vihellä enää yhtään peliä näissä kisoissa. 120% penailua, vai onko joskus ennen tällä tasolla näytetty samalle pelaajalle kolmea keltaista korttia. Muutenkin todella luokaton esitys.
Tpip kirjoitti:Toivottavasti äskeisen pelin tuomari Poll ei vihellä enää yhtään peliä näissä kisoissa. 120% penailua, vai onko joskus ennen tällä tasolla näytetty samalle pelaajalle kolmea keltaista korttia. Muutenkin todella luokaton esitys.
Tpip kirjoitti:Toivottavasti äskeisen pelin tuomari Poll ei vihellä enää yhtään peliä näissä kisoissa.
steepler kirjoitti:En nyt tarkalleen muista mitä tv kuvassa näkyi, grafiikka kyllä näytti että Simunicille tulisi kortti ja punainen mutta se nyt saattaa olla väärin, en itse muista näkyikö kuvaa jossa Poll näyttää Simunicille korttia. Puhutaan nyt siitä tilanteesta jossa Simunic olisi saanut tuon oletetun toisen keltaisen.
Tpip kirjoitti:Tuossa on ne kaksi viimeistä, 85' kohdassa Simunic olisi pitänyt lähteä ulos. Joku aika tuota ennen Poll näytti miehelle ensimmäisen kortin (taisi tulla jossain päin Kroatian puolustusaluetta, ainakin tv-kuvan perusteella Poll miehelle kortin nosti).
Oleg kirjoitti:Oli kyllä mies aivan pihalla varsinkin ottelun lopussa. Kroatialla 2(?) käsivirhettä joista olisi pitänyt viheltää rankkari. Toisessa tilanteessa Kroatian pakki vielä selvästi nyrkkeili pallon rajojen ulkopuolelle. Muutama minuutti tästä niin Australia ratkaisee jatkopaikkansa paitsiomaalilla.
steepler kirjoitti:Tuon otteluraportin mukaan 85' kohdalla kortti tuli nimenomaan Dario Simicille ei Simunichille. En sitten tarkalleen muista mitä tv kuvassa näkyi, puhutko tv kuvan perusteella siitä mitä itse näit Pollin tekevän vai siitä grafiikasta mikä näytettiin. Grafiikkaan nyt ei ole välttämättä luottamista, mutta on tietenkin eri asia jos epäilemättä näit Pollin näyttäneen korttia juurikin Simunicille ilman sitä mahdollisuutta että kortti näyettiinkin Simicille.
Tpip kirjoitti:Simunicin toinen kortti, jota tuossa otteluraportissa ei ole, tuli noiden kahden muun punaisen jälkeen. Tilanteessa Aussit ovat aloittamassa vastahyökkäystä ja Simunic rappaa takaa päin (vetikö paidasta vai potkaisiko jalkaan, ei voi muistaa). Ausseille vapari ja kalabaliikki kentällä tuomarin ympärillä. Tilanteessa kroaattipelaaja (oliko Srna?) kävi jopa Polliin kiinni, odotinkin tästä miehelle korttia. Kortti heilahtikin, ja osoitettiin selvästi puolustukseen kävelevälle Simunicille. Kortti näytettiin siis selvästi muuallakin, kuin grafiikassa.
steepler kirjoitti:Niin en sitten tiedä miten Poll homman tulkitsi, mutta ilmeisesti heilutti vain korttia mutta ei sitä itse sitten kuitenkaan kortiksi noteeraanut. Koska olisihan se kortti silloin otteluraporttiin merkitty ja hän ei myöskään Simunickia poistanut kentältä. Mitenköhän viralliset tulkinnat menevät, pitääkö tuomarin tehdä jotain erityisiä toimintoja jotta kortti tulee voimaan vai onko se jo lopullinen tuomio kun hän kortin nostaa vaikka sitten haluaisikin sen perua. Sitäkään en tiedä kuka tuon otteluraportin tuottaa, jos se on tuomari niin voi todeta että hän ei siis Simunicille tuolloin korttia antanut vaikka sitä saattoikin heilutella.
Vinyl kirjoitti:Ei liity ihan ketjun aiheeseen, mutta mulla on sellanen muistikuva että Graham Pollille olis sattunu samanlainen moka muutama vuosi sitten Valioliigassakin. Tai sitten kyseessä oli Uriah Rennie. Mutta ei siis kuitenkaan mun tietääkseni ihan ainutkertainen tapaus, vaikka MM-kisoissa toki ensimmäinen laatuaan.