Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Ramchester]

Erikoinen tunnereaktio. Koet siis lännen ja Venäjän välisen suursodan vääjäämättömänä ja toivottavana tapahtumana? Kerro toki jos olen väärässä, mutta hankala tulkita tekstiäsi millään muulla tavalla. Venäjä ei pelkän Suomen Nato-jäsenyyden myötä ole valitettavasti katoamassa mihinkään.

Väärä ja järjetön tulkinta. Kyse on itsemääräämisoikeudesta, jota Suomella ole ollut toistaiseksi vielä koskaan. Suomi on koko historiansa ajan joutunut tekemään päätöksiä Venäjän pelko perseessä. Kohta siihen ei enää ole tarvetta, koska Venäjän Suomeen liittyvät uhkaukset koskevat sitten koko Natoa.

Jos Venäjä sitten haluaa aloittaa sodan Natoa vastaan sen takia, ettei se enää pysty pelottelemaan Suomea, niin se olisi aika järjetöntä jopa venäläisiltä.

 

[Tadu]

Korvataan sanat Itämeri ja Ahvenanmaa Venäjällä ja Ukrainalla, kuulostaa tällainen asenne kovin tutulta. Ja minä kun luulin, ettei Tuomiojan mainitsemaa sotapsykoosia ole olemassakaan.

Ahvenanmaalla on autonomia ja sinne ei mennä ilman kutsua. Ei ainakaan niin kauan, kun puolustuspolitiikalla on tarkoitus pitää yllä länsimaista arvomaailmaa.

Niin heikko vertaus ja syytös ”sotapsykoosista”, että ei ansaitse kyllä muuta.

Vanhanenhan kerrankin sanoi jotain fiksua ja sanoi, että Ahvenanmaa voisi pyytää sotilaat paikalle, mutta sekin oli liikaa ahvenanmaalaisille. Sitten Ahvenanmaan joku johtaja kuitenkin sanoi, että tämä on kyllä eduskunnan asia. Eli ota tuosta sitten selvää. Mieluummin tapatetaan suomalaisia sotilaita epävarmassa juoksukilpailussa Ahvenanmaalle kuin turvataan siviilit. Fiksua

 

[Weber80]

Erikoinen tunnereaktio. Koet siis lännen ja Venäjän välisen suursodan vääjäämättömänä ja toivottavana tapahtumana? Kerro toki jos olen väärässä, mutta hankala tulkita tekstiäsi millään muulla tavalla. Venäjä ei pelkän Suomen Nato-jäsenyyden myötä ole valitettavasti katoamassa mihinkään.

Itse ainakin tulkitsin tuon helpotuksena Venäjän aiheuttamaan uhkaan, enää ei olla yksin.

 

[Numero13]

Nato | Kroatia lupaakin tukea Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä, vaikka maan presidentti kritisoi sitä tiistaina

Kroatian presidentti sanoi tiistaina, että maan pitää estää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys, jos Bosnia ja Hertsegovinan vaalilakikiista ei ratkea. Presidentti myöntää itsekin, että hän ei ratifioinnista päätä.

www.hs.fi

Ei Unkari, ei Turkki, vaan....... Kroatia! Siellä yritetään lypsää omia etuja pelaamalla Suomen ja Ruotsin ratifioinneilla. Eiköhän nämä lilliputit saada isompien taholta kuriin.

 

[Mäyräkoira]

Ottaisikohan Åhvenanmaa mielummin ruotsalaisia joukkoja turvaamaan itseään, kuin suomalaisia?

Omasta puolestani Ahvenanmaan voisi tyhjentää väestöstä ja räjäyttää taivaan tuuliin, koska se on aivan turha pläntti, vittumainen puolustaa ja olisi Suomelle parempi, jos tuollaista riesaa ei olisi ollenkaan. Eikä sinne pääsisi sitten kukaan muukaan tekemään hallaa.

Väittäisin että mieluummin suomalaisia joukkoja, itse näkisin kyllä että niiden pitäisi ehdottomasti osallistua itsekin siihen puolustukseen.

Se on vaan aika iso alue jossa on satoja saaria, ei sitä noin vaan hävitettäisi minnekään.

 

[Cobol]

Nato | Kroatia lupaakin tukea Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä, vaikka maan presidentti kritisoi sitä tiistaina

Kroatian presidentti sanoi tiistaina, että maan pitää estää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys, jos Bosnia ja Hertsegovinan vaalilakikiista ei ratkea. Presidentti myöntää itsekin, että hän ei ratifioinnista päätä.

www.hs.fi

Ei Unkari, ei Turkki, vaan....... Kroatia! Siellä yritetään lypsää omia etuja pelaamalla Suomen ja Ruotsin ratifioinneilla. Eiköhän nämä lilliputit saada isompien taholta kuriin.

Presidentti ei Suomen jäsenyyttä Kroatiassa ratifioi, mutta jotain tuo totta kai kertoo. Presidentin omikseen kokemia etuja yritetään edistää ja niillä kiristää. Mielenkiintoinen oli pressan näkemys, jonka mukaan Suomen ja Ruotsin jäsenyydestä voidaan keskustella, mutta kyseessä on hänen mukaansa ”hyvin vaarallinen seikkailu”.

Hänen mukaansa Nato-jäsenyys on Suomelle samanlainen elintärkeä kysymys kuin Kroatialle se, voivatko Bosnian kroaatit äänestää kroaattiedustajaa. ”Nyt tämän kuulevat ihmiset jotka eivät muuten sitä kuulisi. Koska nyt riittää”, Milasevic sanoo.

Katsotaan, miten asiat etenevät. Odotin, että Unkarin kanssa menee aikaa, mutta samanlaisia maita näyttää olevan muitakin. Lisäksi jokunen maa voi käyttää tilannetta hyväkseen tekemällä kroatiat, jos Kroatia näin toimisi. Kovin vakavasti en tätä presidenttiä ota ja siitä on vielä pitkä matka Suomen jäsenyysprosessin viivyttämiseen.

Milasevic on vassari, ja on ilmeinen USA:n vastustaja ja osin Venäjän ymmärtäjä pyrkinyt ilmeisesti järkevään politiikkaan eikä pitänyt ulkoministerin vierailusta Moskovassa Putinia tapaamassa 1/2022.

 

[Bob Rambo]

Kovin vakavasti en tätä presidenttiä ota ja siitä on vielä pitkä matka Suomen jäsenyysprosessin viivyttämiseen.

Lähinnä nämä satavat minimaalisesti itänaapurin laariin, jos minkään asteista eripuraa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden suhteen levitetään lehtien palstoilla. Siksi sitä toivoisi, ettei tällaisia asioita puitaisi median kautta, vaan nuo keskustelut käytäisiin kabineteissa. Sleepy Joe kyllä laittaa mukisijat oikeasti ruotuun, jos sille on tarvetta ja jotain pientä vastapalvelusta voidaan lupailla.

 

[Flonaldo]

Tuntuu, että keskustelu Ahvenanmaan asemasta pyörii nyt toista päivää jossain ihan utopistisessa skenaariossa.

Venäjä voisi toki hyökätä täysin yllättäen ja kaikesta muusta irrallisena tapahtumana Ahvenanmaalle vaikka huomenna. Siis joku rahtilaivana seilaava paatti sisältää komppanian sotilaita ja he rantautuvat maihinnousualuksin saarelle.

Ja sitten Venäjällä on komppania kevyesti aseistettuja sotilaita Ahvenanmaalla ja... mitä sitten? Ne eivät uhkaa merenkulkua mitenkään, koko operaatio on täysin irrallinen. Tuollainen komppania on lyöty ajassa lentoaika Utista + vartti päälle. Elleivät ruotsalaisten hekot erikoisjoukkoineen ehdi ensin paikalle. Koko teoreettisen skenaarion tuoksu saa SBS:n pojat siinä määrin intoutumaan, että niitä jo joudutaan sitomaan Bournemouthin tammiin.

Jos taas Venäjä näyttää suunnittelevan mitään laajempaa hyökkäystä Suomeen, Baltian maihin, yleisesti Itämeren alueella, Naton (ja Suomen) sotilastiedustelulla on siitä tieto jo hyvissä ajoin. Siinä kohdin siis on ihan vähintään valmiusjoukkojen kutsunta toteutettu ja Ahvenanmaalla tarpeen mukaan asetettu puolustusasemiin.

Joku Venäjän isompi Ahvenanmaan miehitys sisältäen raskaampaa kalustoa ja nelinumeroisen määrän joukkoja (joilla jo sitten merenkulkua uhattaisiin) voisi olla osa vain jotain merkittävästi isompaa tapahtumaa. Jos siinä kohdin oltaisiin täysin housut kintuissa, ei se Ahvenanmaan vika olisi.

Eikä se joku pieni varuskunta tuota yhtälöä muuksi muuta. Yhä: nykyaikaisessa sodankäynnissä ei rakenneta mitään kiinteitä linnakesaaria. Niistä Suomi on luopunut jo vuosikymmeniä sitten.

Sellainen varuskunta ei estäisi tuollaista kevyt komppania täysin yllättäen -maihinnousua, eikä torjuisi sitä yhtään nopeammin kuin mitä Utin ym. kundit. Vielä vähemmän se estäisi sitten laajaa operaatiota. Tai sitten ajatus on, että Ahvenanmaalla on jatkuva täysi valmius myös rauhan aikana eli sotilaat jatkuvasti satamissa kovat piipussa ja jokaisen luodon nokassa.

Ja vuonna 1941:kin se Kilpapurjehdus toteutettiin ongelmitta vuorokaudessa. Nykypäivänä ensimmäiset Jehut ja NH-90:t olisivat paikalla parissa tunnissa.

 

[teroz]

Korvataan sanat Itämeri ja Ahvenanmaa Venäjällä ja Ukrainalla, kuulostaa tällainen asenne kovin tutulta. Ja minä kun luulin, ettei Tuomiojan mainitsemaa sotapsykoosia ole olemassakaan.

Ahvenanmaalla on autonomia ja sinne ei mennä ilman kutsua. Ei ainakaan niin kauan, kun puolustuspolitiikalla on tarkoitus pitää yllä länsimaista arvomaailmaa.

Ja Tuomiojan mukaisesti ei pitäisi kai putinisteja näkyä kaikkialla, mutta tässä yksi sellainen näköjään.

Jos P osuisi kunnolla tuulettimeen, niin onko Suomeen kuuluvan autonomisen Ahvenanmaan aseman turvaaminen tärkeämpää kuin Suomen aseman turvaaminen.

Kuuluiko Ukraina siis vertauskuvasi perusteella Venäjään jo alkujaan - Kiovaa myöten. Voiko pokkanaamalla meitä kutsua samanlaiseksi kuin Venäjän hallintoa. Täyttyisikö Getan kunta ”turvaajien” toimesta joukkohaudoista. Ilmeisesti.

Erkki Tuomioja ei ole ajassa kiinni, etkä ole sinäkään. Taistolaiset laulut on nyt veisattu.

 

[Hangon keksi]

Kroatia ehkä vastustaa

Kroatian presidentti uhkaa estää Suomen Nato-jäsenyyden

Kroatian presidentti uhkaa estää Suomen Nato-jäsenyyden

yle.fi

 

[-Kantor-]

Kroatia ehkä vastustaa

Kroatian presidentti uhkaa estää Suomen Nato-jäsenyyden

Kroatian presidentti uhkaa estää Suomen Nato-jäsenyyden

yle.fi

Kiristäminen täysin irrationaalisella asialla yrittäen asettaa oma etu puolustusliiton edun edelle on täysin ala-arvoista toimintaa eikä yleensäkään edusta sellaisia arvoja, joita jäsenyys edellyttää. Toivottavasti tällainen paskasakki laitetaan kuriin isojen jäsenmaiden toimesta ennen kuin asiasta ehditään edes keskustella.

 

[Euro71]

Kroatia ehkä vastustaa

Kroatian presidentti uhkaa estää Suomen Nato-jäsenyyden

Kroatian presidentti uhkaa estää Suomen Nato-jäsenyyden

yle.fi

Näitä tällaisia varmaan uutisoidaan vast'edes aina silloin tällöin, mutta hyvin hankala nähdä, että Kroatian kaltainen maa oikeasti asettuisi kovasti vastahankaan. Tuossa uutisessa jo kerrotaan sanojan todella kieroutunut logiikka: presidentti aikoo asettua Suomen ja Ruotsin hakemusta vastaan, jotta nämä painostaisivat Yhdysvaltoja, jotta nämä painostaisivat Bosnia-Hertsegovinaa muuttamaan vaalijärjestelmäänsä :D

Huomioiden, että Kroatia on EU-maa, niin enpä oikein jaksa uskoa, että se ehdoin tahdoin haluaisi alkaa rakentamaan kitkaa Suomen ja Ruotsin sekä näiden tukijoiden kanssa välilleen.

 

[Radiopää]

Niin heikko vertaus ja syytös ”sotapsykoosista”, että ei ansaitse kyllä muuta.

Vanhanenhan kerrankin sanoi jotain fiksua ja sanoi, että Ahvenanmaa voisi pyytää sotilaat paikalle, mutta sekin oli liikaa ahvenanmaalaisille. Sitten Ahvenanmaan joku johtaja kuitenkin sanoi, että tämä on kyllä eduskunnan asia. Eli ota tuosta sitten selvää. Mieluummin tapatetaan suomalaisia sotilaita epävarmassa juoksukilpailussa Ahvenanmaalle kuin turvataan siviilit. Fiksua

Jos asenne on se, ettei kunnioiteta alueen autonomiaa tai toivotaan alueen räjäyttämistä, koska siitä ei ole isäntämaalle hyötyä, on se taatusti tutumpaa retoriikkaa Kremlissä kuin niissä sopimuksissa, joihin Suomi on sitoutunut.

Eduskunnalla on oikeus muuttaa itsehallinnon asemaa, mutta siihen ei pidä lähteä ellei asialla ole vahva kannatus myös ahvenanmaalaisten keskuudessa.

Rauhan aikana siis näin. Ja on syytä huomioida, että Saaristomeri on muutakin kuin Ahvenanmaa.

Voiko pokkanaamalla meitä kutsua samanlaiseksi kuin Venäjän hallintoa.

Ei voi. Retoriikastahan tässä oli kysymys.

 

[Julma#71]

Väärä ja järjetön tulkinta. Kyse on itsemääräämisoikeudesta, jota Suomella ole ollut toistaiseksi vielä koskaan. Suomi on koko historiansa ajan joutunut tekemään päätöksiä Venäjän pelko perseessä. Kohta siihen ei enää ole tarvetta, koska Venäjän Suomeen liittyvät uhkaukset koskevat sitten koko Natoa.

Jos Venäjä sitten haluaa aloittaa sodan Natoa vastaan sen takia, ettei se enää pysty pelottelemaan Suomea, niin se olisi aika järjetöntä jopa venäläisiltä.

En sanoisi tulkintaani järjettömäksi, koska sanasi olivat "päästään vihdoin tuosta itärajan takaisesta maailman persereiästä eroon lopullisesti", mikä nähtäisiin varmasti vähintäänkin venäläislasein katsottuna "uhkailuna" Venäjän olemassaoloa kohtaan. Mielestäni tällaisissa asioissa kannattaa olla tarkkana sanavalintojen suhteen, sillä tuon suuntaisen puheen yleistyminen kansalaiskeskustelussa lisää helposti vettä myllyyn venäläispropagandalle, jossa Suomen liittyminen Natoon esitetään suorana sotilaallisen hyökkäyksen uhkana.

Vaikka Natoon tiemme viekin, näkisin tarpeettoman naapurin provosoimisen kuitenkin haitallisena Suomen turvallisuustilanteen kannalta. Niin hyvältä kuin se mainitsemasi pelossa elämisen historian vuoksi tuntuisikin.

 

[Euro71]

Unohtakaa jo se Ahvenanmaa. Ei sille ole nyt tarvetta tehdä mitään akuuttia. Olen täsmälleen samalla kannalla kuin @Flonaldo, että muutama ukko siellä pysyvästi seisoskelemassa ei paljoa lämmitä tositilanteessa. Ahvenanmaan itsehallinto ei vaikuta mihinkään relevanttiin asiaan. Eikä niistä ahvenanmaalaisista niin paljoa varusmiehiä saa, että niillä sitä aluetta puolustettaisiin.

Ahvenanmaan puolustaminen - siis Suomen meriliikenteen turvaaminen - on joka tapauksessa ilma- ja merioperaatio, toisin kuin Suomen itärajan puolustaminen. Kuten @Flonaldo sanoo, niin jos joku taho onnistuu saamaan Ahvenanmaalle raskasta kalustoa (meritorjuntaohjuksia ja ilmatorjunnan niille) meriliikennettä blokkaamaan niin ettei Suomessa siihen meri- ja ilmavoimat ehdi reagoida, niin jotain muuta on silloin mennyt pieleen (eli tiedustelu).

 

[Tadu]

Jos asenne on se, ettei kunnioiteta alueen autonomiaa tai toivotaan alueen räjäyttämistä, koska siitä ei ole isäntämaalle hyötyä, on se taatusti tutumpaa retoriikkaa Kremlissä kuin niissä sopimuksissa, joihin Suomi on sitoutunut.

Eduskunnalla on oikeus muuttaa itsehallinnon asemaa, mutta siihen ei pidä lähteä ellei asialla ole vahva kannatus myös ahvenanmaalaisten keskuudessa.

Rauhan aikana siis näin. Ja on syytä huomioida, että Saaristomeri on muutakin kuin Ahvenanmaa.



Ei voi. Retoriikastahan tässä oli kysymys.

Mjaa. Lainaamassasi viestissä ei kyllä räjäyttämisestä fantasioitu. Yhden Jatkoajan kirjoittajan viestin perusteella ei ehkö kuitenkaan todeta Erkin olleen sotapsykooseistaan oikeassa. Sellaisen väittäminen on myös aika erikoista retoriikkaa. Eikö?

Siitä olemme toki ilmeisesti samaa mieltä, että Ahvenanmaa on sivujuonteen sivujuonne tässä Nato-asiassa.

 

[Merovingi]

Vasemmistoliiton (ja Tuomiojan) turvallisuuspoliittisessa ajattelussa on yksi erittäin iso ongelma: se olettaa, että Venäjä toimisi juuri niin kuin he haluavat. Kontula ei halua tai usko Venäjän hyökkäävän mihinkään, mutta mitään perusteluita tälle ei ole esitetty. Ajattelu perustuu vain uskoon tai omaan päätökseen että näin ei käy ja valitettavasti toimittajat eivät ole osanneet esittää ainoaa oikeaa jatkokysymystä: mitä jos olet väärässä ja Venäjä hyökkää Suomeen? Mitä sitten? Jos ei Natoa, niin tarkoittaako tämä voimakasta puolustusmäärärahojen lisäämistä vai vastustatko sitäkin?

Mikä tahansa strategia on surkea, jos se pohjautuu toiveajatteluun että toinen toimisi juuri niin kuin sinä haluaisit. Me voimme Suomessa toivoa joka iikka ettei Venäjä tänne hyökkää, mutta sillä toivomuksella ei ole mitään väliä, jos Venäjä niin päättää tehdä.

Sama vika myös taffeleilla, joilta sopisi samaan tyyliin kysyä että mitä sitten tehdään, jos Suomi ei jostain syystä saarelle ehtisi? Entä jos sinne ehti jollain ilveellä vaikka 5000 venäläistä miehittäjää? Butshassa jo nähtiin mitä venäläiset miehittäjät saavat aikaan eikä Ahvenanmaalta karkuun lähdetä, jos joku Igor kavereineen päättää että nyt tekee mieli naisia ja viinaa. Ei senkään varaa voi täysin laskea, että ne typerät finski tulee ja ehtivät meitä auttamaan. Siinä leikitään aika vaarallisilla asioilla niin Suomen kuin ahvenanmaalaisten kannalta.

Ahvenanmaalla on toki autonomia päättää, mutta jos huonosti käy niin en kyllä ota kuuleviin korviini mitään itkua ja valitusta Suomeen päin, jos rekkalastillinen paskaa lentää teollisuustuulettimeen ja saari otetaan vihamielisen valtion haltuun. He haluavat olla demilitarisoituja, niin sittenpä ovat ja kantavat mahdolliset riskit ja niiden seuraamukset ihan itse. Saari jos asukkaista tyhjenee, niin aina sen voi asuttaa savolaisilla.

Meni ensin väärään ketjuun, siirretään oikeaan.

 

[Euro71]

Kun lainaus vaihtoi ketjua, niin vaihdetaan vastinekin samaan ketjuun :)

Sama vika myös taffeleilla, joilta sopisi samaan tyyliin kysyä että mitä sitten tehdään, jos Suomi ei jostain syystä saarelle ehtisi? ... Ahvenanmaalla on toki autonomia päättää, mutta jos huonosti käy niin en kyllä ota kuuleviin korviini mitään itkua ja valitusta Suomeen päin, jos rekkalastillinen paskaa lentää teollisuustuulettimeen ja saari otetaan vihamielisen valtion haltuun. He haluavat olla demilitarisoituja, niin sittenpä ovat ja kantavat mahdolliset riskit ja niiden seuraamukset ihan itse.

On ihan totta, että Suomen meriliikenteen turvaaminen ja ahvenanmaalaisten turvaaminen eivät välttämättä ole sama asia. En itse jaksa sillä asialla nyt kauheasti vaivata päätäni, koska mulla on takaraivossa sellainen käsitys, että ulosteen täytyy lentää kunnolla tuulettimeen ennen kuin Ahvenanmaalla tuohon asiaan herättäisiin. En kuitenkaan usko, että näin käy elinaikanani, joten asioiden laita tuskin tulee muuttumaan.

 

[Flonaldo]

Sama vika myös taffeleilla, joilta sopisi samaan tyyliin kysyä että mitä sitten tehdään, jos Suomi ei jostain syystä saarelle ehtisi? Entä jos sinne ehti jollain ilveellä vaikka 5000 venäläistä miehittäjää? Butshassa jo nähtiin mitä venäläiset miehittäjät saavat aikaan eikä Ahvenanmaalta karkuun lähdetä, jos joku Igor kavereineen päättää että nyt tekee mieli naisia ja viinaa. Ei senkään varaa voi täysin laskea, että ne typerät finski tulee ja ehtivät meitä auttamaan. Siinä leikitään aika vaarallisilla asioilla niin Suomen kuin ahvenanmaalaisten kannalta.

Ahvenanmaalla on toki autonomia päättää, mutta jos huonosti käy niin en kyllä ota kuuleviin korviini mitään itkua ja valitusta Suomeen päin, jos rekkalastillinen paskaa lentää teollisuustuulettimeen ja saari otetaan vihamielisen valtion haltuun. He haluavat olla demilitarisoituja, niin sittenpä ovat ja kantavat mahdolliset riskit ja niiden seuraamukset ihan itse. Saari jos asukkaista tyhjenee, niin aina sen voi asuttaa savolaisilla.

JOS Suomi ja Nato päästävät Itämeren yhteen tärkeimpään strategiseen kohteeseen täysin housut kintuissa 5000 miehittäjää... niin eikö tämä sama skenaario päde Kotkaan, Lappeenrantaan, Savonlinnaan, mihin vaan?

JOS 5000 miehittäjää on, hups vaan, laskettavissa maihin niin miksi sitä ei tehtäisi Kotkaan? Ei Kotkassa ole mitään linnoituksia, ei siellä ole jatkuvasti valmiusjoukkoja kovat piipuissa.

Ja jos siis pysyvästi, rauhan aikana, pitäisi olla varautunut 5000 miehittäjän maihinlaskuun niin... pitäisikö siis Suomen puolustusvoimien ammattisotilaista sijoittaa 25 % Ahvenanmaalle tätä skenaariota varten?

Suomella ei ole kykyä, rauhan aikana, puolustautua oikeastaan mitään 5000 vihollisen yksittäistä yllätysiskua vastaan. Mutta mistään ei yhtäkkiä putoakaan vain 5000 pientä vihreää miestä ilman pienintäkään tiedustelutietoa.

Viestissä haiskahtaa myös aika vahvasti läpi, että ahvenanmaalaiset eivät olisi suomalaisia, ei kai näin?

 

[Stonewall]

Kroatia ehkä vastustaa

Kroatian presidentti uhkaa estää Suomen Nato-jäsenyyden

Kroatian presidentti uhkaa estää Suomen Nato-jäsenyyden

yle.fi

On se mahdollista. Bosnian tilanne on helvetillinen sotku. Saa nyt nähdä miten käy...Sinällään näinhän pienten maiden tulee Natossa ja EUssa toimia. Muut jäsenet kävelevät 99 kertaa sadasta pienten yli. Sitten kun tarvitaan yksimielistä päätöstä, niin täytyisi ns. härskisti ajaa omaa etuaan - koska ikinä milloinkaan muulloin se ei onnistu. Suomen kannattaa ottaa tästä oppia ja toimia samoin tulevaisuudessa, jos tilaisuus tulee.

...Tuskin Kroatia haluaa jäsenyyttämme lopullisesti estää, mutta epäilemättä Bosnian solmu on sen verran vaikea, että puheet on otettava vakavasti. Koska Bosnian tilannetta tuskin saadaan selvitettyä tai vaalilakeja muutettua, niin voi tämä jumppaa vaatia. Harmaa aika voi pidentyä.

 

[Taison]

...Tuskin Kroatia haluaa jäsenyyttämme lopullisesti estää, mutta epäilemättä Bosnian solmu on sen verran vaikea, että puheet on otettava vakavasti.

"Presidentti Milanović on tulehtuneet välit maansa hallitukseen. Viime viikolla pääministeri Andrej Plenković kertoi katkaisevansa välinsä presidenttiin sen jälkeen, kun tämä oli väittänyt pääministeripuolueella olevan yhteys kommunistisen Jugoslavian turvallisuuspalvelu UDBA:han.
Pääministeri Plenković kutsui presidentti Milanovićia vandaaliksi, manipuloijaksi ja Venäjä-mieliseksi.
– En tiedä, onko hän venäläisten agentti vai ei, mutta hänen tekemänsä vahinko Kroatian ulkosuhteille viime kuukausina on valtavaa, Plenković sanoi."

Nato-maa Kroatian presidentti vastustaa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä – pääministerin mukaan presidentti on vandaali ja manipuloija

Kroatian presidentti Zoran Milanović on kertonut vastustavansa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä.

www.mtvuutiset.fi

Jotenkin epäilen ettei meidän tarvitse Krotiasta olla huolissaan. Parlamentti siis tuosta ratifioinnista päättää, ei presidentti.

 

[Yön Kärppä]

Jee, lisää vassareita/demareita jotka eivät halua Suomea NATOon.

 

[Stonewall]

"Presidentti Milanović on tulehtuneet välit maansa hallitukseen. Viime viikolla pääministeri Andrej Plenković kertoi katkaisevansa välinsä presidenttiin sen jälkeen, kun tämä oli väittänyt pääministeripuolueella olevan yhteys kommunistisen Jugoslavian turvallisuuspalvelu UDBA:han.
Pääministeri Plenković kutsui presidentti Milanovićia vandaaliksi, manipuloijaksi ja Venäjä-mieliseksi.
– En tiedä, onko hän venäläisten agentti vai ei, mutta hänen tekemänsä vahinko Kroatian ulkosuhteille viime kuukausina on valtavaa, Plenković sanoi."

Nato-maa Kroatian presidentti vastustaa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä – pääministerin mukaan presidentti on vandaali ja manipuloija

Kroatian presidentti Zoran Milanović on kertonut vastustavansa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä.

www.mtvuutiset.fi

Jotenkin epäilen ettei meidän tarvitse Krotiasta olla huolissaan. Parlamentti siis tuosta ratifioinnista päättää, ei presidentti.

Mielenkiintoista. Kroatiassa on syksyllä parlamenttivaalit. Mahtavatkohan olla muun ohella merkitykselliset myös meidän kannaltamme. Vaikeaa sanoa, kun Kroatian politiikka ei ole niin tuttua. Presidentti syyttää pääministeriä kommunistiyhteyksistä ja pääministeri presidenttiä Putinin mieheksi. Hienoja on nämä meidän jäsenmaat.

 

[Merovingi]

JOS 5000 miehittäjää on, hups vaan, laskettavissa maihin niin miksi sitä ei tehtäisi Kotkaan? Ei Kotkassa ole mitään linnoituksia, ei siellä ole jatkuvasti valmiusjoukkoja kovat piipuissa.

Viestissä haiskahtaa myös aika vahvasti läpi, että ahvenanmaalaiset eivät olisi suomalaisia, ei kai näin?

Ei se konflikti yllättäen alkaisi vaan tilanne todennäköisesti kiristyisi samaan tapaan kuin Ukrainassa ja yhteiskuntaan kohdistettaisiin hybridioperaatioita. Tässä vaiheessa olisi jo suotavaa, että Ahvenanmaalla tehtäisiin linnoitustyötä ja sinne voitaisiin siirtää jonkinlainen valmiusjoukko suojaamaan satamia. Ahvenanmaa tuskin suostuisi tähänkään, koska autonomia ja rusinat pullasta eli Suomesta pitää saada kaikki antamatta sinne mitään.

Ahvenanmaan nykyinen asema on kyllä moraalisesti kyseenalainen, missä suomalaisten pitää olla valmiita vuodattamaan verta, mutta ahvenanmaalaisten ei. Se on moraalisti täysin väärä tilanne ja pidän inhottavana, että yhdenkään suomalaisen pitäisi sellaisten puolesta riskeerata henkensä, jotka eivät ole laittamassa itse tikkuakaan ristiin ja varmaan senkin ajan valittavat kun kukkapenkki kärsi.

Ja ei, en pidä ahvenanmaalaisia suomalaisina. Ei puhuta samaa kieltä eikä ole samaa kulttuuripohjaa, päälle sitten sen mitä olen ahvenanmaalaisten kanssa tekemisissä olleiden suomalaisten kanssa ollut, niin kuva ei ole järin auvoisa. Suomalaisista ei siellä perusteta.

 

[Flonaldo]

Ahvenanmaa tuskin suostuisi tähänkään, koska autonomia ja rusinat pullasta eli Suomesta pitää saada kaikki antamatta sinne mitään.

Ahvenanmaalaisilta kyseltäisiin tuossa tilanteessa yhtä paljon kuin me tällä hetkellä kansanäänestämme Nato-jäsenyydestä. Sillä tilanteella ei ole myöskään n. mitään tekemistä rauhan aikana varuskuntien tms. sijoittamisen kanssa.

Ahvenanmaan nykyinen asema on kyllä moraalisesti kyseenalainen, missä suomalaisten pitää olla valmiita vuodattamaan verta, mutta ahvenanmaalaisten ei. Se on moraalisti täysin väärä tilanne ja pidän inhottavana, että yhdenkään suomalaisen pitäisi sellaisten puolesta riskeerata henkensä, jotka eivät ole laittamassa itse tikkuakaan ristiin ja varmaan senkin ajan valittavat kun kukkapenkki kärsi.

Ja ei, en pidä ahvenanmaalaisia suomalaisina. Ei puhuta samaa kieltä eikä ole samaa kulttuuripohjaa, päälle sitten sen mitä olen ahvenanmaalaisten kanssa tekemisissä olleiden suomalaisten kanssa ollut, niin kuva ei ole järin auvoisa. Suomalaisista ei siellä perusteta.

Ja tämä nyt ei liity enää edes etäisesti Nato-keskusteluun.

Löytyy muuten aika paljon muitakin suomalaisia, jotka eivät olisi "valmiita vuodattamaan verta". Sanoisin että moraalin kyseenalaisuus kyllä löytyy siltä puolelta, missä toisten kansalaisten hengen arvoa aletaan laskea ansioiden pohjalta - ja toisille sitä arvoa ei anneta lainkaan.