Tommi Santalan kakku

[liigajyrä]

niin...

jotenkin vain odotan ...tilannetta kun eräs T.Ruutu tiputtaa jonkun.. puhtaasti ...tämä tilanne tulee sen enempää manaamatta ennemmin tai myöhemmin...Nimittäin kun paidassa lukee Ruutu....niin...no ei siitä sen enempää.

 

[Senior]

Toistan: Mielestäni liian kova tuomio. Eikö tässä nyt ole herännyt niin paljon keskustelua, että olisi Jatkoajalla haastattelun paikka. Kurinpitolautakunnalta olisi mukava kuulla vaikka vastauksia seuraaviin kysymyksiin:

1. Oliko langetetun rangaistuksen syy päähän kohdistunut taklaus, vaikka Santala oli taklattava (päähän kohdistunut taklaus kai siksi viralliseksi syyksi ilmoitettiin)

2. Tuleeko linja pitämään?

3. Voisihan sitä udella jotain yleistä linjaa, miten rangaistukset ja niiden pituudet kategorioidaan, varsinkin heijastellen Mäkkärin saamaa tapaus Santalaan

4. Onko se tosiaan niin, että Moberg päättää yksin kaikki muut matsit, paitsi IFKn? Mikä oikeasti on Jortsun ja Ilmivallan rooli?

5. Miten suhtaudutaan mies-miestä vastaan nyrkkitappeluihin


6. Selkeästi tahalliset mailalla päähän lyömiset? Linja?

jne erilaiset rangaistustapaukset. Olisi mukava saada ennakkotietoa, mitä tuleman pitää...

Eikö jo tuossa liene Jatkislaisia riittävästi kiinnostavia kysymyksiä. Muutenhan tämä spekuloiminen kestää melko pitkään. Taitaa tosin kestää muutenkin.

Ei taida Frank ja Jortsu paljon päänsilittelyjä tällä kaudella saada. Eivät tosin odottaneetkaan. Eiköhän siellä särmä riitä tässä aikas epämiellyttävässä pestissä.

 

[manu 17]

Ensiksikin,olen imarreltu uudesta lempinimestäni.On hyvä että tsadin ulkopuolellakin hallitaan muitakin kieliä kuin savvoo,hiljaa ja kovvoo.

Tämän kauden tulkinta ei ole omani vaan tuomareiden.Tahallisella tai tahattomuudella tai ruumiin osalla ei ole merkitystä.Yritä nyt ymmärtää että muutkin kuin Suvi saattaa olla huolissaan,kuten esim tuomarikouluttajat.Jotta homma saadaan loppumaan on vihellettävä kaikki ko. tilanteet.Äläkä kysy pitääkö kaikista antaa 5 ottelun pelikielto.

 

[Mustaine]

Ihan asiallinen ja reilu tuomio. Tässähän ei otettu edes huomioon sitä, että Aalto itse useasti "taklaa" juuri samalla tavalla, esim. Raksilassa harjoituspelissä Tonia puhelimeen poikittaisella --> ei edes kakkosta.

 

[TosiFani]

Kopion tämän tännekin tuolta toisesta ketjusta.

HERÄTKÄÄ !!
Tuntuu kuin kuuntelisi Rooman Colosseumin yleisöä, verta pitää olla. Sekä Mäkiahon että Santalan teot ovat sellaisia, joista pitäisi langettaa vielä pidempi tuomio. Jääkiekkoon eivät kuulu tahalliset vahingoittamiset. Mäkiaho pyrki taklaamaan kohti päätä eli tarkoituksena on vahingoittaa vastustajaa. Santala hyppää ilmaan ja laittaa poikittaisen naaman eteen... ja täällä vielä joku älypää puolustaa näitä herroja.
Kokeilkaa itse: Ajakaa fillarilla normaalia vauhtia ja pyydätte että kaveri panee lankun poikittain naamanne eteen. Mitä luulette, että virkavalta pitäisi, jos harrastaisitte kadulla tämä kaltaista toimintaa ??
Jääkiekkoon kuuluu taklaukset ja niissä joku aina loukkaantuu joskus, mutta jos tilanteeseen liittyy pyrkimys vastustajan vahingoittamiseen tulee seurata kovat rangaistukset. Tälläisiä tilanteita ovat esimerkiksi päähän suunnatut taklaukset ( Mäkiahon taklaus oli tälläinen ). Jos taklaaja ottaa tähtäyspisteeksi keskivartalon tälläisiä loukkaantumisia ei tapahdu. Toisaalta pitää pystyä ottamaan taklaus vastaan ja jos reaktiona aina on käsien/ mailan nosto pitää siirtyä lentopalloon jossa on verkko välissä, ei taklattava saa koskaan nostaa mailaa eteen !! Toisaalta Santalaa seurattuani tiedän teon olleen vähitään tuottamuksellisen, luultavasti tahallisen.

 

[axe]

Mistähän TosiFanikin tietää mihin Mäkiaho yritti taklata? Vai siitäkö koska kyseessä oli nimenomaan Mäkiaho? Ensi kerralla sitten pitää ottaa viimeiset kaksi metriä polvillaan liukuen, että osuu kyyristyvää vastustajaa keskivartaloon? Normaali taklaus laitaa vastaan osuu aina taklattavaa rinta-hartiatasolle, ja siinä kun kaveri vetää sen niskan kyyryyn ja pään kumaraan, niin tömähtäähän se päähän eikä siihen tarkoitettuun kohtaan. Mun mielestä se on kuitenkin päähän osuva taklaus, ei päähän suunnattu. Jälkimmäinen vaatii tahallisuutta. On idioottimaista väittää tosissaan, että Mäkiaho tai kuka tahansa jääkiekkoilija tuolla olisi niin idiootti, että tahallaan pyrkii noin kovalla vauhdilla tulevan taklauksen osuttamaan vastustajaa päähän. Ja sama koskee väitettä Santalan teon tahallisuudestakin.

 

[russian]

Viestin lähetti Daespoo
Kyllä jaksaa sitten naurattaa tämä kaksinaamaisuus...Perkeleen sika-Levokari ajoi täysin tahallaan Suutarisen maalikehikkoon (koska on todella helppo tähdätä töötti siten että juuri kaverin naama osuu yläputkeen) josta seurasi hengenvaarallinen leukamurtuma ja mahdollisesti aivoverenvuoto, AIDS, sydäninfarkti sekä Ebola

Onko näissä mitään eroa???

Levokari siivoaa maalin edustaa
-poikkitaisella mailalla
-selkään
-maalia tuulettavaa kaveria niin siltä että menee leuka pirstaleiksi
- Suutarinen joutuu huilimaan melkein koko kauden.

Santala heittää kiekon ränniin ja kääntyessään huomaa Aallon tulevan päälle
-kädet nousee korkealle suojaksi,
-Santala ei ehdi irroittamaan otettaan mailasta
-maila osuu Aallon leukaan ja Antti nukahtaa.
-Aalto tuli taklaamaan Santalaa.
-Santala otti taklauksen väärin vastaan.


- Aalto pelaa jo todennäköisesti tällä viikolla.

 

[Barnhill]

on eroa

"Onko näissä mitään eroa???

Levokari siivoaa maalin edustaa
-poikkitaisella mailalla
-selkään
-maalia tuulettavaa kaveria niin siltä että menee leuka pirstaleiksi
- Suutarinen joutuu huilimaan melkein koko kauden.

Santala heittää kiekon ränniin ja kääntyessään huomaa Aallon tulevan päälle
-kädet nousee korkealle suojaksi,
-Santala ei ehdi irroittamaan otettaan mailasta
-maila osuu Aallon leukaan ja Antti nukahtaa.
-Aalto tuli taklaamaan Santalaa.
-Santala otti taklauksen väärin vastaan.


- Aalto pelaa jo todennäköisesti tällä viikolla."

On eroa. Jälkimmäinen kuvaa melko hyvin sunnuntain tapahtumien kulkua. Ensimmäinen ei taas kuvaa sitä Levokarin taklausta, minkä minä näin. Kyseessä ei ollut poikittainen maila vaan olkapäällä tapahtunut tönäisy, josta Suutarinen lähti lentoon.

 

[pokki]

Häränpyllyä, häränpyllyä heitellään....

Tämän päivän Hämptonin Sanomat tiesivät kertoa, ettei Santalaa edes kuultu tapauksen osalta ennen tuomion julistamista, vaikka se normaalisti on käytäntö! Mitäs helvetin pelleilyä se sitten on? Onko kurinpitoasioissa siirrytty nyt sellaiseen linjaan, että rikkoneella pelaajalla ei ole mitään oikeuksia virheensä jälkeen? En voi taas muuta kuin suureen ääneen ihmetellä Mobergin menettelyä. Tuntuu hiukan siltä, että koko tapaus on ampunut yli ja monia epäkohtia löytyy niin Santalan, kuin Moberginkin toiminnassa. Käsittämätöntä pelleilyä. Hauta on kaivettu ja kukitettu - nyt odotellaan vaan sitten koska Frankie-boy sinne kapsahtaa.

Daespoon kanssa en jaksaisi vääntää enempää, mutta pakko on kysyä, että oliko Levokarin taklaus mielestäsi sitten täysin hyväksyttävä? Tavallinen?

Mielestäsi siis samanlaiset taklaukset ovat kaikin puolin hyväksyttäviä, koska siellä Espoossa näet kauden jokaisessa pelissä samanlaisen tilanteen? Millaisia puolihulluja siinä Bluesin joukkueessa oikeastaan pelaa? Minä en nimittäin ole nähnyt sellaista tilannetta kertaakaan Levokarin tapauksen jälkeen ja sinä väität yhtäkkiä, että niitä tulee joka pelissä! Levokarin tapausta ennen olen nähnyt samanlaisen tilanteen kahdesti ja molemmista tilanteista on tullut jäähy.

Ei voi sanoa mitään muuta kuin, että mielipiteesi ovat pahasti ristiriidassa keskenään - eikä tämä ole ainut kerta. Vaikka Suutarinen ei olisi loukkaantunut tilanteessa, niin Levokarille olisi kuulunut pitkä pelikielto, ja vain siitä syystä, että taklaus takaapäin oli tahallinen. Juu juu, eihän Pauli ketään maalipuihin tähdännyt tahallaan, mutta taklasi kyllä. Melkoinen sinisilmä olet jos et noita asioita pysty toisistaan erottelemaan.

Ja, jotta keskustelu etenisi, niin voitko vastata jotain muuta kuin, että "noita tulee joka pelissä", "puolustaja saa siivota maalinedustaa noin" jne...tack jo valmiiksi.

 

[Lipton]

katkeran kannattajan pähkäilyä!

Viestin lähetti Pluto


Se pistää kyllä ihmettelemään, ettei Santalaa edes kuultu ennen tuomion langettamista. Erikoista toimintaa.

selvä kuulemisvirhe on siten kyseessä. päätös tulee ehdottomasti kumota. sen jälkeen tommia kuullaan ja tehdään sama päätös uudestaan. umpikujassa ollaan.

pelikieltojen pituuksista vielä muutama sana. eihän valittu linja voi pitää. sekä mäkkärin että santalan pelikiellot ovat liian pitkiä. santalan saama rangaistus tuntuu pahalta juuri sen takia, että tilanteessa tommi oli taklauksen vastaanottaja, jota ei yleensä mielletä vahingoittajaksi. tosiasiassa tommin poikittainen aaltoa leukaan oli varmasti kova tälli, koska lievä aivotärähdyskin siitä tuli. lievä aivotärähdys -ilmaisua käytettäneen kuitenkin yleisesti niissä tilanteissa, joissa kolhun saanut tuntee olonsa heikoksi. ilmaisua voinee siten käyttää lähes milloin tahansa. onneksi aallon leualle ei käynyt mitenkään! saapa nähdä kehtaako aalto tulla tämän kohun jälkeen vähään aikaan kaukaloon. luulen heikon olon (lue: lievän aivotärähdyksen) häiritsevän vielä parin pelin ajan.

oli sen verran ympäripyöreätä jutustelua, että täytyy tiivistää asia pariin kohtaan:
- pelikiellot liian pitkiä,
- tommi vahingoitti vastustajaa,
- aaltoa kohdellaan sm-liigassa jatkuvasti kaltoin, ja
- pelikiellot lyhenevät jatkossa, se on selvä.

kiitos.

 

[mummi]

joopa-joo...

ei tuu valmista tästäkään keskustelusta - kaikki on omasta mielestään oikeessa ja objektiivisia.

Tommi teki virheen ja Antti loukkaantui, ehkä jopa jotenkin?!

Siitä kai olla kuitenkin yhtä mieltä, että nyt on mielenkiintosta ja tärkeää seurata miten luokanvalvojien linja tulee pitämään - pelkäänpä että kohta alkaa tulevissa caseissa rima joustaa kun tuli melkein heti alkuunsa tällainen pommi, ja silloin tämä tapaus muuttuukin ei opettavaiseksi vaan surulliseksi...

Jokainen joka näki Summasen "kiintolevyn leikkaavan" Jyväskylässä about kymmenen vuotta sitten, sillä seurauksella että Rami löi Jyppiläistä kuin Babe Ruth sidospalloa, voi vetää omat johtopäätöksensä siitä millainen mies viikonlopun sanojen takana seisoo/makaa.

 

[OldTimeHockey]

Mitähän hemmetin merkitystä sillä on, että Santala oli tilanteessa taklauksen vastaanottaja? Kertokaa minulle, mikä tekee siitä lieventävän asianhaaran. Tietääkseni taklaaminen on jääkiekossa sallittu toimenpide siinä missä maalintekokin, eikä kumpaakaan saa estää sääntöjen vastaisesti!

Mielestäni on jo aikakin, että näihin ämmämäisiin taklausten vastaanottamisiin puututaan ankarasti. Viime kausina taklausten kohteet ovat saaneet ihan vapaasti kyyristellä, kääntää selkää, nostaa mailan tai kyynärpäät eteen ja aina syy on ollut taklaajan, jos jotain sattuu: "Mitäs menit taklaamaan". Hyvä vaan, jos tähän lätkän perusarvoja raiskaavaan ajattelu- ja tulkintatapaan tulee muutos. Taklata pitää saada ja taklaajallakin on oikeutensa. Jos jokainen vahinkotilanne tulkitaan automaattisesti taklaajan syyksi, niin jokainen varmasti osaa päätellä, miten se vaikuttaa peliin - eritoten taklausinnokkuuteen - pitkällä tähtäimellä. Sitäkö halutaan?

Niin paljon kuin A. Aalto pelaajana puistattaakin, hän ei tässä tilanteessa tehnyt mitään väärää. Ainoa konna oli pelkurimainen Santala, joka saa nyt kärsiä aivan oikeutetun rangaistuksen.

 

[Master God]

hull16: "Minusta tuntuu, että tässä on nyt liikaa ajateltu teon tahallisuutta kuin mitä tilanteessa itse asiassa tapahtui. Kylmä tosi asia on, että jos Tommin teko olisi ollut tahallinen niin mies ei pelaisi enää tällä kaudella."

Ehkä ei, ja sen ymmärtäisinkin hyvin. Mutta kun vastaavia tilanteita sattuu kymmeniä joka pelissä. Tosin SM-liigan yleinen linja on ollut aina se, että seurauksista rangaistaan, mikä sinänsä on täysin järjetöntä, jos tarkoituksena on ennaltaehkäistä tällaisia tapahtumia.

Jos sinulla sattuu olemaan ottelu taltioituna, katsopa ensimmäisen erän alkua jotain about 2 minuuttia. Kiinnitä huomiota jokerien pelaajan nro 14 ja HPK nro kolmoseen. Siinä oli nimenomaan päähän kohdistunut taklaus, aivan tahallinen taklaus ja tuloksena 2 minuuttia. Jos Sicak olisi jäänyt kieriskelemään tuskissaan jään pintaan, olisi Ahlto komennettu välittömästi suihkuun.

"Eli tosiasiassa teko oli tahaton, mutta erittäin ajattelematon ja vaarallinen ja jos miehen tarkoitus oli suojella itseään miksi laittaa maila vastustajan kasvojen eteen? Mitä suojelua se on? ainoa tapa suojella itseään on tuossa tilanteessa kelata itsensä mahdollisimman tiiviiseen pakettiin ja tormätä vastustajaan ja odottaa miten käy."

Niin, odottaa jos vaikka Ahlto tulisikin tapansa mukaan kyynärpäät pään korkeudella taklaamaan. En oikeastaan edes ihmettele Santalan reaktiota, jos sattui näkemään, kuka on tulossa.

"Se väite, että ilman tuota mailan nostoa Santala olisi löytänyt itsensä takaraivo edellä laidasta on aika huvittava kun molemmat miehet ovat noin samaa kaliberiä ja molemmilla oli noin sama liike energia"

Ööö... missä ammattikoulussa olet opetellut laskemaan noita liike-energioita? Vaikka miesten massat ovatkin osapuilleen samat, on liike-energia suoraan verrannollinen paitsi massaan myös nopeuden neliöön. Santalahan oli tilanteessa paikallaan, joten hänen liike-energiansa oli varsin lähellä nollaa. Ahlto sen sijaan oli liikkeessä nopeudella v, joten hänen liike-energiansa oli v:n neliön ja massansa puolikkaan tulon verran suurempi. Sitä, miten liike-energia liittyy tähän asiaan, on minulle edelleenkin hämärän peitossa, mutta niin on moni muukin asia.

 

[dana77]

Jos taklattava nostaa mailan ylös suojakseen niin vahingosta on turha puhua. 5 peliä on silti erittäin kova tuomio, sillä varsinaista vahingoittamisyritystä ei ollut. 2-3 peliä olisi ollut sellainen tuomio, että linjan olisi voinut pitää samana loppukaudenkin. Ja Mäkiahon temppuun verrattuna tuo oli sikäli paskempia, että siinä käytettiin "asetta" eli mailaa.

Hulluna vitutti silloin, kun Santala joutui suihkuun, mutta oikeinhan se loppujen lopuksi oli. Onneksi HPK voitti.

 

[Daespoo]

Re: Häränpyllyä, häränpyllyä heitellään....

Viestin lähetti pokki


Daespoon kanssa en jaksaisi vääntää enempää, mutta pakko on kysyä, että oliko Levokarin taklaus mielestäsi sitten täysin hyväksyttävä? Tavallinen?

Mielestäsi siis samanlaiset taklaukset ovat kaikin puolin hyväksyttäviä, koska siellä Espoossa näet kauden jokaisessa pelissä samanlaisen tilanteen? Millaisia puolihulluja siinä Bluesin joukkueessa oikeastaan pelaa? Minä en nimittäin ole nähnyt sellaista tilannetta kertaakaan Levokarin tapauksen jälkeen ja sinä väität yhtäkkiä, että niitä tulee joka pelissä! Levokarin tapausta ennen olen nähnyt samanlaisen tilanteen kahdesti ja molemmista tilanteista on tullut jäähy.

Ei voi sanoa mitään muuta kuin, että mielipiteesi ovat pahasti ristiriidassa keskenään - eikä tämä ole ainut kerta. Vaikka Suutarinen ei olisi loukkaantunut tilanteessa, niin Levokarille olisi kuulunut pitkä pelikielto, ja vain siitä syystä, että taklaus takaapäin oli tahallinen. Juu juu, eihän Pauli ketään maalipuihin tähdännyt tahallaan, mutta taklasi kyllä. Melkoinen sinisilmä olet jos et noita asioita pysty toisistaan erottelemaan.

Ja, jotta keskustelu etenisi, niin voitko vastata jotain muuta kuin, että "noita tulee joka pelissä", "puolustaja saa siivota maalinedustaa noin" jne...tack jo valmiiksi.

Väännetään nyt rautalangasta:

Levokari taklasi hieman myöhässä (ja puhutaan todellakin n. puolesta sekunnista siitä kun verkko heilahtaa) Suutarista viistosti takaapäin. Koska pelaajien välillä oli erittäin suuri ero liike-energioissa (Levokari 110kg liikkeessä, Suutarinen 75kg paikallaan/pienessä liikkeessä) niin Levokarin tönäisy antoi Suutariselle vauhtia niin paljon että mies lensi maalikehikkoa päin. Levokarin oli täysin mahdoton arvata tapahtumien kulkua, jos hän olisi tiennyt että Suutarinen lentää maalikehikkoa päin hän olisi varmasti jättänyt töötin tekemättä. Valitettavasti Levokarin tehtävä on pitää oma maali puhtaana ja siivota maalinedusta joten hän ei yksinkertaisesti voinut jättää tööttiä tekemättä koska muuten hän ei olisi tehnyt työtään mutta edelleen hän ei varmasti voinut tietää seurauksia. Ja kyllä, jokaisessa lätkämatsissa jota olen käynyt katsomassa (Espoossa, JAffalassa, DDR:ssä jne.) vastustajan hyökkääjät siivotaan kovin ottein maalinedustalta, keinoina mm. poikittaiset mailat, selästä taklaukset jne. Jos et itse ole vastaavaa ilmiötä huomannut niin olet joko tuijottanut jotain aivan muuta kuin peliä tai sitten et yksinkertaisesti ole sisäistänyt mitä tilanteissa tapahtuu.

Se mikä Santalan tilanteesta tekee vakavamman on se että Santala varmasti tiesi mikä on lopputulos kun hyppää ilmaan ja lyö poikittaisella vastustajaa naamaan. Ja kyllä, tiedän varsin hyvin että Santala ei tehnyt sitä tahallaan mutta teki sen kuitenkin. Levokari ei varmasti voinut tietää mikä on lopputulos töötistään.

Summasummarum, Santalan tuomio oli täysin linjassa esim. Mäkiahon tuomion kanssa. Jos Mäkiaho saa 3 peliä siitä että taklaus kohdistuu kyyristyvän pelaajan päähän (=eli taklattava ottaa osan vastuusta) niin Santalan hyppy-poikittainen naamaan on varmasti viiden ottelun mittainen.

Otetaanpa pieni gallup tähän: Kuinka moni Kerho-fani piti Mäkiahon rangaistusta oikeana/liian lyhyenä ja kuinka moni näistä pitää Santalan rangaistusta liian pitkänä? Mielenkiintoista nähdä miten asiat pistetään perspektiiviin...

 

[russian]

Kahdestatoista seitsemässä ottavana osapuolen A. Aalto

Viestin lähetti Sartjärvi
Hämeen Sanomissa (http://www.hameensanomat.fi/) juttua tilanteesta.

Lehdestä luettua (ei verkkolehdestä): Sm-Liiga on jakanut pidempiä tuomioita kahdessatoista ottelussa niistä seitsemässä ottavana osa puolena A.Aalto

 

[Pitkä]

Re: Kahdestatoista seitsemässä ottavana osapuolen A. Aalto

Viestin lähetti russian


Lehdestä luettua (ei verkkolehdestä): Sm-Liiga on jakanut pidempiä tuomioita kahdessatoista ottelussa niistä seitsemässä ottavana osa puolena A.Aalto

Ei vaan tuomioita on jaettu 12 ottelun verran, joista 7 (Santala, Saarinen) Aaltoa rikkoneille pelaajille.

 

[russian]

Re: Re: Kahdestatoista seitsemässä ottavana osapuolen A. Aalto

Viestin lähetti Pitkä
Ei vaan tuomioita on jaettu 12 ottelun verran, joista 7 (Santala, Saarinen) Aaltoa rikkoneille pelaajille.

Kiitos oikaisusta.

 

[Vakio]

Re: Re: Kahdestatoista seitsemässä ottavana osapuolen A. Aalto

Viestin lähetti Pitkä
Ei vaan tuomioita on jaettu 12 ottelun verran, joista 7 (Santala, Saarinen) Aaltoa rikkoneille pelaajille.

Aivan. Tekisi kuitenkin mieleni kysyä, että mitä sitten. Molemmissa tapauksissa tapahtui aivan selkeä rike. Alpo Suhonen on myöntänyt Saarisen teon tyhmyyden. Vastaavasta huitaisusta Rosa sai viime kaudella 5 ottelua pelikieltoa.

Santalan rangaistus oli mielestäni liian kova, mutta sekään ei liene Antti Aallon vika. Miehellä on tapahtuman seurauksena aivotärähdys, joka piti hänet sivussa eilen. En tiedä, pelaako vielä torstaina.

 

[palle fontän]

Re: Re: Häränpyllyä, häränpyllyä heitellään....

Viestin lähetti Daespoo
Se mikä Santalan tilanteesta tekee vakavamman on se että Santala varmasti tiesi mikä on lopputulos kun hyppää ilmaan ja lyö poikittaisella vastustajaa naamaan. Ja kyllä, tiedän varsin hyvin että Santala ei tehnyt sitä tahallaan mutta teki sen kuitenkin. Levokari ei varmasti voinut tietää mikä on lopputulos töötistään.

Ensinnäkin, Santala ei todellakaan lyönyt Aaltoa mailallaan naamaan. Lyönnin ja mailan ylhäällä pitämisen välillä on melkoinen ero. Miten voit muka väittää, että Santala tiesi tekonsa seuraukset? Jos olisi tiennyt, olisi varmasti tiennyt myös sen, että siitä räpsähtää pelikieltoa. Tuskin Tommi kuitenkaan pelikieltoa haluaa, on pelit olleet muutenkin vähissä viime aikoina. Kun tähän lisätään se, että mies on ollut pelaamatta lähes koko viime kauden, ja ennen kauden alkua oli n. kuukauden sivussa, niin ei tällainen vahinko olekaan enää niin suuri ihme. Santala kyllä ansaitsi pelikiellon teostaan, sillä taklaajalla ei ole mitään mahdollisuuksia suojautua tällaisissa tilanteissa. Viisi peliä on kova kakku, ja toivotaan, että linja pitää. Kuulostaa kyllä todella typerältä, jos mieheen ei ole otettu yhteyttä tapauksen johdosta. Nämä asiat tulee aina hoitaa viimeisen päälle, jotta luottamus päättäviin elimiin säilyisi.

 

[Pitkä]

Re: Re: Re: Kahdestatoista seitsemässä ottavana osapuolen A. Aalto

Viestin lähetti Vakio
Aivan. Tekisi kuitenkin mieleni kysyä, että mitä sitten.

Ei mitään sitten. Ihmettelin vähän itsekin Lainesalon kolumnia tänään Hämeen Sanomissa, tosin Lainesalon totuttuna tyylinä on revittää maakuntaläpyskän sivuilla välillä hyvinkin voimakkaasti.

Kunhan korjasin russianin tokaisua, jossa numerot heittivät häränkankkua.

EDIT: Siis toimittaja L kirjoitti "Jortikka ja Moberg ovat jakaneet pelikieltoja yhteensä 12 ottelun verran. Niistä seitsemässä on vastapuolella vahingon kärsijänä ollut Antti Aalto. Kertoneeko se jotain myös Aallon tavasta harrastaa jääkiekkoa."

Mielestäni ei todellakaan kerro. 7 yksittäistapausta 12:sta saattaisi jo kertoakin.

 

[flintstone]

Viestin lähetti Master God
hull16: "Minusta tuntuu, että tässä on nyt liikaa ajateltu teon tahallisuutta kuin mitä tilanteessa itse asiassa tapahtui. Kylmä tosi asia on, että jos Tommin teko olisi ollut tahallinen niin mies ei pelaisi enää tällä kaudella."

Ehkä ei, ja sen ymmärtäisinkin hyvin. Mutta kun vastaavia tilanteita sattuu kymmeniä joka pelissä. Tosin SM-liigan yleinen linja on ollut aina se, että seurauksista rangaistaan, mikä sinänsä on täysin järjetöntä, jos tarkoituksena on ennaltaehkäistä tällaisia tapahtumia.

Vai että vastaavia tapahtuu peleissä kymmeniä? No ei tasan tarkkaan tapahdu!! Tämä oli ensimmäinen (ja toivottavasti viimeinen) jossa muistan nähneeni noin ylimitoitetun suojautumisreaktion taklaukseen. Jo pelkkä mailan nostaminen omaksi suojaksi on äärimmäisen harvinaista, saatikka sitten hyppääminen mailaa suojana käyttäen. Käsien nostamista ja kyyristymistä sen sijaan nähdään muutamia silloin tällöin mutta ei niitäkään kymmeniä joka pelissä.

Santalan tuomio on kova, jopa muutaman pelin liiankin kova, mutta turha silti vähätellä Tommin tekoa ja vielä naurettavasti siirtää vastuuta Aallolle joka oli tulossa aivan puhtaasti taklaamaan, joka ianakin vielä on lätkäsäännöissä täysin sallittu teko.

Ja Aallon aiemmilla tekemisillä Santalan puolustelu on myöskin melkoisen naurettavaa, varsinkin silloin kun Antti ei ole Santalaa mitenkään sikamaisesti käsitellyt.

 

[hull16]

Viestin lähetti Master God
Ööö... missä ammattikoulussa olet opetellut laskemaan noita liike-energioita? Vaikka miesten massat ovatkin osapuilleen samat, on liike-energia suoraan verrannollinen paitsi massaan myös nopeuden neliöön. Santalahan oli tilanteessa paikallaan...

Oliko sinusta Santala paikallaan tilanteessa, minusta ei eikä videokaan ole sinun väitteesi kannalla...

 

[dana77]

Re: Kurinpidon uskottavuus heittää häränpyllyä!

Viestin lähetti pokki
Lisäksi, mitä merkitystä sillä on sattuuko? Senhän ei periaatteessa pitäisi vaikuttaa pelikiellon pituuteen, kun asiaa oikein tarkemmin ajattelee - ja älkääkä tulko jauhamaan minulle mitään Case-Levokarista ja kuinka hän sai pelikieltonsa loukkaantumisen perusteella, sillä mies olisi saman kiellon ansainnut ilman loukkaantumistakin.

Missä maailman liigassa kukaan on koskaan saanut kahdeksan ottelun pelikieltoa tilanteesta jossa vastustaja ei loukkaannu? Ehkä joku joskus on lyönyt nyrkillä tuomaria useasti...

En pysty ymmärtämään useiden täällä olevien ihmisten ajatusmaailmaa: "viime kaudella jostain vastaavasta tilanteesta ei tullut jäähyä". Virhe on tapahtunut silloin, ei nyt! Olen minäkin nähnyt satoja kamppeja jäävän vihellettävän, mutta se ei silti tarkoita että kamppaaminen olisi sallittua. SM-liigan tulisi antaa pelikieltoja myös tilanteista joista ei ole tullut jäähyjä (vaikkei pelaaja loukkaantuisikaan).

 

[Vakio]

Re: Re: Re: Re: Kahdestatoista seitsemässä ottavana osapuolen A. Aalto

Viestin lähetti Pitkä
Ei mitään sitten. Ihmettelin vähän itsekin Lainesalon kolumnia tänään Hämeen Sanomissa, tosin Lainesalon totuttuna tyylinä on revittää maakuntaläpyskän sivuilla välillä hyvinkin voimakkaasti.

Kunhan korjasin russianin tokaisua, jossa numerot heittivät häränkankkua.

EDIT: Siis toimittaja L kirjoitti "Jortikka ja Moberg ovat jakaneet pelikieltoja yhteensä 12 ottelun verran. Niistä seitsemässä on vastapuolella vahingon kärsijänä ollut Antti Aalto. Kertoneeko se jotain myös Aallon tavasta harrastaa jääkiekkoa."

Mielestäni ei todellakaan kerro. 7 yksittäistapausta 12:sta saattaisi jo kertoakin.

Pahoittelen, että lainaukseni oli juuri Sinun tekstistäsi. Ymmärsin kyllä, että et itse tällä asialla hekumoinut. Tämä Lainesalohan tässä on kritiikin kohteena, kuten tiedät. Oli muuten tuo Lainesalon sanavalintakin lievästi sanoen provosoiva.

Tämä tästä ja sori vielä kerran.