Tommi Santalan kakku

[Timbit]

Viestin lähetti JanJ
Katso tilanteesta otettu kuva ja kerro sitten uudestaan, onko kyseessä joku "kädet ylös-refleksi"? Jotenkin näyttäisi siltä, että Santala hyppää poikittainen maila edessä Aaltoa päin.

Edelleenkään, tuon kuvan perusteella ei voi sanoa, miten korkealla Santala oli osumahetkellä tai mihin Aallon kyynärpää oli matkalla ennen osumaa. Pitäisi olla se videoklippi. Siis sellainen, joka toimii. Joku jotain klippiä täällä jossain jo mainostikin, vaan se kun ei toiminut ainakaan silloin kun kokeilin.

Jos tuon kuvan kanssa haluaa leikkiä niin jokainen voi arvata, mihin se Aallon kyynärpää tosiaan olisi osunut, jos Santalalla olisi vielä tuossakin vaiheessa jalat jäässä.

 

[Jussih]

Aita ja sen seiväs

Tässä maankuulussa case Santalassa on mielestäni kaksi puolta, joista voi ja tulee keskustella erikseen.

Ensinnäkin on Santalan teko ja siitä seurannut rangaistus. Näistä muutama huomio:

1. Santalan tekoa ei voi puolustella, se oli silkkaa hölmöyttä.
2. Viiden ottelun pelikielto on kova, muttei täysin kohtuuton rangaistus ko. tempusta, itse olisin antanut kolme.
3. Rangaistuksia voi vertailla vain tämän kauden linjaan. Viime vuoden jälkeen on remmissä uudet kurinpitäjät ja uudet ohjeet liigalta.
4. Hyväksyn tiukennetun linjan (ja jopa kannatan sitä), jos linja todellakin pitää siinäkin vaiheessa kun asialla ovat pääkaupunkiseudun joukkueet ja TPS. Uskotaan nyt tässä vaiheessa, että niin tulee käymään.



Sitten asian toinen puoli, eli Bank Mobergin (mahdolliset) motiivit pannan jaossa. Vaihtoehtoja on mielestäni kaksi:

1. Ajettiin IFK:n etua eliminoimalla tilaisuuden tullen ikävän kilpailijajengin ykkössentteri mahdollisimman pitkäksi ajaksi ja etenkin yli seuraavan HPK-IFK -pelin.

2. Pelikielto noudatti ennen kauden alkua sovittua linjaa.


Kumpi teoria on oikea, vahvistuu lähiviikkojen aikana kun saadaan vertailukohtia muista rangaistuksista. Nythän vertailukohdaksi kelpaa ainoastaan Mäkiahon suorittama Laamasen teloitus, josta napsahti vain kolme matsia. Mielestäni liian vähän suhteessa Santalan pelikieltoon.

Yhtä kaikki, vain odottamalla selviää totuus.

 

[hull16]

Viestin lähetti Designer
Edelleenkään, tuon kuvan perusteella ei voi sanoa, miten korkealla Santala oli osumahetkellä tai mihin Aallon kyynärpää oli matkalla ennen osumaa.

Mitä merkitystä on sillä oliko Santala tuosta viisi senttiä korkeammalla ta matalemmalla kun kontakti on tuon kuvan ottohetkellä tapahtunut sekunnin osia aikaisemmin?
Eikä silläkään ole väli missä oli Allon kyynerpää ennen kontaktia, ja sen voi kyllä sanoa ettei Aalto ainakaan ollut taklaamassa kyynerpää edellä, mutta sivu seikka kuitenkin.
Mitäpä jos jo hyväksyttäisiin mitä on tullut tehtyä ja kärsitään rangaistus eikä tehdä itsestään ja koko HPK:sta itkijöitä.

 

[Timbit]

Viestin lähetti hull16
Mitä merkitystä on sillä oliko Santala tuosta viisi senttiä korkeammalla ta matalemmalla kun kontakti on tuon kuvan ottohetkellä tapahtunut sekunnin osia aikaisemmin?
Eikä silläkään ole väli missä oli Allon kyynerpää ennen kontaktia, ja sen voi kyllä sanoa ettei Aalto ainakaan ollut taklaamassa kyynerpää edellä, mutta sivu seikka kuitenkin.
Mitäpä jos jo hyväksyttäisiin mitä on tullut tehtyä ja kärsitään rangaistus eikä tehdä itsestään ja koko HPK:sta itkijöitä.

Sitä merkitystä, että tuo kuva ei kerro sitä, miten korkealle Santala hyppäsi irrottaakseen Aallolta pään. Silti tuota kuvaa käytetään todistamaan, öö, jotakin. Ja minun mielestäni jotain merkitystä taklaustilanteissa on sillä, mihin se taklaajan kyynärpää on matkalla. On valitettavaa, joskaan ei yllättävää, että sillä ei sinusta ole merkitystä. Ja en usko, että yhtään Kerho-fania kiinnostaa, mitä mieltä meistä olet.

 

[kämmäri]

Viestin lähetti hull16

Mitä merkitystä on sillä oliko Santala tuosta viisi senttiä korkeammalla ta matalemmalla kun kontakti on tuon kuvan ottohetkellä tapahtunut sekunnin osia aikaisemmin?
Eikä silläkään ole väli missä oli Allon kyynerpää ennen kontaktia, ja sen voi kyllä sanoa ettei Aalto ainakaan ollut taklaamassa kyynerpää edellä, mutta sivu seikka kuitenkin.

Sanoit, että kontakti on tapahtunut sekunnin osia aikaisemmin. Mikäli tämä pitää paikkansa olet oikeassa. Taklaus ei tapahtunut kyynerpäällä vaan kyseessä oli enemmänkin "poikittaisella päähän -yritys".

Näitä kädet/maila korkealla taklaajia on joka joukkue väärällään. Santalan toiminta on eräs keino "opettaa poikia olemaan". Toinen (ja suotavampi keino) olisi antaa yksinkertaisesti pataan...

 

[Leon]

Viestin lähetti JanJ


HEI! Ihan oikeasti!

Katso tilanteesta otettu kuva ja kerro sitten uudestaan, onko kyseessä joku "kädet ylös-refleksi"? Jotenkin näyttäisi siltä, että Santala hyppää poikittainen maila edessä Aaltoa päin.

HEI! Ihan leikisti!

Mä voin ottaa sulle KUVAn, jossa on kaveri kirveen (asiayhteys SM-liigajoukkueeseen puhdas sattuma, esimerkki keksitty) kanssa siten, että kirveen terä on toisen kaverin päässä kiinni. Sitten voit tehdä siitä ihan omia johtopäätöksiäsi maailman tappiin asti.

Tuosta KUVAsta tosiaan saa sellaisen käsityksen, että Santala hyppää kädet ojossa Aaltoa päin. Mutta videoltapas se näyttääkin jo paljon enemmän siltä, että Santala yrittää hypätä välttääkseen Aallon taklausta, liike onkin Aallosta poispäin, mutta ei riittävästi. KUVAn todistusarvo on tässä tapauksessa 0.

Fakta on kuitenkin se, että Santalan maila osui tunnetuin seurauksin Aaltoa kupoliin. Vika oli Santalan. Kakkua tuli viisi matsia. Harmittaa.

 

[hull16]

Viestin lähetti kämmäri
Näitä kädet/maila korkealla taklaajia on joka joukkue väärällään. Santalan toiminta on eräs keino "opettaa poikia olemaan". Toinen (ja suotavampi keino) olisi antaa yksinkertaisesti pataan...

Niin Santalahan voisi aloittaa vaikka itsestään...

 

[eagle]

Itseäni ihmetyttää vieläkin se, ettei väki ymmärrä aivan yksinkertaista eroa mailan ja ruumiin välillä. Nimittäin mailaa käytettäessä ei voi kun sattua ja se on jo sinällään rangaistavaa. Taklatessa puhtaasti(tai suhteellisen puhtaasti) taas normaalisti ei satu vahinkoja ja se on sääntöjen mukaan sallittua. Esimerkkinä nyt jos vertaillaan ainoaan mahdolliseen vertauskohtaan tulee kyseeseen toistaiseksi Mäkiahon taklaus. Tässä tilanteessa vauhtia oli liikaa, mutta muuten taklaus oli suhteellisen puhdas, kuitenkaan vastaanotto ei ollut mitenkään erityisen loistavaa. Taas Santalan tapauksessa on aivan sama miten mailaa ottaa leukaansa vastaan, se ei vahingossa osu puhelimeen ketään, vaikka ns. refleksi olisikin niin maila ei kahdessa kädessä ole kiinni vahingossa, ei millään. Tarkoituksena tuskin oli vahingoittaa, mutta mailan ollessa pään korkeudella kiinni kahdessa kädessä se ei voi muuta kuin olla rangaistavaa. Itsessään jo se on kovempi rike, kun lievä liika vauhti taklauksessa. Mailaa kun ei voi käyttää puhtaasti tai edes suht. puhtaasti taklauksien/kontaktien mukana.

 

[hull16]

Viestin lähetti Ossi
Fakta on kuitenkin se, että Santalan maila osui tunnetuin seurauksin Aaltoa kupoliin. Vika oli Santalan. Kakkua tuli viisi matsia. Harmittaa.

Ossi kiteyttää asian juuri oikein ja eagle samoin eikä se asia siitä muutu vaikka sitä vatvoisi kuinka paljon.
Tuntuu vain siltä, että monelle Kerho-fanille tuntuu mahdottomalta tajuta ja hyväksyä asia kun heidän pelaajille sattuu tälläisiä vahinkoja ja yrittävät kaataa syyn jonnekin muualle ja tässä tapauksessa uhrin päälle.

 

[St103]

Linja pitäköön!!

Tässä on nyt parissasadassa kirjotuksessa, ja monessa eri ketjussa hurrattu, tuomittu, kirottu, haukuttu ja analysoitu oikein fysiikan kiihtyvyys tai mitäneoli impulssimassalakeihin vedoten tapausta "Santalan mailataklaus" ja varsinkin sen tuomiota. Videoita on vingutettu pari päivää enemmän kuin tarpeeksi.
Illalla Mooperi selosti radion haastattelussa liigan kurinpitosysteemin toimintaa ja perusteli ihan järkeenkäyvästi että mailataklaukset ja varsinkin päähän kohdistuvat rangaistaan tiukemman mukaan. Asia on ihan jees, niin pitääkin, mutta minä peräänkuulutan edelleen termejä: törkeän tahallinen - tuottamuksellinen vahinko. Niillä on ja myös rangaistuksilla pitää olla suuri ero. Entäs sitten jaottelu: poliisin vanha tuttu ja rikoksen uusija vs. ei aiempaa rikollista taustaa. Silläkin pitäisi olla merkitystä kun jaellaan noin kovia rangaistuksia.
Videokuvia tai omia muistikuvia on tulkittu kuin abstraktia maalausta, yksi näkee yhtä toinen toista ja kolmas analysoi maalarin sielunelämän 100% varmuudella.
Santalan tapauksessa ei millään tulkinnalla voida puhua törkeän tahallisesta ja rikoksen uusijan teosta. Virhe mikä virhe mutta tahaton. Maila oli jo valmiiksi ylhäällä purkukiekon lyönnin jäljiltä, ja osa väärästä reagoinnista tilanteeseen johtuu varmaan Santalan vähäisestä pelirutiinista viime aikoina. Kuitenkin penaltia 5 ottelua.
Okei nyt on nähty tämä tapaus ja sen tuomio. Jos linja on tänä vuonna tämä se myös pysyköön ja koskekoon tasapuolisesti kaikkia. Törkeistä tahallisista tapauksista pelikiellot on sitten vähintään 10-15 peliä, rikoksen uusijoille vielä persoonakohtaisella konnakertoimella lisää.
Saa nähdä miten kurinpitoukkojen linja pitää. Toivon todella että pitää, muuten koko liigan uskottavuuden ja samalla sen suosion voi vetää wc-pöntöstä alas, sillä isommalla määrällä huuhtelunestettä.

 

[Johannes]

Santala

Kyllä minustakin pelaaja vastaa aina mailastaan. Pelikieltoa oli pakko antaa lisää. Kuinka paljon, on toinen juttu. Minä olisin antanut 2-3:n ottelun rangaistuksen, jos olisin joutunut päätöksen tekemään.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Ossi
Tuosta KUVAsta tosiaan saa sellaisen käsityksen, että Santala hyppää kädet ojossa Aaltoa päin. Mutta videoltapas se näyttääkin jo paljon enemmän siltä, että Santala yrittää hypätä välttääkseen Aallon taklausta, liike onkin Aallosta poispäin, mutta ei riittävästi. KUVAn todistusarvo on tässä tapauksessa 0.

Kuva tukee videota, jossa Santalan liike ei ole Aallosta poispäin. Vai eikös heidän olisi sitten kuulunut kaatua Santalan suuntaan eikä toisinpäin?

No, sulje sinä vaan silmäsi sikailuilta.
Mutta faktaa on että 5 peliä tuli ja ansaitusti.

 

[TBK]

Viestin lähetti hull16

Tuntuu vain siltä, että monelle Kerho-fanille tuntuu mahdottomalta tajuta ja hyväksyä asia kun heidän pelaajille sattuu tälläisiä vahinkoja ja yrittävät kaataa syyn jonnekin muualle ja tässä tapauksessa uhrin päälle.

Muistuu mieleen viime keväästä, myös tämän tyylistä samallaista käytöstä, jossa syytä yritettiin vierittää loukkaantuneen pelaajan niskoille. Ainoa ero tähän on vaan se, että tätä ko. pelaajaa taklattiin.

 

[hull16]

Viestin lähetti TBK
Muistuu mieleen viime keväästä, myös tämän tyylistä samallaista käytöstä, jossa syytä yritettiin vierittää loukkaantuneen pelaajan niskoille. Ainoa ero tähän on vaan se, että tätä ko. pelaajaa taklattiin.

Itse kritisoin Tapparan tapaa otta ensimmäiseksi niskatuki kentälle varsinkin toisessa taklauksessa kun ensimmäisessä huomasivat sen tehoavan tuomareihin hyvin. En kuitenkaan alle kirjoita tuota syyn vierittämistä toisten niskoille ja kolmen ottelun pannat eivät tuttaneet mitään kummempia purkauksia. Täytyy myös muistaa että niissä ei maila ollut aiheuttamassa vahinkoja.

Toisaalta jos vertailee tuoretta Grönvallin tapausta ja Mikkon keväistä taklausta niin ei niillä hirveasti ollut eroa, Mikolla olivat vain kädet liian korkealla. Tuomon taklauksesta ei tässä nyt voi puhua mitään koska se oli ja sen myös myönsin heti tyhmäksi ja turhaksi.

 

[TBK]

Viestin lähetti hull16

Itse kritisoin Tapparan tapaa otta ensimmäiseksi niskatuki kentälle varsinkin toisessa taklauksessa kun ensimmäisessä huomasivat sen tehoavan tuomareihin hyvin. En kuitenkaan alle kirjoita tuota syyn vierittämistä toisten niskoille ja kolmen ottelun pannat eivät tuttaneet mitään kummempia purkauksia.

Niin, no en nyt muista kuka siinä vieritti ja mitä toisen niskoille, mutta silloin oli aika hallitseva mielipide se, että "mitäs menit pää eellä tilanteeseen" ja "opettele ottamaan taklaus vastaan ennen kuin tulet kentälle" jne. jne.
Ja toivottavasti olet kuullut tästä niskatuen käyttämisestä jäähyn kalasteluun jotain faktaa, tai sitten tämä on oma oletus. Ja voihan olla myös, että Tapparan lääkärit pelästyi ensimmäisestä tilanteesta niin paljon, että päättivät varautua pahimpaan. Tuskin se käsky niskatuen käyttämiseenkään valmennus johdolta tuli.

Eikös se suuri ero Grönvallin ja Mikon taklauksessa olekkin juuri ne kädet?

 

[eagle]

Niin kädet tekevät toisesta taklauksesta sääntöjen vastaisen, kun toinen on sääntöjen mukainen. Aika suuri ero sanoisin?

 

[hull16]

Viestin lähetti TBK
Tapparan lääkärit pelästyi ensimmäisestä tilanteesta niin paljon, että päättivät varautua pahimpaan. Tuskin se käsky niskatuen käyttämiseenkään valmennus johdolta tuli.

Eikös se suuri ero Grönvallin ja Mikon taklauksessa olekkin juuri ne kädet?

Tottakai se oli perusteltua, mutta katsomoon se vain näytti silloin oudolta ja kun tunteet oli mitä oli niin se oli vain sellainen ensireaktio mikä sitten jäi korviin soimaan...

eaglelelle toteaisin, että niinpä ja toivottavasti jos Grönvall tosiaan taklasi puhtaasti ilman käsiä ei saa mitään kolmea ottelua, taklausta kun en ole nähnyt.

 

[Torsti]

Grönvallin taklaus siis puhdas. Tämän taitaa olla kaikkien taklauksen nähdeinen mielipide? Kuitenkin tämä liigan nykyinen "kova" linja tulee langettamaan Jannelle 2-3 peliä, maksimissaan 5, sillä Nikolov loukkaantui. Santala-Aalto ja Mäkiaho-Laamanen tilanteissakin ilman loukkantumisia olisi selvitty mitä ilmeisimmin 2+10 minuutilla tai kakkosella. Mutta veri tai vastapuolen kieriskely tuo niitä pelikieltoja. Ilman Nikolovin auennutta naamaa Grönvallille ei olisi tuomittu ollenkaan jäähyä.

 

[HÄI]

Daespoon kanssa samoilla linjoilla. Täysin oikea tuomio. Mailankäyttö vastustajan vahingoittamiseen on kaikista raukkamaisinta mitä pelaaja voi tehdä, oli se tahallinen tai ei. Santala käytti mailaansa todella holtittomasti ja nyt toivottavasti oppii kantapäänkautta ottamaan taklaukset vastaan kuin mies.

Ja mistä vitusta muut voivat sanoa onko taklaus tahallinen vai ei. Nämä ovat pelkkiä olettamuksia sillä toisen ihmisen ajatuksia ei voi lukea. Esim. Levokarin taklauksenkin tahallisuudesta voidaan olla montaa mieltä ja minä olen sitä mieltä että se takalaus ei ollut läheskään niin tahallinen kuin monet täällä väittävät. Levokari ei käyttänyt lainkaan mailaa vaikka täällä monet ovatkin vaahdonneet että "veti poikittaisella selkään".

Ja kaikki Kerho-fanit, jotka pitivät taannoin Levokarin tuomiota oikeata ja nyt Santalan bänniä liian pitkänä, hävetkää. Näkemysten pitäisi pysyä mahdollisimman objektiivisina myös silloin kun syyllinen löytyykin omista riveistä. Tähän on valitettavasti näköjään vielä pitkä matka.

Hienoa Frank! Vihdoinkin liiga on menossa oikeaan suuntaan.

 

[Roman]

Hssstttt!!!!!

Antakaahan poijjaat olla jo!

Tommi sai 5 peliä. Ja se on sillä selvä!!!
Kärsikööt rangaistuksensa kun on sen hankkinutkin.

Fränkin linja on nyt tämä. Eikä ehkä ollenkaan niin huono. Antaa papan yrittää. Tiedä vaikka yllättäisi meidät kaikki pitämällä linjastaan kiinni koko kauden.

Annetaanhan ketjun jo vajota? ANNETAANHAN?
Kohtahan alkaa jo uusi kausikin.

 

[Leon]

Viestin lähetti Hai
Daespoon kanssa samoilla linjoilla. Täysin oikea tuomio. Mailankäyttö vastustajan vahingoittamiseen on kaikista raukkamaisinta mitä pelaaja voi tehdä, oli se tahallinen tai ei. Santala käytti mailaansa todella holtittomasti ja nyt toivottavasti oppii kantapäänkautta ottamaan taklaukset vastaan kuin mies.

Ja mistä vitusta muut voivat sanoa onko taklaus tahallinen vai ei. Nämä ovat pelkkiä olettamuksia sillä toisen ihmisen ajatuksia ei voi lukea

Käsitinkö nyt oikein? On todella raukkamaista vahingoittaa vahingossa vastustajaa? Ja mistä vitusta (sanavalinta Hain) kukaan voi tietää tahallisuudesta?

Täällä on mielipiteitä puolesta ja vastaan. Tuomio on oikea, mutta tuomion vastustajat ovat tietämättömiä ja siksi väärässä? Tuomion puolustajat ovat tietämättömiä ja siksi väärässä? Kerro nyt vielä minulle, mitä mieltä minun pitää olla, etten menetä kasvojani.

 

[Cooley]

Katselin tuossa sarjaohjelmaa HPK:n osalta, ja tulin huomanneeksi, että 1.10. on ohjelmassa ottelu HIFK - HPK.
Kolmen pelin jossain määrin kohtuullinen pelikielto olisi ollut liian läpinäkyvää omien etujen ajamista Frank Mobergilta, sillä Santalan pelikielto olisi päättynyt vasta HIFK-ottelua seuraavassa ottelussa HPK-Ilves. Kaksi ottelua ei myöskään tullut kysymykseen, sillä Santalahan olisi palannut kaukaloon juuri HIFK-peliin. Pitii siis antaa viiden ottelun kakku.

 

[mirasane]

Viestin lähetti Hai
Ja kaikki Kerho-fanit, jotka pitivät taannoin Levokarin tuomiota oikeata ja nyt Santalan bänniä liian pitkänä, hävetkää. Näkemysten pitäisi pysyä mahdollisimman objektiivisina myös silloin kun syyllinen löytyykin omista riveistä. Tähän on valitettavasti näköjään vielä pitkä matka.

Minä en ole Kerho-fani, mutta pidän Levokarin viime vuonna saamaa tuomiota oikeudenmukaisena ja Santalan pelikieltoa pitkänä.

 

[demitra]

Viestin lähetti Cooley
Katselin tuossa sarjaohjelmaa HPK:n osalta, ja tulin huomanneeksi, että 1.10. on ohjelmassa ottelu HIFK - HPK.
Kolmen pelin jossain määrin kohtuullinen pelikielto olisi ollut liian läpinäkyvää omien etujen ajamista Frank Mobergilta, sillä Santalan pelikielto olisi päättynyt vasta HIFK-ottelua seuraavassa ottelussa HPK-Ilves. Kaksi ottelua ei myöskään tullut kysymykseen, sillä Santalahan olisi palannut kaukaloon juuri HIFK-peliin. Pitii siis antaa viiden ottelun kakku.

On taas aika katkeraa puhetta tappion kirvoittamalta kieleltä. Kyllä pelikiellot pitää pystyä hyväksymään, vaikka niistä oma joukkue kärsisikin.

 

[C5-Jarppa]

Viestin lähetti demitra


On taas aika katkeraa puhetta tappion kirvoittamalta kieleltä. Kyllä pelikiellot pitää pystyä hyväksymään, vaikka niistä oma joukkue kärsisikin.

Miksi ne pitäisi hyväksyä, jos kokee kärsivänsä vääryyttä?

Itse olen edelleenkin sitä mieltä, että Aalto lähes ryntää taklaamaan, ja Santala yrittää suojella itseään. Ja ei ollut
edes ensimmäinen kädet korkealla Aallon ajelu ko. pelissä.

Ja turha tästä on kinata, ex-hotellikeisari, kun nyt pitäisi tämän
ottamansa linjan. Nythän todennäköisesti "yllättäen" taas Aalto on aiheuttanut jotain vaaratilannetta Raksilassa ja odotamme mielenkiinnolla tulevan huilin pituutta.

Loppuun pieni kyssäri:"Montako peliä tällä kaudella A.Aalto
on pelannut aiheuttamatta tai olematta osallisena jossain
räikeässä sanktioita aiheuttaneessa tapahtumassa SM-liigapeleissä?"