Tommi Santalan kakku

[Isaskar]

Jokainen on siis vastuussa mailastaan. Voisikohan tahattomista korkeista mailoistakin harkita pelikieltoja, etenkin jos ne osuu naamaan?

Jos linja pitää, tulee ainakin pelikieltojen kausi.

 

[Cobol]

Asia on käynyt selväksi. Frankki Moberg ja kiekkoliiga haluavat tehdä lopun päähän kohdistuneista vääristä ja typeristä taklauksista/taklausten vastaanotoista. Niistä pistetään kunnolla peekoota. Samoin pistetään muista typeryyksistä, kuten huitomisista.

Sen sijaan rehellisiä mies vs. mies hanskauksia ollaan rangaistusten suhteen keventämässä. Ulosajo + 1 ottelu, ei muuta. Sekin on liikaa, mutta askel oikeaan suuntaan.

Typeryyttään ja tahallisuuttaan tehdyt sikailut pois. Oikein.
Rehellisistä hanskauksista aiempaa kevyemmät tuomiot. Oikein.

 

[Juhaht]

Viestin lähetti cobol
Asia on käynyt selväksi. Frankki Moberg ja kiekkoliiga haluavat tehdä lopun päähän kohdistuneista vääristä ja typeristä taklauksista/taklausten vastaanotoista. Niistä pistetään kunnolla peekoota. Samoin pistetään muista typeryyksistä, kuten huitomisista.

Sen sijaan rehellisiä mies vs. mies hanskauksia ollaan rangaistusten suhteen keventämässä. Ulosajo + 1 ottelu, ei muuta. Sekin on liikaa, mutta askel oikeaan suuntaan.

Typeryyttään ja tahallisuuttaan tehdyt sikailut pois. Oikein.
Rehellisistä hanskauksista aiempaa kevyemmät tuomiot. Oikein.

Kuulostaa erittäin hyvältä linjanvedolta, joka olisi pitänyt tehdä jo vuosia sitten mailahäirinnän ja muun sohimisen lisääntyessä. Parempi kuitenkin myöhemmin kuin ei ollenkaan. Vielä kun saisi kahvauksessa ja tässä "mailahäirintäpelissä" nollatoleranssilinjan ajettua läpi, olisivat Moberg&kumppanit onnistuneet tehtävässään täydellisesti. En tosin tiedä kuinka paljon heillä on sitten siihen asiaan valtaa, ja mikä on Arto Järvelän osuus tässä asiassa...

 

[Carlos]

Viestin lähetti cobol
Sen sijaan rehellisiä mies vs. mies hanskauksia ollaan rangaistusten suhteen keventämässä. Ulosajo + 1 ottelu, ei muuta. Sekin on liikaa, mutta askel oikeaan suuntaan.

Niistä nahisteluista mitä yleensä nähdään, 2+10 olisi ihan sopiva rangaistus. Jos oikein kunnolla aletaan mättämään niin sitten voi heittää pihalle, mutta yhdenkin ottelun pelikielto sen jälkeen on kyllä liikaa. Eiköhän tähän pyritäkin pikkuhiljaa, mutta ihmettelen vain että miksi helvetissä pelirangaistus poistettiin? Olisivat poistaneet ottelurangaistuksen ja päättänee lisäsanktioista aina erikseen, niin se toimisi paremmin. No, odotellaan, odotellaan.

 

[ervatsalo]

Mutta kuka on Frank Moberg

Niin, nyt pitäisi enään tietää, kuka on tämä Mobergin Frank, joku kurvin kundi vai?

Piti vaan sanomani, että mitä jos me kaikki unohtaisimme tämän asian ja kääntäisimme katseen tuleviin?

Täältä tähän

 

[Master God]

Viestin lähetti flintstone
Vai että vastaavia tapahtuu peleissä kymmeniä? No ei tasan tarkkaan tapahdu!! Tämä oli ensimmäinen (ja toivottavasti viimeinen) jossa muistan nähneeni noin ylimitoitetun suojautumisreaktion taklaukseen. Jo pelkkä mailan nostaminen omaksi suojaksi on äärimmäisen harvinaista, saatikka sitten hyppääminen mailaa suojana käyttäen. Käsien nostamista ja kyyristymistä sen sijaan nähdään muutamia silloin tällöin mutta ei niitäkään kymmeniä joka pelissä.

Luulenpa, että Santala vain nosti kädet ylös suojautuakseen, eikä tarkoituksella laittanut mailaa poikittain Ahllon eteen. Käsien nostaminen on luonnollinen reaktio, kun tilanne tulee noinkin nopeasti suoraan edestä, ja valitettavasti maila oli kädessä ja sattui vieläpä osumaan taklaajaan.

Siinä mielessä en puolustele Santalaa, että toki pelaaja on vastuussa mailastaan. Ja hyväksyn tuon 5 peliäkin, jos myös jatketaan samalla linjalla kaikkien joukkueiden kanssa. Sillähän ei liene taklattavan kannalta suurta merkitystä, osuuko päähän kyynärpää vai maila, joten myös kaikista päähän kohdistuneista kyynärpäätaklauksista vähintään 5 peliä penalttia. Jos teko on tahallisuusasteeltaan jokin muu kuin vaistomainen suojautumisreaktio, niin tuomio voidaan kertoa kahdella, ja jos kyseessä on tahallinen vahingoittamisyritys, niin vähintään kolmella. Ja näin siis riippumatta siitä, sattuuko taklattavaa paljon vai vähän.

Tällainen sopii minulle, mutta teoille pitää saada jokin suhteellisuus. Onhan täysin eri asia, ajatko vahingossa suojatiellä mummon päälle, vai painatko kaasua, kun näet anopin lähtevän ylittämään tietä. Kumpikin on rangaistavaa, mutta tuomiot ovat eli luokkaa. Ensimmäinen on kuolemantuottamus ja jälkimmäinen murha.

 

[Mike]

Viestin lähetti cobol
Sen sijaan rehellisiä mies vs. mies hanskauksia ollaan rangaistusten suhteen keventämässä. Ulosajo + 1 ottelu, ei muuta. Sekin on liikaa, mutta askel oikeaan suuntaan.

Itseasiassa nuo tuomiot ovat valitettavasti koventuneet tappeluiden osalta. Kun vielä viime kaudella tuomittiin noin näppituntumalla lähes aina 5+PRK keskinäisestä ja rehdistä tappelusta, niin tällä kaudella on joka kerta tullut OR, joka tarkoittaa automaattisesti sitä yhden matsin huilia ja se on ehdottomasti liikaa.

 

[manu 17]

Loukkaantomattomuus

hyvä Dana 77,aivan oikein.Muistaakseni 5min. jäähyn sai esim. korkeasta mailasta jos naama aukes ja taitaa nykyään olla sama tilanne.Mutta huidopa mailalla ranteeseen ja peukalo murtui mikä on todettu jälkikäteen.Huitoja selviää ilman jäähyä.Miksi ei voisi tuomita ottelurangaistuksen ulkopuolisen lääkärin lausunnon perusteella?Tämä sen vuoksi että tuomari tuskin pystyy toteamaan lyönnin kovuutta ja vammaa.Eli miksi pitäisi tulla verta ennen kuin vihelletään korkeasta mailasta 5min tai ylipäätä huitomisesta?

 

[Cobol]

Viestin lähetti Mike


Itseasiassa nuo tuomiot ovat valitettavasti koventuneet tappeluiden osalta. Kun vielä viime kaudella tuomittiin noin näppituntumalla lähes aina 5+PRK keskinäisestä ja rehdistä tappelusta, niin tällä kaudella on joka kerta tullut OR, joka tarkoittaa automaattisesti sitä yhden matsin huilia ja se on ehdottomasti liikaa.

Näin se taitaa olla. Paska juttu. Tuo suunta on yksiselitteisen väärä... Itse ennakoin kuitenkin sitä, että jos nyt vaikka Vopat tai Sandwith tai Kankaanperä ottaa jossain ottelussa matsia jotain vastaan, he eivät saisi ns. uusijoina enempää kuin sen yhden ottelun.

 

[ranger]

Korteni kekoon

Kaikki oleellinen on tainnut jo tulla sanottua. Tässä lyhykäisyydessään vielä oma panokseni:

- Teko oli ruma, typerä, refleksinomainen ja ajattelematon, mutta tuskin tahallinen, mitä seurauksiin tulee. Jo Santalan käytös tilanteen jälkeen viittaa tähän.

- Jokainen on vastuussa mailastaan. Refleksit eivät riitä selitykseksi, jos taklaaja saa hypyn + poikittaisen mailan seurauksena puutavaraa kovalla vauhdilla suoraan puhelimeen. Ja jos puhutaan taklattavan vastuusta silloin, kun hän satuttaa itsensä (vrt. Laamanen), totta mooses se toimii myös päinvastoin.

- Tuomio on ehdottomasti liian kova. Toisaalta se on mielestäni linjassa Mäkiahon tuomion kanssa, joka sekin oli liian kova. Mäkiahon tilanteesta mielestäni max kaksi ottelua, tästä max kolme. Kuitenkin tässä suhteessa.

- Sulatan vielä tämänkin tuomion, jos linja pitää. Olen tosin kaikkea muuta kuin vakuuttunut. Tässä ketjussa on jo nasevasti pureuduttu syihin, jotka antavat aihetta epäillä.


Eagle, kaikessa ystävyydessä ja off-topic.

"Jos 3 ottelua tulee penalttia, kun taklaa suhteellisen puhtaasti pelaajaa joka kyyristyy, tosin liian kovalla vauhdilla ja vähän huonosta kulmasta, niin kyllä silloin 5 ottelua kuuluu siitä kun pamauttaa mailalla täydessä vauhdissa vastustajaa päin näköä. Onkin sitten TÄYSIN eri asia että kuuluuko yhtään ottelua pelikielto Mäkiahon tyylisestä tempusta, mielestäni maksimissaan yksi, muistutuksena että SM-liigassa ei saa taklata."

Oletetaan, että esim. Matt Smith olisi viime kaudella töötännyt Tapparan kiekollisimman puolustajan pää edellä laitaa vasten täsmälleen vastaavalla tavalla kuin Mäkiaho viikko sitten ja niin, että veri lentää. Voitko todella vilpittömästi ja käsi sydämellä väittää, että suhtautumisesi siihen olisi "suht. puhtaine taklauksineen" ollut juurikin jetsulleen sama? Olisiko sama ymmärtäväinen linjasi taklaajaa kohtaan koskenut myös Smithiä, ja sama syyttävä linjasi taklattavaa kohtaan myös Tapparan pakkia? Olisitko silloinkin muistutellut siitä, ettei SM-liigassa saa taklata? Tämä ei ole provokaatio, ja jos vastauksesi mainittuihin kysymyksiin on suora ja rehellinen kyllä, OK. Harkitse kuitenkin tarkkaan, ennen kuin vastaat.




Ranger

 

[dana77]

Viestin lähetti Carlos
Niistä nahisteluista mitä yleensä nähdään, 2+10 olisi ihan sopiva rangaistus. Jos oikein kunnolla aletaan mättämään niin sitten voi heittää pihalle, mutta yhdenkin ottelun pelikielto sen jälkeen on kyllä liikaa.

Minä en ymmärrä tätä 2+10 ideaa. Minusta tappeluista pitäisi pääsääntöisesti tulla 5 min (ei mitään plussia), poikkeustapauksissa pelirangaistus. Jos toinen osapuoli selvästi haastaa, niin 2 min aloittamisesta.

 

[Lapanen]

Kyllä kirpasee kyllä.

Kaveri hyppää ja nostaa mailansa taklaamaan tulevan kaverin osoittimeen ja saa viisi ottelua pelikieltoa.

Sanktio taisi tulla päähän kohdistuneesta taklauksesta. Oikeampi sanamuoto olisi ehkä ollut poikittainen/korkea maila. Toisaalta vesuri oli Santalan kourissa sen verran kapealla otteella, että saattoi siinä ehtiä hanskakin Aallon nekkuun napsahtamaan. Taklaus tai poikittainen, sama se.

Päähän kohdistuvista rikkeistä on puhuttu jo pitkään. Tällä kaudella se taitaa olla SM-liigalla jopa jonkinlaisena teemana.

Viisi ottelua ei tunnu mainostetun linjan puitteissa mitenkään paljolta. Tuontyyppisissä sekoiluissa voi käydä aika pahastikin (toivottavasti ei käynyt). Aika varovainen tuomio loppujen lopuksi.

Vielä kun puututtaisiin pelaajiin, jotka menevät kyykkyyn taklausten tullessa, olisi torppaaminen taas hieman järkevämpää liigassa. Nythän viesti on se, että jos haluat vastustajan pihalle mene kyyryyn.

Toisaalta, saahan Santalankin tyylillä vastustajan pihalle, ehkä jopa pidemmäksi aikaa kuin mitä olisi tullut pelikiellon merkeissä, jos olisi taklausta vastaanottaessaan heittänyt kontilleen.

Tahallinen tai vaistomainen, aivan sama. Päähän kohdistuvat taklaukset ja erikseen vesuroinnit on hyvä koittaa karsia pois. Aivan sama myös lyötkö takaapäin mailalla vai panetko mailan vastaan tai taklaamaan tulevan kaverin leukaluuhun. Ulos ja pelikieltoon, mielellään pitkään sellaiseen.

 

[pokki]

Re: Re: Häränpyllyä, häränpyllyä heitellään....

Viestin lähetti Daespoo


Väännetään nyt rautalangasta:

Levokari taklasi hieman myöhässä (ja puhutaan todellakin n. puolesta sekunnista siitä kun verkko heilahtaa) Suutarista viistosti takaapäin. Koska pelaajien välillä oli erittäin suuri ero liike-energioissa (Levokari 110kg liikkeessä, Suutarinen 75kg paikallaan/pienessä liikkeessä) niin Levokarin tönäisy antoi Suutariselle vauhtia niin paljon että mies lensi maalikehikkoa päin. Levokarin oli täysin mahdoton arvata tapahtumien kulkua, jos hän olisi tiennyt että Suutarinen lentää maalikehikkoa päin hän olisi varmasti jättänyt töötin tekemättä. Valitettavasti Levokarin tehtävä on pitää oma maali puhtaana ja siivota maalinedusta joten hän ei yksinkertaisesti voinut jättää tööttiä tekemättä koska muuten hän ei olisi tehnyt työtään mutta edelleen hän ei varmasti voinut tietää seurauksia. Ja kyllä, jokaisessa lätkämatsissa jota olen käynyt katsomassa (Espoossa, JAffalassa, DDR:ssä jne.) vastustajan hyökkääjät siivotaan kovin ottein maalinedustalta, keinoina mm. poikittaiset mailat, selästä taklaukset jne. Jos et itse ole vastaavaa ilmiötä huomannut niin olet joko tuijottanut jotain aivan muuta kuin peliä tai sitten et yksinkertaisesti ole sisäistänyt mitä tilanteissa tapahtuu.

Voi iso huoooh! Mies todellakin selittää pokerinaamalla jotain pelaajien painosta - tässähän alkaa tulemaan ihan sellainen olo, että Levokaria rangaistiin kokonsa takia! Teki työtään? Onko puolustajien työtä siivota maalinedusta taklaamalla selkään? Sinä sanoit, että jokaisessa ottelussa näkee VASTAAVANLAISIA tilanteita ja minä sanon edelleen, että ei näe. Jokaisessa ottelussa näkee kyllä puolustajien harrastavan maalin edessä kovia otteita, mutta yhtä rumia taklauksia maalin edessä selkään olen nähnyt elämäni aikana korkeintaa neljä.

Enkä ymmärrä kantaasi tuohon Levokarin rajoittuneeseen aikaan tilanteessa. Miehellä oli aikaa päättää vaikka kuinka paljon taklatako selkään vai eikö - ja tuijota vaikka sitä otteluvideota ja katso mistä asti Levokari Suutarisen selkään pamahtaa. Vaikka siis Pauke ei varmasti tähdännyt Harria ylärimaan.

Viestin lähetti Daespoo


Se mikä Santalan tilanteesta tekee vakavamman on se että Santala varmasti tiesi mikä on lopputulos kun hyppää ilmaan ja lyö poikittaisella vastustajaa naamaan. Ja kyllä, tiedän varsin hyvin että Santala ei tehnyt sitä tahallaan mutta teki sen kuitenkin. Levokari ei varmasti voinut tietää mikä on lopputulos töötistään.

Luuletko oikeasti, että Santala ajatteli, tai edes osasi ajatella koko tapahtumaa ennen, että mitä yleensäkään tapahtuu. Ei mies varmasti ajatellut, että pistämpäs tosta Aallon Antin levyiksi - Poikittaisella se onnistuu. Jokainen voi sanoa ennen ottelua, että jos lyöt toista poikittaisella naamaan, niin voi käydä tosi huonosti. Kentällä se maailma vaan jostain syystä muuttuu ja väitän myöskin, että Santalalla oli vähemmän aikaa reagoida Aallon taklaukseen kuin Levokarilla aikanaan.

Summasummarum, Santala eikä Levokari varmasti eivät tienneet mihin heidän liikkeensä johtaa. Eroa näillä tilanteilla on kuitenkin se, että Santala toimi refleksinomaisesti ja Levokari veti tahallaan selkään.

Viestin lähetti Daespoo

Summasummarum, Santalan tuomio oli täysin linjassa esim. Mäkiahon tuomion kanssa. Jos Mäkiaho saa 3 peliä siitä että taklaus kohdistuu kyyristyvän pelaajan päähän (=eli taklattava ottaa osan vastuusta) niin Santalan hyppy-poikittainen naamaan on varmasti viiden ottelun mittainen.

Otetaanpa pieni gallup tähän: Kuinka moni Kerho-fani piti Mäkiahon rangaistusta oikeana/liian lyhyenä ja kuinka moni näistä pitää Santalan rangaistusta liian pitkänä? Mielenkiintoista nähdä miten asiat pistetään perspektiiviin...

Mäkiahon rangaistus oli liian pitkä. 1-2:een otteluun olisi ollut täysin sopiva ja veikaankin, että Mäkkäri sai omaa lisää nimestään. Santala mokasi ja miehelle kolme ottelua olisi ollut mielestäni erittäin sopiva.

Toivon todellakin, että linja pitää....

 

[Timbit]

Viestin lähetti Daespoo
Otetaanpa pieni gallup tähän: Kuinka moni Kerho-fani piti Mäkiahon rangaistusta oikeana/liian lyhyenä ja kuinka moni näistä pitää Santalan rangaistusta liian pitkänä? Mielenkiintoista nähdä miten asiat pistetään perspektiiviin...

Tuon tilanteen olen nähnyt vain telkkarista (kuten kyllä myös tämän Santalan hurjan päähän kohdistuneen, törkeät vahingoittamisyrityksen tunnusmerkit täyttävät älyttömän ryntäyksen) ja siinä se näkyi aikas huonosti. Mutta odotin yhtä peliä ja hämmästyin rangaistuksen pituutta. Mäkiaho ei polkenut lisää vauhtia juuri ennen taklausta vaan liukui tilanteeseen. Ja juuri osumahetkellä kaverukset katoavat telkkarikuvasta.

Santalan pelikiellon pituudesta olen jo ilmaissut mielipiteeni.

Joko tuon Levokarin viimekautisen jauhannan voisi nyt heivata helkkariin tästä ketjusta?

 

[Daespoo]

Maalinedustalla sallitaan paljon kovempi peli ja kyllä, selkään taklauksia näkee usein samoin kuin poikittaisia (jotka nekin ovat muuten kielletty) ilman että mitään seuraamuksia tulee.

Jos Suutarinen ei olisi osunut kehikkoon niin todennäköisesti tilanteesta ei olisi edes vihelletty jäähyä, Levokarin pelikielto tuli täysin pelkästään seuraamuksista eikä itse teosta. Santalan tapauksessa olisi varmasti tullut ainakin jäähy vaikka Aallolle ei olisikaan mitään käynytkään eli seuraamukset olivat vain osa rangaistuksesta. Siinä on suurin ero näiden kahden tilanteen välillä.

 

[pokki]

Viestin lähetti Daespoo
Maalinedustalla sallitaan paljon kovempi peli ja kyllä, selkään taklauksia näkee usein samoin kuin poikittaisia (jotka nekin ovat muuten kielletty) ilman että mitään seuraamuksia tulee.

Jos Suutarinen ei olisi osunut kehikkoon niin todennäköisesti tilanteesta ei olisi edes vihelletty jäähyä, Levokarin pelikielto tuli täysin pelkästään seuraamuksista eikä itse teosta. Santalan tapauksessa olisi varmasti tullut ainakin jäähy vaikka Aallolle ei olisikaan mitään käynytkään eli seuraamukset olivat vain osa rangaistuksesta. Siinä on suurin ero näiden kahden tilanteen välillä.

Jos Aalto ei olisi loukkaantunut, niin tilanteessa olisi ollut yhtä pieni mahdollisuus saada jäähy, kun Levokarin tilanteessa sinun mielstäsi. Joista muuten aivan varmasti (siis identtinen tilanne) saa rangaistuksen tänä päivänä (Case-Levokari). Aivan kuten sanoin, olen nähnyt Levokarin tapaisia taklauksia korkeintaan neljä ja kaikista on vihelletty boxiin, että siitä sitten. Levokari olisi ilman loukkaantumista ansainnut pelikiellon mielestäni joka tapauksessa.

Ja näköjään me käsitämme puolustajan työnteon hiukan erilailla ja myöskin sallitut / rajalla olevat / törkeät teot maalin edessä. Oletko muuten menossa katsomaan Jaffa-areenaan Wrestlingiä?

Tämä on viimeinen itkuvirteni tähän ketjuun. Asia ei selvästikään etene tämän asian osalta. Eiköhän jokaiselle ole tullut selväksi kantani. Ei auta itku markkinoilla.'

Edit: viilausta

 

[Daespoo]

Viestin lähetti pokki


Jos Aalto ei olisi loukkaantunut, niin tilanteessa olisi ollut yhtä pieni mahdollisuus saada jäähy, kun Levokarin tilanteessa sinun mielstäsi.

Ja näköjään me käsitämme puolustajan työnteon hiukan erilailla ja myöskin sallitut / rajalla olevat / törkeät teot maalin edessä. Oletko muuten menossa katsomaan Jaffa-areenaan Wrestlingiä?

Edit: viilausta

Joo lopetan kanssa omalta osaltani tähän, vastaan vain sen verran että Santalan tapauksesta olisi todennäköisesti tullut 2+10 vaikka Aallolle ei olisi käynyt mitään kun taas epäilen vahvasti että Levokari ei olisi saanut edes jäähyä jos Suutarinen ei olisi osunut kehikkoon.

Niin ja en todellakaan mene katsomaan mitään wwf-pelleilyä.

 

[eagle]

Off topic

Tappelusta saatujen OR'n tuleminen PR'n tilalle on yksinkertainen syy, säännöt. Nykyään tuota PR'ää ei voi antaa, vaan sen on oltava automaattisesti 5+OR. Näin ainakin aiemmin luin jonkun tuomarin kirjoittamaa tekstiä palstalle.

 

[Carlos]

Re: Off topic

Viestin lähetti eagle
Tappelusta saatujen OR'n tuleminen PR'n tilalle on yksinkertainen syy, säännöt. Nykyään tuota PR'ää ei voi antaa, vaan sen on oltava automaattisesti 5+OR. Näin ainakin aiemmin luin jonkun tuomarin kirjoittamaa tekstiä palstalle.

Juu, sääntöjä muutettiin täksi kaudeksi. Edelleen olisi vain kiva tietää perusteluja että minkä helvetin takia?

Tuomari näkee tilanteet sekunnin murto-osassa (tai ei ehkä näe ollenkaan) ja tekee ratkaisunsa nopeasti ehkä kiihkeänkin pelin tiimellyksessä. Jos hän kelaisisi samat tilanteet videolta, moni tuomio saattaisi muuttua.

Siksi olisi järkevää käyttää vain pelirangaistusta, ja antaa Muuperin päättää mahdollisista lisäsanktioista tapauskohtaisesti. Ei ole mielestäni reilua että ottelun erotuomari voi pelin tiimellyksessä määrätä jonkun pelaajan pois seuraavastakin pelistä. Eikö erotuomarin tehtävänä ole toimia vain ja ainoastaan OTTELUN erotuomarina, mitä seuraa ottelun jälkeen ei mielestäni kuulu enää hänelle. Tuomari raportoi oman näkemyksensä tarkasteltavasta tilanteesta ja menee kotiin saunomaan. Tulee sitten pelikieltoja tai ei, ei ole hänen asiansa päättää kaukalossa.

Nyt tehdyssä sääntömuutoksessa valtaa siirrettiin kurinpitoelimeltä tuomareille, vaikka se pitäisi tehdä juuri päinvastoin.

 

[TosiFani]

PRT hävisi ei PR

Käsittääkseni PRT eli pelirangaistus törkeydestä hävisi eikä PR eli pelirangaistus. PRT oli lähes sana kuin OR.
Joku voisi kertoa että saako tuomari antaa entiseen tapaan PR:n vai pitääkö tappeluista antaa aina OR ??
Miksi joku viitsii laskea liikenopeuksia ym. puolustaakseen Santalaa ? Mies nosti poikittaisen mailan toisen naamaan ja siitä pitää antaa kova tuomio. Jos toiminta oli vaistomainen, mitä se kertoo Santalasta ?? Oman kokemuksen perusteella Santala on tehnyt tämän tietoisesti.

 

[OldTimeHockey]

Re: Off topic

Viestin lähetti eagle
Tappelusta saatujen OR'n tuleminen PR'n tilalle on yksinkertainen syy, säännöt. Nykyään tuota PR'ää ei voi antaa, vaan sen on oltava automaattisesti 5+OR. Näin ainakin aiemmin luin jonkun tuomarin kirjoittamaa tekstiä palstalle.

Pahoittelen pilkunviilaamista, mutta tämä jatkuvasti toistuva virhe alkaa oikeasti ärsyttämään.

5+OR:ää ei ole olemassakaan. Ottelurangaistus (25 min) annetaan yksinään ja se sisältää itsessään sen vitosen, jonka törkeilijän joukkuetoveri käy istumassa. Eli vaihtoehdot siis ovat, joko 5+PRK tai OR.

Carloksen pointtiin ei voi olla myöntymättä. On täysin käsittämätöntä, että tuomarille syydetään valta ja vastuu päättää pelaajan pelikelpoisuudesta seuraavassa ottelussa. Tuomarin tehtävähän on vahtia pelaajien turvallisuutta ja pelin laatua. Kurinpidollisia tehtäviä varten on palkattu ihan muut äijät, joten antaa heidän hoitaa oma tonttinsa.

Mielestäni OR:n voisi siis poistaa rangaistusskaalasta kokonaan - tai ainakin muuttaa käytäntöjä siten, että automaattinen pelikielto korvautuisi automaattisella käsittelyllä kurinpitoelimessä. Katsokoot sitten rauhassa videoiden avustuksella, onko jatkotoimenpiteisiin aihetta.

 

[Master God]

Viestin lähetti hull16
Oliko sinusta Santala paikallaan tilanteessa, minusta ei eikä videokaan ole sinun väitteesi kannalla...

Eikö? Nimenomaan törmäyshetkellä, mikä tässä nyt on olennaista, Santala on paikallaan tai korkeintaan liukuu pienellä nopeudella Ahllosta katsottuna sivuttain kohti laitaa. Missään tapauksessa Santalan nopeus kohtisuoraan Ahltoa kohti on hyvin lähellä nollaa. Ahllon nopeus kohti Santalaa on ainakin moninkertainen.

 

[hull16]

Viestin lähetti Master God
Eikö? Nimenomaan törmäyshetkellä, mikä tässä nyt on olennaista, Santala on paikallaan tai korkeintaan liukuu pienellä nopeudella Ahllosta katsottuna sivuttain kohti laitaa. Missään tapauksessa Santalan nopeus kohtisuoraan Ahltoa kohti on hyvin lähellä nollaa. Ahllon nopeus kohti Santalaa on ainakin moninkertainen.

Santala kiersi maalin ja purki kiekon ränniin ja jatkoi samaa vauhtia eteenpäin ja törmäyshetkellä tietenkin vauhti pysähtyi.
Tämä on aivan selvä juttu eikä tästä tarvitse enempää kirjoitella.

 

[Musta_Kyy]

Re: Re: Off topic

Viestin lähetti Carlos

Siksi olisi järkevää käyttää vain pelirangaistusta, ja antaa Muuperin päättää mahdollisista lisäsanktioista tapauskohtaisesti. Ei ole mielestäni reilua että ottelun erotuomari voi pelin tiimellyksessä määrätä jonkun pelaajan pois seuraavastakin pelistä. Eikö erotuomarin tehtävänä ole toimia vain ja ainoastaan OTTELUN erotuomarina, mitä seuraa ottelun jälkeen ei mielestäni kuulu enää hänelle. Tuomari raportoi oman näkemyksensä tarkasteltavasta tilanteesta ja menee kotiin saunomaan. Tulee sitten pelikieltoja tai ei, ei ole hänen asiansa päättää kaukalossa.

Hyvä pointti!
Olen aina ihmetellyt samaa. Tässä olisi uudistus, joka ei olisi lähellekään niin turha kuin moni tälle kaudelle väännetty ja olisi kaiken kukkuraksi järkeenkäypäkin.
Tosin Moberg saattaisi oikein innostua! ;)

 

[Taskinen]

Itkee aina kun vähän kolahtaa? Siis mitä Antti nyt on itkenyt jo missä? Aallon lausuntoa koko tilanteesta ei ole vielä näkynyt, ja aika tarkat simät sulla, jos näit Aallon silmäkulmassa kyyneleitä tuon vähäisen kolhun jälkeen.

no esim. viime keskiviikon lehdissä, kun saarinen kopautti aaltoa jaloille. aaltohan tuhisi että " nhl:ssä jos 1-2 ketjun pelaajia rikotaan tolla tavalla niin tulee hirveä hässäkkä". kysyn vaan missä vaiheessä a.aalto on pelannut nhl:ssä ykköskentässä...
jos samanlainen tapahtuma olisi tapahtunut nhl:ssä niin kukaan ei olisi tehnyt mitään, mitään hässäkkää ei olisi tullut.

ja kun aallon pelejä olen tässä pari kautta seurannut niin aika paljon sikailua mies itsekkin harrastaa,mutta aina itku on hirveää sekä kaatumiset näyttäviä kun joku ottaa miestä.