Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Virveliä kainaloon]

Kirveslive tulee jälkilähetyksenä Youtubeen katsottavaksi. Kannattaa sieltä tokalta erätauolta katsoa Niemisen kommentit. Ei viittaa pelkästään tähän hylättyyn maaliin, vaan myös Liedeksen vitoseen ja Matushkinin pelikieltoon (joo, ei tilannehuoneasiaa byrokraattisessa mielessä, mutta samat hessut siellä).

 

[-One-]

Erinomainen esimerkki siitä, miksi maalivahdin häirintää ei pitäisi tarkistaa videolta. Joo, meni sääntöjen mukaan oikein, mutta ei mitään tekemistä jääkiekon luonteen kanssa. Maalivahdin häirintä on sellainen sääntö, johon kuuluu oleellisena osana tuomarin tekemä tulkinta, eikä sitä pystytä yksiselitteiseksi säännöksi kirjoittamaan. Tulkintaa vaativia asioita ei pidä katsoa videolta, vaan sillä mennään mitä tuomarit jäällä näkee. Joskus menee jotain ohi, mutta se kuuluu pelin henkeen.

Videolta pitäisi katsoa vain sitä, kävikö kiekko maalissa tai oliko peli vihelletty poikki ennenkuin kiekko meni maaliin. Muu kuuluu tuomareille.

 

[Jehovan Syyttäjä]

Mä melkein väitän että Virta ei välttämättä ole maalivahdin alueella. Hypätessään Virta on maalivahdinalueen ulkopuolella eikä liike ole maalia kohti mielestäni. Lehtisen maila tulee ulkopuolelle ja sen päälle Virran luistimen laskeutuessa molemmat painuvat alueelle. Maalikamerahan hämää kun se on yläriman päällä.

Samaa mieltä ilman värilaseja, että Lehtinen ton mailan luistimiin työntää kun on pudottamassa itseään polvilleen. Täysin naurettava tuomio.

 

[axe]

Ehkä silläkin jo päästäisiin pidemmälle pelin hengen mukaisiin ratkaisuihin, että tuo valmentajan haasto yksinkertaisesti poistettaisiin. Nythän kenellekään, maalivahti mukaan lukien, ei olisi tullut mieleenkään että maalivahtia on häiritty, mutta kun jokaiseen joukkueeseen on nyt palkattu mies ihan vaan sitä varten, että se tuijottaa tv-lähetyksen hidastuksia ja huutelee vaihtoaition korvanappiin, jos joku terä viuhtoo maalialueen reunaa.

 

[haepis]

Nyt oli kyllä vuosikymmenen rimanalitus. Virta ei olisi hyvin todennäköisesti edes joutunut maalivahdin alueelle, ellei Lehtisen maila olisi jäänyt luistimen alle maalivahdin alueen ulkopuolella. Täys farssi tuo hylky.

 

[axe]

Kertokaas nyt miksi sitten tämä Lukon maali hyväksyttiin?

Siis ilman muuta hyväksyisin minäkin, mutta edelliseen verrattuna, mikä on ero?

 

[Pohjoisesta]

Aivan pelleilyä nämä haastot. Eikö nuista tule änärissä jäähy jos ei mene läpi?

 

[Henkka]

Toivottavasti seurat antavat sen verran painetta, että nuo maalinedussäännöt muutettaisiin peliä edustavammaksi. Oksettava hylky.

mutta nyt nuo säännöt ovat tuollaiset.

Lopun alkua Liigalle TV-tuotteena, jos tämä ei muutu nyt heti. HETI !

Siis sääntötulkinnat uusiksi.

Paitsioveivaamisen osasivat jo jättää pois, typeryys, jota NHL:ssä edelleen käytetään, mutta sama näihin. Ja aina tulkinta maalintekijän eduksi. Showta tämä on, maalintekopeli, eikä mikään vitun maalinHYLKÄYSpeli.

 

[Puta Madre]

Oikeusmurha hylky. Ihan täysi vitsi.

 

[madeOFspade]

Ensin hylätään ja sitten ei hylätä. Nyt liigan pitää herätä tähän. Vaikka parempi meni jatkoon, niin tämän illan ottelun tuo videopelleily ratkaisi.

Säännöt pitää olla samat molemmille jengeille.

Lajina jääkiekko menee väärään suuntaan jos tällaista touhutaan. Kummassakin oli kontakti maalivahtiin joka ei olisi tilannetta torjunut vaikka kontaktia ei olisi tapahtunut. VMP

Maksavana katsojana haluan nähdä maaleja. En halua nähdä hylkäämisiä mitkä kaivetaan väkisin esiin.

 

[Takanahka]

Antti Törmästä lainaten, nyt täytyy hävetä ja isosti.

Tää koko helvetin sarja on ihan täys vitsi. Aivan täyttä aasin paskaa. Tehkää nyt vittu jotain tolle sirkukselle.. Sit Telia tarjoaa ERRORIA jälkiruuaksi. Ai saatana kun tuli maha täyteen huippulätkää..

 

[karotenoidi]

Väitän että tuo oli ihan vaan inhimillinen virhe. Jäi näkemättä se, miten tilanne oli täysin Lehtisen syytä. Tilannehuone katsoi kattokamerasta vaan, että luistin on maalivahdin alueella kontaktissa Lehtisen kanssa, joten pikatarkistuksen jälkeen hylkyyn. Näin minäkin sen siinä hetkessä näin, joten kuka minä olen tuomitsemaan.

Virheitä sattuu niin kauan kuin ihmiset tätä tekee. Anteeksipyyntö niin minä olen valmis menemään kohti ensi kautta.

 

[rinne]

Heitetään nyt alkuun. En koe tarvetta jossitella ottelun lopputuloksesta. Lukko vei ansaitusti, ei mitään heiltä pois.

Mutta ihan oikeasti Liiga. Miten voi tässä vaiheessa kautta olla näin vaikeaa? Kukaan ei tunnu vieläkään tietävän, mikä linja on. Vaikka videolta kelaillaan. ...ja kelaillaan välillä pitkään. Silti tuomiot tuntuvat usein olevan hieman mitä sattuu....

Mitä tässä voisi tehdä? En tiedä. Joku avoimuus voisi olla hyvä lähtökohta. Luodaan ne raamit ja avataan vaikka yleisönkin suuntaan. "Samanlainen" tai vahvasti samankaltainen tilanne ei voi tähtien asennosta riippuen johtaa hylkäykseen tai hyväksyntään. Jos selkeää syytä hylkäykseen ei ole, niin kiekko keskelle ja eteenpäin. Lähtökohtainen asenne ei voi olla, että videota hinkataan tarkoituksena löytää syy hylkäykseen. Virhemarginaali on kuitenkin aina olemassa, kun ihmisistä siinä videon äärellä kuitenkin puhutaan. ...ja aika moni tilanne on puhtaasti tulkinnanvarainen joka tapauksessa.

Tilannehuone on ajatuksen tasolla kaunis, mutta aivan en ole tästä Liigan toteutuksesta vakuuttunut vieläkään. Noh, katsellaan viilataanko tätä johonkin suuntaan. Ei tämän päiväinenkään mikään maailmaa kaatava katastrofi ollut. Hiukan ikävän sivumaun nämä tosin seuraajille jättänevät.

 

[Tollanen]

No ne videot on sinne haluttu, jotta tuomareiden inhimillinen vaikutus saataisiin minimoitua. Nyt on minimoitu, ei kelpaa.

 

[Arturo]

Vittu mitä puuhastelijoita saatana..

 

[KultaLukko]

Mutta ihan oikeasti Liiga. Miten voi tässä vaiheessa kautta olla näin vaikeaa? Kukaan ei tunnu vieläkään tietävän, mikä linja on. Vaikka videolta kelaillaan. ...ja kelaillaan välillä pitkään. Silti tuomiot tuntuvat usein olevan hieman mitä sattuu....

Niin no, hylätyssä maalissa pelaaja seisoo maalivahdin mailan päällä maalivahdin alueella ja hyväksytyssä hyökkääjän maila ottaa hieman osumaa maalivahdin patjaan - pelaaja pysyy maalivahdin alueen ulkopuolella. Ei Lehtinen tuota kiinni olisi saanut vaikka maila olisi ollut vapaana, joten siinä mielessä tietysti "huono" tuomio. Mutta jos näissä lähdettäisiin hakemaan vaikutusta tilanteeseen, sitten vasta kelaillaan ja tulkitaan.

 

[S.T.]

Niin no, hylätyssä maalissa pelaaja seisoo maalivahdin mailan päällä maalivahdin alueella ja hyväksytyssä hyökkääjän maila ottaa hieman osumaa maalivahdin patjaan

Mielestäni Virta hyppää ylöspäin ja Lehtisen maila menee Virran luistimen alle maalivahtialueen ulkopuolella ja sitten maila sekä luistin siirtyy maalivahdin alueelle. Lehtinen hakee kontaktin ja sitä pariskunta ei jostain syystä näe. Pariskunnan marginaalit olivat muutenkin raumalaisten suuntaa tässä pelissä, joten sinänsä ihan linjan mukainen päätös.

 

[haepis]

Mielestäni Virta hyppää ylöspäin ja Lehtisen maila menee Virran luistimen alle maalivahtialueen ulkopuolella ja sitten maila sekä luistin siirtyy maalivahdin alueelle.

Juuri tämä on se avain: Virta ei ole maalivahdin alueella kontaktin syntyessä, vaan ajautuu sinne Lehtisen syystä (maila jää alle ja liukuu taaksepäin).

Selvä maali.

 

[Espoonmies]

Oisko Tapolan haastot menny tilannehuoneen kavereilla senverran tunteisiin, että vaikuttaa päätöksiin. Se kai Lukonkin maali pari peliä aiemmin hylättiin nimenomaan maalivahdin mailaan liittyvän rikkeen takia. Ehkä siellä alitajuntaisesti nyt annettiin Tapolalle takaisin. Ihmismieli toimii niin että jos alitajuntaiseti haluaa nähdä jotain niin silmät näkevät sen. Se voi olla ihan tiedostamatonta.

Ei ollut Tapparasydäntä tilannehuoneessa.

 

[OnVainRauma]

Juuri tämä on se avain: Virta ei ole maalivahdin alueella kontaktin syntyessä, vaan ajautuu sinne Lehtisen syystä (maila jää alle ja liukuu taaksepäin).

Selvä maali.

Miten se ajautuminen oli Lehtisen syy?

 

[xkouhiax]

Olipahan farssi Tapparan maalin hylkäys. Liiga tekee itsestään epäuskottavan tuotteen näiden takia. Noh änärissä vastaava ongelma on paitsiohaastot.

 

[HakametsänHaamu]

Miten se ajautuminen oli Lehtisen syy?

Koska se työnsi mailan virran jalkojen alle kun virta oli ilmassa. Tämä siis maalivahdin alueen ulkopuolella.

 

[ultras]

Miten se ajautuminen oli Lehtisen syy?

Ei se ole kenenkään syy. Tämä oli jääkiekon pelaamista maalin edustalla. Syy ei ole Virran eikä Lehtisen, vaan tuon tilannehuoneen ja Liigan päättävien elimien missä maalivahdista on tehty koskematon.

 

[Caballero76]

Niin no, hylätyssä maalissa pelaaja seisoo maalivahdin mailan päällä maalivahdin alueella ja hyväksytyssä hyökkääjän maila ottaa hieman osumaa maalivahdin patjaan - pelaaja pysyy maalivahdin alueen ulkopuolella. Ei Lehtinen tuota kiinni olisi saanut vaikka maila olisi ollut vapaana, joten siinä mielessä tietysti "huono" tuomio. Mutta jos näissä lähdettäisiin hakemaan vaikutusta tilanteeseen, sitten vasta kelaillaan ja tulkitaan.

Samaa mieltä. Kyllä hylätyssä maalissa maalivahtia häirittiin. Tai sanotaan, että siinä ehkä vaikutti Lehtisen peliin.
Diktaattorina olisin hyväksynyt molemmat maalit, mut säännöt on sääntöjä ja johonkin se raja on vedettävä.

 

[1936]

Pelin hengessä molemmat maalit olisi pitänyt hyväksyä. Tuomareita ymmärrän siinä, että jos säännön mukaan maali on hylättävä jos pelaaja on mvalueella juuri ennen maalin syntyä niin sitten se hylätään. Kaikki tulkinta mikä on häirintää taas vaikeuttaa tuomareiden työtä.

Tätä sarjaa eivät tuomiot ratkaisseet. Pienenä huomiona silti:

Liiga myöntänyt, että hylätty maali Raumalla olisi pitänyt hyväksyä. Se missä Klok makoili aikansa Heljangon päällä.

Lukolta hylättiin Rauman ottelussa osuma, jossa Lukon pelaaja työnsi Kemiläisen päin Christian Heljankoa, mutta tilanne jatkui pitkään sen jälkeen ja Heljanko ehti palata takaisin maalilleen.


– Jälkeen päin tuli Liigan kautta palautetta, että maali olisi pitänyt hyväksyä, koska tuomarit eivät heti puhaltaneet peliä poikki. Eli paljon aiemmin maalin syntyhetkeä tulleiden kontaktien ei pitäisi vaikuttaa enää maalin hylkäämiseen, Lehtinen tulkitsee.