Liiga myöntänyt, että hylätty maali Raumalla olisi pitänyt hyväksyä. Se missä Klok makoili aikansa Heljangon päällä.
Missä tällainen tunnustus on ollut? Ei sinällään mitään ihmeellistä, niin itsekin tilanteen näin. Täällä myös peräänkuulutin avoimuutta näissä päätöksissä, eli ilmoitus että mitä sääntöä rikottiin ja miten sitä sääntöä tulkittiin. Nämä kaksi asiaa pitäisi olla tuomion hetkellä täysin selvät ja ne voisi vaikka julkistaa pelin jälkeen ja kerto heti kentällä joukkueiden kapteeneille. Säännön tulkinta ei ole aina tietenkään ihan sama mutta päästäisiin ainakin pois kaikista virheen paikkailuista.
Päätösten perusteiden julkisuus myös selventäisi asioita kannattajien keskuudessa. Tämän päivän Tappara-Lukko pelissä oli juuri kaksi reipasta keskustelua aiheuttanutta tilannetta. Tilanteet olivat vähän samanlaisia, mutta kuitenkin sen verran erilaisia etten usko että tilanteisiin voitiin soveltaa samoja sääntöjä. Sen mitä minä sääntöjä tunnen niin mielestäni tuomiot menivät sääntöjen puitteissa oikein vaikka eivät ehkä pelin hengen mukaan. Mutta onneksi näitä pelejä vihelletään kuitenkin vielä sääntökirjan mukaan, tai ainakin yritetään.
Tapparan hylätty maali oli sääntöjen mukaan mielestäni selvä tuomio. Maskimiehellä oli kontakti maalivahdin kanssa maalivahdinalueen sisällä juuri ennen kiekon saapumista. Sääntöjen mukaan täysin selvä keissi. Säännöt eivät tietääkseni määrittele kontaktin laatua eli Virran pienikin kontakti Lehtiseen hylkäsi maalin. Itseänikin olisi vituttanut jos tapaus olisi mennyt toisinpäin, mutta sääntö on tässä melko selvä, eikä kyse ole edes tulkinnanvaraisuudesta.
Lukon hyväksytyssä maalissa epäilen Tapolan uskoneen että tuomarit paskoisivat housuihinsa ja olisivat hylänneet maalin jotenkin hyvitelläkseen Tapparaa, mutta onneksi tekivät oikean ratkaisun.
Itse tilanteethan olivat aika fundamentaalisesti erilaiset. Siinä missä hylätyssä maalissa pelaaja oli maalivahdinalueella ja otti kontaktia maalivahtiin ennen kiekkoa. Toisessa tapauksessa kiekko meni ensimmäisenä maalivahdinaluelle ja Hakulisen maila osui polkkareihin riparitilanteessa. Virta pyrki häiritsemään maalivahtia mutta ei onnistunut tekemään sitä sääntöjen puitteissa, Hakulinen yritti pelata kiekkoa koittamalla lyödä reboundia sisään. Lukon hyväksytyssä maalissa yksikään Lukon pelaaja ei ollut missään vaiheessa maalivahdinalueella.
Eli vaikka tilanteet näyttävät äkkiseltään samanlaisilta kun kummassakin kosketaan maalivahtiin, niin tilanteet olivat kuitenkin luonteeltaan täysin erilaiset ja tuomiot menivät jotakuinkin oikein.
Vaikka Tapparan maalin hylkäys ei kuulunut periaatteessa pelin henkeen, niin kannattaa silti miettiä kahdesti että mitä toivoo. Sitten vasta sekaisin ollaan jos tuomarit alkavat arpomaan kontaktien kovuutta pelin luonteeseen peilaten, niin sitten vasta sekavia tuomioita tuleekin ja siinä ei voita pitkässä juoksussa kukaan. Selkeät säännöt ovat pirun hyvät, mutta niiden tulkinnat ja säännöt itse olisi hyvä tuoda julki myös lajia seuraaville.
