Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[AaTee]

Hmm, olenko väärässä käsityksessä siis, eikö voi olettaa? Siis jos kiekko on räpylässä ja räpylä liukuu maalin sisään niin eikö silloin tuomari voi hyväksyä olettaen että kiekko maalissa? Macref tai joku jos tulisi selvittämään.. ?

 

[Hoitsu]

En ole tätä eilistä tilannetta nähnyt, joten en sitä kommentoi. Mutta yleisesti ottaen käsittääkseni riittää, että voidaan olettaa kiekon olleen maalissa. Esimerkiksi jos maalivahti koppaa kiekon räpylään ja sen jälkeen räpylä menee maalin sisälle, tilanteesta tuomitaan maali, vaikkei varsinaisesti nähdä kiekkoa maalissa.

Voin olla toki väärässä, minun mielestä kiekon pitää nähdä ylittävän viivan. Mutta voi siinä olla jotain pykäliä, joiden perusteella voi myös olettaa, kuten kuvailemassasi räpyläkeississä. Eihän se silloin muuallakaan voi olla jos räpylä on ylittänyt viivan

 

[Hoitsu]

Hmm, olenko väärässä käsityksessä siis, eikö voi olettaa? Siis jos kiekko on räpylässä ja räpylä liukuu maalin sisään niin eikö silloin tuomari voi hyväksyä olettaen että kiekko maalissa? Macref tai joku jos tulisi selvittämään.. ?

Kai tuo käsitys minulla on syntynyt siitä, että kiekon pitää kokonaan ylittää maaliviiva, jotta maali voidaan hyväksyä. Toki kuvailemassasi tapauksessa voidaan näin todeta, jos kiekko on räpylässä ja räpylä kokonaan maalissa. Sääntökirjastakaan en väiteeni tueksi mitään löytänyt, joten nostampa käden pystyyn tässä vaiheessa virheen merkiksi.

 

[Palokan Keisari]

Hmm, olenko väärässä käsityksessä siis, eikö voi olettaa? Siis jos kiekko on räpylässä ja räpylä liukuu maalin sisään niin eikö silloin tuomari voi hyväksyä olettaen että kiekko maalissa? Macref tai joku jos tulisi selvittämään.. ?

Kyllä voi. Tuo tilanne oli maali ja tilannehuone (tai mikä ikinä nykyään onkaan) hoiti sen täysin oikein.

- Ei maalivahdin häirintää, koska Hifkin Winberg työntää HPKn Tikan oman maalivahtinsa päälle.
- Kiekko ylittää varmasti maaliviivan, koska sekä Engren ja Tikka ylittävät sen myös.
- Kaikella todennäköisyydellä kiekko ylittää maaliviivan ennen maalin siirtymistä. Sitäpaitsi maalin siirtyminen johtuu täysin Hifkin Winbergin toiminnasta. Lisäksi kiekko on "laukaistu" ennen maalin siirtymistä ja olisi mennyt maaliin, jos maali olisi omalla paikallaan.

Ainoa syyllinen tähän on Hifkin pakki Winberg, kun on myöhässä tilanteesta.

Se on kyllä oikeasti mielenkiintoista miten huonosti osa näistä vedetään. Tuntuisi, että vaikkapa tältä palstalta randomijampan jos laittaisi tekemään tuon saman tuomitsemisen tulkitsemisen niin tulos olisi lähes poikkeuksetta parempi.

Tätä ketjua kun katsoo niin ei kyllä näyttäisi olevan.

 

[Espoonmies]

-Ja sitten kuitenkin kiekko pitäisi nähdä, eikä sen sijaintia saa olettaa (siinäkään tapauksessa että kiekko ei voi olla muualla kuin maalissa, kuten nyt)

Kiekon ei tarvitse näkyä jos videolta on selvästi nähtävissä että se ei voi olla muualla kuin maalissa. Eli toisin sanoen sen pitäisi olla näkyvissä jos ei olisi maalissa. Minusta tässä tilanteessa ei voi kiistatta sanoa että kiekko ei olisi voinut olla muulla kuin maalissa ennen maalin siirtymistä. En olisi hyväksynyt, mutta todella tulkinnanvarainen tilanne.

 

[MSU]

Mielestäni maalivahdin häirintänä tuota ei tule tulkita, koska puolustaja aiheuttaa Tikan törmäämisen Engreniin, eikä Tikka itse tilanteelle voi mitään. Eri asia on, voiko maalia kuitenkaan hyväksyä. Telian tarjoamien kuvien perusteella ei voi. Ehkä tilannehuoneessa on saatu kuvaa, josta kiekon selkeästi näkee menneen maaliin ja vieläpä ennen maalin siirtymistä pois paikoiltaan.

Tilannehuone ja liigaotteluiden tuotanto istuu vierekkäisissä huoneissa eli molemmilla on täysin samat kuvakulmat, niin aika jännä jos tuota ei saatu lähetykseen sitten. Mutta en edes kritisoi tuota päätöstä, aivan itse IFK lirautti tuon koko ottelun. Mutta itsekkin olen niillä linjoilla että maalivahdin häirintää siinä ei ollut.

 

[VJH1897]

Kyllähän se kiekko varmasti menee sinne, missä maalin pitäisi olla tuossa tilanteessa. Mutta kyllähän Tikka taas tarkoituksella syöksyy päin maalivahtia pienen kontaktin jälkeen, ei mielestäni eka kerta, nyt sai tuomaristolta palkinnon näistä uhrautumisistaan, yleensä tainnut saada istumista.
Mielenkiinnolla odotetaan seuraavaa vastaavaa, niitä meinaan tulee joukkueiden rymistelijät hakemaan tämän päätöksen jälkeen.

 

[sknul]

En ole tätä eilistä tilannetta nähnyt, joten en sitä kommentoi. Mutta yleisesti ottaen käsittääkseni riittää, että voidaan olettaa kiekon olleen maalissa. Esimerkiksi jos maalivahti koppaa kiekon räpylään ja sen jälkeen räpylä menee maalin sisälle, tilanteesta tuomitaan maali, vaikkei varsinaisesti nähdä kiekkoa maalissa.

Tämä onkin selvä homma, kun tiedetään varmasti, että kiekko on räpylässä. Tässä tapauksessa taas ei voi olla varma missä vaiheessa kiekko ylittää maaliviivan. Voi olettaa että kiekko menee maalivahdin mukana tai hyökkääjän.

 

[Sämppäri]

Miten jonkun mielestä tuo maali olisi pitänyt hylätä? Ei mitenkään. IFK:n pelaaja tönäsi itse pelaajan maalivahdin päälle, joten saa syyttää vaan itseään. Luulisin tilannehuoneella olevan omaa kuvaa, mistä näkyi kiekko.

 

[Old Tom]

Miten jonkun mielestä tuo maali olisi pitänyt hylätä? Ei mitenkään. IFK:n pelaaja tönäsi itse pelaajan maalivahdin päälle, joten saa syyttää vaan itseään. Luulisin tilannehuoneella olevan omaa kuvaa, mistä näkyi kiekko.

Lehdistötilaisuudessa HPK:n valmentaja Pennasen mielestä oikea tuomio olisi ollut kahden minuutin jäähy HIFK:lle ja maalin hylkäys.

 

[Sämppäri]

Lehdistötilaisuudessa HPK:n valmentaja Pennasen mielestä oikea tuomio olisi ollut kahden minuutin jäähy HIFK:lle ja maalin hylkäys.

Kyllä, mutta mielestäni omituista. Eihän hyökkääjä tee tuossa mitään väärää.

 

[Mediakuutio]

Lehdistötilaisuudessa HPK:n valmentaja Pennasen mielestä oikea tuomio olisi ollut kahden minuutin jäähy HIFK:lle ja maalin hylkäys.

Millä perusteella tuo sitten olisi hylätty?

 

[Palokan Keisari]

]

Lehdistötilaisuudessa HPK:n valmentaja Pennasen mielestä oikea tuomio olisi ollut kahden minuutin jäähy HIFK:lle ja maalin hylkäys.

Tämä kertoo kyllä oleellisen siitä mikä sääntötuntemus näillä liigavalmentajillakin on. Mikähän tässä olisi ollut se jäähyn tai varsinkin hylkäyksen syy?

 

[Walkin]

Itse en olisi missään nimessä tuota hyväksynyt. Kontakti Tikkaan ei näytä isolta ja tuo kannustaa jatkossa pelaajia horjahtamaan joka kontaktista vastustajan mokkea päin ja kolaamaan tämän kiekon kanssa maaliin.

 

[sknul]

]

Tämä kertoo kyllä oleellisen siitä mikä sääntötuntemus näillä liigavalmentajillakin on. Mikähän tässä olisi ollut se jäähyn tai varsinkin hylkäyksen syy?

Soita Pennaselle ja kysy.

 

[sknul]

Itse en olisi missään nimessä tuota hyväksynyt. Kontakti Tikkaan ei näytä isolta ja tuo kannustaa jatkossa pelaajia horjahtamaan joka kontaktista vastustajan mokkea päin ja kolaamaan tämän kiekon kanssa maaliin.

Tästäkin samaa mieltä. Todennäköisesti seuraava samanlainen tilanne menee hylkyyn.

 

[Palokan Keisari]

Itse en olisi missään nimessä tuota hyväksynyt. Kontakti Tikkaan ei näytä isolta ja tuo kannustaa jatkossa pelaajia horjahtamaan joka kontaktista vastustajan mokkea päin ja kolaamaan tämän kiekon kanssa maaliin.

Kuinkahan paljon näitä tilanteita tulee missä pakki on aivan helvetin myöhässä ja hyökkääjä jää suoraan pakin ja maalivahdin väliin? Sen lisäksi puolustajan pitäisi vielä tehdä aivan idioottimainen tönäisy oman maalivahdin päälle. Tyhmyydestä saakin kärsiä.

 

[#76Sally]

Outo tilannehan tuo Tikan maali oli. Erikoista, että hyväksyttiin, kun ei kiekkokaan ole näkyvissä. Voihan sitä tietysti olettaa, että se maalin meni mutta pelkillä oletuksilla ei päätöksiä pitäisi tehdä.

Tulkinta oli kuitenkin, että Tikka ei pystynyt välttämään yhteentörmäystä Engreniin, eikä hän moken päälle ajautunut omasta syystään.

Isohko kohu tilanteessa joka nyt ei mitään isompaa ratkaissut. Sitten jos sama käy pelijariottelussa niin silloin tietysti asia eri.

 

[Walkin]

Kuinkahan paljon näitä tilanteita tulee missä pakki on aivan helvetin myöhässä ja hyökkääjä jää suoraan pakin ja maalivahdin väliin? Sen lisäksi puolustajan pitäisi vielä tehdä aivan idioottimainen tönäisy oman maalivahdin päälle. Tyhmyydestä saakin kärsiä.

Aika paljon siellä maalinedustalla kamppailuja tapahtuu ja tulee tilanteita joissa pelaajat pelisilmää käyttäen pystyisivät puolustavan pelaajan vaikutuksesta lentämään vastustajan moken päälle. Nyt kun siitä palkitaan vielä maalilla niin sinne kannattaa rynniä aina tilaisuuden tullen.

 

[Torsti]

Tekikö Tikka nyt kaikkensa estääkseen kontaktin maalivahtiin, eikös se ole ollut näissä pihvi? Voittowuori tönäisi takaviistosta ja kaveri liukuu pää edellä päin maalivahtia.
"Lumi" sulaa ja kyseenalaiset tuomiot kääntyvät Hämeenlinnaan. Se on kuulkaa kevät!

Edit. Sitä paitsi eihän nyt edes tiedetä mikä Tikan ruumiinosa kiekon maaliin työnsi, Engren kuitenkin pysäytti kiekon liikkeen ja Tikka lanasi itsensä mukana niin kiekon kuin maalivahdinkin takarautaan. Vai onko sillä niin merkitystä tehdäänkö maali kädellä, jalalla vai mailalla?

 

[Hoitsu]

Kiekon ei tarvitse näkyä jos videolta on selvästi nähtävissä että se ei voi olla muualla kuin maalissa. Eli toisin sanoen sen pitäisi olla näkyvissä jos ei olisi maalissa. Minusta tässä tilanteessa ei voi kiistatta sanoa että kiekko ei olisi voinut olla muulla kuin maalissa ennen maalin siirtymistä. En olisi hyväksynyt, mutta todella tulkinnanvarainen tilanne.

Toisaalta tässä maalin siirtymisellä ei ole suurtakaan merkitystä, kun se siirtyy pois siksi, että hyökkäävä pelaaja työnnetään sinne.(sääntö 98 ja ehto 2.)

 

[McTorso]

Aika paljon siellä maalinedustalla kamppailuja tapahtuu ja tulee tilanteita joissa pelaajat pelisilmää käyttäen pystyisivät puolustavan pelaajan vaikutuksesta lentämään vastustajan moken päälle. Nyt kun siitä palkitaan vielä maalilla niin sinne kannattaa rynniä aina tilaisuuden tullen.

En usko laajempaan rynnimishalukkuuteen tämän päätöksen tiimoilta. Sen tiedän, että Tikka sai tästä itselleen sellaisen palkinnon, että maalivahdin yliajot ja päälle kaatumiset hänen osaltaan sen kuin lisääntyvät. Se on surkeaa se. Odotellaan ensimmäisen ristisiteen katkeamista. Ne ovat sitten isoja juttuja yksittäisen kauden mestaruuden jakamisen kannalta ja toki myös loukkaantuneen maalivahdin.

 

[Old Tom]

Millä perusteella tuo sitten olisi hylätty?

En osaa sanoa. Sitä pitää kysyä HPK:n valmentajalta. Kerroin vain mitä mieltä HPK:n valmentaja oli tilanteesta.

 

[Ronikki73]

Jep, että mitähän vattua? Melkein naurattaa, mutta sitten ei, ei vattu voi olla todellista... Ei, ei, ei... ja tämä ei ole pelkästään tämä maali, nuff Lüga. bye.. Sallisen kanisterin nosto katsellaan, muuten uyiya...

 

[Hoitsu]

Mitä kieltä tuo on?

Modernia muotoa Stadin Slangista