Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[snake70]

Rupeaa olemaan nämä tilannehuoneen ratkaisut ihan hatusta vedettyjä, olisi hauska kuulla heidän perustelut Miksi HPKn maali hyväksyttiin. Sen vielä ostan että Tikka työnnettiin/kammettiin HIFKn puolustajan toimesta maalivahtia päin ja täten ei voida katsoa maalivahdin häirinnäksi, eikä täysin voida todeta millä ruumiinosalla tai miten kiekko toimitettiin maaliin.
Mutta mistä näkee millä hetkellä kiekko ylittää maaliviivan kun on hävinnyt kuvista, ylittikö kiekko varmasti maaliviivan ennenkuin maali siirtyi pois paikaltaan. Eikö kiekon pitäisi näkyä? sen tiedän että tilanne huoneessa on mahdollista yhdistää useamman kuvakulman kuvat yhdeksi, mutta missä näkee kiekon maaliviivan ylityksen. Täysin linjatonta toimintaa paljon helpomminkin on maaleja hylätty

 

[Ritarisydän]

Minusta täysin oikea tuomio tuossa Tikan maalissa. Winberg taklaa Tikkaa selästä ja näin ollen työntää sekä Tikan että kiekon kohti maalia. Kiekko osuu Engrenin patjaan ja jää patjan eteen ennen kontaktia. Sitten tapahtuu kontakti jonka seurauksena sekä Engren, Tikka että kiekko menee maaliin. Lähetyksen hidastuksia katsoessasi niin mielestäni Tikan ns uloin osa eli tässä tapauksessa vasen kylki ja jalka oli maaliviivalla tai ainakin hyvin lähellä sitä ENNEN kuin maali siirtyi pois paikaltaan. Kiekko on siis pomminvarmasti maalissa vaikkei sitä näykkään mistään. Good goal. Vastuu tilanteessa on siis täysin Winbergillä joten en näe yhtäkään syytä miksi maali olisi pitänyt hylätä

 

[sknul]

Minusta täysin oikea tuomio tuossa Tikan maalissa. Winberg taklaa Tikkaa selästä ja näin ollen työntää sekä Tikan että kiekon kohti maalia. Kiekko osuu Engrenin patjaan ja jää patjan eteen ennen kontaktia. Sitten tapahtuu kontakti jonka seurauksena sekä Engren, Tikka että kiekko menee maaliin. Lähetyksen hidastuksia katsoessasi niin mielestäni Tikan ns uloin osa eli tässä tapauksessa vasen kylki ja jalka oli maaliviivalla tai ainakin hyvin lähellä sitä ENNEN kuin maali siirtyi pois paikaltaan. Kiekko on siis pomminvarmasti maalissa vaikkei sitä näykkään mistään. Good goal. Vastuu tilanteessa on siis täysin Winbergillä joten en näe yhtäkään syytä miksi maali olisi pitänyt hylätä

Jos kiekko ei näy ylittävän maaliviivaa. Ja jos pelaaja työntää maalivahdin ja samalla kiekon maaliin pitäisi olla hyväksymättä. Mutta en ihmettele yhtään tätä linjattomuutta näissä tilanteissa. Voishan sitä maalaisjärkeä käyttää. Mutta Liigassa se on varmaan kielletty ja vedetään arvalla.

 

[Okkul]

Minusta oikea tuomio olisi ollut kakkonen Winbergille eikä maalia, näin taisi myös Pennanenkin mainita lehdistö tilaisuudessa.
Tilannehuone ja kurinpito ei ole oikein vakuuttanut minuakaan tälläkaudella, mutta on todettava että ei ole tilanteetkaan olleet helppoja ja yksinkertaisia.

 

[Hoitsu]

Tämä on kyllä äärimm'isen mielenkiintoinen tilanne tämä HPK:n voittomaali.
-Tikkaa työnnetään, joten sillä perusteella maalinvahdin häirintää ei ole
- Maali lähtee pois paikoiltaan, mutta käytännössä vasta kun Engren on itse kokonaan maalissa ja kiekko jossain hänen varusteissaan
-Kiekkoa ei mistään kuvista maalissa ilmeisesti nähdä, mutta toisaalta sekä Tikka että Engren ovat kokonaisuudessaan ylittäneet maaliviivan, joten ei se kiekko missään muuallakaan voi olla
-Ja sitten kuitenkin kiekko pitäisi nähdä, eikä sen sijaintia saa olettaa (siinäkään tapauksessa että kiekko ei voi olla muualla kuin maalissa, kuten nyt)

Maalivahtia ei siis häiritä, kiekko on Engrenillä joka ylittää maaliviivan kokonaisuudessaan vaikka kiekko ei ole näkyvissä ja maalin siirtyminen pois paikaltaan ei ole tässä välttämättä olennainen asia, koska kiekon voidaan katsoa olevan matkalla maaliin Engrenin mukana

Hylky olisi varmasti ollut oikeampi tuomio, mutta on tuossa (seitinohuita) seikkoja hyväksymisenkin puolesta.
Ehka se olennaisin hylyn puolesta puhunut seikka tosin olisi ollut tuo, että kiekon ei nähny menevän maaliin, vaikka missään muuallakaan se ei voinut olla. Oletettiin ja siinä tehtiin virhe

 

[1stApril]

Hylky olisi varmasti ollut oikeampi tuomio, mutta on tuossa (seitinohuita) seikkoja hyväksymisenkin puolesta.
Ehka se olennaisin hylyn puolesta puhunut seikka tosin olisi ollut tuo, että kiekon ei nähny menevän maaliin, vaikka missään muuallakaan se ei voinut olla. Oletettiin ja siinä tehtiin virhe

En ole tätä eilistä tilannetta nähnyt, joten en sitä kommentoi. Mutta yleisesti ottaen käsittääkseni riittää, että voidaan olettaa kiekon olleen maalissa. Esimerkiksi jos maalivahti koppaa kiekon räpylään ja sen jälkeen räpylä menee maalin sisälle, tilanteesta tuomitaan maali, vaikkei varsinaisesti nähdä kiekkoa maalissa.

 

[AaTee]

Hmm, olenko väärässä käsityksessä siis, eikö voi olettaa? Siis jos kiekko on räpylässä ja räpylä liukuu maalin sisään niin eikö silloin tuomari voi hyväksyä olettaen että kiekko maalissa? Macref tai joku jos tulisi selvittämään.. ?

 

[Hoitsu]

En ole tätä eilistä tilannetta nähnyt, joten en sitä kommentoi. Mutta yleisesti ottaen käsittääkseni riittää, että voidaan olettaa kiekon olleen maalissa. Esimerkiksi jos maalivahti koppaa kiekon räpylään ja sen jälkeen räpylä menee maalin sisälle, tilanteesta tuomitaan maali, vaikkei varsinaisesti nähdä kiekkoa maalissa.

Voin olla toki väärässä, minun mielestä kiekon pitää nähdä ylittävän viivan. Mutta voi siinä olla jotain pykäliä, joiden perusteella voi myös olettaa, kuten kuvailemassasi räpyläkeississä. Eihän se silloin muuallakaan voi olla jos räpylä on ylittänyt viivan

 

[Hoitsu]

Hmm, olenko väärässä käsityksessä siis, eikö voi olettaa? Siis jos kiekko on räpylässä ja räpylä liukuu maalin sisään niin eikö silloin tuomari voi hyväksyä olettaen että kiekko maalissa? Macref tai joku jos tulisi selvittämään.. ?

Kai tuo käsitys minulla on syntynyt siitä, että kiekon pitää kokonaan ylittää maaliviiva, jotta maali voidaan hyväksyä. Toki kuvailemassasi tapauksessa voidaan näin todeta, jos kiekko on räpylässä ja räpylä kokonaan maalissa. Sääntökirjastakaan en väiteeni tueksi mitään löytänyt, joten nostampa käden pystyyn tässä vaiheessa virheen merkiksi.

 

[Palokan Keisari]

Hmm, olenko väärässä käsityksessä siis, eikö voi olettaa? Siis jos kiekko on räpylässä ja räpylä liukuu maalin sisään niin eikö silloin tuomari voi hyväksyä olettaen että kiekko maalissa? Macref tai joku jos tulisi selvittämään.. ?

Kyllä voi. Tuo tilanne oli maali ja tilannehuone (tai mikä ikinä nykyään onkaan) hoiti sen täysin oikein.

- Ei maalivahdin häirintää, koska Hifkin Winberg työntää HPKn Tikan oman maalivahtinsa päälle.
- Kiekko ylittää varmasti maaliviivan, koska sekä Engren ja Tikka ylittävät sen myös.
- Kaikella todennäköisyydellä kiekko ylittää maaliviivan ennen maalin siirtymistä. Sitäpaitsi maalin siirtyminen johtuu täysin Hifkin Winbergin toiminnasta. Lisäksi kiekko on "laukaistu" ennen maalin siirtymistä ja olisi mennyt maaliin, jos maali olisi omalla paikallaan.

Ainoa syyllinen tähän on Hifkin pakki Winberg, kun on myöhässä tilanteesta.

Se on kyllä oikeasti mielenkiintoista miten huonosti osa näistä vedetään. Tuntuisi, että vaikkapa tältä palstalta randomijampan jos laittaisi tekemään tuon saman tuomitsemisen tulkitsemisen niin tulos olisi lähes poikkeuksetta parempi.

Tätä ketjua kun katsoo niin ei kyllä näyttäisi olevan.

 

[Espoonmies]

-Ja sitten kuitenkin kiekko pitäisi nähdä, eikä sen sijaintia saa olettaa (siinäkään tapauksessa että kiekko ei voi olla muualla kuin maalissa, kuten nyt)

Kiekon ei tarvitse näkyä jos videolta on selvästi nähtävissä että se ei voi olla muualla kuin maalissa. Eli toisin sanoen sen pitäisi olla näkyvissä jos ei olisi maalissa. Minusta tässä tilanteessa ei voi kiistatta sanoa että kiekko ei olisi voinut olla muulla kuin maalissa ennen maalin siirtymistä. En olisi hyväksynyt, mutta todella tulkinnanvarainen tilanne.

 

[MSU]

Mielestäni maalivahdin häirintänä tuota ei tule tulkita, koska puolustaja aiheuttaa Tikan törmäämisen Engreniin, eikä Tikka itse tilanteelle voi mitään. Eri asia on, voiko maalia kuitenkaan hyväksyä. Telian tarjoamien kuvien perusteella ei voi. Ehkä tilannehuoneessa on saatu kuvaa, josta kiekon selkeästi näkee menneen maaliin ja vieläpä ennen maalin siirtymistä pois paikoiltaan.

Tilannehuone ja liigaotteluiden tuotanto istuu vierekkäisissä huoneissa eli molemmilla on täysin samat kuvakulmat, niin aika jännä jos tuota ei saatu lähetykseen sitten. Mutta en edes kritisoi tuota päätöstä, aivan itse IFK lirautti tuon koko ottelun. Mutta itsekkin olen niillä linjoilla että maalivahdin häirintää siinä ei ollut.

 

[VJH1897]

Kyllähän se kiekko varmasti menee sinne, missä maalin pitäisi olla tuossa tilanteessa. Mutta kyllähän Tikka taas tarkoituksella syöksyy päin maalivahtia pienen kontaktin jälkeen, ei mielestäni eka kerta, nyt sai tuomaristolta palkinnon näistä uhrautumisistaan, yleensä tainnut saada istumista.
Mielenkiinnolla odotetaan seuraavaa vastaavaa, niitä meinaan tulee joukkueiden rymistelijät hakemaan tämän päätöksen jälkeen.

 

[sknul]

En ole tätä eilistä tilannetta nähnyt, joten en sitä kommentoi. Mutta yleisesti ottaen käsittääkseni riittää, että voidaan olettaa kiekon olleen maalissa. Esimerkiksi jos maalivahti koppaa kiekon räpylään ja sen jälkeen räpylä menee maalin sisälle, tilanteesta tuomitaan maali, vaikkei varsinaisesti nähdä kiekkoa maalissa.

Tämä onkin selvä homma, kun tiedetään varmasti, että kiekko on räpylässä. Tässä tapauksessa taas ei voi olla varma missä vaiheessa kiekko ylittää maaliviivan. Voi olettaa että kiekko menee maalivahdin mukana tai hyökkääjän.

 

[Sämppäri]

Miten jonkun mielestä tuo maali olisi pitänyt hylätä? Ei mitenkään. IFK:n pelaaja tönäsi itse pelaajan maalivahdin päälle, joten saa syyttää vaan itseään. Luulisin tilannehuoneella olevan omaa kuvaa, mistä näkyi kiekko.

 

[Old Tom]

Miten jonkun mielestä tuo maali olisi pitänyt hylätä? Ei mitenkään. IFK:n pelaaja tönäsi itse pelaajan maalivahdin päälle, joten saa syyttää vaan itseään. Luulisin tilannehuoneella olevan omaa kuvaa, mistä näkyi kiekko.

Lehdistötilaisuudessa HPK:n valmentaja Pennasen mielestä oikea tuomio olisi ollut kahden minuutin jäähy HIFK:lle ja maalin hylkäys.

 

[Sämppäri]

Lehdistötilaisuudessa HPK:n valmentaja Pennasen mielestä oikea tuomio olisi ollut kahden minuutin jäähy HIFK:lle ja maalin hylkäys.

Kyllä, mutta mielestäni omituista. Eihän hyökkääjä tee tuossa mitään väärää.

 

[Mediakuutio]

Lehdistötilaisuudessa HPK:n valmentaja Pennasen mielestä oikea tuomio olisi ollut kahden minuutin jäähy HIFK:lle ja maalin hylkäys.

Millä perusteella tuo sitten olisi hylätty?

 

[Palokan Keisari]

]

Lehdistötilaisuudessa HPK:n valmentaja Pennasen mielestä oikea tuomio olisi ollut kahden minuutin jäähy HIFK:lle ja maalin hylkäys.

Tämä kertoo kyllä oleellisen siitä mikä sääntötuntemus näillä liigavalmentajillakin on. Mikähän tässä olisi ollut se jäähyn tai varsinkin hylkäyksen syy?

 

[Walkin]

Itse en olisi missään nimessä tuota hyväksynyt. Kontakti Tikkaan ei näytä isolta ja tuo kannustaa jatkossa pelaajia horjahtamaan joka kontaktista vastustajan mokkea päin ja kolaamaan tämän kiekon kanssa maaliin.

 

[sknul]

]

Tämä kertoo kyllä oleellisen siitä mikä sääntötuntemus näillä liigavalmentajillakin on. Mikähän tässä olisi ollut se jäähyn tai varsinkin hylkäyksen syy?

Soita Pennaselle ja kysy.

 

[sknul]

Itse en olisi missään nimessä tuota hyväksynyt. Kontakti Tikkaan ei näytä isolta ja tuo kannustaa jatkossa pelaajia horjahtamaan joka kontaktista vastustajan mokkea päin ja kolaamaan tämän kiekon kanssa maaliin.

Tästäkin samaa mieltä. Todennäköisesti seuraava samanlainen tilanne menee hylkyyn.

 

[Palokan Keisari]

Itse en olisi missään nimessä tuota hyväksynyt. Kontakti Tikkaan ei näytä isolta ja tuo kannustaa jatkossa pelaajia horjahtamaan joka kontaktista vastustajan mokkea päin ja kolaamaan tämän kiekon kanssa maaliin.

Kuinkahan paljon näitä tilanteita tulee missä pakki on aivan helvetin myöhässä ja hyökkääjä jää suoraan pakin ja maalivahdin väliin? Sen lisäksi puolustajan pitäisi vielä tehdä aivan idioottimainen tönäisy oman maalivahdin päälle. Tyhmyydestä saakin kärsiä.

 

[#76Sally]

Outo tilannehan tuo Tikan maali oli. Erikoista, että hyväksyttiin, kun ei kiekkokaan ole näkyvissä. Voihan sitä tietysti olettaa, että se maalin meni mutta pelkillä oletuksilla ei päätöksiä pitäisi tehdä.

Tulkinta oli kuitenkin, että Tikka ei pystynyt välttämään yhteentörmäystä Engreniin, eikä hän moken päälle ajautunut omasta syystään.

Isohko kohu tilanteessa joka nyt ei mitään isompaa ratkaissut. Sitten jos sama käy pelijariottelussa niin silloin tietysti asia eri.

 

[Walkin]

Kuinkahan paljon näitä tilanteita tulee missä pakki on aivan helvetin myöhässä ja hyökkääjä jää suoraan pakin ja maalivahdin väliin? Sen lisäksi puolustajan pitäisi vielä tehdä aivan idioottimainen tönäisy oman maalivahdin päälle. Tyhmyydestä saakin kärsiä.

Aika paljon siellä maalinedustalla kamppailuja tapahtuu ja tulee tilanteita joissa pelaajat pelisilmää käyttäen pystyisivät puolustavan pelaajan vaikutuksesta lentämään vastustajan moken päälle. Nyt kun siitä palkitaan vielä maalilla niin sinne kannattaa rynniä aina tilaisuuden tullen.