Voin olla toki väärässä, minun mielestä kiekon pitää nähdä ylittävän viivan. Mutta voi siinä olla jotain pykäliä, joiden perusteella voi myös olettaa, kuten kuvailemassasi räpyläkeississä. Eihän se silloin muuallakaan voi olla jos räpylä on ylittänyt viivanEn ole tätä eilistä tilannetta nähnyt, joten en sitä kommentoi. Mutta yleisesti ottaen käsittääkseni riittää, että voidaan olettaa kiekon olleen maalissa. Esimerkiksi jos maalivahti koppaa kiekon räpylään ja sen jälkeen räpylä menee maalin sisälle, tilanteesta tuomitaan maali, vaikkei varsinaisesti nähdä kiekkoa maalissa.
Kai tuo käsitys minulla on syntynyt siitä, että kiekon pitää kokonaan ylittää maaliviiva, jotta maali voidaan hyväksyä. Toki kuvailemassasi tapauksessa voidaan näin todeta, jos kiekko on räpylässä ja räpylä kokonaan maalissa. Sääntökirjastakaan en väiteeni tueksi mitään löytänyt, joten nostampa käden pystyyn tässä vaiheessa virheen merkiksi.Hmm, olenko väärässä käsityksessä siis, eikö voi olettaa? Siis jos kiekko on räpylässä ja räpylä liukuu maalin sisään niin eikö silloin tuomari voi hyväksyä olettaen että kiekko maalissa? Macref tai joku jos tulisi selvittämään.. ?
Hmm, olenko väärässä käsityksessä siis, eikö voi olettaa? Siis jos kiekko on räpylässä ja räpylä liukuu maalin sisään niin eikö silloin tuomari voi hyväksyä olettaen että kiekko maalissa? Macref tai joku jos tulisi selvittämään.. ?
Se on kyllä oikeasti mielenkiintoista miten huonosti osa näistä vedetään. Tuntuisi, että vaikkapa tältä palstalta randomijampan jos laittaisi tekemään tuon saman tuomitsemisen tulkitsemisen niin tulos olisi lähes poikkeuksetta parempi.
Kiekon ei tarvitse näkyä jos videolta on selvästi nähtävissä että se ei voi olla muualla kuin maalissa. Eli toisin sanoen sen pitäisi olla näkyvissä jos ei olisi maalissa. Minusta tässä tilanteessa ei voi kiistatta sanoa että kiekko ei olisi voinut olla muulla kuin maalissa ennen maalin siirtymistä. En olisi hyväksynyt, mutta todella tulkinnanvarainen tilanne.-Ja sitten kuitenkin kiekko pitäisi nähdä, eikä sen sijaintia saa olettaa (siinäkään tapauksessa että kiekko ei voi olla muualla kuin maalissa, kuten nyt)
Tilannehuone ja liigaotteluiden tuotanto istuu vierekkäisissä huoneissa eli molemmilla on täysin samat kuvakulmat, niin aika jännä jos tuota ei saatu lähetykseen sitten. Mutta en edes kritisoi tuota päätöstä, aivan itse IFK lirautti tuon koko ottelun. Mutta itsekkin olen niillä linjoilla että maalivahdin häirintää siinä ei ollut.Mielestäni maalivahdin häirintänä tuota ei tule tulkita, koska puolustaja aiheuttaa Tikan törmäämisen Engreniin, eikä Tikka itse tilanteelle voi mitään. Eri asia on, voiko maalia kuitenkaan hyväksyä. Telian tarjoamien kuvien perusteella ei voi. Ehkä tilannehuoneessa on saatu kuvaa, josta kiekon selkeästi näkee menneen maaliin ja vieläpä ennen maalin siirtymistä pois paikoiltaan.
Tämä onkin selvä homma, kun tiedetään varmasti, että kiekko on räpylässä. Tässä tapauksessa taas ei voi olla varma missä vaiheessa kiekko ylittää maaliviivan. Voi olettaa että kiekko menee maalivahdin mukana tai hyökkääjän.En ole tätä eilistä tilannetta nähnyt, joten en sitä kommentoi. Mutta yleisesti ottaen käsittääkseni riittää, että voidaan olettaa kiekon olleen maalissa. Esimerkiksi jos maalivahti koppaa kiekon räpylään ja sen jälkeen räpylä menee maalin sisälle, tilanteesta tuomitaan maali, vaikkei varsinaisesti nähdä kiekkoa maalissa.
Miten jonkun mielestä tuo maali olisi pitänyt hylätä? Ei mitenkään. IFK:n pelaaja tönäsi itse pelaajan maalivahdin päälle, joten saa syyttää vaan itseään. Luulisin tilannehuoneella olevan omaa kuvaa, mistä näkyi kiekko.
Kyllä, mutta mielestäni omituista. Eihän hyökkääjä tee tuossa mitään väärää.Lehdistötilaisuudessa HPK:n valmentaja Pennasen mielestä oikea tuomio olisi ollut kahden minuutin jäähy HIFK:lle ja maalin hylkäys.
Millä perusteella tuo sitten olisi hylätty?Lehdistötilaisuudessa HPK:n valmentaja Pennasen mielestä oikea tuomio olisi ollut kahden minuutin jäähy HIFK:lle ja maalin hylkäys.
Lehdistötilaisuudessa HPK:n valmentaja Pennasen mielestä oikea tuomio olisi ollut kahden minuutin jäähy HIFK:lle ja maalin hylkäys.
Soita Pennaselle ja kysy.]
Tämä kertoo kyllä oleellisen siitä mikä sääntötuntemus näillä liigavalmentajillakin on. Mikähän tässä olisi ollut se jäähyn tai varsinkin hylkäyksen syy?
Tästäkin samaa mieltä. Todennäköisesti seuraava samanlainen tilanne menee hylkyyn.Itse en olisi missään nimessä tuota hyväksynyt. Kontakti Tikkaan ei näytä isolta ja tuo kannustaa jatkossa pelaajia horjahtamaan joka kontaktista vastustajan mokkea päin ja kolaamaan tämän kiekon kanssa maaliin.
Itse en olisi missään nimessä tuota hyväksynyt. Kontakti Tikkaan ei näytä isolta ja tuo kannustaa jatkossa pelaajia horjahtamaan joka kontaktista vastustajan mokkea päin ja kolaamaan tämän kiekon kanssa maaliin.
Kuinkahan paljon näitä tilanteita tulee missä pakki on aivan helvetin myöhässä ja hyökkääjä jää suoraan pakin ja maalivahdin väliin? Sen lisäksi puolustajan pitäisi vielä tehdä aivan idioottimainen tönäisy oman maalivahdin päälle. Tyhmyydestä saakin kärsiä.
Toisaalta tässä maalin siirtymisellä ei ole suurtakaan merkitystä, kun se siirtyy pois siksi, että hyökkäävä pelaaja työnnetään sinne.(sääntö 98 ja ehto 2.)Kiekon ei tarvitse näkyä jos videolta on selvästi nähtävissä että se ei voi olla muualla kuin maalissa. Eli toisin sanoen sen pitäisi olla näkyvissä jos ei olisi maalissa. Minusta tässä tilanteessa ei voi kiistatta sanoa että kiekko ei olisi voinut olla muulla kuin maalissa ennen maalin siirtymistä. En olisi hyväksynyt, mutta todella tulkinnanvarainen tilanne.
En usko laajempaan rynnimishalukkuuteen tämän päätöksen tiimoilta. Sen tiedän, että Tikka sai tästä itselleen sellaisen palkinnon, että maalivahdin yliajot ja päälle kaatumiset hänen osaltaan sen kuin lisääntyvät. Se on surkeaa se. Odotellaan ensimmäisen ristisiteen katkeamista. Ne ovat sitten isoja juttuja yksittäisen kauden mestaruuden jakamisen kannalta ja toki myös loukkaantuneen maalivahdin.Aika paljon siellä maalinedustalla kamppailuja tapahtuu ja tulee tilanteita joissa pelaajat pelisilmää käyttäen pystyisivät puolustavan pelaajan vaikutuksesta lentämään vastustajan moken päälle. Nyt kun siitä palkitaan vielä maalilla niin sinne kannattaa rynniä aina tilaisuuden tullen.
Millä perusteella tuo sitten olisi hylätty?
Modernia muotoa Stadin SlangistaMitä kieltä tuo on?