Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[SergeiK]

Joo ei varmaan vaikuta, mutta jos linjaus on, että kontakti aiheuttaa hylkäyksen niin.

Minä en moista linjausta ole nähnyt ja jääkiekon säännöt sanovat nimenomaan että kontaktin tulisi vaikuttaa torjuntatyöskentelyyn että maali voidaan hylätä.

Näen itseasiassa että hylkäyksen syy ei ole linjaus vaan ei-maalivahtien huono käsitys siitä mikä vaikuttaa torjuntatyöskentelyyn. Usein näkee kokeneidenkin kiekkomiesten vähättelevän liussa olevan veskarin patjaan tulleita kontakteja jotka melkein poikkeuksetta häiritsevät elleivät jopa estä jäässä liikkumisen. Myöskään tuomarit eivät näitä useinkaan tajua viheltää.

Ehkä nyt nähtiin kolikon toinen puoli jossa ei ymmärretä miten vastakkaiseen suuntaan ponnistuvan veskarin itseheilauttaman hanskakäden kosketus ei vaikuta mitenkään mahdollisuuksiin torjua kiekko. Koska ei ymmärretä, niin yliyksinkertaistetaan ja lopputulos on kosketus maalialueella= hylkäys, vaikka säännöt eivät näin sano.

Tuomarivirhe joka johtui rajoituneesta lajiymmärryksestä.

 

[VJH1897]

Sen IFK:n haaston hylkäsi tuomari hallilla, ei tilannehuone.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Onkos tullut taas joku linjaus tai pöytälaatikko siitä, että maali voidaan hyväksyä vaikka se olisi siirtynyt pois paikoiltaan? Kärppien maali ainakin hyväksyttiin videotarkistuksen jälkeen siten. Itseltä mennyt kyllä täysin ohi.

Harmittaa kyllä, että näitä sääntöjä (JOS on muutettu) tulee semmoista tahtia ja tiedotus sen mukaan, ettei perässä pysy. On mukavinta seurata peliä, jonka säännöt itse tietää. Viime vuonna vielä luulin muistavani lähes kaikki säännöt, ehkä muutamaan sellaista erikoisuutta lukuunottamatta, joita ei tarvitse tuomarin käyttää välttämättä kuin kerran urallaan.

 

[mixu]

Perustelu hylkäämiselle oli että ei nähty mistään kuvasta olivatko tapit kokonaan nousseet irti koloista. Lähde Yle puhe.

 

[Pepper Jack]

Perustelu hylkäämiselle oli että ei nähty mistään kuvasta olivatko tapit kokonaan nousseet irti koloista. Lähde Yle puhe.

Paljon järkevämpi perustelu kuin se, joka otteluseurannassa esitettiin.

 

[Erkka Lapanen]

Maalin hyväksyminen vesittää koko tilannehuoneen merkityksen. Kiekko pelataan maaliin vasta sen jälkeen kun maali on jo paikaltaan. Onneksi tämä ei ratkaissut ottelua.

 

[Walrus21]

Toinen lauantai putkeen näitä naurettavia kabinettipäätöksiä. Miksi tätä lajia yritetään tietoisesti tuhota?

 

[PäätyynAsti]

Haukeland ei edes nähnyt, että Danforth näpäytti kiekon taaksepäin. Miten vitussa voi häiritä torjuntaa, jota ei edes yritetty?
Kiitos taas seeprahuoneen maalivahtiterapeuttiraja-autisteille.

Edit. No nyt ei tarkasteta(ko)!

 

[bluefox]

Menee kyllä niin surulliseksi touhuksi, ei tuosta voi hylätä maalia. Sama homma oli tosiaan myös viime lauantaina ja silloinkin Lukkoa lyötiin. No olisko siinä Lukolle tämän kauden paskimmat hylkäykset sitten jo nähty, ja muut saa kärsiä myöhemmin.

 

[Popi Orri]

Haukeland ei edes nähnyt, että Danforth näpäytti kiekon taaksepäin. Miten vitussa voi häiritä torjuntaa, jota ei edes yritetty?
Kiitos taas seeprahuoneen maalivahtiterapeuttiraja-autisteille.

Edit. No nyt ei tarkasteta(ko)!

Eikö tuossa kuitenkin katsottu sitä edeltävän tilanteen käsisyöttöä vai olenko ihan väärässä? Siitä KooKoon pelaajat ainakin protestoivat.

 

[yaremchuk]

Ennen kiekkoa danforth maalivahdin alueella ja kontakti veskariin niin eikö tän kauden sääntöjen mukaan selvä hylkäysperuste? Helppo tietty huudella kun päätty KooKoon eduksi, mutta mun mielestä oikea tuomio.

 

[PäätyynAsti]

Ennen kiekkoa danforth maalivahdin alueella ja kontakti veskariin niin eikö tän kauden sääntöjen mukaan selvä hylkäysperuste? Helppo tietty huudella kun päätty KooKoon eduksi, mutta mun mielestä oikea tuomio.

Totta kai värilasit painavat aina ja oli tuo inan ymmärrettävämpi hylkäys kuin viikon takainen farssi Ässiä vastaan.

Silti vituttaa tämä linja, jossa maalivahteja näköjään pidetään täysin lähestymistä/koskemattomuutta vaalittavina pyhimyksinä.
Pitäkäkäähän videohuone sama sitten kaikille joukkueille vastaavissa tilanteissa, jookoskookos?

 

[EPK]

Maalin hyväksyminen vesittää koko tilannehuoneen merkityksen. Kiekko pelataan maaliin vasta sen jälkeen kun maali on jo paikaltaan. Onneksi tämä ei ratkaissut ottelua.

Onneksi ei ratkaissut. Olisin ymmärtänyt jos Kangasniemi olisi työntänyt Kärppä pelaajan maalia päin mutta niin ei käynyt vaan Kärppä pelaaja kolasi maalin pois tieltä jossa sai tilaa lapioida kiekon maaliin. Nyt oli kyllä ainakin kotikatsojilla kaikki kuvakulmat käytössä ja luulisi että tilanne huoneellakin oli.

 

[AaTee]

Samaa olin tulossa minäkin ihmettelemään et miten tuo Kärppien maali hyväksyttiin, millä perusteella. Mutta joo tuo, että ei välttämättä ollut tapit vielä ihan ylhäällä.. niin se ehkä ostettavissa. Omaan silmään näytti kyllä et siirtyi ennen kuin kiekko lyötiin perille, mutta joo saattoi olla et maali vasta nousi / kallistui jolloin ylärima siirtyi taaksepäin ja samassa kiekko pussiin.. hiinä ja hiinä. Alkuun olin varma mut nyt tosiaan kun tuon "kuulin" niin voihan se olla noinkin.

 

[EPK]

Totta kai värilasit painavat aina ja oli tuo inan ymmärrettävämpi hylkäys kuin viikon takainen farssi Ässiä vastaan.

Silti vituttaa tämä linja, jossa maalivahteja näköjään pidetään täysin lähestymistä/koskemattomuutta vaalittavina pyhimyksinä.
Pitäkäkäähän videohuone sama sitten kaikille joukkueille vastaavissa tilanteissa, jookoskookos?

Katsoin tuon tilanteen ja ei ole värilaseja. Mitä nyt Kouvolan lakritsasta pidän. Olisi pitänyt hyväksyä. Kontakti ei vaikuttanut mitenkään torjuntatyöskentelyyn. Liikaa on tuollaisia tälläkin kaudella hylätty mutta taas vastaavasti myös hyväksytty. Ristiriitaista.

 

[AaTee]

Katsoin tuon tilanteen ja ei ole värilaseja. Mitä nyt Kouvolan lakritsasta pidän. Olisi pitänyt hyväksyä. Kontakti ei vaikuttanut mitenkään torjuntatyöskentelyyn. Liikaa on tuollaisia tälläkin kaudella hylätty mutta taas vastaavasti myös hyväksytty. Ristiriitaista.

Se on juuri tämä mieletön ristiriita mikä eniten hiertää. Joko pitäisi selvästi ottaa takaisinpäin ettei hipaisuja arvota, tai sitten surutta ihan joka ikinen hitunenkin menisi hylkyyn kaikilta. Että olis kaikille sama olis sitten kumpaan suuntaan tahansa, sitä nyt vähintään pitäisi olla.

 

[Musta_Kyy]

Samaa olin tulossa minäkin ihmettelemään et miten tuo Kärppien maali hyväksyttiin, millä perusteella. Mutta joo tuo, että ei välttämättä ollut tapit vielä ihan ylhäällä.. niin se ehkä ostettavissa. Omaan silmään näytti kyllä et siirtyi ennen kuin kiekko lyötiin perille, mutta joo saattoi olla et maali vasta nousi / kallistui jolloin ylärima siirtyi taaksepäin ja samassa kiekko pussiin.. hiinä ja hiinä. Alkuun olin varma mut nyt tosiaan kun tuon "kuulin" niin voihan se olla noinkin.

Kyllä tämä on taas niin lex-Kärpät, kuin olla ja voi. Ensi kerralla on taas toistepäin, voin arvata. Häpeisivät.

 

[444]

Kärppien maalin hyväksymisessä ihmettelen itse eniten sitä, että kun tuo Garfield ottaa itse selkeän kontaktin Engreniin, ilman minkäänlaista puolustavan joukkueen pelaajan avustusta vaikuttaen selvästi torjuntatyöskentelyyn, niin tätä ei noteerata millään tavalla. Engren on täysin maalivahdin alueen sisällä eikä tee mitään liikettä kohti hyökkäävän joukkueen pelaajaa. Jo pelkästään tuosta syystä maali olisi pitänyt hylätä. Lisäksi tietenkin se, että maali oli samaisen Karvisen toimesta pois paikaltaan.

Turha varmaan pyytää, että tämä linja pitäisi? Eli ajat päin vastustajan veskaa, siirrät maalin pois paikaltaan ja sen jälkeen ”teet maalin”. Toivoisin, että tämä ei ole virallinen linjaus. Toisaalta toivoisin, että nämä tarkistukset perusteltaisiin edes jollain tasolla julkisuudessa. Siis muutenkin kuin ”pöytälaatikkopykälillä”.

 

[Supervision]

Voi olla että olen ihan kujalla mutta ymmärsin tilanteen niin että Brännare vai kuka tuomari olikaan näytti tilanteessa maalia Kärpille. Näin ollen ratkaisua ei voinut muuttaa ei-maaliksi kun ei voitu aukottomasti todistaa maalin liikkuneen kokonaan paikoiltaan joustotappeineen. Eli siis, jos Brännare olisi malttanut mennä suoraan videolle näyttämättä maalia niin sitä ei olisi tarvinnut hyväksyä.

 

[Mediakuutio]

Voi olla että olen ihan kujalla mutta ymmärsin tilanteen niin että Brännare vai kuka tuomari olikaan näytti tilanteessa maalia Kärpille. Näin ollen ratkaisua ei voinut muuttaa ei-maaliksi kun ei voitu aukottomasti todistaa maalin liikkuneen kokonaan paikoiltaan joustotappeineen. Eli siis, jos Brännare olisi malttanut mennä suoraan videolle näyttämättä maalia niin sitä ei olisi tarvinnut hyväksyä.

Ei taida kai sekään mennä ihan oikein vaan tuomarin pitäisi kai aina tehdä ensin päätös hyväksymisestä itse.

 

[huhheijaa]

Luulin, että tuossa perusteltiin maali sillä, että puolustavan pelaajan takia siirtyi maali. Tosin käsittääkseni silloin pitäisi kiekko olla lauottu ennen kuin maali siirtyy paikoiltaan, mikä on kyseenalaista. Kyllähän tuossa ainakin Kangasniemi antaa aika paljon vauhtia lopussa ja aika koko kehon voimalla, kun yrittää kammeta kiekkoon, että vaikea sanoa olisiko maali muuten pompannut paikoiltaan.

Maalivahdin häirintää itsekin enemmän mietin, koska Karvinen pyöräyttää Engrenin tuossa kokolailla ympäri. Ei Engren toki ollut tietoinen muutenkaan tilanteessa mistään, että ei estänyt torjumista(saattoi jopa auttaa, kun Karvinen käänsi katseen kiekkoon), mutta kai siinäkin joku raja luulisi olevan. Helpommalla olisi päässyt ainakin, jos olisi häirintänä hylätty. Tuskin kukaan olisi valittanut mitään.

 

[Yuppi]

Olisi kyllä kiva, että näissä päätöksissä olisi jotain johdonmukaisuutta. Lukolta on nyt viety pari maalia ja varsinkin se ässäpelin oli kyllä erittäin kyseenalainen. Samaan aikaan kuitenkin vastaavia menee läpi niin mistä tässä enää tietää mikä on ok ja mikä ei.

 

[senilix]

Päivän lehti kirjoittaa, että liigalta on tullut Lukolle pahoittelusähköposti tästä Ässä-pelin hylätystä maalista. Siinä todetaan, että
tuomio oli väärä ja maali olisi pitänyt hyväksyä.

Onko liigalla ihan todella tapana lähetellä tällaisia surunvalitteluja vai onko tämä jonkun keksimä vitsi?

 

[Hoitsu]

Olisi kyllä kiva, että näissä päätöksissä olisi jotain johdonmukaisuutta. Lukolta on nyt viety pari maalia ja varsinkin se ässäpelin oli kyllä erittäin kyseenalainen. Samaan aikaan kuitenkin vastaavia menee läpi niin mistä tässä enää tietää mikä on ok ja mikä ei.

Noh, Tapparan ei tarvi kiekkoa laittaa edes maaliin, että ne hyväksytään.

 

[HOOLIGAN_]

Voi olla että olen ihan kujalla mutta ymmärsin tilanteen niin että Brännare vai kuka tuomari olikaan näytti tilanteessa maalia Kärpille. Näin ollen ratkaisua ei voinut muuttaa ei-maaliksi kun ei voitu aukottomasti todistaa maalin liikkuneen kokonaan paikoiltaan joustotappeineen. Eli siis, jos Brännare olisi malttanut mennä suoraan videolle näyttämättä maalia niin sitä ei olisi tarvinnut hyväksyä.

Tuomarin pitää aina näissä tilanteissa tehdä päätös jompaan kumpaa suuntaan, miten itse asian näkee. Videoita tuomio voi sitten muuttua, mutta voi myös pysyä samana mitä tuomari nähnyt. Mikäli video on epäselvä ja siitä ei saa kunnollista tuomiota, tuomarin oma tuomio jäällä jää voimaan.