Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[MacRef]

Tilannehuone tekee itsestään jälkeen narria hyväksymällä Mäntylän selvän potkumaalin. Vai kävikö tilanne edes Pasilassa vai tuomarit tuomitsivat tabletilta?

Pasilassahan noita katsotaan.

Liigan sivulta avautuvasta klipistä en kyllä pysty sanomaan, että potkaisiko Mäntylä kiekon maaliin vai kimposiko/pomppasiko kiekko sisään jotenkin muutoin kuin tuon potkun toimesta. Useampi kuvakulmakin on, mutta ei vaan näy. Onko sinulla @Jinsui vielä parempia kuvakulmia käytössä vai näitkö tilanteen livenä sellaisesta paikasta, että voit varmuudella sanoa tuon olleen potkumaali? Vai miten tiedät tuossa olleen selvän potkumaalin?

 

[Jinsui]

Pasilassahan noita katsotaan.

Liigan sivulta avautuvasta klipistä en kyllä pysty sanomaan, että potkaisiko Mäntylä kiekon maaliin vai kimposiko/pomppasiko kiekko sisään jotenkin muutoin kuin tuon potkun toimesta. Useampi kuvakulmakin on, mutta ei vaan näy. Onko sinulla @Jinsui vielä parempia kuvakulmia käytössä vai näitkö tilanteen livenä sellaisesta paikasta, että voit varmuudella sanoa tuon olleen potkumaali? Vai miten tiedät tuossa olleen selvän potkumaalin?

En ollut paikalla, joten samojen videoiden varassa ollaan. Huomionarvoista tilanteessa on Mäntylän ja muiden tapparoiden reaktiot tilanteen jälkeen, kukaan ei tuulettanut kun ymmärsivät että potkulla liikahti kiekko sisään.

 

[MacRef]

En ollut paikalla, joten samojen videoiden varassa ollaan. Huomionarvoista tilanteessa on Mäntylän ja muiden tapparoiden reaktiot tilanteen jälkeen, kukaan ei tuulettanut kun ymmärsivät että potkulla liikahti kiekko sisään.

Tuolla perusteella maalia ei kuitenkaan voi hylätä. Jos potkua ei pysty videoilta todentamaan, on maali hyväksyttävä. Tämä huomioiden, vaikka potkulta vaikuttaakin, väittäisin ratkaisun olleen käytettävissä olevan kuvamateriaalin perusteella oikein.

 

[BlackWolf]

Tuolla perusteella maalia ei kuitenkaan voi hylätä. Jos potkua ei pysty videoilta todentamaan, on maali hyväksyttävä. Tämä huomioiden, vaikka potkulta vaikuttaakin, väittäisin ratkaisun olleen käytettävissä olevan kuvamateriaalin perusteella oikein.

No kyllä se nyt näkyy tuosta ekasta ihan pääkameran kulmasta aivan selvästi kuinka Mäntylä potkaisee kiekkoa. Tai sitten on silmälaseissa vikaa. Mikä on siis syy maalin hyväksymiselle, kun kiekkoa on potkaistu? Jonkun pitäisi sen jälkeen pelata sääntöjen mukaan kiekko mailalla maaliin, missä kohtaa potkun jälkeen joku pelaa kiekkoa mailalla? Sitä minä en näe, joten pitäisi täysin selvästi maali hylätä. Jos viimeinen asia mitä ollaan videolta nähty on selvä potku, niin sen jälkeen aivan sinun sanoillasi, pitää voida todistaa täysin selvästi, että sen jälkeen joku on mailalla pelannut kiekkoa, eikä se ole vain kimmonnut jostain pelaajasta maaliin. Koska kimpoaminen potkun jälkeen ei riitä, ei edes mailasta kimpoaminen.

 

[Mortal]

Ahokas ei hyväksynyt Ilveksen tasoitusta. Ehkä ei nähnyt kattokameran kuvaa.

 

[MacRef]

No kyllä se nyt näkyy tuosta ekasta ihan pääkameran kulmasta aivan selvästi kuinka Mäntylä potkaisee kiekkoa. Tai sitten on silmälaseissa vikaa. Mikä on siis syy maalin hyväksymiselle, kun kiekkoa on potkaistu? Jonkun pitäisi sen jälkeen pelata sääntöjen mukaan kiekko mailalla maaliin, missä kohtaa potkun jälkeen joku pelaa kiekkoa mailalla? Sitä minä en näe, joten pitäisi täysin selvästi maali hylätä. Jos viimeinen asia mitä ollaan videolta nähty on selvä potku, niin sen jälkeen aivan sinun sanoillasi, pitää voida todistaa täysin selvästi, että sen jälkeen joku on mailalla pelannut kiekkoa, eikä se ole vain kimmonnut jostain pelaajasta maaliin. Koska kimpoaminen potkun jälkeen ei riitä, ei edes mailasta kimpoaminen.

No minä en nähnyt, että osuu sillä potkullaan kiekkoon. Jos se näkyy selvästi kuvasta, niin vituiksihan se ratkaisu sitten meni. Potkuliike kyllä näkyy, siitä olen samaa mieltä.

 

[heisenberg196]

Ahokas ei hyväksynyt Ilveksen tasoitusta. Ehkä ei nähnyt kattokameran kuvaa.

En tiedä miten sinä ymmärrät pelin nimeltä jääkiekko, mutta päävalmentajien tehtävä on valmentaa omaa joukkuettaan. Tuomarit ja tilannehuone hoitaa puolestaan maalien hyväksymiset ja mahdolliset hylkäämiset.

 

[Mortal]

Haasto oli ok, olen joukkuepelejä pelannut ikäni. Pelin jälkeen olen aina pyrkinyt kunnioittamaan tulosta.

 

[teroz]

Haasto oli ok, olen joukkuepelejä pelannut ikäni. Pelin jälkeen olen aina pyrkinyt kunnioittamaan tulosta.

Mielestäni Ahokas ilmoitti erimielisyytensä tyylikkäästi, eikä siinä ole mitään vikaa jos sen tyylillä hoitaa. Eikä jäänyt siihen kommenteissaan jumiin. En nähnyt mitään epäkunnioittavaa tuossa tulosta tai vastustajaa päin.

 

[MacRef]

No kyllä se nyt näkyy tuosta ekasta ihan pääkameran kulmasta aivan selvästi kuinka Mäntylä potkaisee kiekkoa.

No minä en nähnyt, että osuu sillä potkullaan kiekkoon. Jos se näkyy selvästi kuvasta, niin vituiksihan se ratkaisu sitten meni. Potkuliike kyllä näkyy, siitä olen samaa mieltä.

Potkun näkymisen (siis kiekkoon osumisen) selvyydestä (liikkuvasta videokuvasta) olen edelleen eri mieltä, mutta nyt tuota tapausta uudelleen tuijotettuani olen samaa mieltä, että potkuhan siinä on ja se olisi kyllä tilannehuoneessakin pitänyt pystyä näkemään. Näkyy tosiaan parhaiten siitä ensimmäisestä pääkameran kuvasta. Siitä (ja toisestakin muistaakseni) näkyy se potkuliike hyvin ja tuosta ensimmäisestä, kun ottaa oikeasta kohtaa pysäytyskuvan, niin näkee kyllä, että kiekkoon osuu Mäntylän jalka, ei maila eikä kukaan muukaan. Yhdessä näiden (potkuliike ja jalan osuma kiekkoon) perusteella tilannehuoneenkin olisi pitänyt osata nähdä, että potkaisemallahan tuo tehtiin, eikä olisi pitänyt hyväksyä.

Koitan tuon osumahetken pysäytyskuvan tähän liittääkin.

 

[yaremchuk]

Mielestäni Ahokas ilmoitti erimielisyytensä tyylikkäästi, eikä siinä ole mitään vikaa jos sen tyylillä hoitaa. Eikä jäänyt siihen kommenteissaan jumiin. En nähnyt mitään epäkunnioittavaa tuossa tulosta tai vastustajaa päin.

Joo, katsoin ton vielä uudestaan niin toihan oli niin fiksu esiintyminen kun olla vaan voi. Lehdistötilaisuudesta kyse, niin toki siellä käydään pelin ratkaisuhetket läpi.

 

[Arturo]

Mulla jäi eilen kaivelemaan, että miksi helvetissä Ilveksen 1-1 tasoitus hyväksyttiin KooKoon haaston jälkeen. Ja tämän kuvan jälkeen tää tuntuu oikeesti oikeusmurhalta. Maalivahti on koskematon ja jos jumalauta vastustajan pelaaja puskee maalivahtia päähän ni miten edes voidaan miettiä maalin hyväksymistä?

https://keskustelu.jatkoaika.com/attachments/fb_img_1577604753798-jpg.10601/

Ja tässä vielä video tilanteesta.

Ilves tasoittaa 1-1

Ilves tasoittaa 1-1 - Maalintekijänä Robert Leino ja syöttäjinä Eemeli Suomi ja Aleksi Elorinne.

videos.liiga-services.telia.fi

 

[Torsti]

Aiheutti hallissakin vähän ihmetystä, että maali hyväksyttiin. Siellä tosin en nähnyt mediakuution rakeisesta kuvasta faktaa kuin jalan liikkeestä. Mäntylän reaktiosta päättelin heti Tuukan tienneen ettei osunut kuin jalkaan. Ei edes vaihtoaition ohi luistellessaan antanut perinteisiä maalintekijän kiviä

 

[33720]

Mulla jäi eilen kaivelemaan, että miksi helvetissä Ilveksen 1-1 tasoitus hyväksyttiin KooKoon haaston jälkeen. Ja tämän kuvan jälkeen tää tuntuu oikeesti oikeusmurhalta.

https://keskustelu.jatkoaika.com/attachments/fb_img_1577604753798-jpg.10601/

Ja tässä vielä video tilanteesta.

Ilves tasoittaa 1-1

Ilves tasoittaa 1-1 - Maalintekijänä Robert Leino ja syöttäjinä Eemeli Suomi ja Aleksi Elorinne.

videos.liiga-services.telia.fi

Jos nyt viittaat tohon, missä Suomen ja Haukelandin päät osuu yhteen(luin toisestakin ketjusta asiasta), niin ei siinä nyt ihmeitä vaikuta olevan. Kauhea hässäkkä maalin edessä, Suomi syöksyy kiekkoa kohti ja päät osuu äkkiä yhteen, minkä jälkeen Haukeland jatkaa täysin normaalisti toimintaansa.

Mitä taas ketjussa aiemmin puhuttuun Ahokkaan pressiin tulee, niin mun mielestäni oikein asiallinen kaikin puolin.

 

[Rommeli]

Melko erikoista, että tuo Ilveksen maali hyväksyttiin, kun miettii mitä on hylätty lähiviikkoina. Toisaalta tuo on mielestäni kuitenkin hyvä, että hyväksyttiin, mutta asettaa tosiaan noita aiempia ratkaisuja outoon valoon.

 

[Funky Duck]

Melko erikoista, että tuo Ilveksen maali hyväksyttiin, kun miettii mitä on hylätty lähiviikkoina. Toisaalta tuo on mielestäni kuitenkin hyvä, että hyväksyttiin, mutta asettaa tosiaan noita aiempia ratkaisuja outoon valoon.

Tässäpä se. Linjan piti olla selvä, kuten Ahokaskin pressissä totesi. Eli jos kontakti tulee ensin maalivahtiin, niin tilanne on maalivahdin häirintä. Ja näitä tosiaan on aiemmin hylätty, niin miksi nyt yhtäkkiä hyväksyttiin.

 

[puuha-pete]

Mulla jäi eilen kaivelemaan, että miksi helvetissä Ilveksen 1-1 tasoitus hyväksyttiin KooKoon haaston jälkeen. Ja tämän kuvan jälkeen tää tuntuu oikeesti oikeusmurhalta. Maalivahti on koskematon ja jos jumalauta vastustajan pelaaja puskee maalivahtia päähän ni miten edes voidaan miettiä maalin hyväksymistä?

https://keskustelu.jatkoaika.com/attachments/fb_img_1577604753798-jpg.10601/

Ja tässä vielä video tilanteesta.

Ilves tasoittaa 1-1

Ilves tasoittaa 1-1 - Maalintekijänä Robert Leino ja syöttäjinä Eemeli Suomi ja Aleksi Elorinne.

videos.liiga-services.telia.fi

Tikka sai pääosumasta maalivahtiin 1 ottelun pelikiellon ja siinä pakki ainakin osin edesauttoi kontaktia. Tuossa Ilveksen pelaaja tavoittelee kiekkoa ja osuu KooKoon veskaria päähän.

Kertokaa nyt joku miten näitä tilanteita tulisi katsoa? Jumalauta tää on vitsi tää teidän pumppu saatana.

 

[33720]

Tikka sai pääosumasta maalivahtiin 1 ottelun pelikiellon ja siinä pakki ainakin osin edesauttoi kontaktia. Tuossa Ilveksen pelaaja tavoittelee kiekkoa ja osuu KooKoon veskaria päähän.

Kertokaa nyt joku miten näitä tilanteita tulisi katsoa? Jumalauta tää on vitsi tää teidän pumppu saatana.

No kyllä aika vitsi tosiaan on... nimittäin se, että pystyy vertaamaan Tikan tilannetta tähän :D Pikkuisen erityyppiset tilanteet aika monestakin syystä. Eilisen pelin tilanteessa kypärät osuvat maalinedustaväännössä yhteen. Tarvitseeko vielä vauhdista sanoa jotain?

P.S. En kuulu niihin, jotka huusivat Tikkaa siaksi sen tilanteen jälkeen.

 

[Yabada]

Melko erikoista, että tuo Ilveksen maali hyväksyttiin, kun miettii mitä on hylätty lähiviikkoina. Toisaalta tuo on mielestäni kuitenkin hyvä, että hyväksyttiin, mutta asettaa tosiaan noita aiempia ratkaisuja outoon valoon.

Eikös tuo jo kauden ihan ensimmäisessä ottelussa mennyt vihkoon, eli HPK-Kärpät pelissä? Muistan sivusilmällä seuranneeni ottelua ja tarkastelun jälkeen Pennasen mikrofoni oli päällä ja kävi tuomarin kanssa linjaa läpi ja sen jälkeen sanoi "jumalauta on tää vitsi teidän pumppu, saatana".

En tämän kauden historialla silloin usko, että tilannehuoneella mitään pysyvää linjaa ole ja se heittelee kierroksesta toiseen.

 

[Mane]

Kiekko on maalivahdin alueella ja kulmakamerasta näkyy, että ei ole missään vaiheessa maalivahdin hallussa. Kyllä siinä aina ennenkin on saanut niin kauan huiskia, että kiekko maalivahdin alueelta poistuu tai että maalivahti sen sulkee. Tuossahan ei edes kauaa huiskita, jos normaalinopeudella tilanteen katsoo.

KooKoon virhe on, että joukkueen kaikki viisi pelaajaa + maalivahti taistelevat siellä Elorinnettä ja Suomea vastaan ja kun kiekko lurpsahtaa maalin kulmalle, niin Leinolla on tyhjä maali edessä. Yhden olisi pitänyt malttaa jäädä takatolppaa varmistamaan.

 

[sknul]

Nimenomaan Danfortin maali KooKoota vastaan olisi pitänyt hyväksyä ja tämä hylätä.

 

[yaremchuk]

Kiekko on maalivahdin alueella ja kulmakamerasta näkyy, että ei ole missään vaiheessa maalivahdin hallussa. Kyllä siinä aina ennenkin on saanut niin kauan huiskia, että kiekko maalivahdin alueelta poistuu tai että maalivahti sen sulkee. Tuossahan ei edes kauaa huiskita, jos normaalinopeudella tilanteen katsoo.

KooKoon virhe on, että joukkueen kaikki viisi pelaajaa + maalivahti taistelevat siellä Elorinnettä ja Suomea vastaan ja kun kiekko lurpsahtaa maalin kulmalle, niin Leinolla on tyhjä maali edessä. Yhden olisi pitänyt malttaa jäädä takatolppaa varmistamaan.

Tuo KooKoon pelaajien sijoittuminen oli juuri se ratkaiseva tekijä tässä. Sitä ihmettelin että Kähkönenkin kokeneena pelaajana lähti vielä viimeisenä siihen samaan kasaan. Ilmeisesti siinä kaikki vaan odottivat vihellystä. Yksikin KooKoon pelaaja olisi todennäköisesti fiksummin sijoittuneena pystynyt maalin estämään.
Ihan hyvää pärinää tullut kyllä tästä matsista ja hyvä niin!!

 

[Baloun]

Nimenomaan Danfortin maali KooKoota vastaan olisi pitänyt hyväksyä ja tämä hylätä.

Siinä ei toki ollut mitään syytä hylätä maalia vaikka koitatte tuota siihen suuntaan kääntää

 

[sknul]

Siinä ei toki ollut mitään syytä hylätä maalia vaikka koitatte tuota siihen suuntaan kääntää

Katsoppa se video uudestaan ja näe kolme syytä millä näitä on hylätty. Suomen kontakti Haukkelandin päähän ja toisen pelaajan maila ponttoonin alla ja toinen työntää luistimesta ja ponttoonista aukkoa maalin reunalle. Siinä syitä. Pienemmistäkin hipaisuista on hylätty. Niinkuin Danfortin maali. Mutta olen tottunut tässä vuosien varrella yllättymään melkeinpä jokaisesta tilannehuoneen ratkaisusta.

 

[Baloun]

Katsoppa se video uudestaan ja näe kolme syytä millä näitä on hylätty. Suomen kontakti Haukkelandin päähän ja toisen pelaajan maila ponttoonin alla ja toinen työntää luistimesta ja ponttoonista aukkoa maalin reunalle. Siinä syitä. Pienemmistäkin hipaisuista on hylätty. Niinkuin Danfortin maali. Mutta olen tottunut tässä vuosien varrella yllättymään melkeinpä jokaisesta tilannehuoneen ratkaisusta.

Myös neljälle Kookoon pelaajalle olisi pitänyt poikittaisesta mailasta tulla jäähy kun menivät jokainen antamaan sääntöjen vastaisesti poikkaria. Mitään puskuliikettä ei tapahtunut siinä, joten koitas nyt päästä yli asiasta jo. Olisi kannattanut muuten pelata kiekkoa tuossa eikä neljällä pelaajalla tulla antamaan poikkaria :D

Kiekko ei ollut Haukelandin hallussa, joten tottakai sitä pelissä olevaa kiekkoa yritetään sorkkia. Selkeä 1-1 maali eikä edellenkään olisi ollut mitään aihetta hylätä.