Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Yuppi]

Päivän lehti kirjoittaa, että liigalta on tullut Lukolle pahoittelusähköposti tästä Ässä-pelin hylätystä maalista. Siinä todetaan, että
tuomio oli väärä ja maali olisi pitänyt hyväksyä.

Onko liigalla ihan todella tapana lähetellä tällaisia surunvalitteluja vai onko tämä jonkun keksimä vitsi?

Ja minkä helvetin takia on olemassa joku instanssi "Tilannehuone", kun päätöksien taso on tämä? Siis ei jumalauta mikä vitsi! Toivottavasti joku edes ymmärtää hävetä jossain.

 

[HOOLIGAN_]

Ja minkä helvetin takia on olemassa joku instanssi "Tilannehuone", kun päätöksien taso on tämä? Siis ei jumalauta mikä vitsi! Toivottavasti joku edes ymmärtää hävetä jossain.

Tilannehuone oli loistava ajatus ja uudistus, mutta onko siellä joka ilta eri hessut jne, kun se mitä tällä haettiin eli tuomioiden linjakkuus keskenään, on puuttunut lähes täysin.

En ymmärrä miten tämä voitu vetää näin vihkoon, ajatuksena täysin validi ja toimiva tilannehuone ei liigassa kuitenkaan tunnu tuovan lopulta mitään linjakkuutta vs aikaan jolloin tilannehuonetta ei ollut.

 

[Koodari]

En tiedä miten tuo sääntö nykyään menee mutta jäi sellainen kuva että tuossa Kärppien maalissa tarkistettiin vain sitä miten ja missä vaiheessa maali siirtyy pois paikoiltaan. Tuon mukaan se meni ihan oikein, Kangasniemi ja vielä toinen IFK pelaaja antaa lisää vauhtia Karviseen jonka johdosta maali siirtyy. Uskomatonta että joillakin on niin vahvat värilasit että ei näe tuota HIFK pelaajan suoritusta tässä tilanteessa vaan väittävät että maali siisryy vain ja ainoastaan Karvisen johdosta.

Jos Pikkarainen olisi haastanut tuon maalin maalivahdin häirintänä ja olisi tarkisteltu uudestaan, tuo olisi varmaan hylätty ja ihan ansiosta. On noita maaleja pienemmistäkin hylätty

 

[Siniviiva]

En tiedä miten tuo sääntö nykyään menee mutta jäi sellainen kuva että tuossa Kärppien maalissa tarkistettiin vain sitä miten ja missä vaiheessa maali siirtyy pois paikoiltaan. Tuon mukaan se meni ihan oikein, Kangasniemi ja vielä toinen IFK pelaaja antaa lisää vauhtia Karviseen jonka johdosta maali siirtyy. Uskomatonta että joillakin on niin vahvat värilasit että ei näe tuota HIFK pelaajan suoritusta tässä tilanteessa vaan väittävät että maali siisryy vain ja ainoastaan Karvisen johdosta.

Jos Pikkarainen olisi haastanut tuon maalin maalivahdin häirintänä ja olisi tarkisteltu uudestaan, tuo olisi varmaan hylätty ja ihan ansiosta. On noita maaleja pienemmistäkin hylätty

Pikkarainen ei voinut haastaa, koska käytäntöä muutettiin jokin viikko sitten, että maalitarkistuksissa katsotaan samalla kertaa myös mahdollinen maalivahdin häirintä eikä kelata samoja videoita erikseen eri syistä ja aikaa kului.

Sääntökirjan hengen mukaan oikea tuomio..

 

[AaTee]

Noh, Tapparan ei tarvi kiekkoa laittaa edes maaliin, että ne hyväksytään.

No, onhan se edes selkeämpää niinkin, ei tarvitse partojen päristä oliko vai vai miten.

 

[MSU]

Päivän lehti kirjoittaa, että liigalta on tullut Lukolle pahoittelusähköposti tästä Ässä-pelin hylätystä maalista. Siinä todetaan, että
tuomio oli väärä ja maali olisi pitänyt hyväksyä.

Onko liigalla ihan todella tapana lähetellä tällaisia surunvalitteluja vai onko tämä jonkun keksimä vitsi?

Kyllähän ainakin Rönni on aikasemmin tainnut pahoitella jotain vääriä tuomioita.

 

[Hoitsu]

Kyllähän ainakin Rönni on aikasemmin tainnut pahoitella jotain vääriä tuomioita.

No mm. tuosta Tapparan maalista tuli pari kautta sitten pahoittelu. Kiekon sijaan maaliverkkoa heilutti maila, mutta tuomarit eivät sitä nähneet ja tuomitsivat Tapparalle hyväksytyn maalin.

 

[simicek]

SÄÄNTÖ98–MAALIN HYLKÄÄMINEN / MAALI POIS PAIKALTAAN
i.Jos puolustavan joukkueen pelaaja siirtää maalinsa pois paikaltaan, maali hyväksytään edellyttäen, että:
1.Vastustaja oli laukaisemassa (act of shooting) kiekon ennen kuin maalia siirretään.
2.Päätuomarin mielestä kiekko olisi mennyt maaliin, jos maali olisi ollut Normaalissa paikassaan

 

[Pepper Jack]

SÄÄNTÖ98–MAALIN HYLKÄÄMINEN / MAALI POIS PAIKALTAAN
i.Jos puolustavan joukkueen pelaaja siirtää maalinsa pois paikaltaan, maali hyväksytään edellyttäen, että:
1.Vastustaja oli laukaisemassa (act of shooting) kiekon ennen kuin maalia siirretään.
2.Päätuomarin mielestä kiekko olisi mennyt maaliin, jos maali olisi ollut Normaalissa paikassaan

Minusta tätä sääntöpykälää ei yksiselitteisesti voi soveltaa eiliseen tilanteeseen, eikä näin YLE puheen mukaan tehtykään. Puolustavan joukkueen pelaaja ei nimittäin siirrä maalia pois paikaltaan. Kangasniemi työntää Karvisen maalin lähelle, mutta Karvisen kontakti itse maaliin tapahtuu vasta Kangasniemen kontaktin jälkeen, kun hän kurottaa kohti kiekkoa. Voin hyväksyä YLE puheen selityksen siitä, ettei videolta kyetty toteamaan maalin tappien poistuneen kokonaan koloistaan, mutta jos tuota sääntöä käytettiin maalin hyväksymiseen, on usko tuomareihin ja tilannehuoneeseen kadonnut aivan täysin.

 

[Musta_Kyy]

Pikkarainen ei voinut haastaa, koska käytäntöä muutettiin jokin viikko sitten, että maalitarkistuksissa katsotaan samalla kertaa myös mahdollinen maalivahdin häirintä eikä kelata samoja videoita erikseen eri syistä ja aikaa kului.

Sääntökirjan hengen mukaan oikea tuomio..

Juu, lex-Kärpät käytössä. On se vaan huvittavaa, että aina näin päin.

 

[Siniviiva]

Onneksi ei sentään Game7 jatkoerässä. Tässä vois kuittailla oman pelaajan korkeasta mailasta jne mutta ajan puutteen vuoksi olkoon..

 

[Pate44]

Mä en kyllä näe että Kangasniemi koskaan pystyisi työntämään Karvista yhtään mihinkään suuntaan. Pituuseroa metri ja painoa 100kg.

 

[Rommeli]

Melko erikoista, että tuo Kärppien maali hyväksyttiin, kun viikkoa aiemmin Lukolta vietiin maali maalivahdin häirinnän vuoksi. Tai no itse asiassa Lukolta hylättiin samana iltanakin maali, jossa maalivahtia häirittiin korkeintaan yhtä paljon kuin Karvinen tuossa tekee hetkeä ennen maalin syntymistä. On näissä kyllä erikoinen linjaus.

 

[WalkingDead]

Mä en kyllä näe että Kangasniemi koskaan pystyisi työntämään Karvista yhtään mihinkään suuntaan. Pituuseroa metri ja painoa 100kg.

Ei pystykkään, siinä oli Laakso kaverina työntämässä.

 

[simicek]

Pikkarainen ei voinut haastaa, koska käytäntöä muutettiin jokin viikko sitten, että maalitarkistuksissa katsotaan samalla kertaa myös mahdollinen maalivahdin häirintä eikä kelata samoja videoita erikseen eri syistä ja aikaa kului.

Sääntökirjan hengen mukaan oikea tuomio..

Kyllä tuo käytäntö on ollut kauden alusta asti käytössä..

 

[PäätyynAsti]

Se kannattaa puolittaisissa läpiajoissa puolustavien pelaajien ottaa nykyään kovaa kontaktia omaan maalivahtiin niin, että torjuminen häiriintyy.
Ei rangaistuslaukausta eikä maalia, vaikka kiekko menisi sinne maaliin.

Näin linjasivat videohuoneen asian_tuntijat tänään 20.12.2019, jotka hylkäsivät Danforthin tasoitusmaalin kolmannessa erässä.

Vetäkää majava päähän ja leikkikää Batmania, niin paljon tätä paskaa jo nähty tämän kauden aikana, ettei jaksa edes suuttua kunnolla enää.

 

[Rommeli]

Ei näytä kiekossa olevan enää mitään merkitystä, vaikka hyökkääjän kontakti maalivahtiin johtuisi selkeästi puolustavan pelaajan rikkeestä tai muusta ratkaisevasta kontaktista hyökkääjään. Ainoa ihmetyksen aihe tuossa Danforthin hylätyssä maalissa oli se, ettei Danforth saanut jäähyä maalivahdin estämisestä.

 

[Walrus21]

On tämä puuhasteluliiga. En tiedä, mitä tekemistä tällä touhulla on enää jääkiekon kanssa. Vituttaa seurata näitä farsseja viikko toisensa jälkeen.

Koukkia saa kyllä mielin määrin, mutta maalille ei kannata vahingossakaan ajaa, sillä jokainen hipaisu johtaa maalin hylkäämiseen - riippumatta siitä, onko sinut tuupattu puolustajan toimesta veskaria päin vai ei.

 

[Rommeli]

Ehkä tilannehuoneen työkalupakkiin voisi lisätä myös maalivahdin häirintään johtaneen tilanteen. En nyt toki satavarma ole, mutta äkkiseltään sain sen käsityksen, että tuolla voidaan tarkistaa vain häirittiinkö maalivahtia vai ei. Häirintään johtaneen syyn selvitys on täten edelleen kentällä olevien tuomareiden tehtävä. Saatan olla väärässäkin ja joku varmaan korjaa tässä tapauksessa.

 

[Walrus21]

Ehkä tilannehuoneen työkalupakkiin voisi lisätä myös maalivahdin häirintään johtaneen tilanteen. En nyt toki satavarma ole, mutta äkkiseltään sain sen käsityksen, että tuolla voidaan tarkistaa vain häirittiinkö maalivahtia vai ei. Häirintään johtaneen syyn selvitys on täten edelleen kentällä olevien tuomareiden tehtävä. Saatan olla väärässäkin ja joku varmaan korjaa tässä tapauksessa.

Voisi poistaa koko tilannehuoneen. En ymmärrä, mitä lisäarvo tuollainen insinööritieteen ja lottokoneen yhteensovittaminen tuo kontaktilajiin, jossa maalit tehdään voittopuoleisesti maalin edustalta.

Tunne on tapettu tehokkaasti näillä modernin ajan "paitsioliputuksilla", jotka keskeyttävät pelin viideksi minuutiksi ja antavat valtuudet liigapisteiden jakoon jollekkin "Pasilan miehille", joiden nimiä kukaan ei tiedä ja joita ei siten voi arvostella.

 

[Via Dolorosa]

Lukon viimeaikaisista hylätyistä maaleista tämä oli selkein tapaus, vaikkakin DeSousa taisikin Danforthia takaapäin vauhdittaa. Liigan puolustukseksi on sanottava, että samankaltaista puuhastelua se on muissakin sarjoissa. Kuten jo aikaisemmin tässä ketjussa olen todennut, niin miettimisen paikka on päättäjillä halutaanko tämä hieno laji pilata.

 

[mize]

Miten tässä sitten lopulta edes kävi? Tekikö se toinen päätuomari sen päätöksen yksin, kun levonen meni paimentamaan sitä Sportin maalivahtia. Tuntuu siltä, että Rönni on jakanut niille vielä suurennuslasitkin, kun ne noita kelailee. Kerran hidastetuna kattokamerasta ja sen jälkeen päätös.

 

[simicek]

Tunne on tapettu tehokkaasti näillä modernin ajan "paitsioliputuksilla", jotka keskeyttävät pelin viideksi minuutiksi ja antavat valtuudet liigapisteiden jakoon jollekkin "Pasilan miehille", joiden nimiä kukaan

Kyllä ne nimet on ihan julkisia ja löytyy liigan sivuilta. Jos viitsii/haluaa tietää asioista niin ne pitää selvittää. Eikä valittaa vaan.

 

[Walrus21]

Kyllä ne nimet on ihan julkisia ja löytyy liigan sivuilta. Jos viitsii/haluaa tietää asioista niin ne pitää selvittää. Eikä valittaa vaan.

Meinaat, että satunnainen katsoja alkaa selvittelemään videotuomareiden nimiä? Eihän se edes auta mitään, koska ei ole tiedossa, kuka siitä konklaavista tekee viimeisen päätöksen.

Ennen muinoin päätuomari oli se, joka kantoi vastuun päätöksistä. Hänellä oli myös kokonaiskuva pelistä sekä tuomarilinjasta, jota hän päätöksillään viesti pelaajille. Mielestäni se riitti vallan hyvin. Ei tämä nykysysteemi ole tuonut peliin mitään uutta ja positiivista - päinvastoin.

Sen hyväksyn totta kai, että käydään tarkistamassa joku epäselvä tilanne, jossa kiekko ei välttämättä ole käynyt maalissa. Mutta eikö senkin voisi päätuomari katsella pädiltä? Tuskin jää tekniikasta kiinni.

 

[MacRef]

Meinaat, että satunnainen katsoja alkaa selvittelemään videotuomareiden nimiä? Eihän se edes auta mitään, koska ei ole tiedossa, kuka siitä konklaavista tekee viimeisen päätöksen.

Ennen muinoin päätuomari oli se, joka kantoi vastuun päätöksistä. Hänellä oli myös kokonaiskuva pelistä sekä tuomarilinjasta, jota hän päätöksillään viesti pelaajille. Mielestäni se riitti vallan hyvin

Mihin se satunnainen katsoja sitä videotuomarin nimeä tarvitsee, jos ei se sen vertaa kiinnosta, että se sen selvittäisi? Eihän nykyisin muuten päätuomarinkaan nimeä näe pelissä, kun niillä on ne numerot.