starcat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos joku potkaisi niin tps pelaaja. HIFK pelaajan luistin oli koko ajan tps pelaajan luistimessa kiinni. Näkyi hyvin hallin taululta kun tilanne kiekon kumoamisesta näytettiin.
 
"Ellemme varmuudella tiedä, kuinka tulee käymään, olettakaamme, että kaikki käy hyvin."
Mauno Koivisto

Hoitsu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
"Kärpät on kyllä rehellisesti sanoen suorastaan vittumaisen hyvä. Kannun vois jo jakaa." -bozik 4.4.2014
Muut tekee mitä pystyy, Kärpät mitä haluaa. Liigan kultapossukerhossa jo vuodesta 2000
"Jumalauta, tämä teidän pumppu on vitsi, saatana !" - Antti Pennanen 12.9.2019

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK&Pittsburgh Penguins
Ehkä katson värilasien takaa tätä, mutta emmä tuossa mitään selvää potkua itse näe. Jos oli potku ja tarkoituksellinen niin oli kyllä todella taidokas potku ja ehdotan Sallista mukaan jalkapallon tuleviin EM-kisoihin. Tuommoista viimeistelytaitoa tarvitaan aina!
 
"I hate losing. Sometimes I think that I hate losing more than I enjoy winning." - Coach Mike Sullivan

BLG#13

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, Detroit Red Wings
Ehkä katson värilasien takaa tätä, mutta emmä tuossa mitään selvää potkua itse näe. Jos oli potku ja tarkoituksellinen niin oli kyllä todella taidokas potku ja ehdotan Sallista mukaan jalkapallon tuleviin EM-kisoihin. Tuommoista viimeistelytaitoa tarvitaan aina!
Samoilla linjoilla ilman minkään värisiä laseja. En näe tuota mitenkään tarkoituksellisena liikautuksena, enkä missään nimessä potkuliikkeenä. Ohjausliikkeenäkin tuo on todella taidokas, jos oikeasti yritti tuolla liikkeellä ohjata kiekkoa maaliin, mitä en siis usko.
Siksipä luulenkin, että Sallinen yritti ”vaistomaisesti” ottaa kiekkoa luistimella haltuun, mutta tuli siinä vahingossa ohjanneeksi sen maaliin.
Mielestäni tämä on ”good goal”.
 

-One-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Tuon klipin perusteella en näe selvää potkuliikettä minäkään. Mutta pirun vaikea katsoa, kun kamera liikkuu myös.
 
On vain yksi... #41

Yksi seura, Tampereella, se on Ilves ainiaan.

simicek

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Predators
Juuri näin. Tuomari varmaankin katselee tabletilla tilannetta siksi, että nykyään kaikkien videotarkastusten yhteydessä tarkistetaan myös maalivahdin häirintä. Jos on selvää, ettei häirintää ole, niin se on aivan sama mitä tuomari tabletilta katselee.
Sääntökirjan kohta 99iii kertoo kaiken oleellisen kuka sen viimeisen päätöksen tekee.
 

simicek

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Predators
Ainakin aiemmin oli käytäntö, että videotarkistuksessa tuomion ratkaisee videotuomari (tilannehuone), ei kentällä oleva tuomari. Jos käytäntö on yhä sama, on ihan sama mitä kuvia Boman katseli. Toki varmasti tuomari osallistuu keskusteluun, mutta se ratkaisu tulee (tai ainakin aiemmilla kausilla tuli) videohuoneesta. En sitten tiedä, onko tätä käytäntöä muutettu suht nykyaikaisten välineiden tultua käyttöön.

Joka tapauksessa, eikös yksi sen tilannehuoneen tarkoitus ollut, että pienemmän porukan ratkoessa asioita ovat ratkaisut tasalaatuisempia, joten siinä mielessä ratkaisu todennäköisesti tuli tilannehuoneesta.

Joten, aika turhaa tuossa on (taas kerran) tuomaria haukkua tilanteessa, missä tuomarin haukuille ei aihetta ole.

Sääntökirjan kohta 99 ii ja iii kertoo mitä VT tilanteissa tapahtuu ja kuka sen lopullisen päätöksen tekee
 

-One-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Sääntökirjan kohta 99iii kertoo kaiken oleellisen kuka sen viimeisen päätöksen tekee.
Niin, aivan samalla tavalla kuin ennen vanhaan kun käytettiin vielä lankapuhelimia. Tuomari katselee tilannetta puhelimen luurista ja tekee päätöksen. Sääntö oli siis sama jo silloin, eli tuomari tekee lopullisen päätöksen.

Tilannehuone siis tarkistaa, oliko potku. Sanoo tuomarille, että hänen mielestään ei ollut selvää potkuliikettä. Tuomari tekee viimeisen päätöksen, maali hyväksytään.

Maalivahdin häirinnän tarkastaminen on siltä osin erilainen, että siinä myös tuomari on aktiivisena katsoessaan tabletilta tilannetta. Keskustelevat yhdessä tilannehuoneen kanssa, mutta tilannehuone ei välttämättä suosita mitään päätöstä.

Perustan tämän näkemykseni siihen, että viime kaudella kun järjestelmä lanseerattiin, tuomarit menivät katsomaan tablettia vain silloin kun tarkistettiin maalivahdin häirintää. Potkut sun muut tilanteet tarkistettiin ilman, että tuomari katsoi tablettia, vaikka se olisi ollut mahdollista. Tälle kaudelle tehtiin sellainen muutos, että maalivahdin häirintä tarkistetaan aina kun puhelimeen mennään, jotta vältytään videotarkistus->haasto->videotarkistus sirkukselta. Tästä päättelen, että tuomari menee edelleen tabletilta katsomaan ensisijaisesti sitä maalivahdin häirintää, ja muista asioista vastaa tilannehuone. Edelleen viimeinen päätös on toki tuomarin, mutta käytännössä tilannehuoneen näkemys on ratkaiseva muissa kuin maalivahdin häirintätarkistuksissa.

EDIT. Nyt vasta huomasin, että viittasit kohtaan iii. Kyseinen kohta ei mielestäni liity tuomarin tabletilta katseluun mitenkään. Siinähän vain todetaan, että alkuperäinen, tuomarin kentällä tekemä päätös jää voimaan jos videolta ei saada täyttä varmuutta suuntaan tai toiseen.
 
On vain yksi... #41

Yksi seura, Tampereella, se on Ilves ainiaan.

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Sääntökirjan kohta 99 ii ja iii kertoo mitä VT tilanteissa tapahtuu ja kuka sen lopullisen päätöksen tekee
Meinasin aiempaan kirjoitukseeni lisätä maininnan, että kaikissa sääntöihin liittyvissä asioissa viime kädessä päättää tuomari. Tämä on mielestäni sellainen itsestäänsevyys, että jätin sen kuitenkin kirjoittamatta. Olisi ilmeisesti pitänyt.

Nähdäkseni sääntökirjassa ei kuitenkaan mitenkään sanota, että päätuomarrin tehtävä on katsella videoaineistoa, jonka perusteella ratkaisu tehdään. Vai sanotaanko @simicek ?

Asia on juurikin noin, mitä -One- tuossa edellä kirjoittaa. Tuomari sen päätöksen lopulta tekee (näyttää kentällä), mutta on tiettyjä sovittuja toimintatapoja, minkä mukaan toimitaan.

Muistatko viime keväisen naisten MM-finaalin? Kentällä ollut tuomari olisi hyväksynyt maalin, mutta sovittu toimintatapa oli, että videotarkastustilanteessa lopullisen ratkaisun tekee videotuomari ja kentällä oleva tuomari joutuu tuota ratkaisua noudattamaan. Teknisesti se on kuitenkin se kentällä oleva tuomari, joka ratkaisun kertoo ja näyttää.

Tuossa HIFK:n maalissa tuomarin toimintaa voi siltä osin kritisoida, että eipä tainnut siellä kentällä ollessaan näyttää ratkaisua mihinkään suuntaan vaan ainoastaan osoitti käsimerkeillään, että puhelimeen mennään. Tai ainakin siinä vaiheessa, kun kuvassa näkyy päädyssä oleva tuomari, ei häneltä näy käsien levitystä tai maalin osoitusta, ainoastaan käsi korvalla indikoimassa videotarkistusta.

Sääntökirjan mukaanhan tuomarin pitää ratkaisu suuntaan tai toiseen siellä kentällä näyttää ja videotuomarin näkemys sitten joko pitää tuomarin kentällä tekemän ratkaisun voimassa tai kääntää sen. Nythän meillä on usein se tilanne, että kentällä ei tosiasiassa tuomarin ratkaisua aina nähdä vaan ainoa "tuomio" kentällä on videotarkistus.

Ei kuitenkaan liity lainkaan nyt moitittuun still-kuvien katseluun, joten siinä mielessä ihan turha tuosta nyt ottaa asiaa tikun nokkaan.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

Yuppi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Jokke Heinänen
Ja olisi kiva saada perustelu Lukon hylätylle maalille. Ihme pelleilyä.
 
Minä ja Pena Prisman valoissa,
Minä ja Pena Osmantuvassa,
Minä ja Pena Äijänsuollaaa-aaa-aaa

Yuppi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Jokke Heinänen
Mitä kotisohvalta epäilisin, niin oliko Liedeksen mailasta tullut kontakti Tarasoviin lopulta mikä ratkaisi.

Harvinaisen helpolta hylkäykseltä tuntui.
Toivottavasti linja pitää finaaleihin asti tulee meinaan hauskaa keskustelua sitten.
 
Minä ja Pena Prisman valoissa,
Minä ja Pena Osmantuvassa,
Minä ja Pena Äijänsuollaaa-aaa-aaa

Jyväsjemmari

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, D Team
Älytön tuomio. Kontakti oli erittäin kevyt (kun Liedeksen maila osui Tarasovin patjaan) ja muutenkin Tiivola tuuppasi Liedeksen Tarasovia päin.
 
Peksa on oikeassa.

Dexu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Mitä kotisohvalta epäilisin, niin oliko Liedeksen mailasta tullut kontakti Tarasoviin lopulta mikä ratkaisi.

Harvinaisen helpolta hylkäykseltä tuntui.
Kyllähän siinä Tiivola antoi vauhtia Liedekselle, joka yritti viimeiseen saakka väistää, ja suurempi kontakti tais tulla Tiivolalta Tarasoviin. Aivan uskomaton maalinhylkäys ja Liigalta kyllä melkoista omiin muroihin kusemista sillä ei tällaiset ratkaisut ainakaan lisää väkeä halleihin tuo. Pikemminkin päin vastoin.

Melkeen jopa toivoisin paluuta vanhaan, että jätettäis videot kokonaan pois näistä maalivahdin häirintää koskevissa tarkastuksista. Näin tää on ainakin melkoisen turhauttavaa pelleilyä.
 

Hoitsu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Kyselisin Rönniltä sen konsensuspaperin perään, joka kuulemma pöytälaatikossa odottaa julkaisua ja sisältää kaikkien Liigaseurojen yhteisen konsensuksen siihen, millä perustein maaleja hylätään tai hyväksytään Liigassa.

Veikkaan tosin että sitä paperia ei taideta nähdä. Koskaan.
 
"Kärpät on kyllä rehellisesti sanoen suorastaan vittumaisen hyvä. Kannun vois jo jakaa." -bozik 4.4.2014
Muut tekee mitä pystyy, Kärpät mitä haluaa. Liigan kultapossukerhossa jo vuodesta 2000
"Jumalauta, tämä teidän pumppu on vitsi, saatana !" - Antti Pennanen 12.9.2019

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Pale Knuckles - EASHL
Ihan perseestähän tuo Lukon maalin hylkääminen tänään oli, enkä oikein osta perustelua maalivahdin häirinnästä. Toki jos tuossa pienen pieni kontakti oli ja säännöissä sanotaan, että moinen pitää hylätä, niin pakkohan se ratkaisu on sitten hyväksyä. Korjattavaa on tällöin säännöissä ja sinänsä ihan hyvä, ettei tuo hylkäys käytännössä mitään ratkaissut.
 
Raumalainen rämehomo ©Crapbag

Mane

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Ilves
Kyselisin Rönniltä sen konsensuspaperin perään, joka kuulemma pöytälaatikossa odottaa julkaisua ja sisältää kaikkien Liigaseurojen yhteisen konsensuksen siihen, millä perustein maaleja hylätään tai hyväksytään Liigassa.

Veikkaan tosin että sitä paperia ei taideta nähdä. Koskaan.

Niinpä. Tuossa paperissahan kerrotaan, että maali voidaan hyväksyä tietyissä olosuhteissa myös pelikatkolla tehtynä, jos kiekon toimittaa maaliin nopeasti ja videotarkastuksen perusteella pelikatko tulkitaan virheellisesti vihelletyksi.

Toisin sanoen jos olisit saanut jäähyn vastustajan maalivahtiin kohdistuvasta rikkeestä, mutta jäähy tulkitaan videolta aiheettomaksi.
 

1stApril

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, NYR
Katsoin jo heti livekuvasta, että aika lailla alueen rajoilla Lukon pelaaja heilui ja odotinkin, että Atu haastaa jo ihan taktisestakin syystä ja antaa vähän happea joukkueelle.

Hidastuksessa selvisi, että kontakti tuli ja mielestäni kosketus häiritsi Tarasovia. Kysymys olikin juuri tuosta Tiivolan toiminnasta ja sen perusteella veikkasin, että maali hyväksytään.
 

Via Dolorosa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kristián Pospíšil
Vitutuksissani olen näköjään unohtanut tähänkin ketjuun kommentoida tätä Reunasen hylättyä maalia.

Ihan ensiksi totean, että vaikka maali olisi hyväksyttykin, niin Ässät ansaitsi kaikki 3 pistettä. No big deal pelin lopputuloksesta huolimatta, vaikka tuosta tilanteesta olisikin ollut mahdollista saada uusi kiri hakea peliä tasoihin.

Mielestäni on kuitenkin syytä olla huolissaan näistäkin tuomioista, jotka rehellisesti sanottuna vedetään suoraan päin vittua kulkematta lähtöruudun kautta. Jos jokaista maalia, jossa on hiuskarvan kokoinen kosketus maalivahtiin, ruvetaan kelamaan videoilta ja arpomaan tuomioita täysin hatusta, niin surkeaksi on mennyt tämä nykyjääkiekon tila. Tämä yleisesti sisältäen seuraamat sarjani. Selkeissä tilanteissa haaston mahdollisuudet ovat hieno lisä, mutta näissä toivotaan toivotaan tapauksissa pahimmassa tapauksessa maksetaan liian isot hinnat, kun muutama ihminen arpoo päätöstä. Surulliselta tuntuu sanoa, että paras puolustaminen on vastustajan pelaajan heittäminen omaa maalivahtia päin, jonka seurauksena maali hylätään. Tuomio oli kyllä jälleen sitä tuttua ja turvallista puuhastelua Liigalta, jossa päivänselvä maali hylättiin aivan mitättömin perustein. Ei näin, taikka sitten jatkossa vedetään täysin selkeä linja näihin, jota ei kyllä vielä tähänkään päivään mennessä ole tullut.

Mutta se siitä. Ei ollut tämän päivän suurin harmituksen aihe, mutta tilannehuone pelasi päivän pelinsä yhtä surkeasti kuin Rauman Lukkokin.
 
1963

Ishmael

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Vancouver Canucks
Kyselisin Rönniltä sen konsensuspaperin perään, joka kuulemma pöytälaatikossa odottaa julkaisua ja sisältää kaikkien Liigaseurojen yhteisen konsensuksen siihen, millä perustein maaleja hylätään tai hyväksytään Liigassa.

Veikkaan tosin että sitä paperia ei taideta nähdä. Koskaan.
jyri.ronn@liiga.fi
On ainakin minulle joskus jopa vastannut kysymykseen tuota kautta.
 
”Tuli mieleen, että hanskaankin voi vetää." Janne Hämäläinen kommentoi uransa ensimmäistä liigamaalia ottelun jälkeen.

Hoitsu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
jyri.ronn@liiga.fi
On ainakin minulle joskus jopa vastannut kysymykseen tuota kautta.
:D

Epilen hyvin vahvasti, että tuota Rönnin mainitsemaa paperia nähtäisiin. Tai että mies edes vastaisi, mitään siihen liittyen. Mutta ainahan voi kokeilla, joten tattis
 
"Kärpät on kyllä rehellisesti sanoen suorastaan vittumaisen hyvä. Kannun vois jo jakaa." -bozik 4.4.2014
Muut tekee mitä pystyy, Kärpät mitä haluaa. Liigan kultapossukerhossa jo vuodesta 2000
"Jumalauta, tämä teidän pumppu on vitsi, saatana !" - Antti Pennanen 12.9.2019

Ishmael

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Vancouver Canucks
:D

Epilen hyvin vahvasti, että tuota Rönnin mainitsemaa paperia nähtäisiin. Tai että mies edes vastaisi, mitään siihen liittyen. Mutta ainahan voi kokeilla, joten tattis
Tuosta vastauksesta siis on lähes kaksi vuotta aikaa, joten voi olla, että ajat ovat muuttuneet. Luulisi ja toivoisi, että jos moni laittaisi Rönnille viestiä asiasta, alkaisi ehkä miettiä, että asialle voisi tehdä jotain. Eli keksiä seuraava hätävale. Samoin median edustajia voisi lähestyä asian tiimoilta. Todennäköistä on, että näin toimimalla ei saavuta haluamaansa lopputulosta. Mutta varmaa on, että jos ei tee mitään, niin mitään ei myöskään tapahdu.
 
”Tuli mieleen, että hanskaankin voi vetää." Janne Hämäläinen kommentoi uransa ensimmäistä liigamaalia ottelun jälkeen.

VoGoa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, TPS
Jokainen voi omilla silmillään katsoa tuon Lukko-Ässät pelin lopussa tapahtuneen Reunasen maalin hylkäyksen ja Tappara-HIFK pelin Virran 1-1 tasoitusmaalin ja kertoa, että kummassa on enemmän kontaktia maalivahtiin. Virran maali hyväksyttiin, Reunasen ei. Jos ei muuta, niin sen voi ainakin todeta, että eivät nämä linjassa mene nämä tuomiot!
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy