Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Walkin]

Ehkä katson värilasien takaa tätä, mutta emmä tuossa mitään selvää potkua itse näe. Jos oli potku ja tarkoituksellinen niin oli kyllä todella taidokas potku ja ehdotan Sallista mukaan jalkapallon tuleviin EM-kisoihin. Tuommoista viimeistelytaitoa tarvitaan aina!

 

[BLG#13]

Ehkä katson värilasien takaa tätä, mutta emmä tuossa mitään selvää potkua itse näe. Jos oli potku ja tarkoituksellinen niin oli kyllä todella taidokas potku ja ehdotan Sallista mukaan jalkapallon tuleviin EM-kisoihin. Tuommoista viimeistelytaitoa tarvitaan aina!

Samoilla linjoilla ilman minkään värisiä laseja. En näe tuota mitenkään tarkoituksellisena liikautuksena, enkä missään nimessä potkuliikkeenä. Ohjausliikkeenäkin tuo on todella taidokas, jos oikeasti yritti tuolla liikkeellä ohjata kiekkoa maaliin, mitä en siis usko.
Siksipä luulenkin, että Sallinen yritti ”vaistomaisesti” ottaa kiekkoa luistimella haltuun, mutta tuli siinä vahingossa ohjanneeksi sen maaliin.
Mielestäni tämä on ”good goal”.

 

[-One-]

Tuon klipin perusteella en näe selvää potkuliikettä minäkään. Mutta pirun vaikea katsoa, kun kamera liikkuu myös.

 

[simicek]

Juuri näin. Tuomari varmaankin katselee tabletilla tilannetta siksi, että nykyään kaikkien videotarkastusten yhteydessä tarkistetaan myös maalivahdin häirintä. Jos on selvää, ettei häirintää ole, niin se on aivan sama mitä tuomari tabletilta katselee.

Sääntökirjan kohta 99iii kertoo kaiken oleellisen kuka sen viimeisen päätöksen tekee.

 

[simicek]

Ainakin aiemmin oli käytäntö, että videotarkistuksessa tuomion ratkaisee videotuomari (tilannehuone), ei kentällä oleva tuomari. Jos käytäntö on yhä sama, on ihan sama mitä kuvia Boman katseli. Toki varmasti tuomari osallistuu keskusteluun, mutta se ratkaisu tulee (tai ainakin aiemmilla kausilla tuli) videohuoneesta. En sitten tiedä, onko tätä käytäntöä muutettu suht nykyaikaisten välineiden tultua käyttöön.

Joka tapauksessa, eikös yksi sen tilannehuoneen tarkoitus ollut, että pienemmän porukan ratkoessa asioita ovat ratkaisut tasalaatuisempia, joten siinä mielessä ratkaisu todennäköisesti tuli tilannehuoneesta.

Joten, aika turhaa tuossa on (taas kerran) tuomaria haukkua tilanteessa, missä tuomarin haukuille ei aihetta ole.

Sääntökirjan kohta 99 ii ja iii kertoo mitä VT tilanteissa tapahtuu ja kuka sen lopullisen päätöksen tekee

 

[-One-]

Sääntökirjan kohta 99iii kertoo kaiken oleellisen kuka sen viimeisen päätöksen tekee.

Niin, aivan samalla tavalla kuin ennen vanhaan kun käytettiin vielä lankapuhelimia. Tuomari katselee tilannetta puhelimen luurista ja tekee päätöksen. Sääntö oli siis sama jo silloin, eli tuomari tekee lopullisen päätöksen.

Tilannehuone siis tarkistaa, oliko potku. Sanoo tuomarille, että hänen mielestään ei ollut selvää potkuliikettä. Tuomari tekee viimeisen päätöksen, maali hyväksytään.

Maalivahdin häirinnän tarkastaminen on siltä osin erilainen, että siinä myös tuomari on aktiivisena katsoessaan tabletilta tilannetta. Keskustelevat yhdessä tilannehuoneen kanssa, mutta tilannehuone ei välttämättä suosita mitään päätöstä.

Perustan tämän näkemykseni siihen, että viime kaudella kun järjestelmä lanseerattiin, tuomarit menivät katsomaan tablettia vain silloin kun tarkistettiin maalivahdin häirintää. Potkut sun muut tilanteet tarkistettiin ilman, että tuomari katsoi tablettia, vaikka se olisi ollut mahdollista. Tälle kaudelle tehtiin sellainen muutos, että maalivahdin häirintä tarkistetaan aina kun puhelimeen mennään, jotta vältytään videotarkistus->haasto->videotarkistus sirkukselta. Tästä päättelen, että tuomari menee edelleen tabletilta katsomaan ensisijaisesti sitä maalivahdin häirintää, ja muista asioista vastaa tilannehuone. Edelleen viimeinen päätös on toki tuomarin, mutta käytännössä tilannehuoneen näkemys on ratkaiseva muissa kuin maalivahdin häirintätarkistuksissa.

EDIT. Nyt vasta huomasin, että viittasit kohtaan iii. Kyseinen kohta ei mielestäni liity tuomarin tabletilta katseluun mitenkään. Siinähän vain todetaan, että alkuperäinen, tuomarin kentällä tekemä päätös jää voimaan jos videolta ei saada täyttä varmuutta suuntaan tai toiseen.

 

[MacRef]

Sääntökirjan kohta 99 ii ja iii kertoo mitä VT tilanteissa tapahtuu ja kuka sen lopullisen päätöksen tekee

Meinasin aiempaan kirjoitukseeni lisätä maininnan, että kaikissa sääntöihin liittyvissä asioissa viime kädessä päättää tuomari. Tämä on mielestäni sellainen itsestäänsevyys, että jätin sen kuitenkin kirjoittamatta. Olisi ilmeisesti pitänyt.

Nähdäkseni sääntökirjassa ei kuitenkaan mitenkään sanota, että päätuomarrin tehtävä on katsella videoaineistoa, jonka perusteella ratkaisu tehdään. Vai sanotaanko @simicek ?

Asia on juurikin noin, mitä -One- tuossa edellä kirjoittaa. Tuomari sen päätöksen lopulta tekee (näyttää kentällä), mutta on tiettyjä sovittuja toimintatapoja, minkä mukaan toimitaan.

Muistatko viime keväisen naisten MM-finaalin? Kentällä ollut tuomari olisi hyväksynyt maalin, mutta sovittu toimintatapa oli, että videotarkastustilanteessa lopullisen ratkaisun tekee videotuomari ja kentällä oleva tuomari joutuu tuota ratkaisua noudattamaan. Teknisesti se on kuitenkin se kentällä oleva tuomari, joka ratkaisun kertoo ja näyttää.

Tuossa HIFK:n maalissa tuomarin toimintaa voi siltä osin kritisoida, että eipä tainnut siellä kentällä ollessaan näyttää ratkaisua mihinkään suuntaan vaan ainoastaan osoitti käsimerkeillään, että puhelimeen mennään. Tai ainakin siinä vaiheessa, kun kuvassa näkyy päädyssä oleva tuomari, ei häneltä näy käsien levitystä tai maalin osoitusta, ainoastaan käsi korvalla indikoimassa videotarkistusta.

Sääntökirjan mukaanhan tuomarin pitää ratkaisu suuntaan tai toiseen siellä kentällä näyttää ja videotuomarin näkemys sitten joko pitää tuomarin kentällä tekemän ratkaisun voimassa tai kääntää sen. Nythän meillä on usein se tilanne, että kentällä ei tosiasiassa tuomarin ratkaisua aina nähdä vaan ainoa "tuomio" kentällä on videotarkistus.

Ei kuitenkaan liity lainkaan nyt moitittuun still-kuvien katseluun, joten siinä mielessä ihan turha tuosta nyt ottaa asiaa tikun nokkaan.

 

[Yuppi]

Ja olisi kiva saada perustelu Lukon hylätylle maalille. Ihme pelleilyä.

 

[madeOFspade]

Ja olisi kiva saada perustelu Lukon hylätylle maalille. Ihme pelleilyä.

Mitä kotisohvalta epäilisin, niin oliko Liedeksen mailasta tullut kontakti Tarasoviin lopulta mikä ratkaisi.

Harvinaisen helpolta hylkäykseltä tuntui.

 

[Yuppi]

Mitä kotisohvalta epäilisin, niin oliko Liedeksen mailasta tullut kontakti Tarasoviin lopulta mikä ratkaisi.

Harvinaisen helpolta hylkäykseltä tuntui.

Toivottavasti linja pitää finaaleihin asti tulee meinaan hauskaa keskustelua sitten.

 

[Jyväsjemmari]

Älytön tuomio. Kontakti oli erittäin kevyt (kun Liedeksen maila osui Tarasovin patjaan) ja muutenkin Tiivola tuuppasi Liedeksen Tarasovia päin.

 

[Dexu]

Mitä kotisohvalta epäilisin, niin oliko Liedeksen mailasta tullut kontakti Tarasoviin lopulta mikä ratkaisi.

Harvinaisen helpolta hylkäykseltä tuntui.

Kyllähän siinä Tiivola antoi vauhtia Liedekselle, joka yritti viimeiseen saakka väistää, ja suurempi kontakti tais tulla Tiivolalta Tarasoviin. Aivan uskomaton maalinhylkäys ja Liigalta kyllä melkoista omiin muroihin kusemista sillä ei tällaiset ratkaisut ainakaan lisää väkeä halleihin tuo. Pikemminkin päin vastoin.

Melkeen jopa toivoisin paluuta vanhaan, että jätettäis videot kokonaan pois näistä maalivahdin häirintää koskevissa tarkastuksista. Näin tää on ainakin melkoisen turhauttavaa pelleilyä.

 

[Hoitsu]

Kyselisin Rönniltä sen konsensuspaperin perään, joka kuulemma pöytälaatikossa odottaa julkaisua ja sisältää kaikkien Liigaseurojen yhteisen konsensuksen siihen, millä perustein maaleja hylätään tai hyväksytään Liigassa.

Veikkaan tosin että sitä paperia ei taideta nähdä. Koskaan.

 

[Rommeli]

Ihan perseestähän tuo Lukon maalin hylkääminen tänään oli, enkä oikein osta perustelua maalivahdin häirinnästä. Toki jos tuossa pienen pieni kontakti oli ja säännöissä sanotaan, että moinen pitää hylätä, niin pakkohan se ratkaisu on sitten hyväksyä. Korjattavaa on tällöin säännöissä ja sinänsä ihan hyvä, ettei tuo hylkäys käytännössä mitään ratkaissut.

 

[Mane]

Kyselisin Rönniltä sen konsensuspaperin perään, joka kuulemma pöytälaatikossa odottaa julkaisua ja sisältää kaikkien Liigaseurojen yhteisen konsensuksen siihen, millä perustein maaleja hylätään tai hyväksytään Liigassa.

Veikkaan tosin että sitä paperia ei taideta nähdä. Koskaan.

Niinpä. Tuossa paperissahan kerrotaan, että maali voidaan hyväksyä tietyissä olosuhteissa myös pelikatkolla tehtynä, jos kiekon toimittaa maaliin nopeasti ja videotarkastuksen perusteella pelikatko tulkitaan virheellisesti vihelletyksi.

Toisin sanoen jos olisit saanut jäähyn vastustajan maalivahtiin kohdistuvasta rikkeestä, mutta jäähy tulkitaan videolta aiheettomaksi.

 

[1stApril]

Katsoin jo heti livekuvasta, että aika lailla alueen rajoilla Lukon pelaaja heilui ja odotinkin, että Atu haastaa jo ihan taktisestakin syystä ja antaa vähän happea joukkueelle.

Hidastuksessa selvisi, että kontakti tuli ja mielestäni kosketus häiritsi Tarasovia. Kysymys olikin juuri tuosta Tiivolan toiminnasta ja sen perusteella veikkasin, että maali hyväksytään.

 

[Via Dolorosa]

Vitutuksissani olen näköjään unohtanut tähänkin ketjuun kommentoida tätä Reunasen hylättyä maalia.

Ihan ensiksi totean, että vaikka maali olisi hyväksyttykin, niin Ässät ansaitsi kaikki 3 pistettä. No big deal pelin lopputuloksesta huolimatta, vaikka tuosta tilanteesta olisikin ollut mahdollista saada uusi kiri hakea peliä tasoihin.

Mielestäni on kuitenkin syytä olla huolissaan näistäkin tuomioista, jotka rehellisesti sanottuna vedetään suoraan päin vittua kulkematta lähtöruudun kautta. Jos jokaista maalia, jossa on hiuskarvan kokoinen kosketus maalivahtiin, ruvetaan kelamaan videoilta ja arpomaan tuomioita täysin hatusta, niin surkeaksi on mennyt tämä nykyjääkiekon tila. Tämä yleisesti sisältäen seuraamat sarjani. Selkeissä tilanteissa haaston mahdollisuudet ovat hieno lisä, mutta näissä toivotaan toivotaan tapauksissa pahimmassa tapauksessa maksetaan liian isot hinnat, kun muutama ihminen arpoo päätöstä. Surulliselta tuntuu sanoa, että paras puolustaminen on vastustajan pelaajan heittäminen omaa maalivahtia päin, jonka seurauksena maali hylätään. Tuomio oli kyllä jälleen sitä tuttua ja turvallista puuhastelua Liigalta, jossa päivänselvä maali hylättiin aivan mitättömin perustein. Ei näin, taikka sitten jatkossa vedetään täysin selkeä linja näihin, jota ei kyllä vielä tähänkään päivään mennessä ole tullut.

Mutta se siitä. Ei ollut tämän päivän suurin harmituksen aihe, mutta tilannehuone pelasi päivän pelinsä yhtä surkeasti kuin Rauman Lukkokin.

 

[444]

Kyselisin Rönniltä sen konsensuspaperin perään, joka kuulemma pöytälaatikossa odottaa julkaisua ja sisältää kaikkien Liigaseurojen yhteisen konsensuksen siihen, millä perustein maaleja hylätään tai hyväksytään Liigassa.

Veikkaan tosin että sitä paperia ei taideta nähdä. Koskaan.

jyri.ronn@liiga.fi
On ainakin minulle joskus jopa vastannut kysymykseen tuota kautta.

 

[Hoitsu]

jyri.ronn@liiga.fi
On ainakin minulle joskus jopa vastannut kysymykseen tuota kautta.

:D

Epilen hyvin vahvasti, että tuota Rönnin mainitsemaa paperia nähtäisiin. Tai että mies edes vastaisi, mitään siihen liittyen. Mutta ainahan voi kokeilla, joten tattis

 

[444]

:D

Epilen hyvin vahvasti, että tuota Rönnin mainitsemaa paperia nähtäisiin. Tai että mies edes vastaisi, mitään siihen liittyen. Mutta ainahan voi kokeilla, joten tattis

Tuosta vastauksesta siis on lähes kaksi vuotta aikaa, joten voi olla, että ajat ovat muuttuneet. Luulisi ja toivoisi, että jos moni laittaisi Rönnille viestiä asiasta, alkaisi ehkä miettiä, että asialle voisi tehdä jotain. Eli keksiä seuraava hätävale. Samoin median edustajia voisi lähestyä asian tiimoilta. Todennäköistä on, että näin toimimalla ei saavuta haluamaansa lopputulosta. Mutta varmaa on, että jos ei tee mitään, niin mitään ei myöskään tapahdu.

 

[VoGoa]

Jokainen voi omilla silmillään katsoa tuon Lukko-Ässät pelin lopussa tapahtuneen Reunasen maalin hylkäyksen ja Tappara-HIFK pelin Virran 1-1 tasoitusmaalin ja kertoa, että kummassa on enemmän kontaktia maalivahtiin. Virran maali hyväksyttiin, Reunasen ei. Jos ei muuta, niin sen voi ainakin todeta, että eivät nämä linjassa mene nämä tuomiot!

 

[SergeiK]

En kyllä näe mitään kontaktia tuossa Lukon hylätyssä maalissa jollei lasketa Tasovin hanskakäden osumista Lukko pelaajaan vaskarin potkaistessa itsensä vastakkaiseen suuntaan.

Tuo "kontakti" ei millään tavalla vaikuta Tasovin torjunta-asentoon tai kykyyn ehtiä vastakkaiselle laidalle.

 

[AaTee]

En kyllä näe mitään kontaktia tuossa Lukon hylätyssä maalissa jollei lasketa Tasovin hanskakäden osumista Lukko pelaajaan vaskarin potkaistessa itsensä vastakkaiseen suuntaan.

Tuo "kontakti" ei millään tavalla vaikuta Tasovin torjunta-asentoon tai kykyyn ehtiä vastakkaiselle laidalle.

Joo ei varmaan vaikuta, mutta jos linjaus on, että kontakti aiheuttaa hylkäyksen niin.. ja siltähän tämä vaikuttaa. Paitsi sitten niissä tapauksissa sitten joissa kontakti ei aiheuta hylkäystä. Yksi sulka lisää Liigan hattuun, selkeämpää ja linjakkaampaa ei voisi tämäkään kyllä enää olla vaikka yrittäisi.

 

[SergeiK]

Joo ei varmaan vaikuta, mutta jos linjaus on, että kontakti aiheuttaa hylkäyksen niin.

Minä en moista linjausta ole nähnyt ja jääkiekon säännöt sanovat nimenomaan että kontaktin tulisi vaikuttaa torjuntatyöskentelyyn että maali voidaan hylätä.

Näen itseasiassa että hylkäyksen syy ei ole linjaus vaan ei-maalivahtien huono käsitys siitä mikä vaikuttaa torjuntatyöskentelyyn. Usein näkee kokeneidenkin kiekkomiesten vähättelevän liussa olevan veskarin patjaan tulleita kontakteja jotka melkein poikkeuksetta häiritsevät elleivät jopa estä jäässä liikkumisen. Myöskään tuomarit eivät näitä useinkaan tajua viheltää.

Ehkä nyt nähtiin kolikon toinen puoli jossa ei ymmärretä miten vastakkaiseen suuntaan ponnistuvan veskarin itseheilauttaman hanskakäden kosketus ei vaikuta mitenkään mahdollisuuksiin torjua kiekko. Koska ei ymmärretä, niin yliyksinkertaistetaan ja lopputulos on kosketus maalialueella= hylkäys, vaikka säännöt eivät näin sano.

Tuomarivirhe joka johtui rajoituneesta lajiymmärryksestä.

 

[VJH1897]

Sen IFK:n haaston hylkäsi tuomari hallilla, ei tilannehuone.