Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[mixu]

Perustelu hylkäämiselle oli että ei nähty mistään kuvasta olivatko tapit kokonaan nousseet irti koloista. Lähde Yle puhe.

 

[Pepper Jack]

Perustelu hylkäämiselle oli että ei nähty mistään kuvasta olivatko tapit kokonaan nousseet irti koloista. Lähde Yle puhe.

Paljon järkevämpi perustelu kuin se, joka otteluseurannassa esitettiin.

 

[Erkka Lapanen]

Maalin hyväksyminen vesittää koko tilannehuoneen merkityksen. Kiekko pelataan maaliin vasta sen jälkeen kun maali on jo paikaltaan. Onneksi tämä ei ratkaissut ottelua.

 

[Walrus21]

Toinen lauantai putkeen näitä naurettavia kabinettipäätöksiä. Miksi tätä lajia yritetään tietoisesti tuhota?

 

[PäätyynAsti]

Haukeland ei edes nähnyt, että Danforth näpäytti kiekon taaksepäin. Miten vitussa voi häiritä torjuntaa, jota ei edes yritetty?
Kiitos taas seeprahuoneen maalivahtiterapeuttiraja-autisteille.

Edit. No nyt ei tarkasteta(ko)!

 

[bluefox]

Menee kyllä niin surulliseksi touhuksi, ei tuosta voi hylätä maalia. Sama homma oli tosiaan myös viime lauantaina ja silloinkin Lukkoa lyötiin. No olisko siinä Lukolle tämän kauden paskimmat hylkäykset sitten jo nähty, ja muut saa kärsiä myöhemmin.

 

[Popi Orri]

Haukeland ei edes nähnyt, että Danforth näpäytti kiekon taaksepäin. Miten vitussa voi häiritä torjuntaa, jota ei edes yritetty?
Kiitos taas seeprahuoneen maalivahtiterapeuttiraja-autisteille.

Edit. No nyt ei tarkasteta(ko)!

Eikö tuossa kuitenkin katsottu sitä edeltävän tilanteen käsisyöttöä vai olenko ihan väärässä? Siitä KooKoon pelaajat ainakin protestoivat.

 

[yaremchuk]

Ennen kiekkoa danforth maalivahdin alueella ja kontakti veskariin niin eikö tän kauden sääntöjen mukaan selvä hylkäysperuste? Helppo tietty huudella kun päätty KooKoon eduksi, mutta mun mielestä oikea tuomio.

 

[PäätyynAsti]

Ennen kiekkoa danforth maalivahdin alueella ja kontakti veskariin niin eikö tän kauden sääntöjen mukaan selvä hylkäysperuste? Helppo tietty huudella kun päätty KooKoon eduksi, mutta mun mielestä oikea tuomio.

Totta kai värilasit painavat aina ja oli tuo inan ymmärrettävämpi hylkäys kuin viikon takainen farssi Ässiä vastaan.

Silti vituttaa tämä linja, jossa maalivahteja näköjään pidetään täysin lähestymistä/koskemattomuutta vaalittavina pyhimyksinä.
Pitäkäkäähän videohuone sama sitten kaikille joukkueille vastaavissa tilanteissa, jookoskookos?

 

[EPK]

Maalin hyväksyminen vesittää koko tilannehuoneen merkityksen. Kiekko pelataan maaliin vasta sen jälkeen kun maali on jo paikaltaan. Onneksi tämä ei ratkaissut ottelua.

Onneksi ei ratkaissut. Olisin ymmärtänyt jos Kangasniemi olisi työntänyt Kärppä pelaajan maalia päin mutta niin ei käynyt vaan Kärppä pelaaja kolasi maalin pois tieltä jossa sai tilaa lapioida kiekon maaliin. Nyt oli kyllä ainakin kotikatsojilla kaikki kuvakulmat käytössä ja luulisi että tilanne huoneellakin oli.

 

[AaTee]

Samaa olin tulossa minäkin ihmettelemään et miten tuo Kärppien maali hyväksyttiin, millä perusteella. Mutta joo tuo, että ei välttämättä ollut tapit vielä ihan ylhäällä.. niin se ehkä ostettavissa. Omaan silmään näytti kyllä et siirtyi ennen kuin kiekko lyötiin perille, mutta joo saattoi olla et maali vasta nousi / kallistui jolloin ylärima siirtyi taaksepäin ja samassa kiekko pussiin.. hiinä ja hiinä. Alkuun olin varma mut nyt tosiaan kun tuon "kuulin" niin voihan se olla noinkin.

 

[EPK]

Totta kai värilasit painavat aina ja oli tuo inan ymmärrettävämpi hylkäys kuin viikon takainen farssi Ässiä vastaan.

Silti vituttaa tämä linja, jossa maalivahteja näköjään pidetään täysin lähestymistä/koskemattomuutta vaalittavina pyhimyksinä.
Pitäkäkäähän videohuone sama sitten kaikille joukkueille vastaavissa tilanteissa, jookoskookos?

Katsoin tuon tilanteen ja ei ole värilaseja. Mitä nyt Kouvolan lakritsasta pidän. Olisi pitänyt hyväksyä. Kontakti ei vaikuttanut mitenkään torjuntatyöskentelyyn. Liikaa on tuollaisia tälläkin kaudella hylätty mutta taas vastaavasti myös hyväksytty. Ristiriitaista.

 

[AaTee]

Katsoin tuon tilanteen ja ei ole värilaseja. Mitä nyt Kouvolan lakritsasta pidän. Olisi pitänyt hyväksyä. Kontakti ei vaikuttanut mitenkään torjuntatyöskentelyyn. Liikaa on tuollaisia tälläkin kaudella hylätty mutta taas vastaavasti myös hyväksytty. Ristiriitaista.

Se on juuri tämä mieletön ristiriita mikä eniten hiertää. Joko pitäisi selvästi ottaa takaisinpäin ettei hipaisuja arvota, tai sitten surutta ihan joka ikinen hitunenkin menisi hylkyyn kaikilta. Että olis kaikille sama olis sitten kumpaan suuntaan tahansa, sitä nyt vähintään pitäisi olla.

 

[Musta_Kyy]

Samaa olin tulossa minäkin ihmettelemään et miten tuo Kärppien maali hyväksyttiin, millä perusteella. Mutta joo tuo, että ei välttämättä ollut tapit vielä ihan ylhäällä.. niin se ehkä ostettavissa. Omaan silmään näytti kyllä et siirtyi ennen kuin kiekko lyötiin perille, mutta joo saattoi olla et maali vasta nousi / kallistui jolloin ylärima siirtyi taaksepäin ja samassa kiekko pussiin.. hiinä ja hiinä. Alkuun olin varma mut nyt tosiaan kun tuon "kuulin" niin voihan se olla noinkin.

Kyllä tämä on taas niin lex-Kärpät, kuin olla ja voi. Ensi kerralla on taas toistepäin, voin arvata. Häpeisivät.

 

[444]

Kärppien maalin hyväksymisessä ihmettelen itse eniten sitä, että kun tuo Garfield ottaa itse selkeän kontaktin Engreniin, ilman minkäänlaista puolustavan joukkueen pelaajan avustusta vaikuttaen selvästi torjuntatyöskentelyyn, niin tätä ei noteerata millään tavalla. Engren on täysin maalivahdin alueen sisällä eikä tee mitään liikettä kohti hyökkäävän joukkueen pelaajaa. Jo pelkästään tuosta syystä maali olisi pitänyt hylätä. Lisäksi tietenkin se, että maali oli samaisen Karvisen toimesta pois paikaltaan.

Turha varmaan pyytää, että tämä linja pitäisi? Eli ajat päin vastustajan veskaa, siirrät maalin pois paikaltaan ja sen jälkeen ”teet maalin”. Toivoisin, että tämä ei ole virallinen linjaus. Toisaalta toivoisin, että nämä tarkistukset perusteltaisiin edes jollain tasolla julkisuudessa. Siis muutenkin kuin ”pöytälaatikkopykälillä”.

 

[Supervision]

Voi olla että olen ihan kujalla mutta ymmärsin tilanteen niin että Brännare vai kuka tuomari olikaan näytti tilanteessa maalia Kärpille. Näin ollen ratkaisua ei voinut muuttaa ei-maaliksi kun ei voitu aukottomasti todistaa maalin liikkuneen kokonaan paikoiltaan joustotappeineen. Eli siis, jos Brännare olisi malttanut mennä suoraan videolle näyttämättä maalia niin sitä ei olisi tarvinnut hyväksyä.

 

[Mediakuutio]

Voi olla että olen ihan kujalla mutta ymmärsin tilanteen niin että Brännare vai kuka tuomari olikaan näytti tilanteessa maalia Kärpille. Näin ollen ratkaisua ei voinut muuttaa ei-maaliksi kun ei voitu aukottomasti todistaa maalin liikkuneen kokonaan paikoiltaan joustotappeineen. Eli siis, jos Brännare olisi malttanut mennä suoraan videolle näyttämättä maalia niin sitä ei olisi tarvinnut hyväksyä.

Ei taida kai sekään mennä ihan oikein vaan tuomarin pitäisi kai aina tehdä ensin päätös hyväksymisestä itse.

 

[huhheijaa]

Luulin, että tuossa perusteltiin maali sillä, että puolustavan pelaajan takia siirtyi maali. Tosin käsittääkseni silloin pitäisi kiekko olla lauottu ennen kuin maali siirtyy paikoiltaan, mikä on kyseenalaista. Kyllähän tuossa ainakin Kangasniemi antaa aika paljon vauhtia lopussa ja aika koko kehon voimalla, kun yrittää kammeta kiekkoon, että vaikea sanoa olisiko maali muuten pompannut paikoiltaan.

Maalivahdin häirintää itsekin enemmän mietin, koska Karvinen pyöräyttää Engrenin tuossa kokolailla ympäri. Ei Engren toki ollut tietoinen muutenkaan tilanteessa mistään, että ei estänyt torjumista(saattoi jopa auttaa, kun Karvinen käänsi katseen kiekkoon), mutta kai siinäkin joku raja luulisi olevan. Helpommalla olisi päässyt ainakin, jos olisi häirintänä hylätty. Tuskin kukaan olisi valittanut mitään.

 

[Yuppi]

Olisi kyllä kiva, että näissä päätöksissä olisi jotain johdonmukaisuutta. Lukolta on nyt viety pari maalia ja varsinkin se ässäpelin oli kyllä erittäin kyseenalainen. Samaan aikaan kuitenkin vastaavia menee läpi niin mistä tässä enää tietää mikä on ok ja mikä ei.

 

[senilix]

Päivän lehti kirjoittaa, että liigalta on tullut Lukolle pahoittelusähköposti tästä Ässä-pelin hylätystä maalista. Siinä todetaan, että
tuomio oli väärä ja maali olisi pitänyt hyväksyä.

Onko liigalla ihan todella tapana lähetellä tällaisia surunvalitteluja vai onko tämä jonkun keksimä vitsi?

 

[Hoitsu]

Olisi kyllä kiva, että näissä päätöksissä olisi jotain johdonmukaisuutta. Lukolta on nyt viety pari maalia ja varsinkin se ässäpelin oli kyllä erittäin kyseenalainen. Samaan aikaan kuitenkin vastaavia menee läpi niin mistä tässä enää tietää mikä on ok ja mikä ei.

Noh, Tapparan ei tarvi kiekkoa laittaa edes maaliin, että ne hyväksytään.

 

[Kiuru]

Voi olla että olen ihan kujalla mutta ymmärsin tilanteen niin että Brännare vai kuka tuomari olikaan näytti tilanteessa maalia Kärpille. Näin ollen ratkaisua ei voinut muuttaa ei-maaliksi kun ei voitu aukottomasti todistaa maalin liikkuneen kokonaan paikoiltaan joustotappeineen. Eli siis, jos Brännare olisi malttanut mennä suoraan videolle näyttämättä maalia niin sitä ei olisi tarvinnut hyväksyä.

Tuomarin pitää aina näissä tilanteissa tehdä päätös jompaan kumpaa suuntaan, miten itse asian näkee. Videoita tuomio voi sitten muuttua, mutta voi myös pysyä samana mitä tuomari nähnyt. Mikäli video on epäselvä ja siitä ei saa kunnollista tuomiota, tuomarin oma tuomio jäällä jää voimaan.

 

[Yuppi]

Päivän lehti kirjoittaa, että liigalta on tullut Lukolle pahoittelusähköposti tästä Ässä-pelin hylätystä maalista. Siinä todetaan, että
tuomio oli väärä ja maali olisi pitänyt hyväksyä.

Onko liigalla ihan todella tapana lähetellä tällaisia surunvalitteluja vai onko tämä jonkun keksimä vitsi?

Ja minkä helvetin takia on olemassa joku instanssi "Tilannehuone", kun päätöksien taso on tämä? Siis ei jumalauta mikä vitsi! Toivottavasti joku edes ymmärtää hävetä jossain.

 

[Kiuru]

Ja minkä helvetin takia on olemassa joku instanssi "Tilannehuone", kun päätöksien taso on tämä? Siis ei jumalauta mikä vitsi! Toivottavasti joku edes ymmärtää hävetä jossain.

Tilannehuone oli loistava ajatus ja uudistus, mutta onko siellä joka ilta eri hessut jne, kun se mitä tällä haettiin eli tuomioiden linjakkuus keskenään, on puuttunut lähes täysin.

En ymmärrä miten tämä voitu vetää näin vihkoon, ajatuksena täysin validi ja toimiva tilannehuone ei liigassa kuitenkaan tunnu tuovan lopulta mitään linjakkuutta vs aikaan jolloin tilannehuonetta ei ollut.

 

[Koodari]

En tiedä miten tuo sääntö nykyään menee mutta jäi sellainen kuva että tuossa Kärppien maalissa tarkistettiin vain sitä miten ja missä vaiheessa maali siirtyy pois paikoiltaan. Tuon mukaan se meni ihan oikein, Kangasniemi ja vielä toinen IFK pelaaja antaa lisää vauhtia Karviseen jonka johdosta maali siirtyy. Uskomatonta että joillakin on niin vahvat värilasit että ei näe tuota HIFK pelaajan suoritusta tässä tilanteessa vaan väittävät että maali siisryy vain ja ainoastaan Karvisen johdosta.

Jos Pikkarainen olisi haastanut tuon maalin maalivahdin häirintänä ja olisi tarkisteltu uudestaan, tuo olisi varmaan hylätty ja ihan ansiosta. On noita maaleja pienemmistäkin hylätty