Joo ei varmaan vaikuta, mutta jos linjaus on, että kontakti aiheuttaa hylkäyksen niin.. ja siltähän tämä vaikuttaa. Paitsi sitten niissä tapauksissa sitten joissa kontakti ei aiheuta hylkäystä. Yksi sulka lisää Liigan hattuun, selkeämpää ja linjakkaampaa ei voisi tämäkään kyllä enää olla vaikka yrittäisi.En kyllä näe mitään kontaktia tuossa Lukon hylätyssä maalissa jollei lasketa Tasovin hanskakäden osumista Lukko pelaajaan vaskarin potkaistessa itsensä vastakkaiseen suuntaan.
Tuo "kontakti" ei millään tavalla vaikuta Tasovin torjunta-asentoon tai kykyyn ehtiä vastakkaiselle laidalle.
Minä en moista linjausta ole nähnyt ja jääkiekon säännöt sanovat nimenomaan että kontaktin tulisi vaikuttaa torjuntatyöskentelyyn että maali voidaan hylätä.Joo ei varmaan vaikuta, mutta jos linjaus on, että kontakti aiheuttaa hylkäyksen niin.
Paljon järkevämpi perustelu kuin se, joka otteluseurannassa esitettiin.Perustelu hylkäämiselle oli että ei nähty mistään kuvasta olivatko tapit kokonaan nousseet irti koloista. Lähde Yle puhe.
Eikö tuossa kuitenkin katsottu sitä edeltävän tilanteen käsisyöttöä vai olenko ihan väärässä? Siitä KooKoon pelaajat ainakin protestoivat.Haukeland ei edes nähnyt, että Danforth näpäytti kiekon taaksepäin. Miten vitussa voi häiritä torjuntaa, jota ei edes yritetty?
Kiitos taas seeprahuoneen maalivahtiterapeuttiraja-autisteille.
Edit. No nyt ei tarkasteta(ko)!
Totta kai värilasit painavat aina ja oli tuo inan ymmärrettävämpi hylkäys kuin viikon takainen farssi Ässiä vastaan.Ennen kiekkoa danforth maalivahdin alueella ja kontakti veskariin niin eikö tän kauden sääntöjen mukaan selvä hylkäysperuste? Helppo tietty huudella kun päätty KooKoon eduksi, mutta mun mielestä oikea tuomio.
Onneksi ei ratkaissut. Olisin ymmärtänyt jos Kangasniemi olisi työntänyt Kärppä pelaajan maalia päin mutta niin ei käynyt vaan Kärppä pelaaja kolasi maalin pois tieltä jossa sai tilaa lapioida kiekon maaliin. Nyt oli kyllä ainakin kotikatsojilla kaikki kuvakulmat käytössä ja luulisi että tilanne huoneellakin oli.Maalin hyväksyminen vesittää koko tilannehuoneen merkityksen. Kiekko pelataan maaliin vasta sen jälkeen kun maali on jo paikaltaan. Onneksi tämä ei ratkaissut ottelua.
Katsoin tuon tilanteen ja ei ole värilaseja. Mitä nyt Kouvolan lakritsasta pidän. Olisi pitänyt hyväksyä. Kontakti ei vaikuttanut mitenkään torjuntatyöskentelyyn. Liikaa on tuollaisia tälläkin kaudella hylätty mutta taas vastaavasti myös hyväksytty. Ristiriitaista.Totta kai värilasit painavat aina ja oli tuo inan ymmärrettävämpi hylkäys kuin viikon takainen farssi Ässiä vastaan.
Silti vituttaa tämä linja, jossa maalivahteja näköjään pidetään täysin lähestymistä/koskemattomuutta vaalittavina pyhimyksinä.
Pitäkäkäähän videohuone sama sitten kaikille joukkueille vastaavissa tilanteissa, jookoskookos?
Se on juuri tämä mieletön ristiriita mikä eniten hiertää. Joko pitäisi selvästi ottaa takaisinpäin ettei hipaisuja arvota, tai sitten surutta ihan joka ikinen hitunenkin menisi hylkyyn kaikilta. Että olis kaikille sama olis sitten kumpaan suuntaan tahansa, sitä nyt vähintään pitäisi olla.Katsoin tuon tilanteen ja ei ole värilaseja. Mitä nyt Kouvolan lakritsasta pidän. Olisi pitänyt hyväksyä. Kontakti ei vaikuttanut mitenkään torjuntatyöskentelyyn. Liikaa on tuollaisia tälläkin kaudella hylätty mutta taas vastaavasti myös hyväksytty. Ristiriitaista.
Kyllä tämä on taas niin lex-Kärpät, kuin olla ja voi. Ensi kerralla on taas toistepäin, voin arvata. Häpeisivät.Samaa olin tulossa minäkin ihmettelemään et miten tuo Kärppien maali hyväksyttiin, millä perusteella. Mutta joo tuo, että ei välttämättä ollut tapit vielä ihan ylhäällä.. niin se ehkä ostettavissa. Omaan silmään näytti kyllä et siirtyi ennen kuin kiekko lyötiin perille, mutta joo saattoi olla et maali vasta nousi / kallistui jolloin ylärima siirtyi taaksepäin ja samassa kiekko pussiin.. hiinä ja hiinä. Alkuun olin varma mut nyt tosiaan kun tuon "kuulin" niin voihan se olla noinkin.
Ei taida kai sekään mennä ihan oikein vaan tuomarin pitäisi kai aina tehdä ensin päätös hyväksymisestä itse.Voi olla että olen ihan kujalla mutta ymmärsin tilanteen niin että Brännare vai kuka tuomari olikaan näytti tilanteessa maalia Kärpille. Näin ollen ratkaisua ei voinut muuttaa ei-maaliksi kun ei voitu aukottomasti todistaa maalin liikkuneen kokonaan paikoiltaan joustotappeineen. Eli siis, jos Brännare olisi malttanut mennä suoraan videolle näyttämättä maalia niin sitä ei olisi tarvinnut hyväksyä.