Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Rontti]

Puuhastelua tuossa on se, että Rönn vetää hatusta jotain omia tulkintojaan, joiden todellisuusperää voidaan vain arvailla.
Ei se alkuperäistä tilannetta miksikään muuta.

Joo, tämä oli ainoa puuhastelu tämän asian suhteen.

 

[Tattari]

Kohta kaksi on sikäl virheellinen tulkinta, että tuota ei voi automaattisesti pitää 3-3:na. Jos HPK:n maali olisi hyväksytty, olisi HPK voinut voittaa esimerkiski 5-2 tai Kärpät olisi voinut voittaa 3-5. Sitä ei voi kukaan tietää miten peli olisi päättynyt, koska tilanteita ei olisi identtisesti pelattu samalla tapaa.

Kummatkaan kohdat eivät perustuneet spekulaatioille. Kakkoskohdassa fakta on, että molemmat teki kolme maalia. Yhtälailla voi spekuloida, että jos Kärpät olisivat tehneet neljä, niin Kerho olisi aloittanut kunnon takaa-ajon ja voittanut 5-3...

Tämä oli juuri se pointti. Otsikot spekuloivat.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jahas, lienee parempi olla sääntökirjaan enää katsomatta, koska ei näitä sääntöjen mukaan vihelletä. Tehdään kiekkomaailman silmin ainutlaatuiset tulkinnat.

@SergeiK tavoin vähän harmittelen, että nyt on vedetty siis linja mitä on, kun pelaaja yrittää kaikin keinoin estää kontaktin syntymisen. Ei tarvitse tehdä mitään. Tämä siis on tämän liigakauden ensimmäinen ja viimeinen jäähy aiheesta, kaikki loput ovat tuomarivirheitä.

Olin väärässä, mutta puolustuksekseni sanon, että perustelin kantaani olemassa olevan sääntökirjan mukaan. Nämä tulkinnat ovat myös olleet olemassa aiemmin.

Rönn on mun idoli.

 

[Kukko]

Kyllähän tämä "perus" pöytälaatikkotulkinta pitäisi olla tiedossa jokaiselle vähänkään arvostetulle nimimerkille Jatkoajassa. Niin kuin sanoin tuomarivirhe, Perk!

 

[SergeiK]

Kyllähän tämä "perus" pöytälaatikkotulkinta pitäisi olla tiedossa jokaiselle vähänkään arvostetulle nimimerkille Jatkoajassa. Niin kuin sanoin tuomarivirhe, Perk!

Hyvä kuitti.

Emmehän me ole lainkaan salaisten sääntötulkintojen arvoisia kun olemme vaan tälläistä maatiaisia.

Säännöt pitää olla kuin keskiajalla latinaksi ettei rahvas pääse kritisoimaan. Näin informaatioajalla järkevintä on vaan jättää kertomatta mikä lajin säännöt ovat.

Ehkäpä mestaruus voitetaan tällä kaudella tekemällä harvinainen kahden maalin maali josta ei ole kerrottu kellekään ennen finaalia.

Pkrle

 

[RexHex]

Tuomari ei missään vaiheessa levittänyt käsiä hylkäyksen merkiksi eikä myöskään näyttänyt kädellään maalia, koska sitä maalia ei syntynyt.

Minkä merkiksi tuomari levitti tuossa tilanteessa kätensä?

 

[Espoonmies]

Minkä merkiksi tuomari levitti tuossa tilanteessa kätensä?

Sen merkiksi että ei ollut maali. Käsien levittäminenhän ei tarkoita maalin hylkäämistä vaan sitä että maalia ei syntynyt. Tuomarihan levittää usein kätensä pelin ollessa käynnissä esim tolppalaukausen jälkeen tai jos kiekko pelastetaan maaliviivalta.

Tuossa tilanteessa omasta mielestäni maali olisi pitänyt hyväksyä. Tikkanen oli Kärppäpakin kanssa tapahtuneen kontaktin takia erittäin huonossa tasapainossa. Nähdäkseni vaihtoehdot oli liukua luistimilla maalivahtia päin tai yrittää väistää ja kaatua koko painolla maalivahdin päälle. Minusta täysin vahinko ja pelitilanteessa tapahtunut törmäys josta jäähyä ei pitäisi tulla.

 

[Old referee]

Aika moni siis hyväksyisi tuon maalin. Tuomarikurssilla alasarjatuomareille annetun ohjeen mukaan pitäisi hylätä, kuten nyt tehtiin. Kyseessä on ei-tahaton kontakti maalialueella ulkopuolella olevaan maalivahtiin eli Tikka ei ajaudu Annusen kanssa kontaktiin puolustavan pelaajan toimien johdosta. Kuinkahan moni hyväksyisi omaa suosikkijoukkuettaan vastaan Kärppien tekemänä Sailion , Karvisen tai Kukkosen jyrätessä veskarin vastaavalla tavalla?

 

[anthax]

Aika moni siis hyväksyisi tuon maalin. Tuomarikurssilla alasarjatuomareille annetun ohjeen mukaan pitäisi hylätä, kuten nyt tehtiin. Kyseessä on ei-tahaton kontakti maalialueella ulkopuolella olevaan maalivahtiin eli Tikka ei ajaudu Annusen kanssa kontaktiin puolustavan pelaajan toimien johdosta. Kuinkahan moni hyväksyisi omaa suosikkijoukkuettaan vastaan Kärppien tekemänä Sailion , Karvisen tai Kukkosen jyrätessä veskarin vastaavalla tavalla?

Logiikka ei ole aivan aukoton tässä hylkäämisen puolustelussa. Pelaaja siis tietoisesti, tai vahingossa hyödynsi uutta sääntömuutosta. Jos tarkoituksella, niin missä välissä kerkesi katsoa, että molari on alueen ulkopuolella (kun ei katso sinne suuntaan Ja ole varovainen)? Jos sattui vahinko, niin eikö se ole pelitilanne tai vahinko, kuten uusi sääntö sanoo? Kolmas skenaario on, että tarkoitus oli vain jyrätä molari omaksi iloksi ja saada parin minuutin huilivuoro.

Ja aivan varmasti vastaava tilanne aiheuttaisi parranpärinää. Minkälaista, riippuisi näistä tuomioista.

 

[Ramchester]

Vielä siis kerran, tahattomasti ja vahingossa voi osua maalivahtiin, mutta mikäli pelaaja epäonnistuu velvoitteessaan välttää kontaktia maalivahtiin, tilanteesta voi edelleen tulla jäähy. Tämä sääntö on hyvästä syystä. Edelleen nyt halutaan kitkeä pois ne viime vuotiset sekoilut, missä jopa hylättiin maali, kun paidan liepseen osui jotain hyökkääjästä. Ja mikä siis ei selvästi vaikuttanut yhtään mihinkään. Nyt on iso vaara, että tässä ymmärretään perusasiat väärin ja korjataan niitä asioita, jotka eivät ole rikki.

Viime kauden säännöt olivat selkeät ja maalit pystyi tarkastamaan videolta. Nämä uudet muutokset periaatteessa poistavat kaiken hyödyn videoista. Tuomari voi joka tapauksessa päättää, että pelaaja olisi voinut väistää maalialueen ulkopuolelle seikkailevan maalivahdin, jos tämä vaan olisi oikeasti halunnut ja hylätä maalin tai sitten päättää, että pelaaja teki kaikkensa jyrätessään maalivahdin yli maalialueen ulkopuolella ja hyväksyä maalin. Tapaus osoitti, että niitä videoita voi katsella silmät kiinni ja eikä videotuomarin puheitakaan tarvitse kuunnella.

Videotarkastukset voi nykyisillä säännöillä poistaa. Täysin turhaa ajan hukkaamista.

 

[Old referee]

Toivottavasti todellakin olet "old" etkä enää varsinainen referee. Sen verran on sinulla värilasit päässä. Johan Liigan puoleltakin on todettu, että maali olisi pitänyt hyväksyä.

Kerroin vain kuinka koulutuksessa on opastettu. Et muuten vastannut kysymykseeni.

 

[Old referee]

Kyseessä on tahaton kontakti maalivahdin alueen ulkopuolella. Vaihda lasit.

Palataan asiaan, jos Voutilaiseen ajetaan samalla tavalla.

 

[MacRef]

Kyseessä on tahaton kontakti maalivahdin alueen ulkopuolella. Vaihda lasit.

Kuten Rönnkin sanoi, tästä kontaktin tahattomuudesta on jääkiekkopiireissäkin erilaisia näkemyksiä. Kuten jo aiemmin ilmaisin, kerron uudestaan. Minusta kontakti ei ollut niin tahaton (vahinko), että sen jälkeinen maali tulisi hyväksyä. Hyväksyn sen, että ei Tikka tahallaan kolannut maalivahtia, mutta olisi silti pitänyt enemmän yrittää väistää. Tai jos ei pystynyt, niin silti ainakin ei maalia, ehkä jopa se estäminen ok.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Viime kauden säännöt olivat selkeät ja maalit pystyi tarkastamaan videolta. Nämä uudet muutokset periaatteessa poistavat kaiken hyödyn videoista. Tuomari voi joka tapauksessa päättää, että pelaaja olisi voinut väistää maalialueen ulkopuolelle seikkailevan maalivahdin, jos tämä vaan olisi oikeasti halunnut ja hylätä maalin tai sitten päättää, että pelaaja teki kaikkensa jyrätessään maalivahdin yli maalialueen ulkopuolella ja hyväksyä maalin. Tapaus osoitti, että niitä videoita voi katsella silmät kiinni ja eikä videotuomarin puheitakaan tarvitse kuunnella.

Videotarkastukset voi nykyisillä säännöillä poistaa. Täysin turhaa ajan hukkaamista.

Itse asiassa Rönni voisi vain todeta, että Liigassa on päätetty sellainen linjaus, että maalivahtia saa estää mikäli on alueen ulkona. Loppuu se arpominen. Liigassa on ennenkin yksittäiset tuomarit tulleet siihen päätelmään, että maalivahdin sijaintia ei voi tietää mikäli sattuu rintamasuunta olemaan siihen suuntaan tai muualle. Nyt erotuomaripäällikkö totesi liigan toisen kommentoijan sitaatit vääriksi eli Tikka yrittikin väistää ja näki molarin. Kun taas se toinen perusteli väistämättömyyttä sillä, että ei voinut tietää missä molari on.

Liigassa on nyt vallallaan monen toivoma ajatus, että veskat on vapaata riistaa alueen ulkopuolella. Tulkinnat on ilmeisesti johdossa näin päätetty, kun kentällä olevista tuomareista osa näkee edelleen estämiset estämisenä. Aivan kuten pelissäkin näki. Ja joo, jos kerran maalivahtien estämisestä tuomittuja rangaistuksia sitten voikin nykyään perua videoiden perusteella, niin eikö olisi aiheellista alkaa tutkimaan kenttäpelaajiinkin kohdistuvia rikkeitä sieltä tutkimaan. Ainakin maalitilanteissa, jos kerran se on tahtotila.

Tuo videotarkistus ei tunnu olevan oikein viisasta. Ihan sama mitä päätetään, niin erotuomaripomoa myöten kaikki sanoo mielipiteensä siihen. Ja ne puheet menee yleensä vielä ristiin. Änärissä tuntuu toimivan, mutta toisaalta ameriikoissa on muutenkin tuomareilla vielä arvostusta.

Jos tätä linjaa aletaan todellakin vetämään, niin vahinkotörmäykset lisääntyy. Jos taas veskarit lopettavat täysin yläkaarella pelaamisen (en usko), niin pahimmillaan alkaa nuoret veskarit suuntaamaan aikaisemmin p-amerikkaan ja osa ei tule kehittymään kansalliselle huipulle. Ero on näillä näkyminen aika kova muihin sarjoihin verrattuna. Kuinkahan selvän estämisen uskaltaa enää tuomarit viheltämään, kun noinkin selvästä tuli tämmöinen haloo ja kakan haju housuun?

 

[1963_Neveragain]

Kuinkahan selvän estämisen uskaltaa enää tuomarit viheltämään, kun noinkin selvästä tuli tämmöinen haloo ja kakan haju housuun?

Jos tämän selvempää maalia jätetään tuomitsematta, niin kuinka herkällä uuden säännön mukaista maalivahdin häirintää uskalletaan soveltaa? Maalivahti alueen ulkopuolella, hyökkäävää pelaajaa horjutetaan, pelaaja yrittää väistää. Uuden säännön mukaan selvä maali. Jos nyt jo tuomitaan väärin niin ei nämä ainakaan jatkossa helpotu.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jos tämän selvempää maalia jätetään tuomitsematta, niin kuinka herkällä uuden säännön mukaista maalivahdin häirintää uskalletaan soveltaa? Maalivahti alueen ulkopuolella, hyökkäävää pelaajaa horjutetaan, pelaaja yrittää väistää. Uuden säännön mukaan selvä maali. Jos nyt jo tuomitaan väärin niin ei nämä ainakaan jatkossa helpotu.

Nuo on oikeastaan aina otettu pois ja virhe on tapahtunut, mikäli ei ole puhallettu. Nyt on tehty täyskäännös tulkinnoissa, eikä edes jääntasolla ole ilmeisesti ollut tästä tietoa. Pelaaja ei yritä väistää yhtään, vasta osuessa tajuaa notta nyt tuli mokattua ja yrittää kompsensoida. Se ei ole väistämistä, tai sen yrittämistä. Tietysti jotkut haluavat aina uskoa, että "ei luistimilla voi tehdä mitään, kun minäkään en pysty". Jos tuollaisella hyökkääjän horjuttamisella saa vapaakortin (ei muuten edes Rönni väittänyt tuommoista soopaa) maalivahdin estämiseen, niin sittenhän ei tartte kuin luistella pakin ohi paitaa hipaisten ja sama lupa on aina.

Mutta ole huoleti, emme tule loppukaudella näkemään ainoatakaan vastaavaa jäähyä. Näillä tulkinnoilla jäähystä vaaditaan, että joku käy taklaamassa maalivahtia, joskaan en ole varma saako siitäkään enää jäähyä. "Vahingoista" nyt ei ainakaan saa. Itse en ole sinällään huolissani köykäisistä osumista, kuten tuosta tilanteesta. Olen huolissani siitä, että parina viime vuotena jo on ollut lähellä saada maalivahteja lasarettiin (Ilveksen ja Lukon), kun pelaajilta on kevennetty vastuuta tulkinnallisesti kontakteissa maalivahdin kanssa. On täysin selvää, että tämä ei auta tilannetta.

Edelleen.. maalivahdin koskemattomuuteen on viimein tulossa järkeistyksiä peilaten siihen miten yleisesti pidetään järkevinä sääntöjä. Olen odottanut näitä uudistuksia jo kohta kolmekymmentä vuotta. Sitten taas suomalaiseen tapaan vedetään aivan äärilaitaan samoin tein jokainen tulkinta. Minusta se ei ole järkevää.

 

[Ramchester]

Itse asiassa Rönni voisi vain todeta, että Liigassa on päätetty sellainen linjaus, että maalivahtia saa estää mikäli on alueen ulkona. Loppuu se arpominen. Liigassa on ennenkin yksittäiset tuomarit tulleet siihen päätelmään, että maalivahdin sijaintia ei voi tietää mikäli sattuu rintamasuunta olemaan siihen suuntaan tai muualle. Nyt erotuomaripäällikkö totesi liigan toisen kommentoijan sitaatit vääriksi eli Tikka yrittikin väistää ja näki molarin. Kun taas se toinen perusteli väistämättömyyttä sillä, että ei voinut tietää missä molari on.

Liigassa on nyt vallallaan monen toivoma ajatus, että veskat on vapaata riistaa alueen ulkopuolella. Tulkinnat on ilmeisesti johdossa näin päätetty, kun kentällä olevista tuomareista osa näkee edelleen estämiset estämisenä. Aivan kuten pelissäkin näki. Ja joo, jos kerran maalivahtien estämisestä tuomittuja rangaistuksia sitten voikin nykyään perua videoiden perusteella, niin eikö olisi aiheellista alkaa tutkimaan kenttäpelaajiinkin kohdistuvia rikkeitä sieltä tutkimaan. Ainakin maalitilanteissa, jos kerran se on tahtotila.

Tuo videotarkistus ei tunnu olevan oikein viisasta. Ihan sama mitä päätetään, niin erotuomaripomoa myöten kaikki sanoo mielipiteensä siihen. Ja ne puheet menee yleensä vielä ristiin. Änärissä tuntuu toimivan, mutta toisaalta ameriikoissa on muutenkin tuomareilla vielä arvostusta.

Jos tätä linjaa aletaan todellakin vetämään, niin vahinkotörmäykset lisääntyy. Jos taas veskarit lopettavat täysin yläkaarella pelaamisen (en usko), niin pahimmillaan alkaa nuoret veskarit suuntaamaan aikaisemmin p-amerikkaan ja osa ei tule kehittymään kansalliselle huipulle. Ero on näillä näkyminen aika kova muihin sarjoihin verrattuna. Kuinkahan selvän estämisen uskaltaa enää tuomarit viheltämään, kun noinkin selvästä tuli tämmöinen haloo ja kakan haju housuun?

En ymmärrä huoltasi, koska maalivahteja on ajeltu Liigassa enemmän maalialueen sisäpuolella kuin sen ulkopuolella. En tiedä yhtään tilannetta, jossa pelaaja olisi odotellut maalivahdin hortoilua maalialueen ulkopuolelle ja ajanut tämän sitten kylmäksi ja yrittänyt välttyä rangaistukselta johonkin sääntötulkintaan vedoten.

Toinen on tuo estäminen. Pelaaja liukuu maalialueen ulkopuolella tiettyyn suuntaan ja maalivahti liukuu maalialueelta maalialueen ulkopuolelle pelaajan eteen ja nämä törmäävät niin ei se nyt vaan ole estämistä.

Katsotaan millaisia tulkintoja saadaan seuraavista tapauksista, mutta maalivahdin turvallisuuten näillä sääntötulkinnoilla ei ole mitään merkitystä. Jos maalivahti halutaan ajella, niin se ajellaan sitten vaikka siellä maalialueen sisäpuolella.

 

[Pula-ajan Tretjak]

En ymmärrä huoltasi, koska maalivahteja on ajeltu Liigassa enemmän maalialueen sisäpuolella kuin sen ulkopuolella. En tiedä yhtään tilannetta, jossa pelaaja olisi odotellut maalivahdin hortoilua maalialueen ulkopuolelle ja ajanut tämän sitten kylmäksi ja yrittänyt välttyä rangaistukselta johonkin sääntötulkintaan vedoten.

Ja kontaktit pysyvät aisoissa, kun jokainen tietää jäähyn tai maalin hylkäyksen olevan realistinen seuraus. Edelleenkin pelaajat ovat ihmisiä eikä kukaan kyttää tilaisuutta ajaa molaria kylmäksi. Kyse on siitä, että jos (ja kun) nyt annetaan käytännössä lupa vahinkokontakteihin ilman, että pitää yrittää välttää kontaktia, niin sitä ei silloin vältetä. Sääntö ei ole muuttunut kielellisesti mihinkään, mutta tulkintaahan tässä nyt muutetaan. Kun tätä tulkintaa muutetaan ja isoon ääneen mainostetaan, että nyt saa osua, niin ei niitä molareita enää väistellä niissäkään tilanteissa, missä aiemmin on pyritty väistämään. Mitä tulee taas aiempiin osumiin maalivahteihin, niin rikkeitä on tehty aina ja vahinkoja sattuu. Nyt on kyse siitä, että tulkinnoilla tullaan lisäämään kontakteja. Tässä siis lähdetään näkyvimmin korjaamaan sitä ainoaa asiaa, joka ei ollut ongelma. Ongelma oli viime kaudelta se, että jos joku hipaisi maalivahdin pelipaitaa torjuntatilanteessa, niin tulkittiin häirinnäksi. Mitä se ei missään nimessä monestikaan ole.

Ja edelleen.. aiemmin ei ole ollut pelkoa osumista molareihin maalialueen ulkopuolella, kun sitä on syystä vältetty. Nyt ei enää tarvitse välttää. Pahimmillaan riittää, että osumakohdalla vilkaisee muualle, niin ei voinut nähdä maalivahtia. Tuleeko näistä taklauksia? No ei tietenkään tule. Se ei ole edelleenkään sallittua ymmärtääkseni edes puolivahingossa. Mutta estämisiä ja rajatapauksia se tulee lisäämään.

Jos meillä olisi änärin tapa tulkita noita, niin en olisi huolissani. Meillä ei ole, vaan meillä on perinteisesti kaikkeen ylireagoitu. Esim. Hyökkääjä tunkee puolustajan ja maalivahdin välistä osuen molempiin ja kiekko menee maaliin. Änärissä maali hylätään (kyllä, olen nähnyt kahdesti saman tulkinnan vuoden sisään), koska hyökkääjä tulkinnan mukaan ei pyrkinyt välttämään osumaa maalivahtiin. Liigassa tullaan ihan varmasti sallimaan maali, koska puolustaja osui hyökkäävään pelaajaan, eikä täten hyökkääjä pystynyt välttämään kontaktia. Vaikka siis jokainen aivoillaan ajattelva huomasi,että kontaktin aiheutti hyökkääjän toiminta.

Toinen on tuo estäminen. Pelaaja liukuu maalialueen ulkopuolella tiettyyn suuntaan ja maalivahti liukuu maalialueelta maalialueen ulkopuolelle pelaajan eteen ja nämä törmäävät niin ei se nyt vaan ole estämistä.

Tuo ei ole noin yksiselitteinen. Yhtäaikaiset liikkeet aiheuttavat vahinkotörmäyksiä. Liigan noudattamissa säännöissä kuitenkin lukee, että mikäli kenttäpelaajalla on mahdollisuus välttää kontakti, niin se on vältettävä. Vähintäänkin on yritettävä ja sen on aiemmin pitänyt olla uskottavaa. Nyt lähdetään tulkinnan tielle, että kontaktin välttämisen yritys saa olla käytännössä olematon.

Mitä tulee estämiseen, niin kaikkien etu olisi alkaa viheltämään MAALIVAHTIEN ESTÄMISIÄ. Ei ole mitään tarvetta alkaa sen sijasta sallimaan torjunta-asennossa oleviin maalivahteihin törmäämisiä. Niitä tapahtuu vahingossakin ihan tarpeeksi.

Katsotaan millaisia tulkintoja saadaan seuraavista tapauksista, mutta maalivahdin turvallisuuten näillä sääntötulkinnoilla ei ole mitään merkitystä. Jos maalivahti halutaan ajella, niin se ajellaan sitten vaikka siellä maalialueen sisäpuolella.

Tulkinnathan tulevat olemaan, mitä erotuomaripäällikkö ilmoitti. Eli maalivahteihin saa osua, kunhan ei katso silmiin samalla. Maalivahtien turvallisuuteen tällä tulee olemaan merktiystä, koska juurikin vahinko-osumat kasvavat. Kenttäpelaajat saavat jo nyt mennä melko rujosti maalivahtien syliin tietyissä olosuhteissa, eikä sitä tulkintaa ole kyllä tarpeen yhtään laventaa. Suurin osa loukkaantumisista ei muutenkaan tapahdu ajelutilanteissa ylipäätään, joten sitä ei kannata nyt siinä yrittää pitää keppihevosena.

Edelleen.. oli taso mikä tahansa, niin kun noita ei oetta pois ja kenttäpelaaja huomaa olevansa osumakurssilla molarin kanssa, niin ei niitä kontakteja pyritä välttämään yhtä ahkerasti. Toiset pelaajat välttävät edelleen ihan terveellä järjellä, ja tuskin kukaan alkaa kovaa kontaktia eli taklausta hakemaan maalivahtiin. Aiemmalla tulkinnalla pyrittiin välttämään, ettei tulisi jäähyä tai ettei aloitusta siirrettäisi keskialueelle. Kontaktien kasvaessa loukkaantumisten riski lisääntyy. Ei molareilla pelkästään aivoträhdyksiä pidä pelätä, vaan ihan raajojen ja nivelten toimintakykyä. Kai sinäkin ymmärrät, että torjunta-asennossa olevien maalivahtien esim. nivus-, polvi- tai nilkkavamman riski kasvaa, kun jalan päälle laskeutuu 85kg lihaa? Siitä tässä on minun näkökulmasta kysymys.

 

[axe]

Se täällä tosiaan tuntuu olevan ongelma, että vihelletetään sille sääntökirjalle tai jollekin uudelle kirjoitetulle tulkinnalle säännöstä, kun pitäisi viheltää pelille, jääkiekkojärjellä, eli Rönninkin käyttämällä "hockey sensellä".

Sen voi hyväksyä, että näissä Jatkoajan kaltaisissa yhteisöissä on "nörttejä", jotka ei tajua pelistä käytännössä yhtään mitään, mutta jotka osaa videolta kelata sekunnin sisällä tapahtuvia asioita hidastettuna ja sitten valita kirjoitetuista säännöistä jonkun yksittäisen kohdan tai lauseen puoltamaan sitä hidastuksesta havaittua agendaansa ja inttää sitä hamaan maailman tappiin, että siinä näkyy A ja tuolla lukee B, näin olisi pitänyt mennä ja piste. Mutta tuolla valvoja/kurinpito/tuomariosastolla niin ei pitäisi olla. Heillä pitäisi olla jääkiekkonäkemystä pelin kannalta, että tilanteissa pitää tapahtua se pelillinen oikeus ja säännön henki, eikä sitä sääntöä saa käyttää ikään kuin väärin. Eli juuri, että otetaan ne molarin paidanliepeen pyyhkäisyt pois ja hylätään toiselta tolpalta tyhjiin lyöty maali, kun sääntöpykälään nyt on sellainen syystä tai toisesta (huonosti) kirjoitettu.

Sekin kun on fakta, että noita sääntöjä ei pysty kirjoittamaan auki niin aukottomasti, etteikö ristiriitoja niihin jäisi ja etteikö jotain toista kohtaa voisi käyttää ainakin osittain kumoamaan edellistä. Ja aina viime kädessä on lopulta kuitenkin se ihmisen tekemä tulkinta. Mun mielestä siinä kauden ekassa hylätyssäkin maalissa toteutui ihan täysin juuri pelin henki, kun Annunen on torjumassa (vaikkakin alueen ulkopuolella), hänet kolataan sivuun (vaikkakin vahingossa), niin ei maalia, otetaan aloitus ja jatketaan. Mutta sitten taas näkyy olevan ihmisiä, jotka mulle täysin käsittömästä syystä näkevät maalivahdin liukuvan pelaajan eteen tai puolustajan aiheuttavan sen hyökkääjän törmäämisen, ja ne taas on mulle tosiaankin käsittämättömiä asioita, että katotaanko me edes samaa kuvaa. Mutta meille täällä se on hyväksyttävä asia sekin.

Mutta SE juuri on se asia mihin liigan pitäisi panostaa, että heidän kaikkien toimijoidensa linja tulkinnoissa olisi aina mahdollisimman samanlainen. Nythän se heittelee ihmisestä ja paikkakunnasta toiseen ihan äärilaidalta toiseen. Tänään hylätään se mikä eilen hyväksyttiin. Niin paljon pitäisi olla koulutusta ja niin monta sataa esimerkkiä, että Pumpun sisällä kaikilla olisi sama näkemys asioista - oli se mikä tahansa näkemys, mutta kaikilla sama. Siellä kaikkien pitäisi "katsoa samaa kuvaa".

Vaikka se irrotettuna lauseena onkin niin hauska, kun Pepe Juhola (muistaakseni) sanoi sen, että ei näitä sääntöjen mukaan vihelletä, niin siinä vaan on kuitenkin vinha perä. Jääkiekko on peli, jossa lähes jokaista sääntöä rikotaan kymmeniä kertoja pelin aikana, jos siis niitä sääntöjä ruvettaisiin sataprosenttisen pilkulleen viheltämään, mutta lajin luonne on kuitenkin siinä hockey sensessä, että koska sitä rajaa rikotaan liikaa. Ymmärrän senkin, että on olemassa ihmistyyppi, jolle ei ole olemassa mitään harmaan aluetta, vaan joko rikotaan tai ei, joko sääntökirjan pilkkua noudatetaan sataprosenttisesti tai sitten kaikki on vaan mielivaltaista kaaosta, ja mun mielestä sellaisten ihmisten kannattaisi vaan etsiä joku muu laji kuin jääkiekko.

 

[Ramchester]

@axe summa summarum eli päästään ensimmäisen viestini loppuun eli jos näitä pelejä on tarkoitus tuomaroida Seppo Mäkelä -tyylisesti, niin lopetetaan sitten niiden videoiden katselu kokonaan. Täysin joutavaa ihmisten ajan hukkkaamista, kun tuomari kuitenkin tekee päätöksen maalaisjärjellä ja telepaattisilla kyvyillä, ja hylkää tai on hylkäämättä maalin huolimatta siitä mitä videokuva näyttää.

Ja mitä viime vuoden linjaan tulee, niin sehän oli täysin looginen ja kaikkialla sama. Se on sitten eri asia mikä videolta näkyvä rikkomus olisi hyväksyttävä ja mikä ei. Saako maalialueella olevaa maalivahtia hipaista vähän ja kuka sen vähän määrittelee.

 

[Lin44]

Laitetaanpa tää tänne. IFK:n toinen maali tältä illalta. Tarkastettiin videolta, ja pitkän katselun jälkeen hyväksyttiin. Mielestäni tässä oli erittäin selvää maalivahdin häirintää useamman pelaajan toimesta. Yksi IFK- pelaaja on lähes maalivahdin päällä, ja toinen maalissa maila maalivahdin jalkojen välissä. Jo tämä olisi riittänyt mielestäni perustelemaan maalivahdin häirinnän ja maalin hylkäämisen.

Linkki vie Liigavahdin klippiin tilanteesta.

HIFK tekee maalin HIFK tekee maalin

 

[axe]

Laitetaanpa tää tänne. IFK:n toinen maali tältä illalta. Tarkastettiin videolta, ja pitkän katselun jälkeen hyväksyttiin. Mielestäni tässä oli erittäin selvää maalivahdin häirintää useamman pelaajan toimesta. Yksi IFK- pelaaja on lähes maalivahdin päällä, ja toinen maalissa maila maalivahdin jalkojen välissä. Jo tämä olisi riittänyt mielestäni perustelemaan maalivahdin häirinnän ja maalin hylkäämisen.

Linkki vie Liigavahdin klippiin tilanteesta.

HIFK tekee maalin HIFK tekee maalin

Ehdottomasti olisi pitänyt hylätä. Jos ei muuten niin tosiaan Jesse Saarisen mailan takia, jonka hän itse muiden auttamatta laittaa sinne molarin jalkojen väliin ja vipuaa patjan ilmaan, jolloin kiekkokin mahtuu alta sisään.

Jotenkin niin Liigaa, että naurettavista maalien hylkäämisestä ajaudutaan hetkessä sitten naurettaviin maalien hyväksymisiin. Miten se keskitie on niin vaikea löytää?

 

[Numero13]

Olisi kiva kuulla perustelut tuon maalin hyväksymiselle. Jos tuossa ei estetä maalivahdin torjuntatyöskentelyä niin missä sitten?

 

[ilu]

Eihän tilanteessa maalivahti yritä torjua, vaan tyytyy makoilemaan. Täysin oikein ja sääntöjen mukaan tuomittu tilanne, kerrankin.

 

[Torsti]

Eihän tilanteessa maalivahti yritä torjua, vaan tyytyy makoilemaan. Täysin oikein ja sääntöjen mukaan tuomittu tilanne, kerrankin.

Eihän ne yleensäkään yritä torjua, tyytyvät vain seisomaan tai olemaan polvillaan.