Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[R & L]

Toisin sanoen tuomarivirheen huutaminen ei tee tulkintatilanteesta tuomarivirhettä. Eikä puolustajan toiminnassa ole liigan linjan mukaankaan mitään virhettä, eikä tuomarin (eikä monen muun) näkemyksen mukaan aiheuta pakko-osumaa maalivahtiin.

No jaa jos 9/10 näkee kontaktin olleen tahaton ja tuo 1/10 tulee lähinnä Oulun suunnalta, niin mielestäni voidaan myös tulkintatilanteesta puhua tuomarivirheenä.

Pitää muistaa että myös Annonen itse liukuu pelaajien luontaiselle luistelulinjalle eteen, mikä mielestäni myös korostaa osuman tahattomuutta.

 

[RedNumber9]

Viime kauden linjattomuus johtui nähdäkseni siitä, että tulkinnanvaraiset tilanteet joudutaan aina tapauskohtaisesti arpomaan. Koska tuomareita on monia, myös näkemykset vaihtelevat. Ei tämä tule ratkeamaan millään "liiton päätöksellä", koska jääkiekossakin tilanteet ovat aina omanlaisiaan kokonaisuuksia, joissa asioita voi tulkita monelta kantilta. Miksi sattuman sävyttämästä pelistä pitäisi edes tehdä jotain insinööritiedettä? Tuurilla on aina ollut sijansa. Sitä elementtiä ei voida poistaa pelistä. Näin ollen koen ainakin itse, että tuomarin pitäisi saada viheltää ilman mitään nöyryyttäviä VAR-käräjiä. Jos sellaiset kuitenkin halutaan järjestää, on järkevintä mennä sillä periaatteella, että tuomarin päätöksen kääntämiselle pitää olla selkeät todisteet. 50-50-tilanteissa alkuperäisen päätöksen pitäisi jäädä siis voimaan.

Tämähän se ongelma on, että tilanteet ovat yksilöllisiä. Aina voidaan kelailla videolta vanhoja maalitilanteita ja sanoa tuomareille, että tällainen pitäisi hylätä ja tällainen taas hyväksyä. Sitten kun pelissä tulee vastaava tilanne se ei kuitenkaan käytännössä koskaan ole identtinen edellisten tilanteiden/videoesimerkkien kanssa. Tulkinnalle jää aina sijaa. Selkeintä siis olisi, että päätuomari sitten on se joka parhaan kykynsä mukaan tulkitsee tilanteen. Videot ovat hyvä apuväline tämän päätöksen tekoon mutta jäällä tehdylle päätökselle pitäisi mielestäni antaa iso painoarvo. Eli videolta pitää löytää vahvat todisteet, jotta jäällä tehty päätös voidaan kumota.

 

[SergeiK]

Luin ensimmäisen kerran tuon ottelutapahtuman ohjaajan (vai mikä sen oikea titteli onkaan)

"Kritisoijat olivat oikeassa: tapahtui tuomarivirhe.

– Maalivahti ei ollut alueellaan. HPK:n Tikka ei katsonutkaan maalivahtia kohti, joten hänellä ei ollut mahdollisuutta väistää maalivahtia. Sen perusteella sen piti olla maali ja tuomio oli väärä, ottelun erotuomarivalmentaja Juha Pajunen kertoo Jatkoajalle."

Ensinnäkin - Tikan kasvot ovat samaan suuntaan missä maalivahti on. Pidin jo hieman outona Rönnin linjausta siinä Laurikaisen tapauksessa (joka onneksi muutettiin) jossa katsekontakti määrittelee sen onko maalivahtiin osuminen vahinko. Mutta tämä tapaus vie saman logiikan äärimmäisyyksiin jossa edes maalivahdin suuntaan kohti katsominen ei riitä.

IS:n jutussa Pajunen vielä kertoo että Tikka ei ollut kykenevä edes väistämään maalivahtia.

Minusta olisi hirvittävän mukava jos pelaajien kykyä muuttaa luistelulinjojaan ja/tai asentoaan tulkittaisiin kaikissa pelitapahtumissa samalla tavalla. Taklauksessa pelaajan pitäisi sadasosassa reagoida vastustajan madaltuneeseen asentoon, mutta veskaria väistäessä kaksi sekuntia ei vaan millään riitä. Ramzi Abidin olisi pitänyt Armiaa taklatessa havaita että tämä tippuu korkeaan polviasentoon ja tämän pää on alhaalla. Veskarienkolaamisen vahinko-logiikalla tuo ei ole mahdollista koska tuossa oli vain pari sekuntia aikaa reagoida ja eihän ammattijääkiekoilijan reaktioajalla ja kehonhallinnalla voi tuollaista tehdä.

Lisäksi haluaisin Liigalta ulostulon sille mikä on vahingon määritelmä. Tällä hetkellä se on se että laittaa silmät kiinni tai ajattelee kissansa ruokintaa katsoessaan veskaria kohti.

Maalivahdit ovat torjunta-asentonsa vuoksi erityisen haavoittuvassa asemassa koska heidän päänsä heiluu alempana kuin muiden. Siinä missä päähankohdistuneita taklauksia tulkitaan nollatoleranssilla niin veskarin ajamiset ovat kauhean helposti vahinkoja.

 

[Pula-ajan Tretjak]

No jaa jos 9/10 näkee kontaktin olleen tahaton ja tuo 1/10 tulee lähinnä Oulun suunnalta, niin mielestäni voidaan myös tulkintatilanteessa puhua tuomarivirheenä.

Kyllähän tuo on rujoa kärjistystä. Ensinnäkin tahattomassa kontaktissa estämisen kannalta pitää arvioida sitä, että tekeekö pelaaja ns tarpeeksi estääkseen osuman. Pelkkä tahattomuus ei siis riitä, ei ainakaan sääntöjen mukaan. Tässä on sitä paitsi aika harva edes alkanut arvuuttelemaan, että oliko osuma tahaton vai tahallinen, koska sillä ei sinällään ole merkitystä. Moni on arvuutellut, että olisiko Tikka voinut jotain tehdä toisin vai ei eli olisiko voinut välttää osuman tai tekikö tarpeeksi sen eteen. Edes Ottelutapahtuman esimies ei ollut sitä mieltä ja hänen mielipidettään tässä joka puolelta on toisteltu. Vähän virheellisesti. Moni tuntuu kritisoivan, että kyseessä olisi "täysin selvä tuomarivirhe" muualtakin kuin Oulusta. Itse asiassa muutama ihan hämeenlinnalainenkin käsittää tilanteen kompleksisuuden. Ellei nyt hirveissä kiihkoissa kirjoittele, niin kyllähän tuo on jotain aivan muuta kuin täysin selvä tuomarivirhe. Etenkin, kun osa kirjoittajista edelleen argumentoi ihan väärillä perusteilla.

Pitää muistaa että myös Annonen itse liukuu pelaajien luontaiselle luistelulinjalle eteen, mikä mielestäni myös korostaa osuman tahattomuutta.

Ei. Tuossa on joku ihme massahypnoosi menossa. Samalla, kun kiekko syötetään laitaan, menee Annunenkin laitaan ottamaan torjunta-asentoa. Hän tekee sen heti, kuten tekee jokainen maalivahti. Joku voi olla nanosekunnin pystyssä kauemmin kuin joku toinen, mutta sijainti on jokaiselle aivan selvä. Annunen ei myöskään liu pelaajien alle, vaan Tikka liukuu lopulta Annuseen kiinni. Annunen on jo ottanut torjunta-asemansa hyvissä ajoin, ja Pajulakin muuten huomioi tämän. Muutoin hän ei olisi lähtenyt heittämään mitään erikoista "no Tikka katsoo eri suuntaan niin hän ei edes voi nähdä maalivahtia" juttua. Tuossa on täysin selvää, että tilanne lähtee erittäin selkeästä ylivoimahyökkäyksestä, jossa jokainen osallinen tietää mitä kohta tapahtuu. Jokainen osallinen myös tietää, että mitä ja missä molari jotain tekee.

Tilanne on jokaiselle tilannetta katsovalle seuraajalle kohtuullisen selvä. Noita on vuosien saatossa vihelletty paljon pois, ja maailmalla vihelletään edelleen. Ellei nyt Rönn & Co tee vääriä päätelmiä yhdestä tilanteesta, niin tuo pysyy edelleen sellaisena, joka vihelletään jatkossakin pois. Nyt olisi tärkeintä saada pois tilanteet, missä peli katkaistaan pelaajan piipahtaessa molarin alueella, tai pelaajan joutuessa maalivahdin alueelle, kun esim. puolustaja hänet sinne poikkarilla hakkaa. Liiga ei tarvitse sääntömuutosta siihen, että ensin ajetaan maalivahtiin ja sitten tehdään maali, sillä ne tilanteet ovat harvinaisia. Esim. tuo tilanne oli ihan loisto maalipaikka ja maali olisi ollut hyvin todennäköinen, vaikka Tikka ei olisi rynnännyt maalin ohitse osuen Annuseen. Suurin osa hyökkääjistä pystyy lähes jokaisessa hyökkäyksessä pelaamaan niin, että ei ole edes lähellä osua veskariin vaikka olisi maskissa.

 

[R & L]

Kyllähän tuo on rujoa kärjistystä. Ensinnäkin tahattomassa kontaktissa estämisen kannalta pitää arvioida sitä, että tekeekö pelaaja ns tarpeeksi estääkseen osuman. Pelkkä tahattomuus ei siis riitä, ei ainakaan sääntöjen mukaan.

Tuon liiton sivuilta löytyvän uuden ohjeistuksen mukaan homma on hyvin yksi selitteinen, eli tahaton kontakti alueen ulkopuolella = maali hyväksytään. Toki tämä liittyy enemmän maalintekoon, mutta tätä voi samalla hyvinkin tulkita ettei tahaton osuma maalivahtiin ole alueen ulkopuolella rangaistavaa = väärin vihelletty jäähy.

Toki tuomarille hankala paikka, mutta videolta voidaan hyvinkin tulkita ettei kontaktin tahallisuutta voida millään näyttää toteen ja eikä ollut edes erityisen voimakas.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tuon liiton sivuilta löytyvän uuden ohjeistuksen mukaan homma on hyvin yksi selitteinen, eli tahaton kontakti alueen ulkopuolella = maali hyväksytään. Toki tämä liittyy enemmän maalintekoon, mutta tätä voi samalla hyvinkin tulkita ettei tahaton osuma maalivahtiin ole alueen ulkopuolella rangaistavaa = väärin vihelletty jäähy.

Niin löytyykin. Mutta tahaton osuma vaatii lisäksi sen, että pyrkikö pelaaja välttämään osumaa tarpeeksi. Tämä sääntö on siis siitä syystä, ettei tosiaankaan voisi puolihuolimattomasti vahingossa ajella molareita. Ja kyllä, tuo mihin viittaat on tarkoitettu käytännössä maalintarkistus tilanteeseen, missä ei lähtökohtaisesti arvota jäähyä vaan sitä, että oliko maalivahdin häirintää jonka perusteella maali hylätään tai hyväksytään. Estämisjäähyssä ei varsinaisesti nyt ole tuota kriteeriä ja tätä pitää verrata enemmän esim. maalin takana tapahtuvaan estämiseen. Tietenkin näissä tilanteissa ajatellaan tuota tahallisuutta/tahattomuutta, kuten maalinkin takana vaan nyt ei tosiaan ole tilanne "hylätään, ei hylätä" vaan jäähy olisi annettu ilman maaliakin. Tämä muuttaa sen tilanteen, halusit tai et.

Vielä siis kerran, tahattomasti ja vahingossa voi osua maalivahtiin, mutta mikäli pelaaja epäonnistuu velvoitteessaan välttää kontaktia maalivahtiin, tilanteesta voi edelleen tulla jäähy. Tämä sääntö on hyvästä syystä. Edelleen nyt halutaan kitkeä pois ne viime vuotiset sekoilut, missä jopa hylättiin maali, kun paidan liepseen osui jotain hyökkääjästä. Ja mikä siis ei selvästi vaikuttanut yhtään mihinkään. Nyt on iso vaara, että tässä ymmärretään perusasiat väärin ja korjataan niitä asioita, jotka eivät ole rikki.

Toki tuomarille hankala paikka, mutta videolta voidaan hyvinkin tulkita ettei kontaktin tahallisuutta voida millään näyttää toteen ja eikä ollut edes erityisen voimakas.

Ei tarvitse näyttääkään, vaan tahattomuus ja pyrkimys välttää osuma. Kontakti oli sen verran voimakas, että maalivahti siirtyi työpaikaltaan pois osuman seurauksena. Nyt kun minä käydän sanaa voimakas, niin en puhu taklauksesta vaan selvästi isompi estäminen kuin hipaisu. Kontakti on siis niin päivän selvä, että siitä ei jää kiisteltävää. Kontaktin seuraus on myöskin niin selvä, että siitäkään ei jää kiisteltävää.

Edelleen, nyt kun sanot että tuomarille hankala paikka, niin onko mieli muuttunut siitä, ettei tämä olisikaan "täysin selvä tuomarivirhe"? Ehkä kuitenkin enemmän tulkintatilanne ja mitä peilaan tuomaritoimintaa asian suhteen yleisesti niin toivon tämmöiset edelleen otettavan pois. Jos tuomarit sitten näkevät, että pelaaja pusketaan tai kampataan oman molarin päälle, niin toki saavat hyväksyä maalin ja ainoat jäähyt niille pakeille. Tästä tässä on kyse.

EDIT: Ja tahattomasta estämisestä voidaan tuomita aina jäähy, oli kyseessä sitten kenttäpelaajan tai maalivahdin estäminen. Aivan kuten vahinko kampista tai korkeasta mailasta. Tässähän siis ei ole kellään epäselvää?

 

[SergeiK]

Tuon liiton sivuilta löytyvän uuden ohjeistuksen mukaan homma on hyvin yksi selitteinen, eli tahaton kontakti alueen ulkopuolella = maali hyväksytään.

Liiton sivuilla kieltämättä lukee noin.

Toki samaisessa kohdassa luki edellisessä kappaleessa näin:

"Kontakti on tarkoituksellinen tai pelaaja ei tee kaikkeaan välttääkseen kontaktia = maali hylätään"

Sääntöhän sanoo että piti tehdä "riittävästi", mutta Liitto taas haluaa että on tehty "kaikkensa".

Väittäisin täten että Liittohan on kiristänyt linjaansa.

Pikantina yksityiskohtana mainittakoon että siinä esimerkkivideossa tahallinen kontakti on sellainen missä pelaaja peruuttaa maalivahtiin. Pajusen logiikalla tämä on täysin mahdotonta koska jos ei näe, niin se on aina vahinko.

 

[R & L]

Edelleen, nyt kun sanot että tuomarille hankala paikka, niin onko mieli muuttunut siitä, ettei tämä olisikaan "täysin selvä tuomarivirhe"? Ehkä kuitenkin enemmän tulkintatilanne ja mitä peilaan tuomaritoimintaa asian suhteen yleisesti niin toivon tämmöiset edelleen otettavan pois. Jos tuomarit sitten näkevät, että pelaaja pusketaan tai kampataan oman molarin päälle, niin toki saavat hyväksyä maalin ja ainoat jäähyt niille pakeille. Tästä tässä on kyse.

Missään nimessä mieli ei ole muuttunut. Lätkässä ja etenkin näissä nopeuksissa tuomareille tulee ottelussa kymmeniä hankalia paikkoja joissa pitää sekunnin osissa päättää viheltääkö vai jättääkö vihelmättä. Tämä seikka ei poista sitä ettei virhettä voida jälkikäteen tehtävässä tarkastelussa huomata.

Itse näen tilanteen niin ettei Tikka voinut välttää osumaa Annuseen ja tällöin tilanteesta ei olisi pitänyt jäähyä antaa. Tämä on nähdäkseni tällä hetkellä myös Liigan näkemys ellei tähän tulla ottamaan uudestaan heidän puolestaan kantaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Itse näen tilanteen niin ettei Tikka voinut välttää osumaa Annuseen ja tällöin tilanteesta ei olisi pitänyt jäähyä antaa. Tämä on nähdäkseni tällä hetkellä myös Liigan näkemys ellei tähän tulla ottamaan uudestaan heidän puolestaan kantaa.

Olikos muuten missä se liigan näkemys? Olen vain nähnyt sen otteluvastaavan ex-valvojan näkemyksen. Hänen näkemys on, että Tikka ei voinut nähdä maalivahtia mikä toki on ihan lööperiä. Mitä tulee palstaan, niin täällä on näkemys Tikan yrittävän väistää, mutta ei pysty. Toki videosta ei käy selville, että miten sen väistön yrittää tehdä tai estää kontaktin. Tässä on nyt puututtu vain tuohon "hylätäänkö vai hyväksytäänkö maali". En ole vieläkään nähnyt missä olisi liigan, tai kenenkään toimijan toimesta, puhuttavan itse jäähytilanteesta ilman tarkistusta. Se johtuu varmaan siitä, että pitäisi tunnustaa isompi virhe tapauksessa, eikä vain tulkintavirhettä. Auta armias, jos tuomari ei osaisikaan hoitaa työtään pilkulleen teknisesti oikein!

Ja edelleen, estämisestä voi antaa jäähyn, vaikka tilanne olisi vahinko. Viime kädessä sen määrittää tuomari ja hänellä on siihen vapaat kädet. Kukaan ei vain puhu tästä, vaan kuten sinäkin, pyrkii siirtämään tilanteen maalitilanteen tarkistamiseen ja siihen päteviin sääntöihin.

 

[MacRef]

Jääkiekkoliiton koulutusmateriaalissa todetaan maalivahtiin osumisesta maalialueen ulkopuolella seuraaantyyppisesti yhteenvetona.

Toiminta maalialueen ulkopuolella

• Maalialue on suoja-alue. Jos maalivahti poistuu suoja-alueeltaan tai osa häntä on maalialueen ulkopuolella, on tahaton kontakti maalivahtiin mahdollinen.
• Hyökkäävä pelaaja ei saa tarkoituksellisesti häiritä maalialueen ulkopuolella olevaa maalivahtia.

Säännön henki / johtopäätökset

• Maalialue on maalivahdin suoja-alue
• Maalivahtia suojellaan aina tarkoitukselliselta kontaktilta (rike) sekä maalialueella että sen ulkopuolella
• Tuomarin arvion perusteella sovelletaan asiaankuuluvia sääntöjä maalivahdin estämisestä
• Maalivahti, joka liikkuu maalialueensa ulkopuolelle tai joka on osin maalialueensa ulkopuolella, ottaa riskin tahattomasta kontaktista.

Sääntökirjasta vielä muistutuksena sääntö 183 kohdat 1 ja 2:

1. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellusti vaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti, joko tahaton tai muunlainen, voi tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.
2. Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin. Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia.

Tuo yllä oleva toki on uudempaa ja tulkintaa tehdään nyt sen mukaisesti, ei noin tiukasti kuin sääntökirjassa sanotaan. Mutta ei sääntö itsessään ole mihinkään muuttunut ja eilen toinen päätuomari teki arvion, jonka mukaan tilanteessa tapahtui maalivahdin estäminen. Minusta tilanteesta ei saa tuomarivirhettä sillä perusteella, että moni on arviosta toista mieltä.

Omasta mielestäni kontakti ei ollut niin ei-tahaton, että sitä ei olisi pitänyt huomioida.

Hieman olen henkilökohtaisesti ihmetellyt, että millä mandaatilla ottelutapahtuma esimies Juha Pajunen tuossa kertoi mielipidettään siitä, että tuomareiden ratkaisu olisi ollut virheellinen. Pajunen on entinen liigatuomari (kauan sitten) ja ollut aiemmin myös otteluvalvojana. Näkyy nykyisin olevan myös yksi Liigan erotuomariorganisaatioon kuuluvista erotuomarivalmentajista. Tai siis ainakin saman niminen kaveri tuolla on.

 

[Walkin]

Mun mielestä maalivahdit voisivat pysyä maalialueellaan, muutenkin maalivahdit ovat pyhiä lehmiä lätkässä ja tämän lisäksi torjuvat lähes kaiken niin miksi heidän pitää saada seikkailla maalialueen ulkopuolella? Tiedän toki, että maalivahti-ihmisille tämä olisi ikävä asia jos sieltä maalivahdin alueelta ei saisi tulla ulos, vastaantuleminen ei enää onnistuisi ja varmasti enemmän vetoja löytäisi verkon perukoille. Kumminkin suurinosa katsojista haluaa nähdä maaleja ja kuten sanoin maalivahdit ovat tänä päivänä jääkiekossa kohtuuttoman isossa osassa. Kärjistetysti voisi sanoa, että se joukkue voittaa aina kummalla on parempi maalivahti kenttäpelistä välittämättä.

 

[R & L]

Ja edelleen, estämisestä voi antaa jäähyn, vaikka tilanne olisi vahinko. Viime kädessä sen määrittää tuomari ja hänellä on siihen vapaat kädet. Kukaan ei vain puhu tästä, vaan kuten sinäkin, pyrkii siirtämään tilanteen maalitilanteen tarkistamiseen ja siihen päteviin sääntöihin.

Miten niin pyrin siirtämään? Mielestäni olen koko ajan kirjoittanut estämisestä, koska minulle on alusta asti ollut selvää ettei tuota maalia voitu hyväksyä, koska sitä ei periaatteessa koskaan tapahtunut.

ex-otteluvalvoja on käsittääkseni Liigan edustaja tapahtumassa jolloin hänen kantansa on Liigan kanta niin kauan kun Liiga itse sitä muuttaa.

Viheltää ja jäähyn tuomarihan voi antaa mistä vaan, mutta tekeekö sen sitten oikein onkin toinen juttu.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Miten niin pyrin siirtämään? Mielestäni olen koko ajan kirjoittanut estämisestä, koska minulle on alusta asti ollut selvää ettei tuota maalia voitu hyväksyä, koska sitä ei periaatteessa koskaan tapahtunut.

No miksi sitten perustelet maalin hyväksyvillä tai hylkäävillä kriteereillä asioita? Sekoitinko kirjoittajat?

ex-otteluvalvoja on käsittääkseni Liigan edustaja tapahtumassa jolloin hänen kantansa on Liigan kanta niin kauan kun Liiga itse sitä muuttaa.

Tämähän se paras paradoksi tässä on. Sinäkin otat hänen kantansa, vaikka et ole samaa mieltä perusteista. Moni muukin näyttää tekevän samaa :)

Viheltää ja jäähyn tuomarihan voi antaa mistä vaan, mutta tekeekö sen sitten oikein onkin toinen juttu.

Olihan se tuossa selvästi oikein, ihan perustelluista syistä. Joskus nuo jää viheltämättä, onneksi harvemmin, kun melko selvä tapaus on kuitenkin kyseessä. Yleensä toki nykyään ei uskalleta selvistäkään tapauksista puhaltaa jäähyjä, vaan ennemmin tarkistellaan estettiinkö maalivahtia torjumasta vaan homma katkaistaan kuitenkin. Ei tee sekään tästä tilanteesta tuomarivirhettä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mun mielestä maalivahdit voisivat pysyä maalialueellaan, muutenkin maalivahdit ovat pyhiä lehmiä lätkässä ja tämän lisäksi torjuvat lähes kaiken niin miksi heidän pitää saada seikkailla maalialueen ulkopuolella? Tiedän toki, että maalivahti-ihmisille tämä olisi ikävä asia jos sieltä maalivahdin alueelta ei saisi tulla ulos, vastaantuleminen ei enää onnistuisi ja varmasti enemmän vetoja löytäisi verkon perukoille. Kumminkin suurinosa katsojista haluaa nähdä maaleja ja kuten sanoin maalivahdit ovat tänä päivänä jääkiekossa kohtuuttoman isossa osassa. Kärjistetysti voisi sanoa, että se joukkue voittaa aina kummalla on parempi maalivahti kenttäpelistä välittämättä.

Tämä olisi yksi tapa hoitaa asia, että kielletään se. Aletaan antamaan molareille jäähyjä, jos tulevat omalta alueeltaan ulos. Toistaiseksi se on kuitenkin sallittua, ja sitä muuteta sillä, että sallitaan molarin estäminen. Ajatuskin on idioottimainen.

Oikea suunta on, että hipaisuista ei lasketa. Oikea suunta on myös, että maalivahti ei voi itse hakea kontaktia (tai ottaa ainakin ison riskin, toisin kuin menneinä aikoina). Oikea suunta on myös, että puolustajat eivät saa estää hyökkääjää/maskimiestä puskemalla häntä aktiivisesti maalivahdin alueelle. Nämä muutokset olivat siis tulossa, mutta voipi olla notta kohta keskitytäänkin ihan toisiin juttuihin.

Positiivinen puoli tässä on, että jotkut joukkueet tulevat suojelemaan maalivahtiaan enemmän kuin toiset. Voidaan nähdä nyrkkien viuhuvan enemmän.

 

[Purkan Jauhaja]

Jyri Rönn on myös antanut kommentit Tikka-Annunen keissistä. Linkki Hämeen Sanomien uutiseen: Liigan erotuomarijohtaja myöntää: Kerhon johtomaali olisi pitänyt hyväksyä

Jutusta selviää mm. se, että jäähyn voi kumota videon katsomisen jälkeen.

 

[MacRef]

Mun mielestä maalivahdit voisivat pysyä maalialueellaan, muutenkin maalivahdit ovat pyhiä lehmiä lätkässä ja tämän lisäksi torjuvat lähes kaiken niin miksi heidän pitää saada seikkailla maalialueen ulkopuolella? Tiedän toki, että maalivahti-ihmisille tämä olisi ikävä asia jos sieltä maalivahdin alueelta ei saisi tulla ulos, vastaantuleminen ei enää onnistuisi ja varmasti enemmän vetoja löytäisi verkon perukoille. Kumminkin suurinosa katsojista haluaa nähdä maaleja ja kuten sanoin maalivahdit ovat tänä päivänä jääkiekossa kohtuuttoman isossa osassa. Kärjistetysti voisi sanoa, että se joukkue voittaa aina kummalla on parempi maalivahti kenttäpelistä välittämättä.

Katsopa jostain kuvista, kuinka kapea se maalialue on sivusuunnassa maalitolppien jälkeen. Maalin leveyden päälle taitaa olla noin 30 cm se maalialue sivusuunnassa. Siinä on perhanan paha maalivahdin pysyä kokonaan maalialueella, pitäisi käytännössä pysyä koko ajan siellä tolppien välissä, jotta ei tulisi maalialueelta ulos. En yhdy ajatukseesi.

 

[MacRef]

Hep ja hep. Täältä kättä ylös virheen merkiksi.

Kirjoitin aiemmin:

Yritys oli hyvä, mutta ei mennyt ihan putkeen vieläkään. Ottelutapahtuman esimies. Käsitykseni mukaan tehtäviin ei kuulu arvioida tuomareiden ratkaisuja pelissä, mutta käsitykseni voi olla tältä osin puutteellinen.

Hieman olen henkilökohtaisesti ihmetellyt, että millä mandaatilla ottelutapahtuma esimies Juha Pajunen tuossa kertoi mielipidettään siitä, että tuomareiden ratkaisu olisi ollut virheellinen. Pajunen on entinen liigatuomari (kauan sitten) ja ollut aiemmin myös otteluvalvojana. Näkyy nykyisin olevan myös yksi Liigan erotuomariorganisaatioon kuuluvista erotuomarivalmentajista. Tai siis ainakin saman niminen kaveri tuolla on.

Kirjoitin aiemmin Pajusen olleen ottelutapahtuman esimies. Tämä johtui siitä, että Jatkoajan artikkelissa eilen kerrottiin hänen sellainen olleen. Artikkelissa on sittemmin näköjään korjattu pariinkin kertaan Pajusen titteliä ja nyt siellä seisoo erotuomarivalmentaja. Ja tämä tittelihän löytyy myös Liigan sivuilta, kuten tuossa viimeksi kirjoitin.

Vaikuttaisi siis siltä, että Pajunen ei ole ollut pelissä ottelutapahtuman esimiehenä vaan ikään kuin vanhan tyylisesti tuomareiden tarkkailijana (erotuomarivalmentaja) ja siinä ominaisuudessa ilmeisesti kommentoinut tuota.

@-One- Pahoittelut varsinkin sinulle, kun yritin johtaa harhaan.

Jatkoajan artikkelissa muuten lukee edelleen ottelun erotuomarivalmentaja. Nyt kun luulen ymmärtäväni Pajusen titteliä paremmin, en usko hänen olleen ottelun erotuomarivalmentaja vaan liigan erotuomarivalmentaja, joka oli tällä kertaa tuossa ottelussa paikalla.

 

[MacRef]

Jyri Rönn on myös antanut kommentit Tikka-Annunen keissistä. Linkki Hämeen Sanomien uutiseen: Liigan erotuomarijohtaja myöntää: Kerhon johtomaali olisi pitänyt hyväksyä

Jutusta selviää mm. se, että jäähyn voi kumota videon katsomisen jälkeen.

Edellä mainitusta Hämeen Sanomien artikkelista lainattu seuraava pätkä:

Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönnin mukaan Tikan estämisjäähy olisi kuitenkin voitu kumota videotarkastuksessa.

– Joka kerta, kun kyseessä on maalitilanne, on mahdollisuus haastaa. Jos tilanne on se, että käsi on pystyssä ja kyseessä ei olekaan maalivahdin häirintä, jäähy voidaan kumota. Se on ainoa tilanne missä jäähy voidaan myöhemmin kumota, Rönn sanoo.

Missä kohtaa on sääntöpykälä, jossa jäähy voidaan näissä olosuhteissa kumota?

– Se löytyy Liigan omista tulkinnoista, joista olemme sopineet seurojen kanssa. Mietimme juuri sen julkaisua lähipäivinä.

Lainattu kohta kuvaa hyvin taas Liigan puuhastelua mm. tiedottamisessa. Mikä siinä on niin vaikeaa julkaista semmoisia asioita ja juttuja, joissa ei ole lähtökohtaisesti mitään salattavaa? Joskus se julkaiseminen jopa edistäisi asioiden ymmärrystä. Miksi esim. edellä kerrottua tietoa, jonka mukaan Liigan tulkinta on, että maalitilanteen tarkistamisen yhteydessä voidaan myös jäähy perua ja eilisen tilanteen videotarkistuskin on mahdollinen.

Tässä ketjussa on moni sääntöjä jonkin verran tunteva tiennyt kertoa, että ei eilistä tilannetta olisi sääntöjen mukaan voinut edes katsoa videolta, nyt Rönn kertookin, että Liigalla on asiasta oma tulkinta ja tuohon tulkintaan liittyy myös mahdollisuus perua jäähy.

 

[SergeiK]

Jyri Rönn on myös antanut kommentit Tikka-Annunen keissistä. Linkki Hämeen Sanomien uutiseen: Liigan erotuomarijohtaja myöntää: Kerhon johtomaali olisi pitänyt hyväksyä

Jyri Rönn kertoo jutussa

"Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn toteaa viestissä, että koska kontakti tapahtuu maalivahdin ulkopuolella ja HPK-hyökkääjä Tommi Tikka pyrkii kaikin keinoin välttämään tulevan kontaktin ja kontakti on pelitilanteen omainen vahinkokontakti, olisi näiden tulkintojen perusteella maali pitänyt hyväksyä. "

Haluaisin kyllä tarkemmat selitykset miten Tikan kaikin keinoin kontaktin välttäminen näkyi käytännössä. Luistinten suuntahan ei muutu milliäkään vaan kaveri vetää suoraan lantiollaan Annasta päähän.

On ihan eri argumentti sanoa että Tikka ei ehtinyt, tai ei huomannut tehdä mitään koska katsoi jonnekin muualle kuin eteensä. Se että hänen väittää tehneen yhtään mitään välttääksen kontaktia on kyllä Rönnin lausuntohistorian toiseksi naurettavin lausunto (3D-alue vie vielä voiton).

Sinänsä hyvä että nyt määritelty oikein korkeimman tahon toimesta mitä tarkoittaa että pelaaja tekee kaikkensa välttääksen kontaktin maalivahtiin. Eli vetää suoraan päin tekemättä mitään.

Toivottavasti tätä vahingon määritelmää sovelletaan myös tuomareihin osumisiin.

 

[Tarinankertoja]

nyt Rönn kertookin, että Liigalla on asiasta oma tulkinta ja tuohon tulkintaan liittyy myös mahdollisuus perua jäähy.

Ei juma...ta! Kaikki tulkintaohjeet tulee olla Julkisia ja Etukäteen esillä/tiedossa.

Luulin Liigan viisastuneen, kun se julkisti noi omat sääntötulkintansa elokuussa.

Mitä vielä, näitähän löytyy pöytälaatikosta lisää


..puuhastelua!

 

[Mediakuutio]

En kovin suuren yllätyksenä kyllä pitäisi jos tuo tulkinta jäähyn perumisesta olisi todellisuudessa tehty eilen tai tänään.

 

[Jani82]

Selkeitä olisi se, että päätökset tulisivat aina tilannehuoneesta tekijöitä vähemmän ja tilassa paine ehkä pienempi joten linja olisi ehkä mahdollisesti helpompi pitää samana.
Vähemmän tekijöitä niin ainakin todennäköisesti linja olisi enemmän yhtenäisempi vaikka ei välttämättä oikea.

 

[Hoitsu]

Jyri Rönn on myös antanut kommentit Tikka-Annunen keissistä. Linkki Hämeen Sanomien uutiseen: Liigan erotuomarijohtaja myöntää: Kerhon johtomaali olisi pitänyt hyväksyä

Jutusta selviää mm. se, että jäähyn voi kumota videon katsomisen jälkeen.

Jutun olennaisin pointti on tässä:


"Missä kohtaa on sääntöpykälä, jossa jäähy voidaan näissä olosuhteissa kumota?

– Se löytyy Liigan omista tulkinnoista, joista olemme sopineet seurojen kanssa. Mietimme juuri sen julkaisua lähipäivinä.

Liigakausi alkoi kuitenkin jo torstaina."

Eli tuollaista vaihtoehtoa ei säännöistä löydy, eikä siitä todennäköisesti ole keskusteltu kenenkään kanssa vaan nyt paskotaan housuun ja koitetaan keksiä, millä Pajusen ja Rönnin puheet saataisiin edes jotenkin jiiriin ilman että koko organisaation uskottavuus menee.

ps. Rönn mainitsee myös "keskustelleensa jääkiekkoihmisten kanssa" joiden mukaan maali pitikin hylätä.

Melkosta puuhastelua nyt tämä kommentointi erotuomariorganisaatiolta

 

[Hoitsu]

En kovin suuren yllätyksenä kyllä pitäisi jos tuo tulkinta jäähyn perumisesta olisi todellisuudessa tehty eilen tai tänään.

Jos tuollainen tulkinta julkisuuteen tulee, voi olla 100% varma, että se on tehty vasta tuon pelin/tilanteen jälkeen.

 

[Rontti]

Melkosta puuhastelua nyt tämä kommentointi erotuomariorganisaatiolta

No nytkö se sitten muuttui puuhasteluksi, kun tähän asti on ollut vain erilaisia tulkintoja? Hohhoijaa.

En ymmärrä miten Rönni voi jatkaa noita hommia.