Eihän ne yleensäkään yritä torjua, tyytyvät vain seisomaan tai olemaan polvillaan.Eihän tilanteessa maalivahti yritä torjua, vaan tyytyy makoilemaan. Täysin oikein ja sääntöjen mukaan tuomittu tilanne, kerrankin.
Tämähän se syy taitaa olla. Vähän epäselvä tilanne tuo on, mutta en valita tuomiosta. En olisi myöskään valittanut, jos tuomio olisi ollut eri.Vaikuttaneeko tuo, että ensin kiekko menee alueelle ja on pelattavissa, sitten tulee kasa ukkoja päälle?
Mä luulen ettei videolta katsottu muuta kuin estikö maalissa ollut Saarinen maalivahtia tekemästä työtään. Saarinenkin meni sinne veskarin takana ollutta kiekkoa pelaamaan. Veskarin päällähän ei fyysisesti makaa kukaan ja Ruusuhan oli itse pelannut tuon päin helvettiä aiemmin ja makoili niin että on puoliksi alueen ulkopuolella ilman mitään hajua missä kiekko on. Ei pakitkaan kyllä tehneet mitään auttaakseen. Tuomarit olivat jo alunperin niin hyvin sijoittuneena että näkivät kiekon olevan pelattavissa. JYP-pakkihan sitä kiekkoa sitten viimein yrittää Ruusun alle pelata mutta Sallinen ja Laakso ehtivät iskeä väliin.Tämähän se syy taitaa olla. Vähän epäselvä tilanne tuo on, mutta en valita tuomiosta. En olisi myöskään valittanut, jos tuomio olisi ollut eri.
Oma puolueeton näkemykseni tilanteesta on, että Saarinen sai mailallaan nostettua Ruusun patjaa niin, että kiekko pääsee Ruusun alta sisään. En kuitenkaan ole varma asiasta.Mä luulen ettei videolta katsottu muuta kuin estikö maalissa ollut Saarinen maalivahtia tekemästä työtään. Saarinenkin meni sinne veskarin takana ollutta kiekkoa pelaamaan. Veskarin päällähän ei fyysisesti makaa kukaan ja Ruusuhan oli itse pelannut tuon päin helvettiä aiemmin ja makoili niin että on puoliksi alueen ulkopuolella ilman mitään hajua missä kiekko on. Ei pakitkaan kyllä tehneet mitään auttaakseen. Tuomarit olivat jo alunperin niin hyvin sijoittuneena että näkivät kiekon olevan pelattavissa. JYP-pakkihan sitä kiekkoa sitten viimein yrittää Ruusun alle pelata mutta Sallinen ja Laakso ehtivät iskeä väliin.
Itsellä ottaa eniten silmään se, että kiekko jää aluksi sinne tolpan lähelle johonkin Ruusun patjan alle piiloon, jonka jälkeen kaksi HIFK:n pelaajaa tulee mailoineen hakkaamaan kaikkea liikkuvaa ja sen jälkeen kiekko on toki vapaana pelattavissa. Lisäksi toki se, että Saarinen sorkkii koko ajan mailallaan Ruusun jalkojen välistä ja tuomari näyttää maalia monta sekuntia koko tilanteen jälkeen. Vähintäänkin erikoinen tilanne ja videon perusteella selvä hylky.Eihän tilanteessa maalivahti yritä torjua, vaan tyytyy makoilemaan. Täysin oikein ja sääntöjen mukaan tuomittu tilanne, kerrankin.
Noitahan ei tarvitse nykyisellään haastaa enää erikseen. Ainakin jos on uskominen Jääkiekon SM-Liigan elokuussa julkaisemaa uutista. Tuolla viimeisessä kohdassa kerrotaan seuraavasti:Eniten ihmettelin paikan päällä sitä, että JYP ei haastanut tilannetta. Melkein olisi voinut lyödä vetoa, että siinä vaiheessa olisi hylkäys tullut.
Jääkiekon SM-Liigan uutinen sanoi:Videomaalituomarin käyttäminen maalitilanteissa
Liigan uusi tulkinta
Mikäli tuomari tarkastaa maalitilanteen säännön 99 vii. kohtien 1-6 osalta, tarkastetaan samalla myös maalivahdin häirintä ko. maalitilanteen osalta.
Enpä muistanutkaan tällaista, selittää tilanteen hyvin. Jos nuo siis on otettu käyttöön myös runkosarjassa, uutisessa puhuttiin vain testistä harjoitusotteluissa ja nopealla läpikäynnillä en löytänyt Liigan sivuilta vahvistusta asialle. Ilmeisesti näin sitten kuitenkin on.Noitahan ei tarvitse nykyisellään haastaa enää erikseen. Ainakin jos on uskominen Jääkiekon SM-Liigan elokuussa julkaisemaa uutista. Tuolla viimeisessä kohdassa kerrotaan seuraavasti:
Näin ajattelin itsekkin, mutta Ilves haastoi lauantaina Pelicansin tekemän 4-2 kavennusmaalin vastaavantyyppisessä tilanteessa. Ok, kiekko oli oikeasti kokoajan pelattavissa eikä Pelicans pelaajia ollut maalialueella, mutta kun päätuomari ilmoitti tuomion yleisölle (juuri näin, tuomari kertoo, ei kuuluttaja) hän totesi, että ”maali hyväksytään. kyseessä ei ollut maalivahdin häirintä”Noitahan ei tarvitse nykyisellään haastaa enää erikseen.
En minä oikeista käytännöistä tiedä, kunhan muistin tuon uutisen elokuulta.Näin ajattelin itsekkin, mutta Ilves haastoi lauantaina Pelicansin tekemän 4-2 kavennusmaalin vastaavantyyppisessä tilanteessa. Ok, kiekko oli oikeasti kokoajan pelattavissa eikä Pelicans pelaajia ollut maalialueella, mutta kun päätuomari ilmoitti tuomion yleisölle (juuri näin, tuomari kertoo, ei kuuluttaja) hän totesi, että ”maali hyväksytään. kyseessä ei ollut maalivahdin häirintä”
... siis oli haastettu maalivahdin häirinnästä?
Vai siksi näin sanottiin? Koska kaikki syythän nykykäytännössä pitää katsoa ton uutisen mukaan, joten eikö ilmoitus pitäisi olla "tilanteessa ei ollut mitään maalin hylkäämisperustetta" tms?
Ja pitääkö haaston syys edelleen ilmaista, jos kerran kaikki mahdolliset hylkäyssyyt katotaan kerralla?
Kyllä... Mutta... onko siis niin, että haastoissa katsotaan vaan haastettu syy.. toisin sanoen jos ois hyväksytty olisi voitu pelleillä taas vastahaastolla by Pelicans (eli juuri se tilanne, jota viimekauden peruja yritetään välttää tällä uudella käytännöllä).Normi maali, mikä haastettiin. Elokuinen uutinen koskee tilanteita, missä videoille mennään muutenkin tuomarin toimesta.
Nykyään videolta katsotaan kerralla kaikki. Vaikka sitä lähdettäisiin tarkistamaan vaikka korkean mailan takia, samalla katsotaan kaikki muutkin kohdat. Sama koskee haastamista, eli toinen joukkue ei voi enää haastaa videolta tarkistettua tilannetta.Kyllä... Mutta... onko siis niin, että haastoissa katsotaan vaan haastettu syy.. toisin sanoen jos ois hyväksytty olisi voitu pelleillä taas vastahaastolla by Pelicans (eli juuri se tilanne, jota viimekauden peruja yritetään välttää tällä uudella käytännöllä).
Eli.. katsottiinko kaikki hylkäysperusteet kerralla, ainakin ilmoitettiin vain että ei häirintää. JOS katotaan kaikki kerralla, niin ilmotus pitäsi tietty olla "ei mitään syytä".
Tarkentamisenvaraa on edelleen ohjastuksissa ja läpinäkyvyydessä käytännöistä ja tulkinoista.
Näin oletankin elokuun uutisoinnin perustella, mutta tällöin tuomarin tulisi kuuluttaa, että tilanteessa ei ollut mitään maalin hylkäykseen/hyväksymiseen johtavaa asiaa. Nyt tuomari kuulutti haaston jälkeisen videonkatselun jälkeen "ei ollut maalivahdin häirintää".Nykyään videolta katsotaan kerralla kaikki. Vaikka sitä lähdettäisiin tarkistamaan vaikka korkean mailan takia, samalla katsotaan kaikki muutkin kohdat. Sama koskee haastamista, eli toinen joukkue ei voi enää haastaa videolta tarkistettua tilannetta.
Jos tuomarit menevät oma-aloitteisesti videoille, niin haastaa ei enää voi eikä kannattaisikaan, koska tosiaan videomiesten pitäisi kerralla tutkia kaikki. Sen sijaan tilanteissa, joissa tuomarit eivät ole itse menossa videoille, haastolla on totta kai edelleen yhtä iso merkitys kuin ennenkin.Siis hetkinen. Onko valmentajalla siis haasto-oikeus, mutta käytännössä tuomio ei voi muuttua? Koska jos videotarkistuksessa käydään koko hela hoito läpi, niin eihän se tuomio vain voi muuttua haaston jälkeen. ”Oho, ei tultu katsoneeksi, että kyllähän se kiekko itse asiassa kävikin maalissa. Kiva kun haastoit.”
Niin kauan kun ihmiset tekevät päätöksiä, niin valitettavasti virheitä tapahtuu. En usko, että edes ensimmäiset AI:t osaavat tehdä virheettömiä ratkaisuja, mutta ehkä joskus. Ei tosin mun elinaikana.Tuskin maltan odottaa, että Telia julkaisee klipin hylätystä Pelicans-maalista. Nyt jos koskaan oli ehkä pikkaisen kyseenalainen tuomio jolla vietiin Björnisen uran ensimmäinen hat trick ja käännettiin peli porkkanapöksyille. Sääli että vielä vuonna 2019 tuomarit ratkaisevat pelejä.
Ei varmasti. Mutta eniten tässä vituttaa nimenomaan se Björnisen mitätöity hat trick koska hän jos kuka olisi ansainnut sen kunnian.Niin kauan kun ihmiset tekevät päätöksiä, niin valitettavasti virheitä tapahtuu. En usko, että edes ensimmäiset AI:t osaavat tehdä virheettömiä ratkaisuja, mutta ehkä joskus. Ei tosin mun elinaikana.