Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Torsti]

Eihän tilanteessa maalivahti yritä torjua, vaan tyytyy makoilemaan. Täysin oikein ja sääntöjen mukaan tuomittu tilanne, kerrankin.

Eihän ne yleensäkään yritä torjua, tyytyvät vain seisomaan tai olemaan polvillaan.

 

[Goljat]

Vaikuttaneeko tuo, että ensin kiekko menee alueelle ja on pelattavissa, sitten tulee kasa ukkoja päälle?

 

[Harppuuna]

Mulle todellakin käy että maali hyväksyttiin, mutta oli kyllä erikoinen tuomio. Ei tietysti sinänsä jos linja on toi, mutta välillä hylätään jos toinen luistin on himpun verran alueella, nyt sielä oli monta äijää kokonaan ja mailoja molken alla ja päällä. Tulee mieleen se villi kortti ohjelman klippi, missä joku shamaani päättää onko maali.

 

[F#21]

Vaikuttaneeko tuo, että ensin kiekko menee alueelle ja on pelattavissa, sitten tulee kasa ukkoja päälle?

Tämähän se syy taitaa olla. Vähän epäselvä tilanne tuo on, mutta en valita tuomiosta. En olisi myöskään valittanut, jos tuomio olisi ollut eri.

 

[Neely]

Tämähän se syy taitaa olla. Vähän epäselvä tilanne tuo on, mutta en valita tuomiosta. En olisi myöskään valittanut, jos tuomio olisi ollut eri.

Mä luulen ettei videolta katsottu muuta kuin estikö maalissa ollut Saarinen maalivahtia tekemästä työtään. Saarinenkin meni sinne veskarin takana ollutta kiekkoa pelaamaan. Veskarin päällähän ei fyysisesti makaa kukaan ja Ruusuhan oli itse pelannut tuon päin helvettiä aiemmin ja makoili niin että on puoliksi alueen ulkopuolella ilman mitään hajua missä kiekko on. Ei pakitkaan kyllä tehneet mitään auttaakseen. Tuomarit olivat jo alunperin niin hyvin sijoittuneena että näkivät kiekon olevan pelattavissa. JYP-pakkihan sitä kiekkoa sitten viimein yrittää Ruusun alle pelata mutta Sallinen ja Laakso ehtivät iskeä väliin.

 

[Lin44]

Mä luulen ettei videolta katsottu muuta kuin estikö maalissa ollut Saarinen maalivahtia tekemästä työtään. Saarinenkin meni sinne veskarin takana ollutta kiekkoa pelaamaan. Veskarin päällähän ei fyysisesti makaa kukaan ja Ruusuhan oli itse pelannut tuon päin helvettiä aiemmin ja makoili niin että on puoliksi alueen ulkopuolella ilman mitään hajua missä kiekko on. Ei pakitkaan kyllä tehneet mitään auttaakseen. Tuomarit olivat jo alunperin niin hyvin sijoittuneena että näkivät kiekon olevan pelattavissa. JYP-pakkihan sitä kiekkoa sitten viimein yrittää Ruusun alle pelata mutta Sallinen ja Laakso ehtivät iskeä väliin.

Oma puolueeton näkemykseni tilanteesta on, että Saarinen sai mailallaan nostettua Ruusun patjaa niin, että kiekko pääsee Ruusun alta sisään. En kuitenkaan ole varma asiasta.
Jotenkin mietin, että tarkistivatkohan ne tuosta tilanteesta muuta kuin, että ehtikö kiekko maaliin ennen maalin siirtymistä pois paikoiltaan? Jos tuolla periaatteella katsoo, niin maalihan se. Mutta mun mielestä olisi pitänyt hylätä, ja varmaan olisikin hylätty, jos JYP olisi haaston tilanteesta tehnyt. Silloin kuitenkin oltaisiin keskitytty ainoastaan mahdolliseen maalivahdin häirintään.

 

[aquanqua]

Sallinen ei mielestäni tee tilanteessa mitään hylkäämisen arvoista, mutta Saarinen tosiaan luistelee itse alueelle, laittaa itse mailan Ruusun patjojen väliin ja vipuvarrella nostaa vasenta patjaa niin, että kiekko mahtuu lirumaan alta maaliin. Tarkoitus on varmasti pelata kiekkoa, mutta lopulta Saarinen ei tee muuta kuin fyysisesti mailallaan estä maalivahdin torjuntatyöskentelyä. Lopultahan JYP-pelaaja tulee tilanteeseen "painamaan" Saarista, mutta mielestäni Saarinen on jo ennen sitä ihan hallitusti itse tehnyt tuon merkittävästi Ruusun torjuntatyöskentelyä estävän ja maalin syntymisen kannalta oleellisen kontaktin mailallaan.

Käsittääkseni maalivahdin alueelle saa mennä pelaamaan kiekkoa sen jälkeen, kun kiekko on sinne toimitettu, eikä se ole maalivahdin hallinnassa. Maalivahdin torjuntatyöskentelyä ei hyökkäävä pelaaja kuitenkaan saa fyysisellä kontaktilla estää, ellei se ole seurausta esim. puolustavan pelaajan toiminnasta ja hyökkäävä pelaaja ei pysty sen vuoksi kontaktia välttämään.

 

[444]

Olihan tuo kerrassaan outo tilanne. Itse kun katsoin jälkilähetyksenä peliä, olin aivan varma että maali hylätään. Ja olisin sen hylkäämisen hyväksynytkin, koska omasta mielestäni Saarinen häiritsi tilanteessa Ruusua. Toki tuomari makasi maalin päällä paraatipaikalla ja näytti välittömästi maalia, joten ilmeisesti tilanteessa tosiaan tarkisteltiin vain maalin siirtymistä yms. Eikä JYPin vaihtopenkki nähdäkseni mitenkään protestoinut päätöstä eikä Tirkkonen lähtenyt haastamaan päätöstä.

 

[Allu]

Liigan twitteristä poimittuna monta juttua edennyt tarkasteluun, mutta ei (ainakaan vielä) Puljujärven taklausta.. lauantain tilanteet antaa jälleen osviittaa missä linja menee ja ketä suojellaan sanktioilta..

 

[Jarzki]

Eihän tilanteessa maalivahti yritä torjua, vaan tyytyy makoilemaan. Täysin oikein ja sääntöjen mukaan tuomittu tilanne, kerrankin.

Itsellä ottaa eniten silmään se, että kiekko jää aluksi sinne tolpan lähelle johonkin Ruusun patjan alle piiloon, jonka jälkeen kaksi HIFK:n pelaajaa tulee mailoineen hakkaamaan kaikkea liikkuvaa ja sen jälkeen kiekko on toki vapaana pelattavissa. Lisäksi toki se, että Saarinen sorkkii koko ajan mailallaan Ruusun jalkojen välistä ja tuomari näyttää maalia monta sekuntia koko tilanteen jälkeen. Vähintäänkin erikoinen tilanne ja videon perusteella selvä hylky.

Eniten ihmettelin paikan päällä sitä, että JYP ei haastanut tilannetta. Melkein olisi voinut lyödä vetoa, että siinä vaiheessa olisi hylkäys tullut.

 

[MacRef]

Eniten ihmettelin paikan päällä sitä, että JYP ei haastanut tilannetta. Melkein olisi voinut lyödä vetoa, että siinä vaiheessa olisi hylkäys tullut.

Noitahan ei tarvitse nykyisellään haastaa enää erikseen. Ainakin jos on uskominen Jääkiekon SM-Liigan elokuussa julkaisemaa uutista. Tuolla viimeisessä kohdassa kerrotaan seuraavasti:

Videomaalituomarin käyttäminen maalitilanteissa

Liigan uusi tulkinta

Mikäli tuomari tarkastaa maalitilanteen säännön 99 vii. kohtien 1-6 osalta, tarkastetaan samalla myös maalivahdin häirintä ko. maalitilanteen osalta.

 

[Jarzki]

Noitahan ei tarvitse nykyisellään haastaa enää erikseen. Ainakin jos on uskominen Jääkiekon SM-Liigan elokuussa julkaisemaa uutista. Tuolla viimeisessä kohdassa kerrotaan seuraavasti:

Enpä muistanutkaan tällaista, selittää tilanteen hyvin. Jos nuo siis on otettu käyttöön myös runkosarjassa, uutisessa puhuttiin vain testistä harjoitusotteluissa ja nopealla läpikäynnillä en löytänyt Liigan sivuilta vahvistusta asialle. Ilmeisesti näin sitten kuitenkin on.

 

[Tarinankertoja]

Noitahan ei tarvitse nykyisellään haastaa enää erikseen.

Näin ajattelin itsekkin, mutta Ilves haastoi lauantaina Pelicansin tekemän 4-2 kavennusmaalin vastaavantyyppisessä tilanteessa. Ok, kiekko oli oikeasti kokoajan pelattavissa eikä Pelicans pelaajia ollut maalialueella, mutta kun päätuomari ilmoitti tuomion yleisölle (juuri näin, tuomari kertoo, ei kuuluttaja) hän totesi, että ”maali hyväksytään. kyseessä ei ollut maalivahdin häirintä”
... siis oli haastettu maalivahdin häirinnästä?

Vai siksi näin sanottiin? Koska kaikki syythän nykykäytännössä pitää katsoa ton uutisen mukaan, joten eikö ilmoitus pitäisi olla "tilanteessa ei ollut mitään maalin hylkäämisperustetta" tms?



Ja pitääkö haaston syys edelleen ilmaista, jos kerran kaikki mahdolliset hylkäyssyyt katotaan kerralla?

 

[MacRef]

Näin ajattelin itsekkin, mutta Ilves haastoi lauantaina Pelicansin tekemän 4-2 kavennusmaalin vastaavantyyppisessä tilanteessa. Ok, kiekko oli oikeasti kokoajan pelattavissa eikä Pelicans pelaajia ollut maalialueella, mutta kun päätuomari ilmoitti tuomion yleisölle (juuri näin, tuomari kertoo, ei kuuluttaja) hän totesi, että ”maali hyväksytään. kyseessä ei ollut maalivahdin häirintä”
... siis oli haastettu maalivahdin häirinnästä?

Vai siksi näin sanottiin? Koska kaikki syythän nykykäytännössä pitää katsoa ton uutisen mukaan, joten eikö ilmoitus pitäisi olla "tilanteessa ei ollut mitään maalin hylkäämisperustetta" tms?



Ja pitääkö haaston syys edelleen ilmaista, jos kerran kaikki mahdolliset hylkäyssyyt katotaan kerralla?

En minä oikeista käytännöistä tiedä, kunhan muistin tuon uutisen elokuulta.

Tokikin haastaa voi edelleen, mutta jos maalia muutenkin tarkastetaan videolta, ei uutisen perusteella enää haastoa tarvittaisi. Oliko mainittu Pelicans-maali siis videotarkistus myös?

edit. Eihän tuo Pelicans maali ollut mikään videotarkistus. Normi maali, mikä haastettiin. Elokuinen uutinen koskee tilanteita, missä videoille mennään muutenkin tuomarin toimesta.

 

[Tarinankertoja]

Normi maali, mikä haastettiin. Elokuinen uutinen koskee tilanteita, missä videoille mennään muutenkin tuomarin toimesta.

Kyllä... Mutta... onko siis niin, että haastoissa katsotaan vaan haastettu syy.. toisin sanoen jos ois hyväksytty olisi voitu pelleillä taas vastahaastolla by Pelicans (eli juuri se tilanne, jota viimekauden peruja yritetään välttää tällä uudella käytännöllä).

Eli.. katsottiinko kaikki hylkäysperusteet kerralla, ainakin ilmoitettiin vain että ei häirintää. JOS katotaan kaikki kerralla, niin ilmotus pitäsi tietty olla "ei mitään syytä".




Tarkentamisenvaraa on edelleen ohjastuksissa ja läpinäkyvyydessä käytännöistä ja tulkinoista.

 

[Professori]

Kyllä... Mutta... onko siis niin, että haastoissa katsotaan vaan haastettu syy.. toisin sanoen jos ois hyväksytty olisi voitu pelleillä taas vastahaastolla by Pelicans (eli juuri se tilanne, jota viimekauden peruja yritetään välttää tällä uudella käytännöllä).

Eli.. katsottiinko kaikki hylkäysperusteet kerralla, ainakin ilmoitettiin vain että ei häirintää. JOS katotaan kaikki kerralla, niin ilmotus pitäsi tietty olla "ei mitään syytä".




Tarkentamisenvaraa on edelleen ohjastuksissa ja läpinäkyvyydessä käytännöistä ja tulkinoista.

Nykyään videolta katsotaan kerralla kaikki. Vaikka sitä lähdettäisiin tarkistamaan vaikka korkean mailan takia, samalla katsotaan kaikki muutkin kohdat. Sama koskee haastamista, eli toinen joukkue ei voi enää haastaa videolta tarkistettua tilannetta.

 

[444]

Siis hetkinen. Onko valmentajalla siis haasto-oikeus, mutta käytännössä tuomio ei voi muuttua? Koska jos videotarkistuksessa käydään koko hela hoito läpi, niin eihän se tuomio vain voi muuttua haaston jälkeen. ”Oho, ei tultu katsoneeksi, että kyllähän se kiekko itse asiassa kävikin maalissa. Kiva kun haastoit.”

 

[Tarinankertoja]

Nykyään videolta katsotaan kerralla kaikki. Vaikka sitä lähdettäisiin tarkistamaan vaikka korkean mailan takia, samalla katsotaan kaikki muutkin kohdat. Sama koskee haastamista, eli toinen joukkue ei voi enää haastaa videolta tarkistettua tilannetta.

Näin oletankin elokuun uutisoinnin perustella, mutta tällöin tuomarin tulisi kuuluttaa, että tilanteessa ei ollut mitään maalin hylkäykseen/hyväksymiseen johtavaa asiaa. Nyt tuomari kuulutti haaston jälkeisen videonkatselun jälkeen "ei ollut maalivahdin häirintää".


Eli ohjeistus tuomarien toiminnasta on jäänyt jälkeen videotarkastelun ohjeistuksesta.

 

[Satunnainen]

Siis hetkinen. Onko valmentajalla siis haasto-oikeus, mutta käytännössä tuomio ei voi muuttua? Koska jos videotarkistuksessa käydään koko hela hoito läpi, niin eihän se tuomio vain voi muuttua haaston jälkeen. ”Oho, ei tultu katsoneeksi, että kyllähän se kiekko itse asiassa kävikin maalissa. Kiva kun haastoit.”

Jos tuomarit menevät oma-aloitteisesti videoille, niin haastaa ei enää voi eikä kannattaisikaan, koska tosiaan videomiesten pitäisi kerralla tutkia kaikki. Sen sijaan tilanteissa, joissa tuomarit eivät ole itse menossa videoille, haastolla on totta kai edelleen yhtä iso merkitys kuin ennenkin.

 

[Espoon Siniset]

JYP-HIFK-ottelussa tilanne näytti ainakin siltä, että ensin tilannehuone kävi läpi HIFK:n maalitilannetta (todennäköisesti sitä, oliko kiekko maalissa ennen maalikehikon siirtymistä), ja sen jälkeen tuomarit kutsuttiin katsomaan tilannetta tabletilta. Tuossa välissä ilmeisesti oli siis tilannehuoneen pyyntö maalivahdin häirinnän katsomisesta. Maali hyväksyttiin, eikä JYP sitä lähtenyt haastamaan (uuden tulkinnan mukaan ei siis saanut tehdä sitä)

 

[Breeze Harbour]

Tuskin maltan odottaa, että Telia julkaisee klipin hylätystä Pelicans-maalista. Nyt jos koskaan oli ehkä pikkaisen kyseenalainen tuomio jolla vietiin Björnisen uran ensimmäinen hat trick ja käännettiin peli porkkanapöksyille. Sääli että vielä vuonna 2019 tuomarit ratkaisevat pelejä.

 

[F#21]

Tuskin maltan odottaa, että Telia julkaisee klipin hylätystä Pelicans-maalista. Nyt jos koskaan oli ehkä pikkaisen kyseenalainen tuomio jolla vietiin Björnisen uran ensimmäinen hat trick ja käännettiin peli porkkanapöksyille. Sääli että vielä vuonna 2019 tuomarit ratkaisevat pelejä.

Niin kauan kun ihmiset tekevät päätöksiä, niin valitettavasti virheitä tapahtuu. En usko, että edes ensimmäiset AI:t osaavat tehdä virheettömiä ratkaisuja, mutta ehkä joskus. Ei tosin mun elinaikana.

 

[Breeze Harbour]

Niin kauan kun ihmiset tekevät päätöksiä, niin valitettavasti virheitä tapahtuu. En usko, että edes ensimmäiset AI:t osaavat tehdä virheettömiä ratkaisuja, mutta ehkä joskus. Ei tosin mun elinaikana.

Ei varmasti. Mutta eniten tässä vituttaa nimenomaan se Björnisen mitätöity hat trick koska hän jos kuka olisi ansainnut sen kunnian.

 

[axe]

Sehän nyt olli täysin selkeä tilanne hylätä se Pelicansin maali. Hyökkääjä tökkää mailallaan maalivahdin pois tasapainosta eikä tämä pysty tekemään kunnolla torjuntaansa. Se että ihan just HIFKille hyväksyttiin jostain käsittämättömästä syystä maali vielä pahemmasta maalivahdin häirinnästä huolimatta, ei tee tästä ratkaisusta väärää.

 

[Kukko]

Tuskin maltan odottaa, että Telia julkaisee klipin hylätystä Pelicans-maalista. Nyt jos koskaan oli ehkä pikkaisen kyseenalainen tuomio jolla vietiin Björnisen uran ensimmäinen hat trick ja käännettiin peli porkkanapöksyille. Sääli että vielä vuonna 2019 tuomarit ratkaisevat pelejä.

Kannattaakin katsoa niitä hidastuksia, koska suurempi oikeusmurha olisi ollut maalin hyväksyminen kun hylkääminen. Ei vaan voi mailallaan häiritä maalivahdin torjuntatyöskentelyä, niin että maalivahdin paketti hajoaa. Ainoa lieventävä voi olla perustelu, että Tappara puolustaja omalla häirinnällään aiheutti tilanteen. Pelaaja vastaa kuitenkin omasta mailastaan, ja ihan hyvin voi myös olla tarkoituksen mukainen tahallinen häirintä.