Gymer osui Heljankoon Mäntylän taklauksen takia. Ilman sitä kontakti olisi ehkä tullut mutta tuo kontakti mikä nyt tuli oli ihan Mäntylän syytä, gymerille ei vaan jäänyt enää tilaa väistää minnekään. Ei siitä, että pakki ajelee hyökkääjän veskarin päälle hylätä maalia.Eihän tuo ollut millään tavalla identtinen. Tuossahan jyrättiin ihan selvästi Heljanko vittuun maalilta ja maali hyväksyttiin silti. Ipa-Kärpät pelin tulkinnalla ei olisi pitänyt hyväksyä.
Eihän tuollaisia VOI eikö kuulu hylätä, oli pakkina sitten Mäntylä, Ohtamaa tai ihan kuka muu tahansa. Toki Kärpät näistä saa aloituksen keskialueelle tai ylivoiman.Olihan tuo KalPan kolmas maali muihin tuomioihin nähden väärin.
Se vähän riippuu paidan väristä.(se väri mitä mainosten alta erottuu)onhan sekin perseestä jos maali hylätään joka kerta kun hyökkääjä runnotaan kaksin käsin maalivahdin päälle.
Gymer osui Heljankoon Mäntylän taklauksen takia. Ilman sitä kontakti olisi ehkä tullut mutta tuo kontakti mikä nyt tuli oli ihan Mäntylän syytä, gymerille ei vaan jäänyt enää tilaa väistää minnekään. Ei siitä, että pakki ajelee hyökkääjän veskarin päälle hylätä maalia.
Tilannehuonehan ei tätä päätöstä tehnyt vaan ottelun tuomaristo, kuten Tampereellakin Ilves-kärpät pelissä.
Sitä kannattaa kysyä ihan liigan päästä. Normaaleissa maaliin tarkistuksissa nyt päätös on kaiketi viedotuomarilla, haastoissa se on ottelun tuomaristolle.Miksi siis koko tilannehuone on rakennettu, kun toimitaan kuten ennen sitäkin?
Siis tuomarit kentällä päättää!
Lukon maalin hylkäys on päivänselvä ja ainoa oikea tuomio. Hetkeä ennen maalia Lukon 92 tuuppaa perseellään maalialueella olevan Heljangon nurin. Oikea ratkaisu selvästikin.
45:13 tullut tuo 3-3 -maali.
Lienee myös mahdollista, että on tehty virhe joko Ilveksen tai KalPan maalin kohdalla. Itse arvioisin, että se Ilveksen maali jos olisi hyväksytty, niin homma vaikuttaisi ihan johdonmukaiselta.Ongelmahan on nyt siinä että Ilveksen ja KalPan maalit olisi pitänyt molemmat hyväksyä tai hylätä. Tuo että saatiin noista eri tuomiot kertoo ettei kukaan tilannehuoneesta tiedä mikä on oikea tulkinta.
Ongelmahan on nyt siinä että Ilveksen ja KalPan maalit olisi pitänyt molemmat hyväksyä tai hylätä. Tuo että saatiin noista eri tuomiot kertoo ettei kukaan tilannehuoneesta tiedä mikä on oikea tulkinta.
Lienee myös mahdollista, että on tehty virhe joko Ilveksen tai KalPan maalin kohdalla. Itse arvioisin, että se Ilveksen maali jos olisi hyväksytty, niin homma vaikuttaisi ihan johdonmukaiselta.
Ilves-pelistä löytyi vielä loppupuolelta toinen tilanne, jossa Hakanpää antaa Rautiaiselle vauhtia ja tämä ajautuu suoraan päin Vehviläistä ja saa siitä palkinnoksi 2 min rangaistuksen.
Vähän niin kuin tätä ajoin takaa kommentillani.Tai sitten Ilveksen maalin hylkääminen on aiheuttanut sen, että siellä on mietitty jälkikäteen maalin hyväksymistä. Otettiin opiksi ja seuraavassa pelissä linjattiin, että nuo maalit pitää hyväksyä.
Maalivahdin estäminen on silti ihan varma. Ei tuossa ollut mitään mahdollisuutta torjua, joten jos tulkinta ja haastamisen syy on maalivahdin estäminen niin silloinhan tästä olisi kaiketi pitänyt passittaa Mäntylä jäähylle ja antaa KalPalle YV:tä, koska estäminen itsessään on selvä sen tarkoittamalla tavalla.
Noh, linja hakee itseään tässä vaiheessa kautta. Toivottavasti jatkossa näihin muodostuu joku linja. Ilves-pelistä löytyi vielä loppupuolelta toinen tilanne, jossa Hakanpää antaa Rautiaiselle vauhtia ja tämä ajautuu suoraan päin Vehviläistä ja saa siitä palkinnoksi 2 min rangaistuksen.
Jos hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa painetaan, työnnetään tai rikotaan vastustajan toimesta siten, että hän joutuu kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista tilannetta ei katsota hyökkäävän kenttäpelaajan aiheuttamaksi edellyttäen, että hän on kohtuudella yrittänyt välttää kontaktin syntymistä maalivahdin kanssa.
Mäntylän toiminta KalPan maalissa on sellainen, että se vähintään edesauttaa sitä, että Gymer menee maalivahdin päälle. Toisaalta tilanne on sillä tavalla surullinen, että maalivahdin estäminenhän tuo on, koska et voi mitenkään torjua, jos äijä on tuolla tavalla suoraan sun sylissä. Nää on todella vaikeita fifty-sixty tilanteita, että miten nää pitäisi arpoa.
@huhheijaa jos nää tilanteet ei tapahtuisi niin nopeasti ja tuomarit saisi katsoa muutakin kuin haastoa nauhalta niin näissä tapauksissa toivoisi myös sitä, että annetaan tuuppaajalle 2 min jäähy estämisestä ja itse maali sitten hylätään ja vastustaja pelaamaan ylivoimaa.
kun se tilannehuone on olemassa, että saataisiin näitä (idean mukaisesti) samoja tilanteita tuomittua samalla lailla niin parta ei pärise joka kerta.
Ei tässä yhteiskunnassa kaikkien muidenkaan hommissa virheitten myöntämisiä ja niiden ruotimisia julkisuudessa tehdä vaan useimmat hoidetaan sisäisissä prosesseissa.
Tuohon sääntöönhän tuli uudistus eli jos tapit ovat rei'issään niin maali hyväksytään vaikka kehikko nousisi hieman pois paikaltaan. Itse myös mietin tuota, että kellohan pitäisi myös siirtää takaisin päin sen verran kuin maali ollut pois paikaltaan. Muutenhan vastustaja saa ns. ilmaista peliaikaa.HPK - Ilves 29.9.2018 (tänään) pelissä oli tilannehuoneratkaisu. Tohon ei videota kaivattane? Niin selvä tulkinta, maali on pois paikaltaan, kun kiekko menee maaliin.
Niin ottelua jäänpinnassa tuomaroivat kuin myös tilannehuonneessa arvioivat ovat ihmisiä, joiden on tehtävä nopea päätös näkemänsä perusteella. Ei ole olemassa eikä tule olemaan järjestelmää, jolla saadaan aukottomasti oikea tulos silmänräpäyksessä. Meillä katsojilla on aikaa ja mahdollisuuksia katsella tilannetta loputtomiin asti ja silti ei monista tilanteista löydy konsensusta. Ottelua johtavien tahojen on tehtävä päätös ripeästi ja virheiltä ei voi millään välttyä.Tämä. Sen takiahan se sinne tuli, että tulkinnat näistä tilanteista olisivat yhdenmukaisia, eli reiluja kaikille.
No tämä on toki vähän OT, mutta… Liiga on viihdebisnestä. Yhtenä näyttelijänä tässä toiminnassa josta yleisö maksaa on tuomarit. Kyllä tän viihdepalvelun kannalta pitäisi olla niin, että tuomaritoimintaa ruoditaan julkisesti. Se kiinnostaa ja se lisää keskustelua Liigan ympärillä ja sitä kautta lisää sen näkyvyyttä. Noin bisnesmielessä pitäisi siis ehdottomasti antaa julkilausumia virheistä ja muista ratkaisuista.
