Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Eihän tuo ollut millään tavalla identtinen. Tuossahan jyrättiin ihan selvästi Heljanko vittuun maalilta ja maali hyväksyttiin silti. Ipa-Kärpät pelin tulkinnalla ei olisi pitänyt hyväksyä.
Gymer osui Heljankoon Mäntylän taklauksen takia. Ilman sitä kontakti olisi ehkä tullut mutta tuo kontakti mikä nyt tuli oli ihan Mäntylän syytä, gymerille ei vaan jäänyt enää tilaa väistää minnekään. Ei siitä, että pakki ajelee hyökkääjän veskarin päälle hylätä maalia.

Tilannehuonehan ei tätä päätöstä tehnyt vaan ottelun tuomaristo, kuten Tampereellakin Ilves-kärpät pelissä.
 
Viimeksi muokattu:

tjj67

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Liverpool
Gymer osui Heljankoon Mäntylän taklauksen takia. Ilman sitä kontakti olisi ehkä tullut mutta tuo kontakti mikä nyt tuli oli ihan Mäntylän syytä, gymerille ei vaan jäänyt enää tilaa väistää minnekään. Ei siitä, että pakki ajelee hyökkääjän veskarin päälle hylätä maalia.

Tilannehuonehan ei tätä päätöstä tehnyt vaan ottelun tuomaristo, kuten Tampereellakin Ilves-kärpät pelissä.
Miksi siis koko tilannehuone on rakennettu, kun toimitaan kuten ennen sitäkin?
Siis tuomarit kentällä päättää!
 
Yogi - Saskatchewanin sheriffi #43

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Miksi siis koko tilannehuone on rakennettu, kun toimitaan kuten ennen sitäkin?
Siis tuomarit kentällä päättää!
Sitä kannattaa kysyä ihan liigan päästä. Normaaleissa maaliin tarkistuksissa nyt päätös on kaiketi viedotuomarilla, haastoissa se on ottelun tuomaristolle.
Kaikkien kannalta olisi parempi, että kaikki päätökset tulisi tilannehuoneesta.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Pale Knuckles - EASHL
Lukon maalin hylkäys on päivänselvä ja ainoa oikea tuomio. Hetkeä ennen maalia Lukon 92 tuuppaa perseellään maalialueella olevan Heljangon nurin. Oikea ratkaisu selvästikin.
Hyväksyn tuon hylkäyksen kyllä täysin, mutten kyllä sanoisi Lukon pelaajan tuuppaavan maalivahtia perseellään nurin. Kontakti tuossa kuitenkin on ja se tapahtuu maalivahdin alueen sisällä, joten hylkäys oli ihan hyväksyttävä tuomio. Sen sijaan Ilveksen hylätty maali oli mielestäni väärä tuomio, koska kontakti oli alueen ulkopuolella ja hyökkääjän oli puolustajan toiminnan vuoksi mahdoton välttää kontakti.
 
Raumalainen rämehomo ©Crapbag

Jäissi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Muik Hockey
Vehviläisen ylireagointi taisi vaikuttaa päätökseen. Pieni kontakti, mutta käsien levittely ja heti tuomareille raivoamassa. Heljanko ei reagoinut, vaan jäi jäähän makaamaan, jonka seurauksena maali hyväksyttiin.
 
Viimeksi muokattu:

Ziege

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Middlesbrough, Pens, Pirates, Steelers
Ongelmahan on nyt siinä että Ilveksen ja KalPan maalit olisi pitänyt molemmat hyväksyä tai hylätä. Tuo että saatiin noista eri tuomiot kertoo ettei kukaan tilannehuoneesta tiedä mikä on oikea tulkinta.
 
Why don't you ask the kids at Tiananmen Square
Was fashion the reason why they were there?

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Ongelmahan on nyt siinä että Ilveksen ja KalPan maalit olisi pitänyt molemmat hyväksyä tai hylätä. Tuo että saatiin noista eri tuomiot kertoo ettei kukaan tilannehuoneesta tiedä mikä on oikea tulkinta.
Lienee myös mahdollista, että on tehty virhe joko Ilveksen tai KalPan maalin kohdalla. Itse arvioisin, että se Ilveksen maali jos olisi hyväksytty, niin homma vaikuttaisi ihan johdonmukaiselta.

Mahdollinen tehty virhe ei saane kuitenkaan asettaa linjaa koko loppukaudeksi, jos virhe on heti kauden alussa tehty.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

Gurkha

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ongelmahan on nyt siinä että Ilveksen ja KalPan maalit olisi pitänyt molemmat hyväksyä tai hylätä. Tuo että saatiin noista eri tuomiot kertoo ettei kukaan tilannehuoneesta tiedä mikä on oikea tulkinta.
Ei se ole mikään ongelma, vaan fakta. Jääkiekon kannalta (sääntökirjasta en tiedä) Ipan maali olisi pitänyt ehdottomasti hyväksyä. Johan se on vuoden vitsi, että hylätään maali, jossa pelaaja hiuksen hienosti koskettaa maalivahdin räpylää alueen ulkopuolella puolustavan pelaajan häiritsemänä!

Ilvekseltä varastettiin ainakin piste, vaikka emme tiedäkkään miten peli sen jälkeen olisi edennyt.

Puolustan tätä kantaa edellä mainitun jääkiekon lisäksi sillä, että toivon ettei tätä tilannetta nosteta jatkossa aina esille esimerkkinä Kärppien suosimisesta. Täytyy ymmärtää että, vaikka kärpät tilanteesta kiistatta hyötyi niin tuo on yksittäinen tilanne. Samaisessa pelissä esim. IPAlle annettiin ilmainen 2min 5-3 -> tämä on minun papereissa lahjamaali.

Eli vaikka kaksi selvää virhettä tapahtui (toinen oli Rautiaisen jäähy) Kärppien hyväksi, niin siitä huolimatta nimeltä mainitsematon tuomarikaksikko veti kyllä koko lailla vihkoon puolin ja toisin.
 
Viimeksi muokattu:

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Lienee myös mahdollista, että on tehty virhe joko Ilveksen tai KalPan maalin kohdalla. Itse arvioisin, että se Ilveksen maali jos olisi hyväksytty, niin homma vaikuttaisi ihan johdonmukaiselta.
Tai sitten Ilveksen maalin hylkääminen on aiheuttanut sen, että siellä on mietitty jälkikäteen maalin hyväksymistä. Otettiin opiksi ja seuraavassa pelissä linjattiin, että nuo maalit pitää hyväksyä.

Mäntylän toiminta KalPan maalissa on sellainen, että se vähintään edesauttaa sitä, että Gymer menee maalivahdin päälle. Toisaalta tilanne on sillä tavalla surullinen, että maalivahdin estäminenhän tuo on, koska et voi mitenkään torjua, jos äijä on tuolla tavalla suoraan sun sylissä. Nää on todella vaikeita fifty-sixty tilanteita, että miten nää pitäisi arpoa.

Kukaan pelaaja ei tehnyt mitään väärää: Mäntylä toimii niin kuin puolustajan pitää toimia eli tuuppaa lisää vauhtia Gymerille, joka ajautuu maalivahdin päälle. Tilanne on myös nopea; olisiko oikea tuomio ollut maalin hylkääminen ja Mäntylälle 2 min rangaistus? Myös hyökkääjä toimii tilanteessa oikein eli on tehtäviensä tasalla: hyökkääjän tehtävä on ajaa kiekon kanssa maalille.

Maalivahdin estäminen on silti ihan varma. Ei tuossa ollut mitään mahdollisuutta torjua, joten jos tulkinta ja haastamisen syy on maalivahdin estäminen niin silloinhan tästä olisi kaiketi pitänyt passittaa Mäntylä jäähylle ja antaa KalPalle YV:tä, koska estäminen itsessään on selvä sen tarkoittamalla tavalla.

Noh, linja hakee itseään tässä vaiheessa kautta. Toivottavasti jatkossa näihin muodostuu joku linja. Ilves-pelistä löytyi vielä loppupuolelta toinen tilanne, jossa Hakanpää antaa Rautiaiselle vauhtia ja tämä ajautuu suoraan päin Vehviläistä ja saa siitä palkinnoksi 2 min rangaistuksen.
 

Gurkha

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Ilves-pelistä löytyi vielä loppupuolelta toinen tilanne, jossa Hakanpää antaa Rautiaiselle vauhtia ja tämä ajautuu suoraan päin Vehviläistä ja saa siitä palkinnoksi 2 min rangaistuksen.
Tämä alkaa olla tässä ketjussa offtopic, mutta objektiivisena kirjoittana toivon, että katsot peliä tältä osin laajemmin. En pidä ollenkaan tässä ketjussa muotoutuvasta ajatuksesta, että Kärppiä on yksipuolisesti suosittu. Se ei pidä paikkaansa edes tuon samaisen pelin sisällä.

Jossa tuomaritoiminta ei onnistunut kovin hyvin suuntaan jos toiseen.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
@Gurkha en minä ainakaan Liigaa Kärppien suosimisesta syytä. Ilves ja Kärpät on tässä lähinnä esimerkkinä. Älä mene defenssimekanismiin. Näin Tappara-fanina en muutenkaan jaksa sitä löpinää, että tuomarit suosivat. Ihan riittävästi kuullut sitä viimeiset neljä vuotta, joten ei voisi vähempää kiinnostaa ketä tuomarit suosii ja ketä ei. Aika hyväähän toi tuomaritoiminta on, mutta tietysti toivoisi nyt, kun se tilannehuone on olemassa, että saataisiin näitä (idean mukaisesti) samoja tilanteita tuomittua samalla lailla niin parta ei pärise joka kerta.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Tai sitten Ilveksen maalin hylkääminen on aiheuttanut sen, että siellä on mietitty jälkikäteen maalin hyväksymistä. Otettiin opiksi ja seuraavassa pelissä linjattiin, että nuo maalit pitää hyväksyä.
Vähän niin kuin tätä ajoin takaa kommentillani.

Ei se niin saa olla, oli kyseessä sitten tilannehuone tai kentällä oleva tuomari, että yksi (ensimmäinen?) ratkaisu sitoo linjan koko loppukaudeksi (/-peliksi), jos jälkikäteen tajuaa, että se ratkaisu oli huono tai väärä. Virhettä ei lähtökohtaisesti pidä korjata toisella tai jatkuvalla virheellä.

Joku kohta ihmettelee, että miksi sitten ei tulla julkisuuteen ja myönnetä virhettä, jos sellainen tapahtui. Ei tässä yhteiskunnassa kaikkien muidenkaan hommissa virheitten myöntämisiä ja niiden ruotimisia julkisuudessa tehdä vaan useimmat hoidetaan sisäisissä prosesseissa.

Enkä nyt sano tietäväni, että em. tilanteessa olisi asioita hoidettu tai edes virhettä myönnetty, kunhan spekuloin.

Maalivahdin estäminen on silti ihan varma. Ei tuossa ollut mitään mahdollisuutta torjua, joten jos tulkinta ja haastamisen syy on maalivahdin estäminen niin silloinhan tästä olisi kaiketi pitänyt passittaa Mäntylä jäähylle ja antaa KalPalle YV:tä, koska estäminen itsessään on selvä sen tarkoittamalla tavalla.

Noh, linja hakee itseään tässä vaiheessa kautta. Toivottavasti jatkossa näihin muodostuu joku linja. Ilves-pelistä löytyi vielä loppupuolelta toinen tilanne, jossa Hakanpää antaa Rautiaiselle vauhtia ja tämä ajautuu suoraan päin Vehviläistä ja saa siitä palkinnoksi 2 min rangaistuksen.
Itse en ole edes ihan varma tuosta maalivahdin estämisestä. Säännön 183 - Maalivahdin suojelu, kohdan 3 mukaan:
Jos hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa painetaan, työnnetään tai rikotaan vastustajan toimesta siten, että hän joutuu kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista tilannetta ei katsota hyökkäävän kenttäpelaajan aiheuttamaksi edellyttäen, että hän on kohtuudella yrittänyt välttää kontaktin syntymistä maalivahdin kanssa.
Joku voisi tuosta olla sitä mieltä, että Mäntylä sai aikaan sen KalPa-pelaajan kontaktin maalivahdin kanssa. Tällöin tilanteesta ei kuulu tuomita rangaistusta maalivahdin estämisestä.

Lisäksi on muistettava, että vaikka maalitilannetta katsottiinkin videolta, ei rangaistusasiaa videolta saa katsella. Ja jos tuomareista kumpikaan ei heti kentällä livetilanteessa tuosta rangaistusta aiheelliseksi katsonut, niin ei sitä sääntökirjan mukaan ainakaan toimittaessa voi myöhemminkään enää antaa.

Joku tuomareitakin pahempi puusilmä väitti tässä ketjussa spekuloituja kahta tilannetta identtisiksi. Kannattaisi ehkä vaihtaa se puusilmä edes lasiseen, niin voisi muutkin nähdä, liikkuuko siellä pään sisällä mitään.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

huhheijaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Mäntylän toiminta KalPan maalissa on sellainen, että se vähintään edesauttaa sitä, että Gymer menee maalivahdin päälle. Toisaalta tilanne on sillä tavalla surullinen, että maalivahdin estäminenhän tuo on, koska et voi mitenkään torjua, jos äijä on tuolla tavalla suoraan sun sylissä. Nää on todella vaikeita fifty-sixty tilanteita, että miten nää pitäisi arpoa.
"Jos hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa painetaan, työnnetään tai rikotaan vastustajan toimesta siten, että hän joutuu kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista tilannetta ei katsota hyökkäävän kenttäpelaajan aiheuttamaksi edellyttäen, että hän on kohtuudella yrittänyt välttää kontaktin syntymistä maalivahdin kanssa."
Missä tuossa nyt on se 50-60? Gymer oli jo luisteluradalla menossa maalivahdin editse, mutta tapparalainen päätti työntää sivusta molarin syliin. Noita nyt viime kaudella voi vaikka Denisovin kohdalla katsoa. Maalit hyväksyttiin joka kerta, kun herra heitti pelaajia molarin syliin.

Ilveksen keississä varmaan vaikutti pelaajan kiekottomuus ja kontaktin vähäisyys(siis pakin ja hyökkääjän, ei hyökkääjän ja maalivahdin). Vaikka tuota kelailtua olen itsekin sitä mieltä, että varmaan hyväksyisin maalin, niin onhan se nyt edes jossain määrin kyseenalainen tilanne, että olisiko ilman tuota tuuppaisua onnistunut väistämään maalivahdin ja onko tuuppaisu nyt sitten riittävä, kun kyseessä on kuitenkin selvä kaksinkamppailutilanne. Ei linjana ole toimiva sekään, että aina jos osut vastustajan kenttäpelaajaan juuri ennen maalivahtia, niin maali hyväksytään. Raja on tottakai osittain veteen piirretty viiva. Mielestäni näistä kolmesta keissistä tosin vain yksi on edes lähellä tuota viivaa.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
@huhheijaa jos nää tilanteet ei tapahtuisi niin nopeasti ja tuomarit saisi katsoa muutakin kuin haastoa nauhalta niin näissä tapauksissa toivoisi myös sitä, että annetaan tuuppaajalle 2 min jäähy estämisestä ja itse maali sitten hylätään ja vastustaja pelaamaan ylivoimaa.

Siitä olen eri mieltä, että tässä tapauksessa olisi kyse "oikeusmurhasta" kuten Rautakorpi veisteli. Oikeusmurha olisi ollut se, että Tappara olisi kolmannen erän kahdella laukauksellaan voittanut pelin. Tapparalta jäi ekan erän jälkeen pelistä voittavat asiat puuttumaan ja sitä myöten se sai ansaitsemansa tappion. Tapparalla oli oma etsikkoaikansa sen 1,5:n erän aikana ja sitten se pelin loppu meni täysin KalPalle, joka käytti omat paikkansa ja teki niistä riittävät maalit.

Paljon virheitä tulee Tapparalta ja vastustaja rankaisee. Vähän turha kuriositeetti tuota maalia on sen enempää ihmetellä, kun se on maaliksi vihelletty ja jumalallisen tilannehuoneen puitteissa maaliksi todettu. Eteenpäin ja Tapparan pakeille harjoituksia siitä, kuinka näitä tilanteita estetään.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
@huhheijaa jos nää tilanteet ei tapahtuisi niin nopeasti ja tuomarit saisi katsoa muutakin kuin haastoa nauhalta niin näissä tapauksissa toivoisi myös sitä, että annetaan tuuppaajalle 2 min jäähy estämisestä ja itse maali sitten hylätään ja vastustaja pelaamaan ylivoimaa.
Tuossa Mäntylän KalPa-pelin tilanteessa vähän kärjistäen todettuna Mäntylä pelaa kiekon omaan maaliin. Tai siis saa aikaan sen, että KalPa-pelaajalla on maalinedus tyhjänä maalivahdista pistää kiekko maaliin. Miksi kummassa taas vähän kärjistäen sanottuna, noin hölmöstä pelaamisesta Mäntylän osalta pitäisi se "omiin tehty maali" ottaa pois ja antaa vain rangaistus? Ei sinänsä kuulu tähän ketjuun, mutta kysynpähän vain.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
kun se tilannehuone on olemassa, että saataisiin näitä (idean mukaisesti) samoja tilanteita tuomittua samalla lailla niin parta ei pärise joka kerta.
Tämä. Sen takiahan se sinne tuli, että tulkinnat näistä tilanteista olisivat yhdenmukaisia, eli reiluja kaikille.

Ei tässä yhteiskunnassa kaikkien muidenkaan hommissa virheitten myöntämisiä ja niiden ruotimisia julkisuudessa tehdä vaan useimmat hoidetaan sisäisissä prosesseissa.

No tämä on toki vähän OT, mutta… Liiga on viihdebisnestä. Yhtenä näyttelijänä tässä toiminnassa josta yleisö maksaa on tuomarit. Kyllä tän viihdepalvelun kannalta pitäisi olla niin, että tuomaritoimintaa ruoditaan julkisesti. Se kiinnostaa ja se lisää keskustelua Liigan ympärillä ja sitä kautta lisää sen näkyvyyttä. Noin bisnesmielessä pitäisi siis ehdottomasti antaa julkilausumia virheistä ja muista ratkaisuista.

Vähintään Tilannehuoneen osalta, aivan kuten kurinpidosta tulee kunnon selitys tuomion mukana.

(kentällä olevien tuomareiden osalta onkin kehitystä tapahtunut, ja Tilannehuoneen päätöksen tuomari ilmoitti itse yleisölle. Hylätyn/hyväksytyn maalin lisäksi myös isojen jäähyjen syy pitäisi tuomarin kertoa itse yleisölle, se on osa showta)
 
Tulevaisuus on toivoa täynnä

-Share Ilves-
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
HPK - Ilves 29.9.2018 (tänään) pelissä oli tilannehuoneratkaisu. Tohon ei videota kaivattane? Niin selvä tulkinta, maali on pois paikaltaan, kun kiekko menee maaliin.
 
Tulevaisuus on toivoa täynnä

-Share Ilves-

MarkoPalo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Manchester United
Mutta eikö tuossa olisi kuulunut maalin siirrosta jäähy Heleniukselle? Tai rankkari kun kyse pelin kahdesta viimeisestä minuutista? Mihin nämä jäivät?
 
If you believe that the silence between the words says more than the words, then Vladimir Konstantinov always had a lot to say.
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Kyllä, jäähy olisi kuulunut, mutta kun sitä ei voi haastaa, joten tuomareiden olisi kuulunut antaa jäähy siinä tilanteessa. Tilannehuone ei voi sitä antaa
 
Tulevaisuus on toivoa täynnä

-Share Ilves-

Santsu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, LiPu
HPK - Ilves 29.9.2018 (tänään) pelissä oli tilannehuoneratkaisu. Tohon ei videota kaivattane? Niin selvä tulkinta, maali on pois paikaltaan, kun kiekko menee maaliin.
Tuohon sääntöönhän tuli uudistus eli jos tapit ovat rei'issään niin maali hyväksytään vaikka kehikko nousisi hieman pois paikaltaan. Itse myös mietin tuota, että kellohan pitäisi myös siirtää takaisin päin sen verran kuin maali ollut pois paikaltaan. Muutenhan vastustaja saa ns. ilmaista peliaikaa.
 
Putkaan vaan kaikki tarrojen liimaajat!

wunderveba

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Flyers, Chelsea
Mistä se jäähy Heleniukselle pitäisi antaa? Kun kaiketi vain torjunnan takia maalikehikko siirtyi, joten ei sitä tahallaan siirtänyt. Voiko joku väittää tuossa olleen tahallisuutta?
 

Vesuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vyborg Jesters
Tämä. Sen takiahan se sinne tuli, että tulkinnat näistä tilanteista olisivat yhdenmukaisia, eli reiluja kaikille.

No tämä on toki vähän OT, mutta… Liiga on viihdebisnestä. Yhtenä näyttelijänä tässä toiminnassa josta yleisö maksaa on tuomarit. Kyllä tän viihdepalvelun kannalta pitäisi olla niin, että tuomaritoimintaa ruoditaan julkisesti. Se kiinnostaa ja se lisää keskustelua Liigan ympärillä ja sitä kautta lisää sen näkyvyyttä. Noin bisnesmielessä pitäisi siis ehdottomasti antaa julkilausumia virheistä ja muista ratkaisuista.
Niin ottelua jäänpinnassa tuomaroivat kuin myös tilannehuonneessa arvioivat ovat ihmisiä, joiden on tehtävä nopea päätös näkemänsä perusteella. Ei ole olemassa eikä tule olemaan järjestelmää, jolla saadaan aukottomasti oikea tulos silmänräpäyksessä. Meillä katsojilla on aikaa ja mahdollisuuksia katsella tilannetta loputtomiin asti ja silti ei monista tilanteista löydy konsensusta. Ottelua johtavien tahojen on tehtävä päätös ripeästi ja virheiltä ei voi millään välttyä.
 
Cobol 1.1.2009: En mene sanomaan mitään muista joukkueista ja siitä kuinka niiden johto seuraa Jatkoaikaa, mutta Jokerien johto lukee moneen kertaan päivässä sen mitä kirjoitan.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy