Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Arturo]

Tähän nyt vielä, että miksei siitä tullut edes jäähyä? KooKoo-Jukurit ottelussa aiemmin tällä kaudella Miikka Pitkänen purjehtii läpiajoon ja vastustajan puolustaja antaa vauhtia. Pitkänen Juhana Ahoa päin kovalla voimalla ja Pitkäselle kaksi minuuttia estämisestä. Tässä kuitenkin mentiin ihan itse sinne maalivahdin päälle ilman avustuksia. Tää on ihan pelleilyä. Nähdäkseni aika paljon samanlaiset tilanteet.

En muistanutkaan enään tuota tilannetta. Kävin äsken kyseisen tilanteen katsomassa videolta ja aika lailla samanlainen tilanne, erona vain se, että tuossa Ahon tilanteessa Pitkäselle annetaan vauhtia kun taas eilisessä tilanteessa mennään ilman kenenkään avustusta suoraan maalivahtia päin. Ei siis ilmeisesti ole okei jos törmäät vastustajan maalivahtiin vastustajan avustuksella, mutta sitten on okei, että taklaat vastustajan maalivahdin tajuttomaksi ilman kenenkään avustusta. Ihan käsittämätöntä.

 

[Jani82]

En muistanutkaan enään tuota tilannetta. Kävin äsken kyseisen tilanteen katsomassa videolta ja aika lailla samanlainen tilanne, erona vain se, että tuossa Ahon tilanteessa Pitkäselle annetaan vauhtia kun taas eilisessä tilanteessa mennään ilman kenenkään avustusta suoraan maalivahtia päin. Ei siis ilmeisesti ole okei jos törmäät vastustajan maalivahtiin vastustajan avustuksella, mutta sitten on okei, että taklaat vastustajan maalivahdin tajuttomaksi ilman kenenkään avustusta. Ihan käsittämätöntä.

Erona on se, että osuma tässä eilisessä tilanteessa tulee sen jälkeen kun kiekko on jo pelattu Perhosen selän taakse, näin Perhosella ei ole mitään mahdollisuutta torjua tilannetta.
Eikä se osuma Perhoseen tule tuossa sinun laittamassasi kohdassa kun Pelicans pelaaja on vielä alueen ulkopuolella, hänen mailansa on jäässä ja Perhosen ei.
Se oikea osuma tulee vasta sitten kun kiekko on maalissa ja tällöin tilanne on puhdas vaikkakin, lopputulos on harmillinen ainut mikä nyt oli vähän kyseenalaista kun mennään maalille tuollaisella voimalla mutta maalia sinne mentiin tekemään.

Enemmän kyseenalaista oli siinä KooKoon ensimmäisessä maalissa.

 

[lahts]

Toki Niko tuli tilanteeseen lujaa (mutta niin noihin pitääkin/saakin tulla) kiekko kun oli täysin pelattavissa niin Niko pelasi selkeästi kiekkoa eikä tahallisen näköistä yritystä maalivahdin kontaktiin tuosta pystynyt saamaan millään. EM kuvien perusteella ne mahdolliset ensikontaktitkin tuli maalivahtialueen ulkopuolella.
Selkeä maali ja oli vain huonojen sattumien summa että Perhonen loukkaantui tilanteessa.
Jos Niko olisi tarkoituksellisesti yrittänyt kolata tuossa Perhosta niin tuskin olisi pyllähtänyt tuossa itse perseelleen vaan olisi löytänyt itsensä maalin perukoilta ja syvältä.

 

[Arturo]

Erona on se, että osuma tässä eilisessä tilanteessa tulee sen jälkeen kun kiekko on jo pelattu Perhosen selän taakse, näin Perhosella ei ole mitään mahdollisuutta torjua tilannetta.
Eikä se osuma Perhoseen tule tuossa sinun laittamassasi kohdassa kun Pelicans pelaaja on vielä alueen ulkopuolella, hänen mailansa on jäässä ja Perhosen ei.
Lopputulos on harmillinen mutta tilanne oli puhdas, ainut mikä nyt oli vähän kyseenalaista kun mennään maalille tuollaisella voimalla mutta maalia sinne mentiin tekemään.

Enemmän kyseenalaista oli siinä KooKoon ensimmäisessä maalissa.

Jos nyt hetkeksi unohdetaan kiistely siitä oliko se maali vai ei. Itseäni pistää tässä nyt lähinnä vituttamaan tämä linjattomuus näissä tuomioissa. Jos on valittu jokin linja niin sitä pitää sitten myös noudattaa. Onko sinun mielestäsi siinä mitään logiikkaa, että yhdessä pelissä annetaan maalivahdin estämisestä 2 minuutin rangaistus kun maalivahtia estäneelle pelaajalle annetaan vastustajan toimesta vauhtia. Mutta sitten toisessa pelissä ei anneta rangaistusta kun ajetaan kovalla vauhdilla päin maalivahtia ilman kenenkään avustusta. Ensin annetaan ymmärtää linjan olevan se, että minkäänlaista kontaktia ei vastustajan maalivahtiin sallita, riippumatta siitä antaako vastustaja tilanteessa vauhtia maalivahtia estäneelle pelaajalle. Ja nyt linja onkin se, että maalivahdin päälle saa ajaa ja siitä selviää ilman rangaistusta. Seuraavassa tilanteessa mennään varmaan taas eri linjalla. Herätystä sielä ylimmällä taholla nyt!

 

[Arturo]

Toki Niko tuli tilanteeseen lujaa (mutta niin noihin pitääkin/saakin tulla) kiekko kun oli täysin pelattavissa niin Niko pelasi selkeästi kiekkoa eikä tahallisen näköistä yritystä maalivahdin kontaktiin tuosta pystynyt saamaan millään. EM kuvien perusteella ne mahdolliset ensikontaktitkin tuli maalivahtialueen ulkopuolella.
Selkeä maali ja oli vain huonojen sattumien summa että Perhonen loukkaantui tilanteessa.
Jos Niko olisi tarkoituksellisesti yrittänyt kolata tuossa Perhosta niin tuskin olisi pyllähtänyt tuossa itse perseelleen vaan olisi löytänyt itsensä maalin perukoilta ja syvältä.

No joo ymmärrän näkökulmasi. Mutta kun se linjattomuus. Tuossa Ahon ja Pitkäsen tilanteessa ei myöskään ollut todellakaan tarkoitus vahingoittaa maalivahtia ja siinä annettiin vielä vauhtiakin vastustajan toimesta. Ja siitä tuli rangaistus. Joten miksi eilisestä tilanteesta ei sitten rangaistusta tullut. Jos samalla linjalla olisi jatkettu millä on aloitettukin niin kaiken järjen mukaan tuosta eilisestä tilanteessa olisi myös pitänyt tulla rangaistus.

 

[Kioto]

Mun näkökulman mukaan tuossa Pelsujen 4-4 tasoitusmaalissa ei ollut mitään syytä miksi maali olisi pitänyt hylätä, vaikka tilannehuoneen ratkaisut on välillä toki mitä on.
Olennaisintahan tilanteessa on kun Haataja lyö Kivelää takaapäin jalkoihin minkä seurauksena Kivelä oletettavasti kaatuu ja ajautuu Perhosta päin?
Haataja itsekkin taisi vielä mielestäni nostaa käden pystyyn virheensä merkiksi tuon jälkeen vaihtoon luistellessaan.

Tilanteissa joissa oma pelaaja kaataa tai tönäisee vastustajan maalivahtiansa päin pitäisi kyllä tuomareiden petrata roimasti, tällä hetkellä näistä arvotaan tuomiot 50/50 periaatteella mikä on kyllä aivan hanurista.

 

[lahts]

No joo ymmärrän näkökulmasi. Mutta kun se linjattomuus. Tuossa Ahon ja Pitkäsen tilanteessa ei myöskään ollut todellakaan tarkoitus vahingoittaa maalivahtia ja siinä annettiin vielä vauhtiakin vastustajan toimesta. Ja siitä tuli rangaistus. Joten miksi eilisestä tilanteesta ei sitten rangaistusta tullut. Jos samalla linjalla olisi jatkettu millä on aloitettukin niin kaiken järjen mukaan tuosta eilisestä tilanteessa olisi myös pitänyt tulla rangaistus.

Mutta eikös tässä topicissa nimenomaan keskustella Tilannehuoneen ratkaisuista eikä jäähyistä?
Ei kai TH sentään jäähyjä jakele.

 

[Arturo]

Mun näkökulman mukaan tuossa Pelsujen 4-4 tasoitusmaalissa ei ollut mitään syytä miksi maali olisi pitänyt hylätä, vaikka tilannehuoneen ratkaisut on välillä toki mitä on.
Olennaisintahan tilanteessa on kun Haataja lyö Kivelää takaapäin jalkoihin minkä seurauksena Kivelä oletettavasti kaatuu ja ajautuu Perhosta päin?
Haataja itsekkin taisi vielä mielestäni nostaa käden pystyyn virheensä merkiksi tuon jälkeen vaihtoon luistellessaan.

Tilanteissa joissa oma pelaaja kaataa tai tönäisee vastustajan maalivahtiansa päin pitäisi kyllä tuomareiden petrata roimasti, tällä hetkellä näistä arvotaan tuomiot 50/50 periaatteella mikä on kyllä aivan hanurista.

Käsi ylös virheen merkiksi jos noin tosiaan on. Pitääpi katsella tilannetta vielä uudelleen muutaman kerran. Mutta ei tilanne kyl siltikään ole linjassa tuon Ahon ja Pitkäsen tilanteen kanssa.

 

[HogiBoi]

Mutta eikös tässä topicissa nimenomaan keskustella Tilannehuoneen ratkaisuista eikä jäähyistä?
Ei kai TH sentään jäähyjä jakele.

Joo, toin tämän keskustelun väärään topiciin. Johtui siitä, kun täällä jo tilanteesta keskusteltiin.

Olennaisintahan tilanteessa on kun Haataja lyö Kivelää takaapäin jalkoihin minkä seurauksena Kivelä oletettavasti kaatuu ja ajautuu Perhosta päin?
Haataja itsekkin taisi vielä mielestäni nostaa käden pystyyn virheensä merkiksi tuon jälkeen vaihtoon luistellessaan.

Tätä en huomannut. Jos näin on niin mielestäni mitään jäähyä ei pitäisikään antaa. Kuten ei olisi Pitkäsellekkään kuulunut silloin Jukureita vastaan.

 

[Arturo]

Mutta eikös tässä topicissa nimenomaan keskustella Tilannehuoneen ratkaisuista eikä jäähyistä?
Ei kai TH sentään jäähyjä jakele.

Joo täytyy kyllä myöntää, että tässä keskustelu on vähän lähtenyt sinänsä ketjun aiheen ulkopuolelle. Lähinnä otin tässä kantaa tähän paskaan systeemiin, joka meillä täällä liigassa tällä hetkellä on.

Edit. Täytyy vielä lisätä, että toki tuomarit ja tilannehuoneella päätöksiä tekevät ovat vain hekin ihmisiä ja tekevät virheitä, mutta kyllä jokin roti tähän touhuun täytyy saada. Ei tarvitsisi kyseenalaistaa näitä tilanteita niin usein ja niin paljoa jos olisi jokin linja, jota noudetettaisiin

 

[MacRef]

Tuonpa minäkin nyt oman näkemykseni tänne noista maaliratkaisuista.

KooKoon ensimmäinen maali: Kukaan tuskin pystyy varmuudella näkemään, että kiekko on maalissa / maaliviivan yli. Mutta pääteltävissä tuo on ja tällöin voidaan käyttää juuri sitä logiikkaa, mistä eilen kirjoitin. Jollain käsittämättömällä tempulla Olkinuora onnistuu nappaamaan kiekon räpyläänsä. Videokuvasta on kuitenkin nähtävissä, että sillä hetkellä kun kiekko sinne räpylän uumeniin katoaa, on räpylä kokonaan maaliviivan ylitse maalin puolella ja hetkeä myöhemmästä kuvasta näkee, että se kiekko tosiaan on siellä räpylässä. Tästä voi siten päätellä, että kun kiekko on räpylässä ja räpylä kokonaan maalissa, on maali hyväksyttävissä.

Pelicansin neljäs maali. En ota kantaa siihen, olisiko Perhosen kolaamisesta pitänyt tuomita rangaistus vai ei, mutta ilman tuota pohdintaa maali on selvä. Kiekko oli selvästi ohi Perhosen ennen kontaktia ja menossa maaliin. Siten kontakti ei millään tapaa estänyt / häirinnyt Perhosen torjuntatyöskentelyä ja (vain tästä näkökulmasta ajatellen) maali on selviö.

 

[lahts]

Äsken katoin TTV;n videoklipin tästä tilanteesta uusiksi pariin kertaan. Aiemmat muistikuvat oli eilisen illan ”live” lähetyksestä.
Haatajan huitominen ei kyllä minun mielestä vaikuta tuohon juurikaan vaan Niko oli jo jonkinverran takakenoisessa asennossa ja ”jarrut päällä” lähestymässä Perhosta. Ei se huitominen/häirintä tosin yhtään autakkaan Nikoa jos aikomuksena välttää isompi kontakti.

Muoks. Nikohan tuossa näyttää itse retkahtavan pahemmin ja jäävän Perhosen alle.

No anyway valitettava tapahtuma.

 

[Jani82]

Jos nyt hetkeksi unohdetaan kiistely siitä oliko se maali vai ei. Itseäni pistää tässä nyt lähinnä vituttamaan tämä linjattomuus näissä tuomioissa. Jos on valittu jokin linja niin sitä pitää sitten myös noudattaa. Onko sinun mielestäsi siinä mitään logiikkaa, että yhdessä pelissä annetaan maalivahdin estämisestä 2 minuutin rangaistus kun maalivahtia estäneelle pelaajalle annetaan vastustajan toimesta vauhtia. Mutta sitten toisessa pelissä ei anneta rangaistusta kun ajetaan kovalla vauhdilla päin maalivahtia ilman kenenkään avustusta. Ensin annetaan ymmärtää linjan olevan se, että minkäänlaista kontaktia ei vastustajan maalivahtiin sallita, riippumatta siitä antaako vastustaja tilanteessa vauhtia maalivahtia estäneelle pelaajalle. Ja nyt linja onkin se, että maalivahdin päälle saa ajaa ja siitä selviää ilman rangaistusta. Seuraavassa tilanteessa mennään varmaan taas eri linjalla. Herätystä sielä ylimmällä taholla nyt!

Mutta tässä Perhosen tapauksessa nyt ei ole kyse linjasta kun kontakti tulee vasta sen jälkeen kun kiekko on selvästi Perhosen takana (jopa jo maalissa ast) ja hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia torjua joten kyseessä ei ole maalivahdin häirintä kun vaatisin nimenomana sen torjunnan häirintää.
Torjuntatilanteessa kun tässä ei ole mitään häirintää niin homma selvä eli maali.

Jäähyn tuosta olisi voinut antaa mutta maalia ei voinut hylätä kun maalivahdin häirintää ei ollut torjunta tilanteessa.

Vastaavan tyylinen tapaus oli alkukaudesta Kuopiossa kun Tuukka Mäntylä työnsi Frank Gymerin Heljangon päälle seurauksena oli maali kun puolustaja aiheutti kontaktin.

 

[HogiBoi]

Mutta tässä Perhosen tapauksessa nyt ei ole kyse linjasta kun kontakti tulee vasta sen jälkeen kun kiekko on selvästi Perhosen takana (jopa jo maalissa ast) ja hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia torjua joten kyseessä ei ole maalivahdin häirintä kun vaatisin nimenomana sen torjunnan häirintää.
Torjuntatilanteessa kun tässä ei ole mitään häirintää niin homma selvä eli maali.

Jäähyn tuosta olisi voinut antaa mutta maalia ei voinut hylätä kun maalivahdin häirintää ei ollut torjunta tilanteessa.

Vastaavan tyylinen tapaus oli alkukaudesta Kuopiossa kun Tuukka Mäntylä työnsi Frank Gymerin Heljangon päälle seurauksena oli maali kun puolustaja aiheutti kontaktin.

Onhan siinä kyse linjasta. Unohdetaan siitä maalista kiistely. Kaksi täysin vertailtavissa olevaa tilannetta toisesta jäähy toisesta ei. Molemmissa annetaan puolustajan toimesta vauhtia toisessa enemmän toisessa vähemmän. Pitkänen-Aho casessa Aho muistaakseni torjui ja laukauksen aikana annettiin samanaikaisesti vauhtia Pitkäsen selkään poikkarilla. Nyt ilmeisesti Haataja antoi Kivelälle(?) vauhtia. Minua ei hierrä maalin hyväksyminen, vaan se, ettei siitä tullut jäähyä, kun Pitkäselle tuomittiin noin kuukausi takaperin samanlaisesta tilanteesta sellainen. Ei maali ja jäähy välttämättä sulje pois toisiaan.

 

[SergeiK]

Mielenkiintoista sääntötulkintaa. Sääntö 186:

"Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta malivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään."

Kivelähän osuu voimakkaasti Perhoseen ennen kun kiekko ylittää maaliviivan tason. Täten Kivelä vaikuttaa jollain tavoin Perhosen kykyyn torjua kiekkon, Se että Perhonen ei olisi saanut kiekkoa kiinni enää tuossa vaiheessa yhdeksästä tapauksesta kymmenestä ei ole merkitystä koska törmäys sattui ennen maaliviivan tason ylittämistä.

 

[AaTee]

Mielenkiintoista sääntötulkintaa. Sääntö 186:

"Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta malivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään."

Kivelähän osuu voimakkaasti Perhoseen ennen kun kiekko ylittää maaliviivan tason. Täten Kivelä vaikuttaa jollain tavoin Perhosen kykyyn torjua kiekkon, Se että Perhonen ei olisi saanut kiekkoa kiinni enää tuossa vaiheessa yhdeksästä tapauksesta kymmenestä ei ole merkitystä koska törmäys sattui ennen maaliviivan tason ylittämistä.

Tästä olen kyllä vähän samoilla linjoilla. Ollaan IMO mielenkiintoisilla vesillä, jos aletaan tulkita tämmöisiä "no, ei se ois sitä enää kuitenkaan saanut kiinni niin mitä väliä vaik löppönen ajaakin yli" Ja jos samalla perusteella ajatellaa vielä se, ettei siitä jäähyäkään nyt tule. Typerää, että toisessa pelissä tulee jäähyn kun kolautetaan mokea, toisessa ei.

Ja mikä typerintä, silloin kun oma pakki survoo ukon väkisin moken niskaan monesti se vihu joka siellä maalivahdin päällä on, saa jäähyn. Älytöntä minusta. Ja sitten on nähty näitä, joissa maalivahtia kolataan tms. eikä omia pakkeja lähelläkään niin sitten ei taas tule mitään. Kummallista. Ja mielestäni se suurin joka tässäkin? näissä eniten parranpärinää aiheuttaa.

 

[Bobby]

Kivelän tilanne oli päivänselvä maali. Ei mitään epäselvää. Se, onko mahdollista antaa penalttia maalin jälkeen, on toinen kysymys johon en jaksa vastausta etsiä. Veikkaisin että miksipä ei.

En nyt tuosta silti mitään kovin törkeää yliajoa saa aikaiseksi. Perhoselle toipumisia, toivottavasti ei käynyt pahasti.

 

[Torsti]

Se että Perhonen ei olisi saanut kiekkoa kiinni enää tuossa vaiheessa yhdeksästä tapauksesta kymmenestä ei ole merkitystä koska törmäys sattui ennen maaliviivan tason ylittämistä.

Perhonen ei olisi saanut kiekkoa kiinni törmäyshetken jälkeen 10/10. Kiekko liikkui sen verran vauhdilla Perhosen takana, että vääjäämättä olisi lipunut viivan yli. Ei hyökkäävä pelaaja estänyt maalivahdin torjuntatyöskentelyä ennenkuin kiekko oli tämän ohittanut ja ennenkuin tällä oli mahdollisuus torjua. Vaikka olisi heittänyt selälleen yrittäen kiekon päälle kontaktin jälkeen ei olisi millään ilveellä ehtinyt. Eli turha väittää Perhosen pystyneen torjuntaan ilman kontaktia.

 

[SergeiK]

Perhonen ei olisi saanut kiekkoa kiinni törmäyshetken jälkeen 10/10. Kiekko liikkui sen verran vauhdilla Perhosen takana, että vääjäämättä olisi lipunut viivan yli. Ei hyökkäävä pelaaja estänyt maalivahdin torjuntatyöskentelyä ennenkuin kiekko oli tämän ohittanut ja ennenkuin tällä oli mahdollisuus torjua. Vaikka olisi heittänyt selälleen yrittäen kiekon päälle kontaktin jälkeen ei olisi millään ilveellä ehtinyt. Eli turha väittää Perhosen pystyneen torjuntaan ilman kontaktia.

NHL:n highlight reelit ovat täynnä torjuntoja jotka ovat mahdottomia. Sen takia noissa ei tarvitse laskea liikeratoja vaan lukea sääntöjä. Säännöissä erikseen mainitaan maaliviivan ylitys hetkenä jolloin torjunta-asennon häirintä ei enää ratkaise.

Ehkäpä näitä pitää tuomita maalivahdin kykyjen mukaan? Siinä missä Kai Tillasta voi häiritä vähän ronskimmin kun ei se mitään kuitenkaan kiinni saa niin Eero Kilpeläinen on sen tason maalivahti että se voisi vielä saada selkänsä takana pyörivän kiekon huitaistua pois.

Toit esiin tuon Glymerin tapauksen. Tuossa Telian studiossa jossa Rönn kävi puolustamassa tuota Glymerin Heljangon yliajo-maalituomiota otettiin esiin Ilveksen tekemä maali Vehviläistä kohtaan jossa Ilves-pelaaja osui lievästi Vehviläisen hanskaan tämän ollessa liikkumassa oikealle. Maaliahan ei hyväksytty. Tuossahan ei mitenkään häiritty tasapainoa, eikä estetty Vehviläisen liikettä sinne mistä kiekko tuli vaan "häirittiin maalivahdin torjuntatyöskentelyä" jolloin maali tulee hylätä.

Kivelä osuu paljon radikaalimmin Perhoseen ja pelaajalla on IIHF:n sääntöjen mukaan velvollisuus välttää kaikin keinoin osumista maalivahtiin tämän ollessa maalialueellaan. Kivelä ajaa irtokiekkoon luistimet edellä ja täten laiminlyö tuota sääntöä.

Ok, leikitään sitten mukana ja sanotaan että torjunnan häiritseminen on tuollainen lineaarinen teko jossa estetään maalivahtia menemästä tiettyyn suuntaan ja tilanteessa myöhässä olevaa veskaria saisi rikkoa tämän ollessa alueellaan.

Kivekään osuma tapahtuu ennen kiekon menoa maaliin ja tällöin sääntö 184/ii sanoo että hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka rikkoo maalivahtia, riippumatta maalivahdin mahdollisuuksista suoriutua torjuntatehtävästään tai siitä missä kiekkoa pelataan, tuomitaan vähintään pieni rangaistus. Koska osuma sattui ennen kiekon menoa maaliin on oikea tuomio viheltää peli poikki ja tuomita Kivelälle vähintään 2 minuutin jäähy.

 

[Tarinankertoja]

Sääntö 186:


"Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta malivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään."

Niin… joten miksi peli vihelletään poikki, jos hyökkäävä pelaaja seisoo maalivahdin alueella?


Tai.. linja näyttäisi olevan, että maalivahtiin täytyy jotenkin fyysisesti osua, jotta se on häirintä. Tamminen hipaisee, mutta se että seisoo maalialueella, mutta ei koske… tulkitaan Tilannehuoneessa onko häirinnyt näkökenttää tai ei.. miksi ihmeessä maalin eteen mennään maskiin, jos siitä ei ole maalivahdin torjuntaan haittaava vaikutusta.? (eli miten voi tulkita, että maalivahdinedessä seisominen EI olisi maalivahdin häirintää)


..tuo tulkinta siis oli siinä TPS:n maalissa, jossa Virtanen seisoo maalialueella, seisonut jo hetken, maalin syntyessä


Miksi on siis sääntö 184.i.
Jos hyökkäävän joukkueen kenttäpelaaja seisoo maalialueella, peli katkaistaan ja seuraava aloitus suoritetaan lähimmästä puolueettoman alueen aloituspisteestä.


jos sillä ei kuitenkaan ole maalin syntyessä hylkäävää vaikutusta, jos ei ole osumaa?

 

[I own your face]

Samaisessa pelissä hyväksyttiin maali jossa kiekko ei käynyt kokonaan maaliviivan sisäpuolella. Ei näitä sääntökirjan mukaan vedetä, se on moneen kertaan nähty ja todettu.

 

[Torsti]

@SergeiK minkä Glymerin tilanteen toin esiin? Vai menikö minulta jotain pahasti ohitse?

Siinä olen kaikkien kanssa samaa mieltä, että suoranaista linjaa näissä häirinnöissä ei ole havaittavissa. Esimerkiksi Tappara-JYP pelissä hyväksyttiin 2-2 -tasoitus, jossa maskimies osui maalivahdinalueella olleeseen Bäckströmiin kiekon tullessa viivasta sekä otti vielä hanskalla maalivahdin hartiasta tukea ennen kiekon maaliinmenoa. Silti maalin hyväksyminen oli mielestäni tuossa tilanteessa oikeampi tuomio kuin sen hylkääminen.

En osaa myöskään sanoa, onko miehensä hukanneen Haatajan viikateiskulla kohti Ylösen jalkoja jotain vaikutusta syntyneeseen kontaktiin. Edelleen kontaktin sattuessa kiekon sijainti, vauhti ja suunta oli sellainen, ettei tällä planeetalla kukaan olisi ottanut sitä Perhosen asennosta ja sijainnista kiinni. Tietysti videoita kelaamalla oltaisiin voitu maali hylätä, mikäli olisi tulkittu ettei hyökkääjä tehnyt kaikkeansa kontaktin välttämiseksi. Minä olisin tuomarina maalin myöskin hyväksynyt. Mutta luultavasti olisin paska tuomari

 

[MacRef]

Samaisessa pelissä hyväksyttiin maali jossa kiekko ei käynyt kokonaan maaliviivan sisäpuolella.

Mikä maali tuommoinen oli? Tarkoittanet sitä ensimmäistä maalia tuosta pelistä? Eikös eilen tuossa yllä tullut käytyä läpi, miten kiekon voitiin todeta käyneen maalissa.

 

[Jani82]

Onhan siinä kyse linjasta. Unohdetaan siitä maalista kiistely. Kaksi täysin vertailtavissa olevaa tilannetta toisesta jäähy toisesta ei. Molemmissa annetaan puolustajan toimesta vauhtia toisessa enemmän toisessa vähemmän. Pitkänen-Aho casessa Aho muistaakseni torjui ja laukauksen aikana annettiin samanaikaisesti vauhtia Pitkäsen selkään poikkarilla. Nyt ilmeisesti Haataja antoi Kivelälle(?) vauhtia. Minua ei hierrä maalin hyväksyminen, vaan se, ettei siitä tullut jäähyä, kun Pitkäselle tuomittiin noin kuukausi takaperin samanlaisesta tilanteesta sellainen. Ei maali ja jäähy välttämättä sulje pois toisiaan.

Missä kohti liigassa on ollut ylipäätänsä linja mistä vihelletään jäähyjä?
No ei milloinkaan ensimmäisessä erässä yhdestä tilanteesta voi tulla jäähy mutta samanlainen jää kolmannessa erässä tai jopa seuraavassa tilanteessa viheltämättä.

Niin tässä tuomarit ilmeisesti tulkitsivat tilanteen niin, että Kivelä ei estänyt vaan pelasi kiekkoa kun kiekko oli niin selvästi siellä Perhosen selän takana.
Toki jäähyn tuosta olisi voinut antaa kun vauhtia oli niin paljon ja todennäköisesti sillä Haatajan tekemisellä katsottiin olevan joku vaikutus on kun ei sitten lopulta jäähyä annettu.

Ei sulje ei mutta monestikko olet nähnyt maalin tehneelle joukkueelle annettavan tuollaisesta jäähyn?

 

[Huppu]

Mutta tässä Perhosen tapauksessa nyt ei ole kyse linjasta kun kontakti tulee vasta sen jälkeen kun kiekko on selvästi Perhosen takana (jopa jo maalissa ast) ja hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia torjua joten kyseessä ei ole maalivahdin häirintä kun vaatisin nimenomana sen torjunnan häirintää.
Torjuntatilanteessa kun tässä ei ole mitään häirintää niin homma selvä eli maali.

Jäähyn tuosta olisi voinut antaa mutta maalia ei voinut hylätä kun maalivahdin häirintää ei ollut torjunta tilanteessa.

Mutta voiko siirretyn rangaistuksen aikana syntyä maalia jos se ei ole oma maali vai tulisiko maali hylätä tällä perusteella?

Se ettei tullut jäähyä taas on aika uskomatonta. Tuo ajohan on aika törkeä. Kenttäpelaajien kanssa näitä katsotaan tarkasti mutta maalivahdit ovat näemmä vapaata riistaa.