Jos nyt tarkoitat tuota "voi päätellä kiekon olevan kokonaan maaliviivan yli" niin mielestäni sellainen on aika vaarallista. En alkanut tutkimaan sääntökirjoja mitä aiheesta sanotaan, mutta aletaan mennä aika harmaalle aluelle jos ei tarvitse todeta menikö vai ei, vaan voi myös päätellä. Ja yhtään todistetta en ole nähnyt josta asian voisi varmuudella todeta. Mutta mitäpä näistä. Eikös nämä mene aina tasan pitkässä juoksussa.... vai miten se meni.Mikä maali tuommoinen oli? Tarkoittanet sitä ensimmäistä maalia tuosta pelistä? Eikös eilen tuossa yllä tullut käytyä läpi, miten kiekon voitiin todeta käyneen maalissa.
Jos nyt tarkoitat tuota "voi päätellä kiekon olevan kokonaan maaliviivan yli" niin mielestäni sellainen on aika vaarallista. En alkanut tutkimaan sääntökirjoja mitä aiheesta sanotaan, mutta aletaan mennä aika harmaalle aluelle jos ei tarvitse todeta menikö vai ei, vaan voi myös päätellä. Ja yhtään todistetta en ole nähnyt josta asian voisi varmuudella todeta. Mutta mitäpä näistä. Eikös nämä mene aina tasan pitkässä juoksussa.... vai miten se meni.
Jos nyt tarkoitat tuota "voi päätellä kiekon olevan kokonaan maaliviivan yli" niin mielestäni sellainen on aika vaarallista. En alkanut tutkimaan sääntökirjoja mitä aiheesta sanotaan, mutta aletaan mennä aika harmaalle aluelle jos ei tarvitse todeta menikö vai ei, vaan voi myös päätellä.
Lyhentelin lainausta hiukan mutta se ei liene olennaista....Mikä pitäisi olla tilanteessa ratkaisu? Pitäisikö tuomita maaliksi, koska kiekon tiedetään olleen maalissa käyneen käden alla? Eli kiekon voidaan päätellä olleen maalissa. Vai pitääkö jättää maali hyväksymättä, kun kiekkoa ei voida nähdä maalissa?
Samaa mieltä kanssasi. Tuo viime lauantain tilanne ei ollut kaikkein selkein tapaus, enkä minäkään liigan sivuilla olevasta klipistä täysin satavarmasti pysty sanomaan, että ratkaisu on oikein.Lyhentelin lainausta hiukan mutta se ei liene olennaista.
Niin kuten sanoin tässä mennään sille harmaalle alueelle. On olemassa tilanteita joissa on kaikille selvää oliko maali vai ei vaikkei kiekko olekaan näkyvissä. Sitten on olemassa epäselviä tilanteita. Mihin vedetään raja? Tuo kuvaamasi tapahtuma on varmasti helpompi tuomita kuin tuo epäselvä maali josta täällä on keskustelu.
Eli sinä @Tollanen et hyväksyisi maalia tilanteesta, minkä esimerkin kehitin yllä olevaan viestiin #153?Mun mielestä asiaa ei pidä jättää tuomarien niskoille. Raja siis siihen, että kiekko täytyy nähdä maalissa. Jos ruvetaan päättelemään, että missä kiekon on kulloinkin täytynyt olla, ollaan ennenpitkää todennäköisyksien suossa ja lopulta arvailussa. Koska täysi varmuus on ulottumattomissa on vaan hyväksytyävä se, että jotkut todennäköiset maalit jää hyväksymättä.
Mun mielestä asiaa ei pidä jättää tuomarien niskoille. Raja siis siihen, että kiekko täytyy nähdä maalissa. Jos ruvetaan päättelemään, että missä kiekon on kulloinkin täytynyt olla, ollaan ennenpitkää todennäköisyksien suossa ja lopulta arvailussa. Koska täysi varmuus on ulottumattomissa on vaan hyväksytyävä se, että jotkut todennäköiset maalit jää hyväksymättä.
Jos kiekko on hanskassa ja hanska kokonaisuudessaan maalissa, on silloin kyllä olemassa varmuus siitä että kiekko on maalissa. Näki sen siellä tai ei.
Porttiteoriat on todettu aika huonoiksi ja paikkansa pitämättömiksi. Varmuudesta on aika pitkä matka ”silkkaan aavisteluun”, eikä mikään indikoi sitä, että @MacRef esittämä skenaario johtaisi missään vaiheessa siihen, että kohta riittää pelkkä fiilis; pelkkä kutina nivusissa kertomaan, että maali se oli, vaikka videolta ei viitsittykään tarkistaa ja kiekko oli näköhavaintojen perusteella keskialueella.Niin onkin, mutta siitä alkaa jatkumo, jonka jossain vaiheessa varmuus muuttuu ensin todennäköisyydeksi, sitten mahdollisuudeksi ja sitten ollaan lopulta silkassa aavistelussa. Minä vaan olen sitä mieltä, että tuomareiden pitää olla tuomareita eikä filosofeja. Johonkin on vedettävä raja. Jos ei aistihavaintoon, niin mihin sitten?
Porttiteoriat on todettu aika huonoiksi ja paikkansa pitämättömiksi. Varmuudesta on aika pitkä matka ”silkkaan aavisteluun”, eikä mikään indikoi sitä, että @MacRef esittämä skenaario johtaisi missään vaiheessa siihen, että kohta riittää pelkkä fiilis; pelkkä kutina nivusissa kertomaan, että maali se oli, vaikka videolta ei viitsittykään tarkistaa ja kiekko oli näköhavaintojen perusteella keskialueella.
Ei voi sillä peli laitetaan poikki silloin kun jäähyn saava joukkue saa kiekon haltuun eli se vastustajan oma maali on ainut vaihtoehto.Mutta voiko siirretyn rangaistuksen aikana syntyä maalia jos se ei ole oma maali vai tulisiko maali hylätä tällä perusteella?
Se ettei tullut jäähyä taas on aika uskomatonta. Tuo ajohan on aika törkeä. Kenttäpelaajien kanssa näitä katsotaan tarkasti mutta maalivahdit ovat näemmä vapaata riistaa.
Mihin muuten päättyi se älykiekko kokeilu? Ei luulisi olevan kummallinen juttu laittaa siru kiekon sisään ja tarkistaa oliko yli maaliviivan vai ei? Olkoot sitten vaikka maalivahdin hihassa...
Kiekossa oleva siru ei ole suoraan kiekon keskellä joten sen takia sitä ei voi käyttää maalien tarkistamiseen.Älykiekkodataa tulee joka pelistä Tampereelta, Helsingistä, Turusta ja Oulusta. Maalitilanteiden tarkistamiseen se ei kuitenkaan käy. En nyt muista enkä nopeasti löydä tietoa, oliko osittain kyseessä jopa tarkkuus niin, ettei ihan tarvittaviin millimetritietoihin päästä vaikkei fyysisiä esteitäkään ole, mutta iso osa mahdottomuutta on kuitenkin se, ettei signaali läpäise esim. kiekon päällä makaavaa pelaajaa. Eli jos kiekko on jonkun polkkeen alla piilossa, niin kiekosta paikantimiin sohiva signaali toimii niin kuin valo, että se "leviää" ja kajastaa ulos sieltä mistä vaan pääsee, jolloin se mittaustarkkuuskin hajoaa.
Toisaalta tuohan ei estäisi käyttämästä sijaintitietoa silloin, kun voidaan olla varmoja, että koko kiekko on maalissa. Tosin silloin tietysti pitäisi tehdä täysin selväksi kaikille osapuolille, että automatiikka toimii vain, kun kiekko on kyllin syvällä maalissa, ja että kyseessä voi siis olla hyvä maali, vaikka järjestelmä ei niin ilmoittaisikaan.Tarkkuudesta en ole varma mutta suurin syy tais olla lopulta tuo, että sirun sijainti ei ole 100% varmasti kiekon keskellä.
Eikä ole mahdollista sijoittaa jään alle jotalin anturia, joka voisi kertoilla kiekon sijainnin tarkkuudella ei maalissa/ millä kohtaa maalissa? Tai vaihtoehtoisesti onko kiekko ylittänyt maaliviivan (maalin kohdalta, ei päätyviiva) ja milloin?Älykiekkodataa tulee joka pelistä Tampereelta, Helsingistä, Turusta ja Oulusta. Maalitilanteiden tarkistamiseen se ei kuitenkaan käy. En nyt muista enkä nopeasti löydä tietoa, oliko osittain kyseessä jopa tarkkuus niin, ettei ihan tarvittaviin millimetritietoihin päästä vaikkei fyysisiä esteitäkään ole, mutta iso osa mahdottomuutta on kuitenkin se, ettei signaali läpäise esim. kiekon päällä makaavaa pelaajaa. Eli jos kiekko on jonkun polkkeen alla piilossa, niin kiekosta paikantimiin sohiva signaali toimii niin kuin valo, että se "leviää" ja kajastaa ulos sieltä mistä vaan pääsee, jolloin se mittaustarkkuuskin hajoaa.
On paljon hyviä ajatuksia siitä, miten olisi mahdollista tekniikkaa hyödyntäen tulkita onko maali vai ei.Eikä ole mahdollista sijoittaa jään alle jotalin anturia, joka voisi kertoilla kiekon sijainnin tarkkuudella ei maalissa/ millä kohtaa maalissa? Tai vaihtoehtoisesti onko kiekko ylittänyt maaliviivan (maalin kohdalta, ei päätyviiva) ja milloin?
Ei. Mielestäni pitäisi mallintaa se 3D-kuva tilanteesta kaiken kansan nähtäville. Senhän voisi tuoda hologrammina pimennettyyn kaukaloon ja tuomari selostaa tilanteen lävitse. Sivuseikka on se, että ottelu jouduttaisiin keskeyttämään ehkä pariksi päiväksi, että saataisiin todisteet raavittua kasaan ja mallinnus valmiiksi? Tärkeintä on kuitenkin saada varmuus. Mutta mistäs me täällä sen jälkeen tapellaan?Olisiko se kuitenkin pienempi paha kuin se, että nyt arvotaan ja ihmetellään. Ei ole helppoa...
Ei periaatteessa mutta se siru kun ei ole täysin samassa kohdassa kiekkoa niin tällöin pitäisi olla tietty "varmuuslisä" siinä jotta se olisi aina varmasti oikeassa kun kiekon asentoa ei kaiketi voinut päätellä datasta.Toisaalta tuohan ei estäisi käyttämästä sijaintitietoa silloin, kun voidaan olla varmoja, että koko kiekko on maalissa. Tosin silloin tietysti pitäisi tehdä täysin selväksi kaikille osapuolille, että automatiikka toimii vain, kun kiekko on kyllin syvällä maalissa, ja että kyseessä voi siis olla hyvä maali, vaikka järjestelmä ei niin ilmoittaisikaan.
Varmasti olisi mutta se siru mikä kiekossa on ei ole ihan samalla kohtaa kun se ei mene sinne kiekon valmistuksen yhteydessä ainakaan vielä.Eikä ole mahdollista sijoittaa jään alle jotalin anturia, joka voisi kertoilla kiekon sijainnin tarkkuudella ei maalissa/ millä kohtaa maalissa? Tai vaihtoehtoisesti onko kiekko ylittänyt maaliviivan (maalin kohdalta, ei päätyviiva) ja milloin?
Tuon perusteella ei kyllä omalla silmällä onnistu mitenkään löytämään maalia puoltavia seikkoja. Näyttää kiekko selvästi jäävän tuohon viivalle, vaikka Kärki aggressiivisesti maalivahdin patjan työntää maalin sisään. Olisi kyllä mukava nähdä joku todiste millä tuosta on maali saatuOli kyllä mielenkiintoinen ratkaisu jälleen tilannehuoneelta hyväksyä tuo Ässien 0-1 maali. Näkeekö joku kiekon käyneen maalissa noilta videopätkiltä?