Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[sknul]

Myös neljälle Kookoon pelaajalle olisi pitänyt poikittaisesta mailasta tulla jäähy kun menivät jokainen antamaan sääntöjen vastaisesti poikkaria. Mitään puskuliikettä ei tapahtunut siinä, joten koitas nyt päästä yli asiasta jo. Olisi kannattanut muuten pelata kiekkoa tuossa eikä neljällä pelaajalla tulla antamaan poikkaria :D

Kiekko ei ollut Haukelandin hallussa, joten tottakai sitä pelissä olevaa kiekkoa yritetään sorkkia. Selkeä 1-1 maali eikä edellenkään olisi ollut mitään aihetta hylätä.

Ei siinä tarvitse mitään liikettä olla. Kontakti tapahtuu maalivahdin alueella. Joten perusteet hylkyyn. Toisen Ilves pelaajan maila ei ole lähelläkään kiekkoa vaan Haukkelandin ponttoonin alla. Jos ei ymmärrä että vaikuttaa torjunta työskentelyyn, niin osoittaa oman tietämyksen kiekosta.

Ja olen samaa mieltä että olisi voinut jäähyjä jakaa KooKoonkin pelaajille tilanteesta.

Ja kun hinkkasin tuota tilannetta uudestaan, niin huomasin että Suomen vauhti pysähtyy koukkauksen ansiosta ja itse syöksyy maalia kohti. Miksi päät kolahtavat yhteen. Oli se tarkoitus tai ei, niin pätevä syy hylkäykselle.

Mutta mikä tärkeintä, niin olisi hyvä kuulla tilannehuoneen selitykset tilanteista. Niin näkisi niidenkin näkemyksen.

 

[A-piste]

Eilisen Lukko-Sport -ottelun 2-1 maali ei ole herättänyt juuri ollenkaan parranpärinää, vaikka mun mielestä maali oli kaikkien lakien, asetusten ynnä hyvien käytöstapojen vastainen. Kiekko pomppaa päädystä Laitisen eteen ja kaveri ohjaa kiekon kädellä/jalalla/luistimella kiekon sisään rysään.

Voisiko joku kertoa minulle arvelunsa siitä, miksi maali hyväksyttiin, jotta voin jatkaa elämääni kohti uutta valoisampaa vuotta.

 

[MacRef]

Eilisen Lukko-Sport -ottelun 2-1 maali ei ole herättänyt juuri ollenkaan parranpärinää, vaikka mun mielestä maali oli kaikkien lakien, asetusten ynnä hyvien käytöstapojen vastainen. Kiekko pomppaa päädystä Laitisen eteen ja kaveri ohjaa kiekon kädellä/jalalla/luistimella kiekon sisään rysään.

Voisiko joku kertoa minulle arvelunsa siitä, miksi maali hyväksyttiin, jotta voin jatkaa elämääni kohti uutta valoisampaa vuotta.

Kävin pyynnöstä katsomassa klipin ko. maalista ja kerron oman näkemykseni. Joka ei tokikaan ole mitään muuta kuin oma näkemys, eikä sillä loppupeleissä ole sen suurempaa painoarvoa kuin muidenkaan palstalle kirjoittajien näkemyksellä.

Videolta on nähtävissä, että kiekko ei osu Laitisen käteen, vaikka kättä tuohon kiekon tielle yrittääkin työntää. Hänen onnekseen, koska jos olisi kädestä mennyt tuossa tilanteessa, niin hylättyhän tuo osuma olisi. Kiekko ei myöskään ilmassa ollessaan osu luistimeen, vaan kimpoaa maaliin reidestä tai polvesta. Laitinen jopa hieman muuttaa jalkansa asentoa tuossa, mutta ei tuossa kyllä potkua nähdäkseni ole (voiko reidelle / polvella tuossa asennossa edes potkaista?) vaan kyseessä on reidellä / polvella ohjaus korkeintaan. Jos sitäkään, voi olla ns. puhdas kimmokekin. Ilmeisesti jopa tulkittiin kimmokkeeksi, koska millään kehon osalla ei saa ohjata kiekkoa maaliin, ainakaan sääntökirjan mukaan.

Joka tapauksessa, ei kädellä, eikä potkua, joten jos ja kun kimmokkeeksi tulkittiin, niin ok maali.

 

[A-piste]

@MacRef kiitos näkemyksestäsi. Noin se varmaan videotuomarin mukaan meni.

Joo, eipä näillä meidän spekuloinneilla ja tulkinnoilla ole tuon taivaallista merkitystä. Mun mielestä tuo vaan oli ”harkittu murha”: kiekko kyllä kimpoaa päädystä, mutta Laitisella on hyvin aikaa harkita päätöstään. Nyt hän luistelee kiekkoa kohden ja päättää ohjata sen jollain ruumiinosalla sisään.

 

[Mortal]

Ilveksen maali Kuopiossa hylättiin korkealla mailalla tehtynä. Senttimetripäätös enkä siitä jupise.

Kysyn onko ratkaiseva osumahetki?

 

[MacRef]

Ilveksen maali Kuopiossa hylättiin korkealla mailalla tehtynä. Senttimetripäätös enkä siitä jupise.

Kysyn onko ratkaiseva osumahetki?

Kyllä on.

 

[D.A.D]

Olen elänyt käsityksessä että on olemassa sääntö jonka mukaan videotarkistuksessa pitää yläpuolelta kuvaavassa kamerassa näkyä että kiekko ylittää kokonaisuudessaan maaliviivan. Ei siis niin että maalivahdin polvisuoja, räpylä tahi muu varuste tai ruumiinosa peittää kokonaisuudessaan kiekon. Lisäksi olen luullut että muista kuvakulmista saa tarkistaa oliko tilanteessa korkeamaila, potku, maalivahdin estäminen tai muu rike, mutta muita kuvakulmia kuin virallinen maalikamera ei saa käyttää sen toteamiseen ylittikö kiekko maaliviivan, johtuen perspektiivi virheistä tai jostain muusta.

Kertokaa sääntöjä paremmin tuntevat miten tämä menee.

Ps. oluen myyntiä ajatellen tämä Tilannehuoneeseen keskitetty tarkastus on hyvä, sillä aikaa kun tarkistellaan kerkeää hakemaan helposti tuopin. Ennen ei.

 

[tadetsi]

Olen elänyt käsityksessä että on olemassa sääntö jonka mukaan videotarkistuksessa pitää yläpuolelta kuvaavassa kamerassa näkyä että kiekko ylittää kokonaisuudessaan maaliviivan. Ei siis niin että maalivahdin polvisuoja, räpylä tahi muu varuste tai ruumiinosa peittää kokonaisuudessaan kiekon. Lisäksi olen luullut että muista kuvakulmista saa tarkistaa oliko tilanteessa korkeamaila, potku, maalivahdin estäminen tai muu rike, mutta muita kuvakulmia kuin virallinen maalikamera ei saa käyttää sen toteamiseen ylittikö kiekko maaliviivan, johtuen perspektiivi virheistä tai jostain muusta.

Kertokaa sääntöjä paremmin tuntevat miten tämä menee.

Ps. oluen myyntiä ajatellen tämä Tilannehuoneeseen keskitetty tarkastus on hyvä, sillä aikaa kun tarkistellaan kerkeää hakemaan helposti tuopin. Ennen ei.

Kyllä siihen maalin tarkastamiseen saa käyttää kaikki mahdollisia kuvakulmia joita on tarjolla. Esim jos jostain kuvakulmasta nähdään että kiekko on maalivahdin räpylässä mutta ei nähdä onko kiekko maaliviivan yli, mutta sitten yläkamera kuvasta näkee että räpylä on kokonaisuudessaan maaliviivan yli mutta kiekkoa ei kuvassa näy, niin silti voidaan varmuudella todeta että kiekko on maalissa.

 

[D.A.D]

Kyllä siihen maalin tarkastamiseen saa käyttää kaikki mahdollisia kuvakulmia joita on tarjolla. Esim jos jostain kuvakulmasta nähdään että kiekko on maalivahdin räpylässä mutta ei nähdä onko kiekko maaliviivan yli, mutta sitten yläkamera kuvasta näkee että räpylä on kokonaisuudessaan maaliviivan yli mutta kiekkoa ei kuvassa näy, niin silti voidaan varmuudella todeta että kiekko on maalissa.

Hyvä jos on muuttunut. Joitakin vuosia takaperin sattui niin että kiekko oli patjan alla mutta näkyi toisesta kuvakulmasta. Silloin maalia ei hyväksytty ja selostaja (ei Mertaranta) sanoi että "onhan se selvästi maalissa mutta ei voida hyväksyä koska ei näy maalikamerassa.

Eikö älykiekko teknologiaa voisi hyödyntää näissä tapauksissa. Ei se varmaankaan vaatisi kovin kummoista kuparilankaa malikehikkoon jotta tieto siitä oliko kiekko maalissa olisi saatavissa nanosekunnissa.

 

[MacRef]

Hyvä jos on muuttunut. Joitakin vuosia takaperin sattui niin että kiekko oli patjan alla mutta näkyi toisesta kuvakulmasta. Silloin maalia ei hyväksytty ja selostaja (ei Mertaranta) sanoi että "onhan se selvästi maalissa mutta ei voida hyväksyä koska ei näy maalikamerassa.

Ennen muinoin asia olikin noin, että oli vain yksi ”virallinen” ja hyödynnettävissä oleva ”maalikamera”. Nyt kuitenkin jo vuosia menty vähän järkevämmällä linjalla. Tasapuolisuus oli yksi perustelu sille yhden kameran käytölle, kaikissa halleissa ei ollut aina yhtä paljon kameroita jne. Jossain vaiheessa järki voitti.

Eikö älykiekko teknologiaa voisi hyödyntää näissä tapauksissa. Ei se varmaankaan vaatisi kovin kummoista kuparilankaa malikehikkoon jotta tieto siitä oliko kiekko maalissa olisi saatavissa nanosekunnissa.

Ei. Kiekko voi maaliviivan läheisyydessä olla kokonaan yli viivan tai vielä osin viivalla - riippuen kiekon asennosta tai suunnasta suhteessa maaliviivaan. Teknologialla tuokin varmasti olisi tehtävissä, mutta hinta-hyöty -suhde lienee sellainen, ettei maksa vaivaa.

 

[BlackWolf]

Hyvä jos on muuttunut. Joitakin vuosia takaperin sattui niin että kiekko oli patjan alla mutta näkyi toisesta kuvakulmasta. Silloin maalia ei hyväksytty ja selostaja (ei Mertaranta) sanoi että "onhan se selvästi maalissa mutta ei voida hyväksyä koska ei näy maalikamerassa.

Tämä sääntö tosiaan muuttui joitain vuosia sitten, eli jos tuomari voi varmuudella olettaa kiekon olevan maalissa niin vaikka sitä ei siellä näe, niin maali voidaan hyväksyä. Eli juurikin tuo yllä mainittu veskari sulkee kiekon ja vaikka vie oman räpylänsä maalinsa sisälle tilanne. Aikanaan ei olisi voinut hyväksyä. Mutta nykyään logiikka pätee ja kun jokainen ymmärtää, että jos kiekko on räpylässä ja jos se räpylä kokonaisuudessaan ylittää sen maaliviivan, vaikka se räpylä olisi suljettukin ja kiekkoa ei näkyisi sen takia niin maalissahan se kiekko silloin on.

 

[Marple]

Jypin tasoitusmaali ensimmäisessä erässä KooKoo:ta vastaan hyväksyttiin mielestäni "hieman" linjasta poiketen. Maali tehdää tyhjiin toiselta kulmalta, kun samaan aikaan toisella kulmalla Hytönen pitää Haukelandia olkapäästä ja samalla myös Hytösen maila estää Haukelandin liukumisen tyhjälle kulmalle. Hytösen maila nostaa maalin pois paikaltaan,kun Haukeland yrittää liukua toiselle tolpalle ja maila estää liikkeen. Myös Ratisen toiminta on ainakin lähelle estämistä.

 

[MSU]

Linkki: https://twitter.com/TelialovesLiiga/status/1222562955629338624

tulkaa ny itte kertoo et mite meni noin omasta mielestä?

 

[Pukki]

tulkaa ny itte kertoo et mite meni noin omasta mielestä?

Ihan selvä estäminen, olisi kiva tietää miten ne herrat tilannehuoneella asian on nähnyt.

 

[Nicotsein]

Hohhoijjaa, tää liiga on täysi vitsi.

 

[Ralph]

Ei kai tuomarien suosikkipoika Hytönen ole voinut rikettä tehdä, joten ymmärrettävä tuomio.

 

[Pukki]

Ei kai tuomarien suosikkipoika Hytönen ole voinut rikettä tehdä, joten ymmärrettävä tuomio.

Hytönen olisi alittanut sen ainaisen valituksen ni päättivät hyväksyä maalin heti

 

[AaTee]

Tuo maaliko siis hyväksyttiin?!

Huutonaurua.

Ja toisaalla on hylätty maaleja kun on ohiluistelevan pelaajan tuulahdus heilauttanut -ehkä- maalivahdin paidan hihaa ja näin muka on estetty maalivahtia jne. yhtä järkevää. Toki voi olla niin, että ne on menneet ihan oikein, tässä tehtiin vain massiivinen virhe.
Mielenkiintoista kuulla tästä löytyykö perusteluita miksi hyväksyttiin, mutta itse jos olisin päättämässä niin eihän ikinä tuollaista maalia hyväksyttäisi jossa maalin tekevän joukkueen pelaaja pitää maalivaahdista kädellä kiinni hyvinkin selvästi estäen tätä työskentelemästä.

 

[chubster]

Linkki: https://twitter.com/TelialovesLiiga/status/1222562955629338624

tulkaa ny itte kertoo et mite meni noin omasta mielestä?

Tää on kyllä taas liigaa parhaimmillaan. Näissä tarkastustilanteissa voi OIKEASTI tapahtua ihan mitä vaan jäällä ja silti tuomiokin voi olla ihan kummin päin vaan. Mitään logiikkaa ei näissä tilannehuoneen ratkaisuissa ole ollut kyllä koskaan.

täysin päivänselvä maali voi ihan milloin vaan olla hylky ja täysin selvä hylky voidaan koska vaan hyväksyä maaliksi. Jollain kolikolla kai nuo silmät kiinni heitetään.

”kruunalla kotiin, klaavalla esson baarille. Kruuna! Esson baarille!”

 

[Finnhopper]

Tää on kyllä taas liigaa parhaimmillaan. Näissä tarkastustilanteissa voi OIKEASTI tapahtua ihan mitä vaan jäällä ja silti tuomiokin voi olla ihan kummin päin vaan. Mitään logiikkaa ei näissä tilannehuoneen ratkaisuissa ole ollut kyllä koskaan.

täysin päivänselvä maali voi ihan milloin vaan olla hylky ja täysin selvä hylky voidaan koska vaan hyväksyä maaliksi. Jollain kolikolla kai nuo silmät kiinni heitetään.

”kruunalla kotiin, klaavalla esson baarille. Kruuna! Esson baarille!”

Legendaarista. Lisäksi tuosta hidastuksesta näkyy hyvin miten Hytösen maila joka on Hauken haaroissa oikein taipuu tolppaa vasten kun Hauke yrittää liikkua.

 

[Old Tom]

Linkki: https://twitter.com/TelialovesLiiga/status/1222562955629338624

tulkaa ny itte kertoo et mite meni noin omasta mielestä?

Siis olikohan tilannehuoneessa kukaan tänään selvin päin? Veikkaan, että porukka on ollut siellä tänään tuhdissa humalassa. Mitä näillä videotuomareilla tekee, jos he eivät isoilta näyttöruuduilta nähneet tuota Hytösen kiinnipitämistä Haukelandista. Aivan käsittämätöntä hyväksyä tuo maali.

 

[vilho]

Eikös nuo pelin tuomitsevat päätuomarit tee ratkaisut näissä tapauksissa kun tarkastellaan maalivahdin häirintää?

 

[chubster]

Eikös nuo pelin tuomitsevat päätuomarit tee ratkaisut näissä tapauksissa kun tarkastellaan maalivahdin häirintää?

no sama kai kuka se on joka tekee niin ei niissä silti ikinä ole päätä eikä häntää. Maali voidaan hylätä jos joku sattuu luistelemaan liian läheltä, kuitenkaan osumatta, maalivahtiin tai sitten hyväksyä vaikka juuri ennen maalin syntyä vastustaja levyttää maalivahdin tarjoamalla valikoitua ruuminosaa päähän. Kaikkia on nähty.

Lyön melkein pääni vetoa, ettei tuossa kukaan edes ajatellut katsella mitä tolpalla tapahtuu Hytösen toimesta vaan kaikki huomio oli Ratisessa, joka ajoi maalille. Että semmosta touhua, oli se sitten mikä jeesus tahansa, joka videolta ratkaisun tekee.

 

[Via Dolorosa]

Hienoa huomata, kuinka tilannehuoneessa on läpi kauden vedettyä tasaista linjaa näiden epäselvien tuomioiden kanssa. Tämä JYPin maali oli aivan päivänselvä tapaus ilman maalivahdin häirintää, jonka seurauksena räpylä kohti keskiympyrää, kun taas vastaavasti Lukon maali Ässiä vastaan taannoin hylättiin järkiperustein maalivahdin häirintänä.

Toistan itseäni, mitä olen kertaallen jo tilannehuoneelle sanonutkin. Vitun amatöörit.

 

[mustaoranssi]

Eikös nuo pelin tuomitsevat päätuomarit tee ratkaisut näissä tapauksissa kun tarkastellaan maalivahdin häirintää?

Ai no sitten. Siel oli Japa Levonen joka varmaan koitti löytää kiekkoa videolta