Yabada

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Melko erikoista, että tuo Ilveksen maali hyväksyttiin, kun miettii mitä on hylätty lähiviikkoina. Toisaalta tuo on mielestäni kuitenkin hyvä, että hyväksyttiin, mutta asettaa tosiaan noita aiempia ratkaisuja outoon valoon.
Eikös tuo jo kauden ihan ensimmäisessä ottelussa mennyt vihkoon, eli HPK-Kärpät pelissä? Muistan sivusilmällä seuranneeni ottelua ja tarkastelun jälkeen Pennasen mikrofoni oli päällä ja kävi tuomarin kanssa linjaa läpi ja sen jälkeen sanoi "jumalauta on tää vitsi teidän pumppu, saatana".

En tämän kauden historialla silloin usko, että tilannehuoneella mitään pysyvää linjaa ole ja se heittelee kierroksesta toiseen.
 

Mane

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Ilves
Kiekko on maalivahdin alueella ja kulmakamerasta näkyy, että ei ole missään vaiheessa maalivahdin hallussa. Kyllä siinä aina ennenkin on saanut niin kauan huiskia, että kiekko maalivahdin alueelta poistuu tai että maalivahti sen sulkee. Tuossahan ei edes kauaa huiskita, jos normaalinopeudella tilanteen katsoo.

KooKoon virhe on, että joukkueen kaikki viisi pelaajaa + maalivahti taistelevat siellä Elorinnettä ja Suomea vastaan ja kun kiekko lurpsahtaa maalin kulmalle, niin Leinolla on tyhjä maali edessä. Yhden olisi pitänyt malttaa jäädä takatolppaa varmistamaan.
 

sknul

Jäsen
Suosikkijoukkue
montreal canadiens,
suolahden urho.
Nimenomaan Danfortin maali KooKoota vastaan olisi pitänyt hyväksyä ja tämä hylätä.
 
kovaa saa pelata mutta oikein, eikä niin kun tuomari ei näe.

yaremchuk

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo,Josh Green,Malte Strömwall, Suvi Teräsniska
Kiekko on maalivahdin alueella ja kulmakamerasta näkyy, että ei ole missään vaiheessa maalivahdin hallussa. Kyllä siinä aina ennenkin on saanut niin kauan huiskia, että kiekko maalivahdin alueelta poistuu tai että maalivahti sen sulkee. Tuossahan ei edes kauaa huiskita, jos normaalinopeudella tilanteen katsoo.

KooKoon virhe on, että joukkueen kaikki viisi pelaajaa + maalivahti taistelevat siellä Elorinnettä ja Suomea vastaan ja kun kiekko lurpsahtaa maalin kulmalle, niin Leinolla on tyhjä maali edessä. Yhden olisi pitänyt malttaa jäädä takatolppaa varmistamaan.
Tuo KooKoon pelaajien sijoittuminen oli juuri se ratkaiseva tekijä tässä. Sitä ihmettelin että Kähkönenkin kokeneena pelaajana lähti vielä viimeisenä siihen samaan kasaan. Ilmeisesti siinä kaikki vaan odottivat vihellystä. Yksikin KooKoon pelaaja olisi todennäköisesti fiksummin sijoittuneena pystynyt maalin estämään.
Ihan hyvää pärinää tullut kyllä tästä matsista ja hyvä niin!!
 

Baloun

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, sympatiat milloin kenellekkin
Nimenomaan Danfortin maali KooKoota vastaan olisi pitänyt hyväksyä ja tämä hylätä.
Siinä ei toki ollut mitään syytä hylätä maalia vaikka koitatte tuota siihen suuntaan kääntää
 
IIHF Power Ranking 17.5 - 16. Kazakhstan: “Love in an elevator/Livin’ it up when I’m goin’ down”

sknul

Jäsen
Suosikkijoukkue
montreal canadiens,
suolahden urho.
Siinä ei toki ollut mitään syytä hylätä maalia vaikka koitatte tuota siihen suuntaan kääntää
Katsoppa se video uudestaan ja näe kolme syytä millä näitä on hylätty. Suomen kontakti Haukkelandin päähän ja toisen pelaajan maila ponttoonin alla ja toinen työntää luistimesta ja ponttoonista aukkoa maalin reunalle. Siinä syitä. Pienemmistäkin hipaisuista on hylätty. Niinkuin Danfortin maali. Mutta olen tottunut tässä vuosien varrella yllättymään melkeinpä jokaisesta tilannehuoneen ratkaisusta.
 
kovaa saa pelata mutta oikein, eikä niin kun tuomari ei näe.

Baloun

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, sympatiat milloin kenellekkin
Katsoppa se video uudestaan ja näe kolme syytä millä näitä on hylätty. Suomen kontakti Haukkelandin päähän ja toisen pelaajan maila ponttoonin alla ja toinen työntää luistimesta ja ponttoonista aukkoa maalin reunalle. Siinä syitä. Pienemmistäkin hipaisuista on hylätty. Niinkuin Danfortin maali. Mutta olen tottunut tässä vuosien varrella yllättymään melkeinpä jokaisesta tilannehuoneen ratkaisusta.
Myös neljälle Kookoon pelaajalle olisi pitänyt poikittaisesta mailasta tulla jäähy kun menivät jokainen antamaan sääntöjen vastaisesti poikkaria. Mitään puskuliikettä ei tapahtunut siinä, joten koitas nyt päästä yli asiasta jo. Olisi kannattanut muuten pelata kiekkoa tuossa eikä neljällä pelaajalla tulla antamaan poikkaria :D

Kiekko ei ollut Haukelandin hallussa, joten tottakai sitä pelissä olevaa kiekkoa yritetään sorkkia. Selkeä 1-1 maali eikä edellenkään olisi ollut mitään aihetta hylätä.
 
IIHF Power Ranking 17.5 - 16. Kazakhstan: “Love in an elevator/Livin’ it up when I’m goin’ down”

sknul

Jäsen
Suosikkijoukkue
montreal canadiens,
suolahden urho.
Myös neljälle Kookoon pelaajalle olisi pitänyt poikittaisesta mailasta tulla jäähy kun menivät jokainen antamaan sääntöjen vastaisesti poikkaria. Mitään puskuliikettä ei tapahtunut siinä, joten koitas nyt päästä yli asiasta jo. Olisi kannattanut muuten pelata kiekkoa tuossa eikä neljällä pelaajalla tulla antamaan poikkaria :D

Kiekko ei ollut Haukelandin hallussa, joten tottakai sitä pelissä olevaa kiekkoa yritetään sorkkia. Selkeä 1-1 maali eikä edellenkään olisi ollut mitään aihetta hylätä.
Ei siinä tarvitse mitään liikettä olla. Kontakti tapahtuu maalivahdin alueella. Joten perusteet hylkyyn. Toisen Ilves pelaajan maila ei ole lähelläkään kiekkoa vaan Haukkelandin ponttoonin alla. Jos ei ymmärrä että vaikuttaa torjunta työskentelyyn, niin osoittaa oman tietämyksen kiekosta.

Ja olen samaa mieltä että olisi voinut jäähyjä jakaa KooKoonkin pelaajille tilanteesta.

Ja kun hinkkasin tuota tilannetta uudestaan, niin huomasin että Suomen vauhti pysähtyy koukkauksen ansiosta ja itse syöksyy maalia kohti. Miksi päät kolahtavat yhteen. Oli se tarkoitus tai ei, niin pätevä syy hylkäykselle.

Mutta mikä tärkeintä, niin olisi hyvä kuulla tilannehuoneen selitykset tilanteista. Niin näkisi niidenkin näkemyksen.
 
Viimeksi muokattu:
kovaa saa pelata mutta oikein, eikä niin kun tuomari ei näe.

A-piste

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport, SM-liigan perustajajäsen
Eilisen Lukko-Sport -ottelun 2-1 maali ei ole herättänyt juuri ollenkaan parranpärinää, vaikka mun mielestä maali oli kaikkien lakien, asetusten ynnä hyvien käytöstapojen vastainen. Kiekko pomppaa päädystä Laitisen eteen ja kaveri ohjaa kiekon kädellä/jalalla/luistimella kiekon sisään rysään.

Voisiko joku kertoa minulle arvelunsa siitä, miksi maali hyväksyttiin, jotta voin jatkaa elämääni kohti uutta valoisampaa vuotta.
 
0.38, 63.43, 61.52, 68.16, 44.34 - Raimo Brax, Kari Teräväinen, Kim Nabb, Robin Bergman, Matti-Pekka Pelkonen

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Eilisen Lukko-Sport -ottelun 2-1 maali ei ole herättänyt juuri ollenkaan parranpärinää, vaikka mun mielestä maali oli kaikkien lakien, asetusten ynnä hyvien käytöstapojen vastainen. Kiekko pomppaa päädystä Laitisen eteen ja kaveri ohjaa kiekon kädellä/jalalla/luistimella kiekon sisään rysään.

Voisiko joku kertoa minulle arvelunsa siitä, miksi maali hyväksyttiin, jotta voin jatkaa elämääni kohti uutta valoisampaa vuotta.
Kävin pyynnöstä katsomassa klipin ko. maalista ja kerron oman näkemykseni. Joka ei tokikaan ole mitään muuta kuin oma näkemys, eikä sillä loppupeleissä ole sen suurempaa painoarvoa kuin muidenkaan palstalle kirjoittajien näkemyksellä.

Videolta on nähtävissä, että kiekko ei osu Laitisen käteen, vaikka kättä tuohon kiekon tielle yrittääkin työntää. Hänen onnekseen, koska jos olisi kädestä mennyt tuossa tilanteessa, niin hylättyhän tuo osuma olisi. Kiekko ei myöskään ilmassa ollessaan osu luistimeen, vaan kimpoaa maaliin reidestä tai polvesta. Laitinen jopa hieman muuttaa jalkansa asentoa tuossa, mutta ei tuossa kyllä potkua nähdäkseni ole (voiko reidelle / polvella tuossa asennossa edes potkaista?) vaan kyseessä on reidellä / polvella ohjaus korkeintaan. Jos sitäkään, voi olla ns. puhdas kimmokekin. Ilmeisesti jopa tulkittiin kimmokkeeksi, koska millään kehon osalla ei saa ohjata kiekkoa maaliin, ainakaan sääntökirjan mukaan.

Joka tapauksessa, ei kädellä, eikä potkua, joten jos ja kun kimmokkeeksi tulkittiin, niin ok maali.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

A-piste

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport, SM-liigan perustajajäsen
@MacRef kiitos näkemyksestäsi. Noin se varmaan videotuomarin mukaan meni.

Joo, eipä näillä meidän spekuloinneilla ja tulkinnoilla ole tuon taivaallista merkitystä. Mun mielestä tuo vaan oli ”harkittu murha”: kiekko kyllä kimpoaa päädystä, mutta Laitisella on hyvin aikaa harkita päätöstään. Nyt hän luistelee kiekkoa kohden ja päättää ohjata sen jollain ruumiinosalla sisään.
 
0.38, 63.43, 61.52, 68.16, 44.34 - Raimo Brax, Kari Teräväinen, Kim Nabb, Robin Bergman, Matti-Pekka Pelkonen

Mortal

Jäsen
Suosikkijoukkue
CCCP, ILVES
Ilveksen maali Kuopiossa hylättiin korkealla mailalla tehtynä. Senttimetripäätös enkä siitä jupise.

Kysyn onko ratkaiseva osumahetki?
 

D.A.D

Jäsen
Olen elänyt käsityksessä että on olemassa sääntö jonka mukaan videotarkistuksessa pitää yläpuolelta kuvaavassa kamerassa näkyä että kiekko ylittää kokonaisuudessaan maaliviivan. Ei siis niin että maalivahdin polvisuoja, räpylä tahi muu varuste tai ruumiinosa peittää kokonaisuudessaan kiekon. Lisäksi olen luullut että muista kuvakulmista saa tarkistaa oliko tilanteessa korkeamaila, potku, maalivahdin estäminen tai muu rike, mutta muita kuvakulmia kuin virallinen maalikamera ei saa käyttää sen toteamiseen ylittikö kiekko maaliviivan, johtuen perspektiivi virheistä tai jostain muusta.

Kertokaa sääntöjä paremmin tuntevat miten tämä menee.

Ps. oluen myyntiä ajatellen tämä Tilannehuoneeseen keskitetty tarkastus on hyvä, sillä aikaa kun tarkistellaan kerkeää hakemaan helposti tuopin. Ennen ei.
 

tadetsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Olen elänyt käsityksessä että on olemassa sääntö jonka mukaan videotarkistuksessa pitää yläpuolelta kuvaavassa kamerassa näkyä että kiekko ylittää kokonaisuudessaan maaliviivan. Ei siis niin että maalivahdin polvisuoja, räpylä tahi muu varuste tai ruumiinosa peittää kokonaisuudessaan kiekon. Lisäksi olen luullut että muista kuvakulmista saa tarkistaa oliko tilanteessa korkeamaila, potku, maalivahdin estäminen tai muu rike, mutta muita kuvakulmia kuin virallinen maalikamera ei saa käyttää sen toteamiseen ylittikö kiekko maaliviivan, johtuen perspektiivi virheistä tai jostain muusta.

Kertokaa sääntöjä paremmin tuntevat miten tämä menee.

Ps. oluen myyntiä ajatellen tämä Tilannehuoneeseen keskitetty tarkastus on hyvä, sillä aikaa kun tarkistellaan kerkeää hakemaan helposti tuopin. Ennen ei.
Kyllä siihen maalin tarkastamiseen saa käyttää kaikki mahdollisia kuvakulmia joita on tarjolla. Esim jos jostain kuvakulmasta nähdään että kiekko on maalivahdin räpylässä mutta ei nähdä onko kiekko maaliviivan yli, mutta sitten yläkamera kuvasta näkee että räpylä on kokonaisuudessaan maaliviivan yli mutta kiekkoa ei kuvassa näy, niin silti voidaan varmuudella todeta että kiekko on maalissa.
 

D.A.D

Jäsen
Kyllä siihen maalin tarkastamiseen saa käyttää kaikki mahdollisia kuvakulmia joita on tarjolla. Esim jos jostain kuvakulmasta nähdään että kiekko on maalivahdin räpylässä mutta ei nähdä onko kiekko maaliviivan yli, mutta sitten yläkamera kuvasta näkee että räpylä on kokonaisuudessaan maaliviivan yli mutta kiekkoa ei kuvassa näy, niin silti voidaan varmuudella todeta että kiekko on maalissa.
Hyvä jos on muuttunut. Joitakin vuosia takaperin sattui niin että kiekko oli patjan alla mutta näkyi toisesta kuvakulmasta. Silloin maalia ei hyväksytty ja selostaja (ei Mertaranta) sanoi että "onhan se selvästi maalissa mutta ei voida hyväksyä koska ei näy maalikamerassa.

Eikö älykiekko teknologiaa voisi hyödyntää näissä tapauksissa. Ei se varmaankaan vaatisi kovin kummoista kuparilankaa malikehikkoon jotta tieto siitä oliko kiekko maalissa olisi saatavissa nanosekunnissa.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Hyvä jos on muuttunut. Joitakin vuosia takaperin sattui niin että kiekko oli patjan alla mutta näkyi toisesta kuvakulmasta. Silloin maalia ei hyväksytty ja selostaja (ei Mertaranta) sanoi että "onhan se selvästi maalissa mutta ei voida hyväksyä koska ei näy maalikamerassa.
Ennen muinoin asia olikin noin, että oli vain yksi ”virallinen” ja hyödynnettävissä oleva ”maalikamera”. Nyt kuitenkin jo vuosia menty vähän järkevämmällä linjalla. Tasapuolisuus oli yksi perustelu sille yhden kameran käytölle, kaikissa halleissa ei ollut aina yhtä paljon kameroita jne. Jossain vaiheessa järki voitti.

Eikö älykiekko teknologiaa voisi hyödyntää näissä tapauksissa. Ei se varmaankaan vaatisi kovin kummoista kuparilankaa malikehikkoon jotta tieto siitä oliko kiekko maalissa olisi saatavissa nanosekunnissa.
Ei. Kiekko voi maaliviivan läheisyydessä olla kokonaan yli viivan tai vielä osin viivalla - riippuen kiekon asennosta tai suunnasta suhteessa maaliviivaan. Teknologialla tuokin varmasti olisi tehtävissä, mutta hinta-hyöty -suhde lienee sellainen, ettei maksa vaivaa.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Hyvä jos on muuttunut. Joitakin vuosia takaperin sattui niin että kiekko oli patjan alla mutta näkyi toisesta kuvakulmasta. Silloin maalia ei hyväksytty ja selostaja (ei Mertaranta) sanoi että "onhan se selvästi maalissa mutta ei voida hyväksyä koska ei näy maalikamerassa.
Tämä sääntö tosiaan muuttui joitain vuosia sitten, eli jos tuomari voi varmuudella olettaa kiekon olevan maalissa niin vaikka sitä ei siellä näe, niin maali voidaan hyväksyä. Eli juurikin tuo yllä mainittu veskari sulkee kiekon ja vaikka vie oman räpylänsä maalinsa sisälle tilanne. Aikanaan ei olisi voinut hyväksyä. Mutta nykyään logiikka pätee ja kun jokainen ymmärtää, että jos kiekko on räpylässä ja jos se räpylä kokonaisuudessaan ylittää sen maaliviivan, vaikka se räpylä olisi suljettukin ja kiekkoa ei näkyisi sen takia niin maalissahan se kiekko silloin on.
 
"Montako kertaa Kunyk on tällä kaudella mahtunut EHT:lle mukaan? Ei kertaakaan." -VapaaehtoisGM perustelee Kerhon osiossa miksi Kunyk on huonompi pelaaja kuin Paajanen.

Marple

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Kookoo
Jypin tasoitusmaali ensimmäisessä erässä KooKoo:ta vastaan hyväksyttiin mielestäni "hieman" linjasta poiketen. Maali tehdää tyhjiin toiselta kulmalta, kun samaan aikaan toisella kulmalla Hytönen pitää Haukelandia olkapäästä ja samalla myös Hytösen maila estää Haukelandin liukumisen tyhjälle kulmalle. Hytösen maila nostaa maalin pois paikaltaan,kun Haukeland yrittää liukua toiselle tolpalle ja maila estää liikkeen. Myös Ratisen toiminta on ainakin lähelle estämistä.
 

Ralph

Jäsen
Ei kai tuomarien suosikkipoika Hytönen ole voinut rikettä tehdä, joten ymmärrettävä tuomio.
 
"Ralph is known for his hilariously random one-liners, positive attitude and pure loopiness."

AaTee

Jäsen
Suosikkijoukkue
lunettes couleurs
Tuo maaliko siis hyväksyttiin?!

Huutonaurua.

Ja toisaalla on hylätty maaleja kun on ohiluistelevan pelaajan tuulahdus heilauttanut -ehkä- maalivahdin paidan hihaa ja näin muka on estetty maalivahtia jne. yhtä järkevää. Toki voi olla niin, että ne on menneet ihan oikein, tässä tehtiin vain massiivinen virhe.
Mielenkiintoista kuulla tästä löytyykö perusteluita miksi hyväksyttiin, mutta itse jos olisin päättämässä niin eihän ikinä tuollaista maalia hyväksyttäisi jossa maalin tekevän joukkueen pelaaja pitää maalivaahdista kädellä kiinni hyvinkin selvästi estäen tätä työskentelemästä.
 
Mikä ihmeen apukoulun kokoontumisajo tämä on? -palle fontän 13.10.2017

Tämä ei ole mikään vesisänky, jossa saa yhdellä työnnöllä kuusi vapaata. - Ville Nieminen 2.11.2019
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy