Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Jinsui]

Mikäli videotarkistuksista luovuttaisiin kokonaan, tai rajattaisiin koskemaan ainoastaan sitä että kävikö kiekko maalissa, niin eilinen Zaborskyn käsimaalikin olisi hyvin mahdollisesti vihelletty maaliksi. Ja tästä olisi kyllä noussut huomattavan paljon suurempi haloo kuin Kemiläisen hylätystä maalista, joten kyllä videoille tilausta on. Jotain järkevää linjausta noihin hipaisuihin pitäisi silti saada, täysin järjenvastaista että videolta pyritään tietoisesti löytämään aina syy hylätä maali, vaikka maaleja kuitenkin yleisö haluaa nähdä.

 

[Torsti]

Mutta onko tuolla Larmin kontaktin laadulla/tavalla mitään väliä kun se tapahtuu pelaajaan joka on maalivahdin alueella? Jokainen pelaaja sen tuolla jäällä tietää, että jos sinne alueelle menee ja veskan kanssa kopeloi, voidaan maali hylätä. Nyt kävi näin.. ei tavalla ole väliä.

Maali on hylätty ja ei siinä mitään. Ihan sääntöjen puitteissa mentiin. Tarkoitus olikin ottaa kantaa vain väitteeseen, etteikö Larmi tehnyt tuota tietoisesti. Hyvää pelinlukuahan se on. Järviseltä huolimattomuutta, tuttu sana Tapparalle tämän kauden osalta.

EDIT: epäselvää vähemmän epäselväksi.

 

[Tarinankertoja]

Mitä tulisi tarkistaa.


1. Menikö kiekko maaliin

2. Tehtiinkö maali korkealla mailalla/kädellä/potkaistiinko



JOS lisäksi halutaan, että voidaan tulkita maalivahdin häirintää, enkä ole välttämättä sitä mieltä, että tulisi edes voida katsoa, saati haastaa, niin tulkintaohjeet tulee olla julkisia ja etukäteen selkeästi määriteltyjä.


Kyllä, edelleen silti pysyisi tulkinta inhimillisenä toimintana, mutta Katsojalla olisi referenssi, ohjeistus, johon päätöstä voisi verrata. Nythän tällaista ei ole ollut, ja linja on muodostunut pikkuhiljaa kauden edettäessä..


Samoin Tilannehuone vs. tuomarin katsomana tehty päätösproseduurit täytyy selkeästi kuvata ja perustella ja Liigan sivuille pistää. Esim nuo ensimmäiset kohdat, kiekon maalissa olot ja tekotavat olisivat vain ja ainoastaan tilannehuoneen päätöksinä (jos siis videolle mennään, joka pysyisi vain tuomaripäätöksenä) ja maalivahdin häirintä vain ja ainoastaan paikalla olevan tuomarin päätöksenä.


Kynnys mennä maalivahdinhäirinnästä videolle tulisi myös jotenkin märitellä, haasto oikeutta tähän EI saisi olla. Tuomari reagoi kentällä tilanteeseen ja jos katsoo tarpeelliseksi varmistaa havaintonsa, voi sen erikseen katsoa. Pelitilannepäätöstä ei voisi kumota kuin tuomari itse.



Eilisistä molemmat olivat selviä hylkäyksiä. Käsimaali päivänselvä ja kaudenaikana syntyneen linjauksen mukaisesti kontakti maalivahdinalueella olevaan maalivahtiin just ennen maalia on järjestäen hylätty.

 

[Rontti]

Tarkoitus olikin ottaa kantaa vain väitteeseen, etteikö Larmi tehnyt tuota tietoisesti.

Aika kylmäpäistä toimintaa maalivahdilta ottaa tietoinen osuma pelaajaan ja riski siitä tulkinnasta, jos kiekko menee maaliin, kun vaihtoehtona torjua kiekko. Selvästihän tuo kosketus häiritsi Larmin torjuntatyöskentelyä juuri ratkaisevasti. Ihan naurettava väite ja selvä maalivahdin häirintä. Videolta en näitä haluaisi silti minäkään katsottavan, mutta kun katsotaan, niin eihän tuossa ollut mitään epäselvää.

 

[Rommeli]

Oliko tuossa Järvisen ja Larmin tilanteessa oleellista se pieni kontakti vai kenties se, että Järvinen tekee täydellisesti ajoitetun maskin luistellessaan maalialueen läpi? Eikö tuo jälkimmäinenkin peruste ole ihan selkeä syy hylätä maali?

 

[juhate]

Tieääkseni tilannehuone ei päätä mitään näissä haastoasoissa. Tässä ainakin infoa syksultä
Videomaalituomarin (VMT) tehtäviä hoitaa yhdeksän (9) videomaalituomaria. He huolehtivat kommunikoinnista videotarkistuksissa ja haastotilanteissa (kts. erilliset kriteerit tiedotteen toiselta sivulta) otteluissa tuomitsevien päätuomarien kanssa. Päävideotuomarit avustavat videomaalituomareita epäselvien maalitilanteiden ratkaisemisessa. Valmentajien haastotilanteissa ottelun tuomaristo tekee tilanteesta lopullisen päätöksen.

 

[Leon]

Aika kylmäpäistä toimintaa maalivahdilta ottaa tietoinen osuma pelaajaan ja riski siitä tulkinnasta, jos kiekko menee maaliin, kun vaihtoehtona torjua kiekko.

Samat ihmiset uskovat joukkueiden häviävän jonkun tietyn pleijarimatsin, koska halutaan vielä yksi kotipeli.

 

[HakametsänHaamu]

Samat ihmiset uskovat joukkueiden häviävän jonkun tietyn pleijarimatsin, koska halutaan vielä yksi kotipeli.

Tiedoksi sulle kukaan ei usko näin. Ikinä.

Täällä nyt vähän noussut tikunnokkaan eilinen tilanne liian kanssa. Siinä sentään oltiin maalivahdin alueella, että sinänsä voi ymmärtää hylkäyksen vaikka larmi hakeekin maailman pienimmän kontaktin. Muttakun sarjassa oli tilanteita jossa vihellettiin poikki vaikka tapahtui aluuen ulkopuolella myös. Kyllähän nyt jotain tarttis tehdä, tää kausi on ollut ihan helvetinmoinen farssi näiden tarkastuksien kanssa, kukaan ei tiedä mitä sieltä tulee. Systeemi on luotu varmasti hyvät aikeet mielessä, muttakun sitten kun se on pystyssä niin pystyy maalivahdit alkaa tikulla pisteleen heikkoja kohtia siinä.

 

[Tarinankertoja]

Tieääkseni tilannehuone ei päätä mitään näissä haastoasoissa. Tässä ainakin infoa syksultä

Videomaalituomarin (VMT) tehtäviä hoitaa yhdeksän (9) videomaalituomaria. He huolehtivat kommunikoinnista videotarkistuksissa ja haastotilanteissa (kts. erilliset kriteerit tiedotteen toiselta sivulta) otteluissa tuomitsevien päätuomarien kanssa. Päävideotuomarit avustavat videomaalituomareita epäselvien maalitilanteiden ratkaisemisessa. Valmentajien haastotilanteissa ottelun tuomaristo tekee tilanteesta lopullisen päätöksen.

Eikös ne Videomaalituomarit nimenomaan istu siellä tilannehuoneessa?

Ja mistä tiedotteesta puhut? En ole löytänyt yhtä ainoaa paperia/julkaisua/tiedotetta/sääntökohtaa jossa selvitettäisiin näitä kriteereitä.


Alkukaudestahan ei ollut halleihin edes yhteyksiä, jolloin tilannehuone teki kaiken videotuomaroinin, jossain vaiheessa, Yleisölle mitenkään informoimatta, alkoivatkin tuomarit katsoa tilanteita myös itse..

mitä tuomari katsoo itse ja mitä katsoo tilannehuone jakoa ei ole julkaistu missään… tai jos on joku tiedote, linkkaat varmaan sen tänne, kun sitä on koko kausi kaipailtu.

Erikoisintahan on sitten nuo haastot. JOS maalitilanne on jo kertaalleen katsottu tilannehuoneessa tai tuomareiden toimesta paikanpäällä tai Helsingissä where ever..

...miten tuomio voi muuttua haastolla? Mikä ihme muuttuu näiden eri kymmenminuuttisten välillä? Vai se, kuka katsoo ja mitä katsoo, joka on täysin järjetöntä. KAIKKI asiaan liittyvät kriteerit (jotka siis pitäsi olla julkista tietoa, en ole löytänyt, eikä sellaista kukaan ole tänne linkannut.. nytkään) pystytään katosomaan taatusti yhdellä kertaa… siis kun siinä yhdessäkin kerrassa 5s videopätkiä kelataan kymmenenminuuttia.

 

[MSU]

Eikös ne Videomaalituomarit nimenomaan istu siellä tilannehuoneessa?

Ja mistä tiedotteesta puhut? En ole löytänyt yhtä ainoaa paperia/julkaisua/tiedotetta/sääntökohtaa jossa selvitettäisiin näitä kriteereitä.

Tein niinkin suuren salapoliisityön että löin tuon lainatun tekstin googleen: https://liiga.fi/en/uutiset/2018/08/01/liiga-avaa-tilannehuoneen-kaudelle-2018-2019

 

[tombz]

Koko videotarkastus tulisi polttaa helvetissä poroiksi! Kuten Kummola sanoi twitterissä ainoa idea on videoilla että voidaan tarkistaa että oliko maali vai ei. Eikä se että joka saatanan maalia yritetään hylätä keinolla millä hyvänsä. Idea sinällään teoriassa oli hyvä mutta toteutus on osoittautunut katasfrofiksi jonka konkreettisesti on jopa onnistunut viemään Suomen naisilta sen ansaitsemansa ensimmäisen MM kullan. Tiedättekö ylipäätäänsä kuinka pahalta voi maalin hylkääminen tuntua itse pelaajan mielestä jonka onnistumisia nämä väsyneet tilannetarkastajat vievät? Saatika joka kiekonpelaajan unelman vieminen joka aiheuttaa jo pientä depressiota ainakin pieneksi ajaksi.

 

[Nelfor]

Urheilujuristi Olli Rauste kommentoi videotuomioita Iltalehdelle:
– Alun perin videotarkistus otettiin käyttöön sitä varten, että voitiin varmistaa, onko kiekko käynyt maalissa vai ei. Sellaisiin tilanteisiin videotarkistus sopii.

– Jokainen ymmärtää, ettei ideana ole muuttaa tulkintoja videotarkistuksilla. Tarkoitus on karsia jälkitarkistuksella päätökset, jotka ovat selvästi vääriä.

Vaikka konteksti olikin nyt tuo naisten kisoissa tapahtunut, niin sama pätee tietysti myös liigatuomioihin. Kentällä tulisi tehdä näyttö (päätös), joka sitten selvästi kumottaisiin videotarkistuksen kautta, jos kumottaisiin. Nythän nämä on monesti menneet siten, että videotarkistusten jälkeiset ratkaisutkin ovat olleet tulkintoja.

Tähän täytyy tulla selkeä muutos. Videotuomio ei saa perustua tulkintaan, jos sellaisia nyt halutaan yhä tehdä. Itse en halua, enkä oleta että ihmissilmä näkisi absoluuttisen totuuden kentällä. Jos kuitenkin videonkin kautta tulkitaan, niin parempi jättää kokonaan väliin.

Olet ihan oikeassa jokaisessa kohdassa, mutta tämä vastauksesi ei suoraan liity siihen, mistä aiemmassa viestissäni puhuin. Kerroin vain olevani sen kannalla, että videotarkistuksia hyödynnetään oikeiden tuomioiden antamisessa, mutta en ottanut tarkemmin kantaa siihen, että missä, milloin ja miten tarkistuksia tulisi hyödyntää. Näiden suhteen olisi vielä paljon parantamisen varaa.

 

[se7en]

Olet ihan oikeassa jokaisessa kohdassa, mutta tämä vastauksesi ei suoraan liity siihen, mistä aiemmassa viestissäni puhuin. Kerroin vain olevani sen kannalla, että videotarkistuksia hyödynnetään oikeiden tuomioiden antamisessa, mutta en ottanut tarkemmin kantaa siihen, että missä, milloin ja miten tarkistuksia tulisi hyödyntää. Näiden suhteen olisi vielä paljon parantamisen varaa.

Niin. Sinulle vastaukena tuossa oli oikeastaan se pointti, etten odota tuomareiden kentällä pystyvän tekemään absoluuttisen oikeita ratkaisuja. Siitä huolimatta en näe tarpeelliseksi nykymuotoista videoiden kelailua, varsinkin kun niidenkin perusteella on tehty tulkintoja, vaikka pitäisi vain oikaista selvät virheet.

Tässä meillä on näkemysero ja muistaakseni olemme asiasta keskustelleet jo aiemminkin.

 

[Apheu]

Oliko tuossa Järvisen ja Larmin tilanteessa oleellista se pieni kontakti vai kenties se, että Järvinen tekee täydellisesti ajoitetun maskin luistellessaan maalialueen läpi? Eikö tuo jälkimmäinenkin peruste ole ihan selkeä syy hylätä maali?

Järvisen luistimethan eivät missään vaiheessa käy maalivahdin alueella, kuten videosta näkyy. Miehen olkapäästä alueella käy pieni osa, jonka perusteella maali kai hylättiin (pieni kontakti).

 

[Nelfor]

Niin. Sinulle vastaukena tuossa oli oikeastaan se pointti, etten odota tuomareiden kentällä pystyvän tekemään absoluuttisen oikeita ratkaisuja. Siitä huolimatta en näe tarpeelliseksi nykymuotoista videoiden kelailua, varsinkin kun niidenkin perusteella on tehty tulkintoja, vaikka pitäisi vain oikaista selvät virheet.

Tässä meillä on näkemysero ja muistaakseni olemme asiasta keskustelleet jo aiemminkin.

Enkä ole koskaan väittänyt, että odottaisit tuomareiden pystyvän tekemään absoluuttisen oikeita ratkaisuja. Ihmettelen vain sitä, että suurin perustelusi videoiden katsomatta jättämiselle tuntuu olevan se hirvittävän suuri epämukavuus, mikä siitä odottelusta koituu katsojille. Pidän tätä perustelua yksinkertaisesti typeränä.

Siitä olemme samaa mieltä, että tulkintoja ei videoista pitäisi tehdä, vaan oikaista selvät virheet. Eli kentällä tehtyjä tulkintoja ei pitäisi kumota eri tulkinnalla, vaan niitä pitäisi kumota vain täysin selvien virheiden myötä.

 

[MustaHaukka]

Aika kylmäpäistä toimintaa maalivahdilta ottaa tietoinen osuma pelaajaan ja riski siitä tulkinnasta, jos kiekko menee maaliin, kun vaihtoehtona torjua kiekko. Selvästihän tuo kosketus häiritsi Larmin torjuntatyöskentelyä juuri ratkaisevasti. Ihan naurettava väite ja selvä maalivahdin häirintä. Videolta en näitä haluaisi silti minäkään katsottavan, mutta kun katsotaan, niin eihän tuossa ollut mitään epäselvää.

Harvemmin noita nyt ollaan maalivahtia vastaan tulkittu. Mutta pointti ei nyt ollut se, että eilinen peli tai sarja tuohon olisi ratkennut. HPK oli ainakin sen verran suvereeni Tepsiä vastaan, ettei siitä sarjasta nyt oikeastaan mitään hampaankoloon jäänyt.

HPK ansaitsee mun mielestä kevään esityksillä paikan finaaleissa ja Kerhon puolella olenkin Kärppiä vastaan. Omasta puolesta tuo Järvisen ja Larmin tilanne on ollutta ja mennyttä.

 

[HakametsänHaamu]

Koko videotarkastus tulisi polttaa helvetissä poroiksi!

Tästä kyllä samaa mieltä. Onko palstalla joku kenen mielestä tää on ollut hyvä uudistus tää tilannehuone? Olisi kiva kuulla toisen puolen aatteita, omaan silmään ollut ihan katastrofi koko tilannehuone.

 

[Tattari]

Tilannehuone on hyvä startti, mutta sitä pitää kehittää. En ymmärrä jotkin Kummolan möyhöämistä. Lätkässä pitäisi siirtyä takaisin kivikaudelle hyväksymään maalit, joissa kiekko ei ollut maalissa, hylkäämään maalit, joissa kiekko oli maalissa. Myös potkumaalit, kädellä tehdyt maalit pitäisi jatkossa hyväksyä ja vain epäilyt jättää hyvöksymättä. Ihme pzkaa!

Mitä tulee maalivahdin työrauhaan, niin kannatan myös sitä. Paras tapa on turvata se tsekkaamalla maalivahdin häirintä - vaihtoehtona voisi olla antaa maalivahdille myös "pelaajantorjuntaoikeudet". 182-200 cm veska kun antaa kilvellä päin näköä, niin a) kukaan ei koskaan enää tule maalivahdin alueelle tai b) matsista loppuu hyökkäyskalusto jo ennen toista erätaukoa. Rällähanskan ja kilven levyä on hyvä tarvittaessa hieman vahvistaa. Maskipäässä on hyvä laittaa väärällä tontilla majailevat legot pitkin kenttää.

Ok?

 

[Tarinankertoja]

Tein niinkin suuren salapoliisityön että löin tuon lainatun tekstin googleen: https://liiga.fi/en/uutiset/2018/08/01/liiga-avaa-tilannehuoneen-kaudelle-2018-2019

huoh... Mutta NÄINHÄN se EI mennyt... Johtuen Telian yhteysongelmista halleissa EI ollut tablettia katselua varten, eikä yhteydet pelanneet muutenkaan. Päätuomarit vaan odottelivat, mitä puhelimessa (puhelimessa, ei headsetmikillä, joka riisuttiin pois) Tilannehuone sanoo... tulkinnat tulivat siis Tilannehuoneesta ja sillisalaatista päätellen, mitään tulkintaohjeistusta ei ollut. Ja jos on nyt, niin missä? Eli näitä ei ole julkistettu.


Täysin Yleisölle tiedottamatta sitten alkoi tuomareiden oma katsominen tableteilta. Mutta ei kuitenkaan kaikissa tilanteissa? Varsinkin haastot menivät täysin hölmöiksi. Ensin tuomari vie maalitilanteen tilannehuoneeseen, sieltä "avustetaan" joku ”arpa” jonka jälkeen sama tilanne haastetaan ja sieltä tulee toinen "arpa". Koskaan ei ole selitetty miten tämä oikeasti käytännössä toimii ja miten tämä muutos Tilannehuone yksin vs. tuomarit sai tablettinsa toimi?


tuo tiedote ennen sarjan alkua osoittautui ihan höpöhöpöksi käytännön toiminnan ja ratkaisujen kanssa aika nopsaan kauden alettua.

 

[Musta_Kyy]

Koko videotarkastus tulisi polttaa helvetissä poroiksi! Kuten Kummola sanoi twitterissä ainoa idea on videoilla että voidaan tarkistaa että oliko maali vai ei. Eikä se että joka saatanan maalia yritetään hylätä keinolla millä hyvänsä. Idea sinällään teoriassa oli hyvä mutta toteutus on osoittautunut katasfrofiksi jonka konkreettisesti on jopa onnistunut viemään Suomen naisilta sen ansaitsemansa ensimmäisen MM kullan. Tiedättekö ylipäätäänsä kuinka pahalta voi maalin hylkääminen tuntua itse pelaajan mielestä jonka onnistumisia nämä väsyneet tilannetarkastajat vievät? Saatika joka kiekonpelaajan unelman vieminen joka aiheuttaa jo pientä depressiota ainakin pieneksi ajaksi.

Mutta siis eikö tuohon ole lääke se, että tekee maalit sääntöjen sallimissa rajoissa? Kun ne katsotaan videolta ja hylätään jos on tapahtunut rike, niin ei se silloin ollut maali eikä onnistuminen, kun tehtiin vääryydellä. Kun käänsin kanavaa vaalien tulosillassa hehkutetun maailmanmestaruuden takia, oli hyvä fiilis. Kun näytettiin, että menee videotarkistukseen ja hidastusta, oli ensireaktio, että voi ei, jos samat säännöt kuin liigassa niin ei ollut maali, mutta uskaltaako tuomarit hylätä. Uskalsivat! Harmi, että törmäys oli tapahtunut, mutta oikeus toteutui.

 

[Nelfor]

Maalivahdin rauhaa tulee kunnioittaa, mutta toisaalta kun nykyvahdeilla on tapana tulla vastaan todella usein ja ovat myös ehtineet oppia siihen, että jokaisesta osumasta voi protestoida, niin alkaahan tämä touhu lähteä käsistä. Sieltä voidaan maalilta hyppiä maskipelaajien selkään, kun maskia tekevällä pelaajalla ei ole mitään toivoa nähdä, että maalivahti on lähes iholla kiinni. Sääntöjä tulisi tähän liittyen selkeyttää ja uudistaa.

 

[tombz]

Mutta siis eikö tuohon ole lääke se, että tekee maalit sääntöjen sallimissa rajoissa? Kun ne katsotaan videolta ja hylätään jos on tapahtunut rike, niin ei se silloin ollut maali eikä onnistuminen, kun tehtiin vääryydellä. Kun käänsin kanavaa vaalien tulosillassa hehkutetun maailmanmestaruuden takia, oli hyvä fiilis. Kun näytettiin, että menee videotarkistukseen ja hidastusta, oli ensireaktio, että voi ei, jos samat säännöt kuin liigassa niin ei ollut maali, mutta uskaltaako tuomarit hylätä. Uskalsivat! Harmi, että törmäys oli tapahtunut, mutta oikeus toteutui.

Olet eri mieltä kuin sadat viestit jotka sosiaalisessa mediassa jylläävät. Jokaista maalia voi väännellä ja käännellä ja jos katsotaan tarkasti niin hylkyperusteita saadaan luotua vaikka väkisin. Eikö se olisi parempi vain palata vanhaan kunnon kiekkkoon missä videoilla katsotaan korkeintaa että menikö maaliin ja antaa PELAAJIEN ratkaista nämä KIEKKOTTELUT ja voidaan nauttia hyvästä jääkiekosta. Täysin aukotonta systeemiä ei tietenkään voi olla ja virheitä tulee aina mutta se on 100 kertaa parempaa kuin tämä vitun hylkäysrumba joka tuhoaa lajia. Eihän nykyään jos on joku ollut maskissa uskalla edes tuulettaa koska kolmannen osapuolen pitää sitten soiton jälkeen saada hyväksyntä ja se on ihan arpaa millä tuulella joku tölkkicolaa lipittävä kuukausipalkkainen on jossain tilannehuoneen konttorissa.

 

[Leon]

Maalivahdin rauhaa tulee kunnioittaa, mutta toisaalta kun nykyvahdeilla on tapana tulla vastaan todella usein ja ovat myös ehtineet oppia siihen, että jokaisesta osumasta voi protestoida, niin alkaahan tämä touhu lähteä käsistä. Sieltä voidaan maalilta hyppiä maskipelaajien selkään, kun maskia tekevällä pelaajalla ei ole mitään toivoa nähdä, että maalivahti on lähes iholla kiinni. Sääntöjä tulisi tähän liittyen selkeyttää ja uudistaa.

Mitä epäselvää on siinä värjätyssä maalivahdin alueessa? Se on molarin oma temmellyskenttä. Jos molari on sen ulkopuolella, syyttäkööt itseään kontaktia hakiessaan. Sen sisäpuolella hyökkääjä on se lainsuojaton ja vain tiettyjen reunaehtojen vallitessa puolustava joukkue on syypää häirintään.

 

[Rommeli]

Järvisen luistimethan eivät missään vaiheessa käy maalivahdin alueella, kuten videosta näkyy. Miehen olkapäästä alueella käy pieni osa, jonka perusteella maali kai hylättiin (pieni kontakti).

Uskaltaisin kyllä lähes 100 % varmuudella väittää luistimenkin menevän selvästi alueen läpi. Ja pidetään myös mielessä se, että tarkkailtava alue on kolmiulotteinen, joten tuo luistimen pohdiskelu on tässä mielessä aika turhaa. Pakko lisätä vielä sekin, että yläkamerakuvasta näkee vielä senkin, että Larmi tuossa edes hae erityisesti mitään kontaktia, vaan Järvinen tekee itse pienen tuuppauksen käsillään samalla kun ajaa näkökentän ohi. Osuma on kevyt, mutta vaikuttaa jopa ihan tietoiselta ja kontakti on selvästi alueen sisällä. Tässä tapauksessa on siis oikeastaan merkityksetöntä, oliko kontakti tahallinen vai ei.

 

[SouthernSun76]

Mikäli videotarkistuksista luovuttaisiin kokonaan, tai rajattaisiin koskemaan ainoastaan sitä että kävikö kiekko maalissa, niin eilinen Zaborskyn käsimaalikin olisi hyvin mahdollisesti vihelletty maaliksi. Ja tästä olisi kyllä noussut huomattavan paljon suurempi haloo kuin Kemiläisen hylätystä maalista, joten kyllä videoille tilausta on. Jotain järkevää linjausta noihin hipaisuihin pitäisi silti saada, täysin järjenvastaista että videolta pyritään tietoisesti löytämään aina syy hylätä maali, vaikka maaleja kuitenkin yleisö haluaa nähdä.

Itsekään en videotarkistuksia halua kokonaan pois, sillä kyllähän ne tuovat selkeyttä siihen, mikä on sallittua ja mikä ei. Luulisi hyökkääjien jo tietävän että videotarkistus tehdään lähes joka kerta, jos olet liian lähellä sinistä aluetta tai jopa sen sisällä. Se, että maalimäärät olisivat tipahtaneet näiden videotarkistusten vuoksi niin siihen ei kovin lyhyellä aika välillä pysty varmuutta sanomaan. Mutta faktana voidaan sanoa, että viime kaudella kun ei ollut Telian rakentamaa uutta tilannehuonetta tehtiin runkosarjassa 2398 maalia, kun taas tällä kaudella runkosarjassa paukuteltiin 2491 maalia. Maalimäärät nousivat lähes neljä prosenttia edelliskaudesta, vaikka videotarkistusten määrä on todennäköisesti noussut.