Maali on hylätty ja ei siinä mitään. Ihan sääntöjen puitteissa mentiin. Tarkoitus olikin ottaa kantaa vain väitteeseen, etteikö Larmi tehnyt tuota tietoisesti. Hyvää pelinlukuahan se on. Järviseltä huolimattomuutta, tuttu sana Tapparalle tämän kauden osalta.Mutta onko tuolla Larmin kontaktin laadulla/tavalla mitään väliä kun se tapahtuu pelaajaan joka on maalivahdin alueella? Jokainen pelaaja sen tuolla jäällä tietää, että jos sinne alueelle menee ja veskan kanssa kopeloi, voidaan maali hylätä. Nyt kävi näin.. ei tavalla ole väliä.
Aika kylmäpäistä toimintaa maalivahdilta ottaa tietoinen osuma pelaajaan ja riski siitä tulkinnasta, jos kiekko menee maaliin, kun vaihtoehtona torjua kiekko. Selvästihän tuo kosketus häiritsi Larmin torjuntatyöskentelyä juuri ratkaisevasti. Ihan naurettava väite ja selvä maalivahdin häirintä. Videolta en näitä haluaisi silti minäkään katsottavan, mutta kun katsotaan, niin eihän tuossa ollut mitään epäselvää.Tarkoitus olikin ottaa kantaa vain väitteeseen, etteikö Larmi tehnyt tuota tietoisesti.
Samat ihmiset uskovat joukkueiden häviävän jonkun tietyn pleijarimatsin, koska halutaan vielä yksi kotipeli.Aika kylmäpäistä toimintaa maalivahdilta ottaa tietoinen osuma pelaajaan ja riski siitä tulkinnasta, jos kiekko menee maaliin, kun vaihtoehtona torjua kiekko.
Samat ihmiset uskovat joukkueiden häviävän jonkun tietyn pleijarimatsin, koska halutaan vielä yksi kotipeli.
Tieääkseni tilannehuone ei päätä mitään näissä haastoasoissa. Tässä ainakin infoa syksultä
Videomaalituomarin (VMT) tehtäviä hoitaa yhdeksän (9) videomaalituomaria. He huolehtivat kommunikoinnista videotarkistuksissa ja haastotilanteissa (kts. erilliset kriteerit tiedotteen toiselta sivulta) otteluissa tuomitsevien päätuomarien kanssa. Päävideotuomarit avustavat videomaalituomareita epäselvien maalitilanteiden ratkaisemisessa. Valmentajien haastotilanteissa ottelun tuomaristo tekee tilanteesta lopullisen päätöksen.
Tein niinkin suuren salapoliisityön että löin tuon lainatun tekstin googleen: https://liiga.fi/en/uutiset/2018/08/01/liiga-avaa-tilannehuoneen-kaudelle-2018-2019Eikös ne Videomaalituomarit nimenomaan istu siellä tilannehuoneessa?
Ja mistä tiedotteesta puhut? En ole löytänyt yhtä ainoaa paperia/julkaisua/tiedotetta/sääntökohtaa jossa selvitettäisiin näitä kriteereitä.
Olet ihan oikeassa jokaisessa kohdassa, mutta tämä vastauksesi ei suoraan liity siihen, mistä aiemmassa viestissäni puhuin. Kerroin vain olevani sen kannalla, että videotarkistuksia hyödynnetään oikeiden tuomioiden antamisessa, mutta en ottanut tarkemmin kantaa siihen, että missä, milloin ja miten tarkistuksia tulisi hyödyntää. Näiden suhteen olisi vielä paljon parantamisen varaa.Urheilujuristi Olli Rauste kommentoi videotuomioita Iltalehdelle:
– Alun perin videotarkistus otettiin käyttöön sitä varten, että voitiin varmistaa, onko kiekko käynyt maalissa vai ei. Sellaisiin tilanteisiin videotarkistus sopii.
– Jokainen ymmärtää, ettei ideana ole muuttaa tulkintoja videotarkistuksilla. Tarkoitus on karsia jälkitarkistuksella päätökset, jotka ovat selvästi vääriä.
Vaikka konteksti olikin nyt tuo naisten kisoissa tapahtunut, niin sama pätee tietysti myös liigatuomioihin. Kentällä tulisi tehdä näyttö (päätös), joka sitten selvästi kumottaisiin videotarkistuksen kautta, jos kumottaisiin. Nythän nämä on monesti menneet siten, että videotarkistusten jälkeiset ratkaisutkin ovat olleet tulkintoja.
Tähän täytyy tulla selkeä muutos. Videotuomio ei saa perustua tulkintaan, jos sellaisia nyt halutaan yhä tehdä. Itse en halua, enkä oleta että ihmissilmä näkisi absoluuttisen totuuden kentällä. Jos kuitenkin videonkin kautta tulkitaan, niin parempi jättää kokonaan väliin.
Niin. Sinulle vastaukena tuossa oli oikeastaan se pointti, etten odota tuomareiden kentällä pystyvän tekemään absoluuttisen oikeita ratkaisuja. Siitä huolimatta en näe tarpeelliseksi nykymuotoista videoiden kelailua, varsinkin kun niidenkin perusteella on tehty tulkintoja, vaikka pitäisi vain oikaista selvät virheet.Olet ihan oikeassa jokaisessa kohdassa, mutta tämä vastauksesi ei suoraan liity siihen, mistä aiemmassa viestissäni puhuin. Kerroin vain olevani sen kannalla, että videotarkistuksia hyödynnetään oikeiden tuomioiden antamisessa, mutta en ottanut tarkemmin kantaa siihen, että missä, milloin ja miten tarkistuksia tulisi hyödyntää. Näiden suhteen olisi vielä paljon parantamisen varaa.
Oliko tuossa Järvisen ja Larmin tilanteessa oleellista se pieni kontakti vai kenties se, että Järvinen tekee täydellisesti ajoitetun maskin luistellessaan maalialueen läpi? Eikö tuo jälkimmäinenkin peruste ole ihan selkeä syy hylätä maali?
Enkä ole koskaan väittänyt, että odottaisit tuomareiden pystyvän tekemään absoluuttisen oikeita ratkaisuja. Ihmettelen vain sitä, että suurin perustelusi videoiden katsomatta jättämiselle tuntuu olevan se hirvittävän suuri epämukavuus, mikä siitä odottelusta koituu katsojille. Pidän tätä perustelua yksinkertaisesti typeränä.Niin. Sinulle vastaukena tuossa oli oikeastaan se pointti, etten odota tuomareiden kentällä pystyvän tekemään absoluuttisen oikeita ratkaisuja. Siitä huolimatta en näe tarpeelliseksi nykymuotoista videoiden kelailua, varsinkin kun niidenkin perusteella on tehty tulkintoja, vaikka pitäisi vain oikaista selvät virheet.
Tässä meillä on näkemysero ja muistaakseni olemme asiasta keskustelleet jo aiemminkin.
Aika kylmäpäistä toimintaa maalivahdilta ottaa tietoinen osuma pelaajaan ja riski siitä tulkinnasta, jos kiekko menee maaliin, kun vaihtoehtona torjua kiekko. Selvästihän tuo kosketus häiritsi Larmin torjuntatyöskentelyä juuri ratkaisevasti. Ihan naurettava väite ja selvä maalivahdin häirintä. Videolta en näitä haluaisi silti minäkään katsottavan, mutta kun katsotaan, niin eihän tuossa ollut mitään epäselvää.
Koko videotarkastus tulisi polttaa helvetissä poroiksi!
Tein niinkin suuren salapoliisityön että löin tuon lainatun tekstin googleen: https://liiga.fi/en/uutiset/2018/08/01/liiga-avaa-tilannehuoneen-kaudelle-2018-2019
Mutta siis eikö tuohon ole lääke se, että tekee maalit sääntöjen sallimissa rajoissa? Kun ne katsotaan videolta ja hylätään jos on tapahtunut rike, niin ei se silloin ollut maali eikä onnistuminen, kun tehtiin vääryydellä. Kun käänsin kanavaa vaalien tulosillassa hehkutetun maailmanmestaruuden takia, oli hyvä fiilis. Kun näytettiin, että menee videotarkistukseen ja hidastusta, oli ensireaktio, että voi ei, jos samat säännöt kuin liigassa niin ei ollut maali, mutta uskaltaako tuomarit hylätä. Uskalsivat! Harmi, että törmäys oli tapahtunut, mutta oikeus toteutui.Koko videotarkastus tulisi polttaa helvetissä poroiksi! Kuten Kummola sanoi twitterissä ainoa idea on videoilla että voidaan tarkistaa että oliko maali vai ei. Eikä se että joka saatanan maalia yritetään hylätä keinolla millä hyvänsä. Idea sinällään teoriassa oli hyvä mutta toteutus on osoittautunut katasfrofiksi jonka konkreettisesti on jopa onnistunut viemään Suomen naisilta sen ansaitsemansa ensimmäisen MM kullan. Tiedättekö ylipäätäänsä kuinka pahalta voi maalin hylkääminen tuntua itse pelaajan mielestä jonka onnistumisia nämä väsyneet tilannetarkastajat vievät? Saatika joka kiekonpelaajan unelman vieminen joka aiheuttaa jo pientä depressiota ainakin pieneksi ajaksi.
Mutta siis eikö tuohon ole lääke se, että tekee maalit sääntöjen sallimissa rajoissa? Kun ne katsotaan videolta ja hylätään jos on tapahtunut rike, niin ei se silloin ollut maali eikä onnistuminen, kun tehtiin vääryydellä. Kun käänsin kanavaa vaalien tulosillassa hehkutetun maailmanmestaruuden takia, oli hyvä fiilis. Kun näytettiin, että menee videotarkistukseen ja hidastusta, oli ensireaktio, että voi ei, jos samat säännöt kuin liigassa niin ei ollut maali, mutta uskaltaako tuomarit hylätä. Uskalsivat! Harmi, että törmäys oli tapahtunut, mutta oikeus toteutui.
Mitä epäselvää on siinä värjätyssä maalivahdin alueessa? Se on molarin oma temmellyskenttä. Jos molari on sen ulkopuolella, syyttäkööt itseään kontaktia hakiessaan. Sen sisäpuolella hyökkääjä on se lainsuojaton ja vain tiettyjen reunaehtojen vallitessa puolustava joukkue on syypää häirintään.Maalivahdin rauhaa tulee kunnioittaa, mutta toisaalta kun nykyvahdeilla on tapana tulla vastaan todella usein ja ovat myös ehtineet oppia siihen, että jokaisesta osumasta voi protestoida, niin alkaahan tämä touhu lähteä käsistä. Sieltä voidaan maalilta hyppiä maskipelaajien selkään, kun maskia tekevällä pelaajalla ei ole mitään toivoa nähdä, että maalivahti on lähes iholla kiinni. Sääntöjä tulisi tähän liittyen selkeyttää ja uudistaa.
Järvisen luistimethan eivät missään vaiheessa käy maalivahdin alueella, kuten videosta näkyy. Miehen olkapäästä alueella käy pieni osa, jonka perusteella maali kai hylättiin (pieni kontakti).
Itsekään en videotarkistuksia halua kokonaan pois, sillä kyllähän ne tuovat selkeyttä siihen, mikä on sallittua ja mikä ei. Luulisi hyökkääjien jo tietävän että videotarkistus tehdään lähes joka kerta, jos olet liian lähellä sinistä aluetta tai jopa sen sisällä. Se, että maalimäärät olisivat tipahtaneet näiden videotarkistusten vuoksi niin siihen ei kovin lyhyellä aika välillä pysty varmuutta sanomaan. Mutta faktana voidaan sanoa, että viime kaudella kun ei ollut Telian rakentamaa uutta tilannehuonetta tehtiin runkosarjassa 2398 maalia, kun taas tällä kaudella runkosarjassa paukuteltiin 2491 maalia. Maalimäärät nousivat lähes neljä prosenttia edelliskaudesta, vaikka videotarkistusten määrä on todennäköisesti noussut.Mikäli videotarkistuksista luovuttaisiin kokonaan, tai rajattaisiin koskemaan ainoastaan sitä että kävikö kiekko maalissa, niin eilinen Zaborskyn käsimaalikin olisi hyvin mahdollisesti vihelletty maaliksi. Ja tästä olisi kyllä noussut huomattavan paljon suurempi haloo kuin Kemiläisen hylätystä maalista, joten kyllä videoille tilausta on. Jotain järkevää linjausta noihin hipaisuihin pitäisi silti saada, täysin järjenvastaista että videolta pyritään tietoisesti löytämään aina syy hylätä maali, vaikka maaleja kuitenkin yleisö haluaa nähdä.
Ei siinä ole mitään epäselvää, jos säännöt olisivat maalivahdin häirinnän osalta selkeämmät. Ongelma on juuri siinä, että molarit eivät todellakaan syytä itseään maalialueen ulkopuolella sattuneiden kontaktien osalta, vaan aina ovat kenttäpelaaajat syyllisiä. Ja monet molarit hakevat ihan tarkoituksella niitä "vahinkoja", koska niiden vuoksi on alettu hylkäämään maaleja ihan liukuhihnalta. Niistä pienistä maalialueen ulkopuolisista kontakteista on tullut varotoimenpide, jota molarit hyödyntävät, jos kiekko sattuu menemään maaliin. On ainakin jotain mistä valittaa.Mitä epäselvää on siinä värjätyssä maalivahdin alueessa? Se on molarin oma temmellyskenttä. Jos molari on sen ulkopuolella, syyttäkööt itseään kontaktia hakiessaan. Sen sisäpuolella hyökkääjä on se lainsuojaton ja vain tiettyjen reunaehtojen vallitessa puolustava joukkue on syypää häirintään.