Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[AaTee]

Anteeksi mutta nyt en kyllä ymmärrä kysymystä/pointtia? Aika moni varmaan katsoo oman seuran värilasien läpi pelien tapahtumia. Ei se fanien tehtävä ole olla puolueettomia.

Se oli ilmeisen huonosti esille tuleva huuli, näemmä. Mielestäni yhtä huvittavaa oli nyt se, että ensin naureskelet tuolle asialle ja kun siihen ottaa osaa (huonosti muotoiltuna myönnetään nyt sitten vaikka se) niin sitten myötämöksähdät ja alat puolustelemaan heitä.. ? No ei siinä, sai tästäkin hymähdykset hyvät.

 

[Veffi]

Se oli ilmeisen huonosti esille tuleva huuli, näemmä. Mielestäni yhtä huvittavaa oli nyt se, että ensin naureskelet tuolle asialle ja kun siihen ottaa osaa (huonosti muotoiltuna myönnetään nyt sitten vaikka se) niin sitten myötämöksähdät ja alat puolustelemaan heitä.. ? No ei siinä, sai tästäkin hymähdykset hyvät.

Oletettavasti molemmat vaan ymmärsi asian eri tavalla kun oli tarkoitus. Alkuperäiseen viestiini peilaten, minusta oli hauska lukea miten mielipiteet erosivat riippuen ketä kannatta. Siis ihan ketään värilaseista syyttämättä tai puolustamatta. Ei minulla ole mitään sen puolesta että näin tekevät, tai sitä vastaankaan, noinhan sen oikeastaan kuuluu mennä, mutta sen vaan näki niin selkeästi miten se oman joukkueen osallisuus vaikutti mielipiteeseen tuomarien päätöksestä. Kyseessä ei siis ollut vinoilua ketään kohtaan vaan ihan vaan hauskana huomiona asiasta mainitsin.

 

[Fossey]

Itselläni on tietenkin voimakkaat HPK-lasit, mutta helppoa on kommentoida että joko TPS:n tai Kärppien maali meni väärin. Perusteet ovat ihan samanlaiset ja molemmat olisi joko pitänyt hyväksyä tai hylätä. Nyt jompikumpi meni väärin.

 

[axe]

Aamulehden urheilutoimittajalta Pekka Aallolta oli hyvä kolumni tästä videotarkistelusta päivän lehdessä. En linkkaa, on kuitenkin joku maksumuuri, enkä kopsaa kokonaan. Muutama lainaus kuitenkin:

• Sen piti lopettaa kitinä. Kaikkea muuta. Kitinä on yltynyt lähes ennätyslukemiin. Videotarkastukset eivät sittenkään olleet urheilussa se juttu.
  
• Spontaanin riemun on korvannut kyynisyys. Koskaan ei voi olla varma, kumoaako jokin muotoseikka maalin, joka olisi ollut maali ainakin entisessä jääkiekkoelämässä. Käynnissä ovat tunnelmantappotalkoot.
• Oikeuden toteutuminen on tärkeä arvo, mutta kolumnin alussa mainitut esimerkit todistavat, ettei se edelleenkään toteudu. Kitinä jatkuu.
• Videotarkastukset eivät sittenkään olleet se juttu, koska päätöksiä tekevät yhä ihmiset.

Tuo viimeinen kohta on se pääpointti, mikä on vikana kaikissa näissä kurinpitotoimenpideproseduureissa ja maalitilanteiden ratkaisemisessa. Jos se päätös ei mene joka kerta täsmälleen samojen silmien ja päiden läpi, linja heittelee. Eri ihmiset vain näkevät eri asioita ja tulkitsevat niitä eri lailla, kuten kaiken maailman keskustelupalstoiltakin voi huomata. Palstoilla niitä tulkintoja toki ohjaa tunteet ja omat tarkoitusperät, mitä tilannehuoneessa ei pitäisi tapahtua, mutta epäilyksiä jää siihenkin aina.

 

[Leon]

Ehkä tuohon pitäisi vetää vaan tarkempi rajaus, mitä videotarkistuksessa tutkitaan. Futiksessa paitsio on ihan kiva, ettei ihan mikä vaan mene läpi. Mutta lätkässä kai lähinnä varmuus siihen, että kiekko meni maaliviivan yli pelin ollessa käynnissä. Ja se perinteinen, oliko maali ehkä paikoillaan. Sekään ei kai nykyään ole ehdoton, eli eikös tuomarilla ole joku valta hyväksyä maali, jos joku sen tahallaan siirtää viime hetkessä paikaltaan? Tuomarin päätettäväksi ilman kuvamateriaalin hyväksikäyttöä jäisi siis tulkinnanvaraiset asiat. Jos ne kädet leviävät heti, sitä ei enää videolta muuteta. Ja jos eivät leviä, niin sitten näytetään maalia. Ai niin, korkea maila jäi vielä. Luotetaanko tässä tekniikkaan vai silmään? Mä luottaisin tekniikkaan. Aina sitä ohjausta ei huomaa silmällä.

 

[juaakko]

Tuossa nuo molemmat tähän asti puhuttaneet tilanteet hidastettuina.
https://streamable.com/oy7j7

Kyllähän tuossa pieni kontakti on Palvelta Larmin päähän. Mutta kyllä on Kärppien maalissa myös selvä kontakti enkä kyllä näe tuossa mitään selkeää tönäisyä Ilveksen pelaajalta eli vaikea uskoa että Hakaanpää ei olisi tuota pystynyt isona jässikkänä välttämään.

Onko ne vain päässäni olevat värilasit vai miksi minusta vaikuttaa siltä, että Palven kyynärpää osuu Larmia päähän siinä vaiheessa kun Kerhon pakki työntää häntä selästä eteenpäin? Tämä maalin hylkäys toi ainakin itselleni aimo annoksen oksennusta suuhun ja veti visiirin huuruun. Toki huuruun tässä menee jo pelkästään ihailemalla TPS:n pelaamista yleensäkin.

 

[se7en]

Tämä maalin hylkäys toi ainakin itselleni aimo annoksen oksennusta suuhun ja veti visiirin huuruun.

Niin, Pennanen teki ainakin omasta mielestään maalin tässä.

Pekka Aallon yllä mainittu kolumni oli kyllä täyttä faktaa. Erinomainen kirjoitus. Olin jo aiemmin sitä mieltä, että videotuomiot ei kuulu jalkapalloon, mutta näköjään ne eivät varsinkaan jääkiekkoon sovi. Toivon paluuta vanhaan, jossa katsotaan vain oliko kiekko maalissa vai ei. Tai sitten teknologiaa voisi tässä yrittää käyttää siten, ettei tarvitsisi mennä edes puhelimeen.

Maalikamerateknologia ok, muut ei.

 

[BlackWolf]

Onko ne vain päässäni olevat värilasit vai miksi minusta vaikuttaa siltä, että Palven kyynärpää osuu Larmia päähän siinä vaiheessa kun Kerhon pakki työntää häntä selästä eteenpäin? Tämä maalin hylkäys toi ainakin itselleni aimo annoksen oksennusta suuhun ja veti visiirin huuruun. Toki huuruun tässä menee jo pelkästään ihailemalla TPS:n pelaamista yleensäkin.

Toi on huono tilanne videosta. Palve ajaa ihan itse siihen maalille. Oli ensin kentänpuolella toisella kulmalla ja siitä pyörähtää pakin ohitse ja alueelle. Minä väittäsin vieläpä että merkittävämpää tuossa on tuo osuma Larmin hanskaan. Se pakki ei kyllä työnnä Palvetta yhtään mihinkään tuossa, ennemminkin päin vastoin.

Mitä tulee Ipan tilanteeseen niin Ruotsalainen antaa takaa vauhtia ja Hakanpää ottaa siitä syystä melkoisen pitkän askelen eteen pitääkseen tasapainonsa, lisäksi vielä lopussa pyrkii välttämään kontaktia.

 

[Torsti]

• Spontaanin riemun on korvannut kyynisyys. Koskaan ei voi olla varma, kumoaako jokin muotoseikka maalin, joka olisi ollut maali ainakin entisessä jääkiekkoelämässä. Käynnissä ovat tunnelmantappotalkoot.

Parhaimmillaan juhlitaan riehakkaasti maalia, kunnes todetaan, että tuomarihan menee luureihin. Tuomari näyttää keskelle ja juhlitaan maalia toistamiseen, mahtava fiilis! Ja se vastustajan valmentaja ottaa haaston, voiko olla mahdollista? Tuomari katselee padia minuuttitolkulla, nyökkäilee toiselle päätuomarille ja pudistaa päätään toimihenkilöille. Pistää kypärän päähän ja näyttää keskelle. Saa juhlia samaa maalia kolmatta kertaa! Tämä on kuin Pentti Lindegrenin selostukset, kuinka heti maalin perään tulee muka toinen, kun ruudussa pyörivät vielä hidastukset.

 

[Sohvakiekkoilija]

Nämä joukkueet, Ilves, TPS, Kärpät ja HPK eivät herätä juuri mitään positiivisia tunteita ja siksi olikin pakko katsoa oma mielestäni puolueeton näkökantani tilanteista. Videolta ei saisi tuomita mutta kun joku on noin hyvät videot ottanut niin tulkitaan nyt niiden perusteella. Kärppien Hakanpää saa kenties pakki Ruotsalaiselta vauhtia mutta olisi muutenkin mennyt maalivahdin alueelle. Osuu maalivahtiin mutta ei kovin häiritsevästi. Vanhoilla säännöillä maalia ei olisi pitänyt hyväksyä mutta nykykiekossa kun asia on tehty tulkinnanvaraiseksi olisin tuon itse kenties hyväksynyt.
TPS:n tilanteessa en näe mitään syytä hylätä maalia. Palve ei käsittääkseni käy ollenkaan maalivahdin alueella. Osumat Larmiin tulevat vain sen vuoksi, että Larmi tulee maalivahdin alueen ulkopuolelle. Jos olisi pysynyt alueella ei olisi saanut osumaa ja olisi ehtinyt paremmin torjumaan varsinaisen maalilaukauksen. Palve rimpuilee tuossa lähinnä itseään irti pakista ja Larmi on tilanteessa se kolmas ulkopuolinen jonka ei pitäisi työntää nokaansa tilanteeseen.
Jos nuo osumat (esim. Palven kyynerpää) katsotaan osuneen päähän, niin siitä pitäisi tulla jäähy. Tätä ei kai tuomittu. Eli tuomari ei tiennyt mitä teki. Ensimmäisestä Tappara Lukko ottelusta voitte ottaa mallia miten tuomarit nykyään sallivat maalivahdin rappamisen. Katsokaa ihmeessä tuo jostakin ja verratkaa. No siinä sentään maali hylättiin mutta olisiko 2 min ollut oikeasti aika lievä tuomio. Tämä tulee nyt kaikkien mielestä värilaseilla mutta suihkuun Mäntylä olisi kuulunut. Pimeä kulma - kukaan ei työnnä, estä eikä ohjaa. Suoraan vaan maalivahdin alueelle ja kassari hiljaiseksi.
Kyllä näissä kolmessa jutussa kaikki tuomiot meni mielestäni väärin ja voittajat (Kärpät, HPK ja Tapparafanit) voivat tyytyväisinä taputtaa. Jääkiekko ei ole oikeudenmukainen peli ja turha selittää että seuraavalla kerralla tuomiot menevät yleensä toisinpäin. Eivät nämä tilanteet koskaan toistu.

 

[MacRef]

Palve ei käsittääkseni käy ollenkaan maalivahdin alueella.

Tiedoksi: maalialue on kolmiulotteinen tila ja ulottuu jäästä suoraan ylöspäin yläriman tasalle. Siten maalialuetta on siihen jäähän maalatun sinisen värin (ja punaisen rajaviivan) lisäksi ilma jäähän merkityn alueen yläpuolella aina yläriman korkeudelle asti.

Nyt kun @Sohvakiekkoilija tiedät myös tuon, niin haluatko pysyä yllä olevassa näkemyksessäsi?

 

[Walrus21]

Mielestäni Hämeenlinnan hylkäyspäätös oli väärä. Voi olla, että se oli jonkin pitkäaikaisen linjan mukainen, mutta urheilullisessa mielessä sitä ei voi pitää onnistuneena. Yritän perustella näkemykseni:

Jääkiekon tapaisessa kontaktilajissa ei tulla koskaan pääsemään tilanteeseen, jossa jokainen ratkaisu olisi objektiivisesti oikea. Kun tämä tosiasia tunnustetaan, päästään pohtimaan järjestelmäratkaisuja. Aiemmin valta on ollut lähes yksinomaan päätuomarilla, joka on pyrkinyt viheltämään tilanteet oman näkemyksensä mukaan. Paljon on varmasti mennyt läpi erinäisiä riketilanteita, mutta se on ymmärretty osaksi lajin luonnetta.

Tälle kaudelle on otettu linja, jonka mukaan maalivahtiin ei saa osua lainkaan maalivahdinalueella. Linjaukselle on kuitenkin asetettu yksi ehto: maali voidaan hyväksyä, mikäli puolustava pelaaja edesauttaa kontaktia. Tämä taas johtaa aivan mahdottomaan tulkinnanvaraisuuteen. Voidaan pohtia, pyrkikö hyökkääjä maalivahdin linjalle, kaatuiko hän alueelle, edesauttoiko puolustaja kaatumista, oliko maalivahti aloitteellinen jne. Tilanteet ovat yksinkertaisesti niin monitulkintaisia, että kaikkia ei voida miellyttää.

Painotan edelleen samaa teesiä kuin aiemminkin: epäselvät tilanteet tulee tuomita lähtökohtaisesti siten kun ne on jään tasosta nähty. Mikäli jokin kontakti jää jo silmämääräisesti havaitsematta, se on todennäköisesti aika marginaalinen. Maalin edustalle on aina ennenkin menty kovaa, minkä vuoksi osumilta ei ole vältytty. Selvät tilanteet pitää tietysti viheltää pois, mutta pienet hipaisut ja luistinten piirrot maalialueen kulmassa tulee ensisijaisesti sallia.

Jos johonkin, niin maalivahtien ajelemisiin voisi puuttua. Mäntylä sai aivan vapaasti kolata Lehtisen perjantaina Hakametsässä. Lauantaiksi linja oli jälleen vaihtunut, kun Ben Bloodin maalilleajo tulkittiin jäähyn arvoiseksi. Jonkinlaista johdonmukaisuutta soisi näkevän.

 

[Frankie]

Millä perusteella Kärppien tasoitusmaali hyväksyttiin Ilvestä vastaan heidän sarjan ensimmäisessä pelissä, ja nyt taas IFKn täysin vastaavanlainen maali hylättiin? Ymmärrän kyllä helvetin hyvin, miksi IFKn maali hylättiin, mutta aah jälleen kerran säännöt tuntuvat olevan erilaiset eri joukkueille.

 

[Boogy]

Millä perusteella Kärppien tasoitusmaali hyväksyttiin Ilvestä vastaan heidän sarjan ensimmäisessä pelissä, ja nyt taas IFKn täysin vastaavanlainen maali hylättiin? Ymmärrän kyllä helvetin hyvin, miksi IFKn maali hylättiin, mutta aah jälleen kerran säännöt tuntuvat olevan erilaiset eri joukkueille.

Eihän näissä tilanteissa ole mitään samaa. HIFK:n pelaaja estää Olkinuoraa torjumasta lukitsemalla hänet toiselle tolpalle.

 

[Frankie]

Eihän näissä tilanteissa ole mitään samaa. HIFK:n pelaaja estää Olkinuoraa torjumasta lukitsemalla hänet toiselle tolpalle.

Niin sen jälkeen, kun Pelicans pakki työntää Erosen OlkiJussin päälle. Ihan yhtälailla tässä maalissa häirittiin OlkiJussin torjuntatyöskentelyä kuin myös Dostalin Hakanpään toimesta. Kärpille maali ja IFKn maali hylättiin.

 

[#34]

Hieman vaihtelee nuo tuomiot tilannehuoneella, linja tuntuu olevan samaa arpomista muun kurinpidon kanssa. Eronen ei olisi Olkinuoraa estänyt millään tavalla jos pelicans pelaaja ei häntä olisi sinne työntänyt.

Tuolla logiikalla pelicansin avaus maali viime pelissä olisi pitänyt hylätä koska Saarinen työnsi Lyytisen engrenin päälle.

 

[RaikkA]

Ei sillä ettenkö olisi mielelläni nähnyt puolen suomen porojen maalia hylättävän, mutta onhan nämä nyt täysin erillaiset tilanteet.

Tässä Eronen ei tee elettäkään pysäyttääkseen liikettä ja toisessa tapauksessa Hakanpää oli jo pysähtynyt alueen reunalle ennen kuin pakki ajoi hänet molarin syliin.

 

[Sohvakiekkoilija]

Tiedoksi: maalialue on kolmiulotteinen tila ja ulottuu jäästä suoraan ylöspäin yläriman tasalle. Siten maalialuetta on siihen jäähän maalatun sinisen värin (ja punaisen rajaviivan) lisäksi ilma jäähän merkityn alueen yläpuolella aina yläriman korkeudelle asti.

Nyt kun @Sohvakiekkoilija tiedät myös tuon, niin haluatko pysyä yllä olevassa näkemyksessäsi?

Tuossa aiemmin linkitetyssä videonpätkässä kuva on käsittääkseni hyvinkin suoraan ylhäältäpäin ja siihen minä mielipiteeni perustan. Tämän olen säännöistä kyllä ymmärtänyt ja Geometriaa on minulle sinun turha opettaa. Jos Palven perse on alueella niin korkeintaan joitain senttejä ja siinäkin makaa HPK pakki päällä, joten vaikea arvioida ihan millilleen. Joka tapauksessa tuo ei siinä Larmia juuri häiritse vaan Larmi itse työntää päänsä ainakin 20 cm maalialueen ulkopuolelle. Ja jos tuota vertaa Kärppien tilanteeseen, niin tuo Kärppä pelaaja on maalin laukaisuhetkellä lähes 100%:sti maalialueella. En väitä että häiritsisi sen enempää kuin Palve mutta selvempi rike mielestäni. Missään tapauksessa tuomiot eivät ole keskenään oikeudenmukaiset.

 

[MacRef]

Pahoittelut, jos kerroin sinulle selvyyksiä. Läheskään kaikki keskusteluun osallistuvat eivät tunnu tietävän säännöistä edes perusasioita, joten sillä varjolla kerroin. Mutta kohdaltasi siis selvästi turhaan.

 

[pernaveikko]

Kiva, kun ei kestänyt taas yhtään. JP Jalo tuumasi radiossa kuinka vihdoinkin päästiin tästä e-urheilusta pois.

Jotain tälle pitää tehdä, ei nyt vain voi pitää pitkiä taukoja ja tutkia jotain samaa videota.

 

[Styge]

Kiva, kun ei kestänyt taas yhtään. JP Jalo tuumasi radiossa kuinka vihdoinkin päästiin tästä e-urheilusta pois.

Jotain tälle pitää tehdä, ei nyt vain voi pitää pitkiä taukoja ja tutkia jotain samaa videota.

Sen lisäksi, että nämä pitkittävät peliä kohtuuttoman paljon, niin ongelma on kyllä myös linjauksissa. Videolta pitäisi pystyä näkemään kiistattomasti, että kentällä tehty tuomio muutettaisiin. Onhan se nyt ihan naurettavaa, että siellä arvotaan savolaisittain että suattaapi olla tai olematta -meiningillä tuomiot. Ihan helvetin huono uudistus nykyisellä toteutuksella,

 

[sensori]

Terveisiä Lahdesta.
Uskomatonta paskaa tänään. Myös paikalla olleet tuomarit esiintyivät heikosti.

 

[simicek]

Sen lisäksi, että nämä pitkittävät peliä kohtuuttoman paljon, niin ongelma on kyllä myös linjauksissa. Videolta pitäisi pystyä näkemään kiistattomasti, että kentällä tehty tuomio muutettaisiin. Onhan se nyt ihan naurettavaa, että siellä arvotaan savolaisittain että suattaapi olla tai olematta -meiningillä tuomiot. Ihan helvetin huono uudistus nykyisellä toteutuksella,

Liigassa kun ei tuomari voi katsoa mv:n häirintää. Se jää joukkueen harkintaan. Kun esim tuomari menee kysyyn: tehtiinkö potkaisemalla maali?
Vastaus joko kyllä tai ei. Vaikka tilanteessa olisi mv häirintä nii sitä ei voi kysyä. Siksi mennään haaston kautta uudestaan videoille. Siksi näitä katsellaan pariin kertaan.
Uuden sääntökirjan mukaan häirinnän voi katsoa tuomarikin mutta Liigassa tämä kohta ei ole käytössä.

Ja onhan nämä tiedossa ollut kauden alusta saakka. Liigan sivuilta löytyy..

 

[simicek]

Kiva, kun ei kestänyt taas yhtään. JP Jalo tuumasi radiossa kuinka vihdoinkin päästiin tästä e-urheilusta pois.

Jotain tälle pitää tehdä, ei nyt vain voi pitää pitkiä taukoja ja tutkia jotain samaa videota.

Liigassa kun ei tuomari voi katsoa mv:n häirintää. Se jää joukkueen harkintaan. Kun esim tuomari menee kysyyn: tehtiinkö potkaisemalla maali?

Vastaus joko kyllä tai ei. Vaikka tilanteessa olisi mv häirintä nii sitä ei voi kysyä. Siksi mennään haaston kautta uudestaan videoille. Siksi näitä katsellaan pariin kertaan.

Uuden sääntökirjan mukaan häirinnän voi katsoa tuomarikin mutta Liigassa tämä kohta ei ole käytössä.


Ja onhan nämä tiedossa ollut kauden alusta saakka. Liigan sivuilta löytyy..

 

[Tattari]

Jos käytössä on tekniikkaa, jonka avulla saadaan selville sääntökirjanmukainen tulkinta tilanteesta, niin kyllähän tekniikkaa pitää käyttää ja hylätä maalit, jotka ei ole maaleja tai ovat sääntöjen vastaisesti tehty tais päin vastoin hyväksyä ne oikein tehtynä. Tämä ei lienee ongelma, vaan se että porukka tuskastuu tähän pelitemmon ja ottelutapahtuman katkaisemiseen.

Mitäpä, jos:
- tuomarin näyttäessä maalia tai hylkäystä, niin molemmat valmentajat voivat ilmoittaa, että mennään videolle
- edm. tapaus muutoin sama, mutta jos vain toinen valmentaja haluaa, että mennään videolle, se on haasto
- sen jälkeen tilannehuoneessa katsellaan kaikessa rauhassa ja ilman aikapainetta tilannetta - mutta! - max 30-60 sek tarkastuksen jälkeen mikäli ratkaisua ei siinä ajassa ole saatu, peliä jatketaan heti! Ratkaisu tulee seuravalla katkolla tai erätauon jälkeen, kuulutetaan ratkaisu minkä jälkeen dumari joko levittää kädet tai osoittaa keskiympyrää ja yleisö repeää.
- poikkeuksena jatkoaika, joka on maalista poikki. Tai sitten jatkoaika pelataan loppuun saakka 5 min (ja poffeissa jäädään odottelemaan heti ratkaisua, kun erä on pidempi)

Ei tarvitse kenenkään uikuttaa siitä, että tarkastuksiin menee aikaa. Nyt joku sanoo, että pelin tulokset selviää vasta viikko matsin jälkeen. Ei selviä. Kyllä ne yleensä selviää muutamassa minuutissa ja viimeistään erän aikana tai erän lopulla tulleen tilanteen osalta heti erän alkuun.

Edit. Niin ja kaikki tsekataan samalla: maali, härinnät, potkut ym. ja paitsio samaan syssyyn, jos tilanne on sellainen