Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[MacRef]

Jos käytössä on tekniikkaa...

- sen jälkeen tilannehuoneessa katsellaan kaikessa rauhassa ja ilman aikapainetta tilannetta - mutta! - max 30-60 sek tarkastuksen jälkeen mikäli ratkaisua ei siinä ajassa ole saatu, peliä jatketaan heti! Ratkaisu tulee seuravalla katkolla tai erätauon jälkeen, kuulutetaan ratkaisu minkä jälkeen dumari joko levittää kädet tai osoittaa keskiympyrää ja yleisö repeää.
- poikkeuksena jatkoaika, joka on maalista poikki. Tai sitten jatkoaika pelataan loppuun saakka 5 min (ja poffeissa jäädään odottelemaan heti ratkaisua, kun erä on pidempi)

Ei tarvitse kenenkään uikuttaa siitä, että tarkastuksiin menee aikaa. Nyt joku sanoo, että pelin tulokset selviää vasta viikko matsin jälkeen. Ei selviä. Kyllä ne yleensä selviää muutamassa minuutissa ja viimeistään erän aikana tai erän lopulla tulleen tilanteen osalta heti erän alkuun.

Tämä malli olisikin mielenkiintoinen ja muuttaisi tiettyjä maalin hyväksymiseen liittyviä perusajatuksia sääntökirjasta aika radikaalisti. Säännöissä kun tällä hetkellä otetaan aika selkeästi kantaa sen suuntaan, että maaliratkaisua ei voi enää muuttaa suuntaan tai toiseen sen jälkeen, (mahdollisen) maalitilanteen jälkeinen seuraava aloitus on suoritettu.

Sääntö 94 - Maalinteko

viii. Maali on virallisesti hyväksytty sen jälkeen, kun maalin jälkeinen keskipistealoitus on suoritettu. Keskipistealoituksen jälkeen videolta saatuja todisteita, jotka osoittavat, että maalia ei pitäisi hyväksyä, ei oteta käsiteltäväksi.

Sitten säännössä 99 - Videomaalituomarin käyttäminen maalin määrittämisessä löytyy seuraava sääntökirjaus:

vi. Jos tuomaristo eikä videomaalituomari tarkasta mahdollista maalia seuraavalla pelikatkolla, maalitilannetta ei voi enää tarkastaa seuraavan aloituksen jälkeen.

Suomeksi ilmaistuna nuo tarkoittavat sitä, että kun peli jatkuu maaliksi tulkitun tilanteen jälkeen tai sitten mahdollista maalia ei älytä ruveta arvailemaan ennen seuraavaa aloitusta, niin maaliratkaisua ei voi enää muuttaa.

Toki liiga saa halutessaan soveltaa sääntöjä täysin vapaasti ja tältäkin osin toimia täysin toisin kuin sääntökirja kertoo, tekeehän liiga sitä joidenkin sääntöjen osalta nytkin, mutta en itse ainakaan toivo ehdotuksen kaltaiseen toimintaan siirtymistä.

 

[Rontti]

Paras olisi, jos videolta tarkasteltaisiin vain se, että ylittikö kiekko maaliviivan vaiko eikö. Ei tällainen tulkintashow palvele pidemmän päälle ketään. Sitten joku vielä Kaskinen haluaisi tarkastella rangaistuksiakin, hohhoijaa.

 

[Walkin]

Paras olisi, jos videolta tarkasteltaisiin vain se, että ylittikö kiekko maaliviivan vaiko eikö. Ei tällainen tulkintashow palvele pidemmän päälle ketään. Sitten joku vielä Kaskinen haluaisi tarkastella rangaistuksiakin, hohhoijaa.

Ehkä noiden isojen jäähyjen kohdalla voisi katsoa, onhan se perseestä menettää pelaaja 5+20 min jäähyllä pelistä kun tilanne onkin ollut täysin toisenlainen miten tuomarit ovat sen alkuun nähneet. Maaleista sitä mieltä, että jos se videolta mennään katsomaan niin katsotaan se kerralla sitten, ei mitään haastoja vielä tämän jälkeenkin.

 

[Vintsukka]

- sen jälkeen tilannehuoneessa katsellaan kaikessa rauhassa ja ilman aikapainetta tilannetta - mutta! - max 30-60 sek tarkastuksen jälkeen mikäli ratkaisua ei siinä ajassa ole saatu, peliä jatketaan heti! Ratkaisu tulee seuravalla katkolla tai erätauon jälkeen, kuulutetaan ratkaisu minkä jälkeen dumari joko levittää kädet tai osoittaa keskiympyrää ja yleisö repeää.

Peliä pari minuuttia jäljellä ja häviöllä oleva joukkue tekee mahdollisen tasoitusmaalin, jota jäädään kelailemaan ja peli jatkuu. Syntyy valkulle mielenkiintoinen dilemma, luottaako siihen että tilanne tuomitaan maaliksi ja peli on tasan, vai pitäisikö ottaa molari pois ja yrittää apinan raivolla tasoitusta?

 

[444]

Peliä pari minuuttia jäljellä ja häviöllä oleva joukkue tekee mahdollisen tasoitusmaalin, jota jäädään kelailemaan ja peli jatkuu. Syntyy valkulle mielenkiintoinen dilemma, luottaako siihen että tilanne tuomitaan maaliksi ja peli on tasan, vai pitäisikö ottaa molari pois ja yrittää apinan raivolla tasoitusta?

Pelataan finaalisarjan ottelua, sarja on toiselle joukkueelle katkolla. Sarjaa johtava joukkue tekee ajassa 59:19 johtomaalin, jota lähdetään hinkkaamaan videolta. Peli pelataan loppuun, summeri soi ja koko joukkue lähtee juhlimaan mestaruutta jäälle. Minuuttia myöhemmin tuomari tulee levittämään kätensä sen merkiksi, että maalia ei hyväksyttykään. Kiva lähteä jatkoerään.

 

[Tattari]

Peliä pari minuuttia jäljellä ja häviöllä oleva joukkue tekee mahdollisen tasoitusmaalin, jota jäädään kelailemaan ja peli jatkuu. Syntyy valkulle mielenkiintoinen dilemma, luottaako siihen että tilanne tuomitaan maaliksi ja peli on tasan, vai pitäisikö ottaa molari pois ja yrittää apinan raivolla tasoitusta?

Pelataan finaalisarjan ottelua, sarja on toiselle joukkueelle katkolla. Sarjaa johtava joukkue tekee ajassa 59:19 johtomaalin, jota lähdetään hinkkaamaan videolta. Peli pelataan loppuun, summeri soi ja koko joukkue lähtee juhlimaan mestaruutta jäälle. Minuuttia myöhemmin tuomari tulee levittämään kätensä sen merkiksi, että maalia ei hyväksyttykään. Kiva lähteä jatkoerään.

Hyviä pointteja! Nämä skreenataan pois samoin kuin jatkoaika?

 

[Veffi]

Eilinen naisten mm-finaali osoitti, että ihan hyvä ja kansainväliset vertailut kestävä tilannehuone meillä on.

 

[se7en]

Jaa siellä on eilen taas kateltu videoita ja hylätty maali. No, linjan mukainen hylkäys, mutta kyllähän tämä touhu lähti aivan lapasesta. Toivottavasti ensi kaudelle tehdään tarvittavat sääntömuutokset, jottei tämmöisiä hylkäyksiä enää nähdä.

 

[MacRef]

Eiliset kaksi Tapparan videotarkistuksen myötä hylättyä maalia meni kyllä harvinaisen oikein.

 

[MustaHaukka]

Kyllähän nuo maalivahdin estämiset rupeavat jo menemään naurettavaksi. Joo tämän kauden linjan mukainen varmasti, mutta ohan se nyt aivan älytöntä, että maalivahdit rupeavat hakemaan noita kontakteja.

Esim. Yvllä aika helppo keino saada maali hylättyä potkaisemalla eteenpäin juuri ennen kuin maskipelaaja tekee maskin. Mikäli kiekko maaliin niin hylky. Larmi kyllä tuntuu poikkeuksellisen hyvin osaavan hyödyntää tämän keinon.

 

[Sean Connery]

Kyllähän nuo maalivahdin estämiset rupeavat jo menemään naurettavaksi. Joo tämän kauden linjan mukainen varmasti, mutta ohan se nyt aivan älytöntä, että maalivahdit rupeavat hakemaan noita kontakteja.

Esim. Yvllä aika helppo keino saada maali hylättyä potkaisemalla eteenpäin juuri ennen kuin maskipelaaja tekee maskin. Mikäli kiekko maaliin niin hylky. Larmi kyllä tuntuu poikkeuksellisen hyvin osaavan hyödyntää tämän keinon.

Samaa mieltä sinänsä, että nuo hipaisut on perseestä ja eilisen maalin hylkäys oli pelin henkeen nähden julma, mutta ei kuitenkaan väärin.

Mutta eri mieltä olen siitä, että Larmi kalasteli tilanteen. Nimittäin juuri tuosta kontaktista johtuen Larmi menetti ne millisekunnit millä koppaa tuollaisen viivavedon räpylään. Larmi on sen luokan kassari, että käytännössä maskiton viivakuti hanskapuolelle jää 100% varmuudella kiinni. Hidastuksista näki, että myöhästyi torjunnassa juuri sen takia, että asento muuttui kontaktista.

Julma tuomio, mutta ei tuossa juuri kahta sanaa ole, jos/kun säännöt ovat nuo mitä ovat.

 

[Rolf Paski]

Suurempi ongelma minun mielestäni tulee, jos kontaktin vaikutus maalivahtiin tehdään tuomareille tulkinnanvaraiseksi. Siksi mielestäni selkeämpää on, että nykysäännön mukainen pienikin kontakti maalivahtiin maalivahdin aluella on yksiselitteisesti maalivahdin estämistä.

 

[Rod Weary]

Kyllähän nuo maalivahdin estämiset rupeavat jo menemään naurettavaksi. Joo tämän kauden linjan mukainen varmasti, mutta ohan se nyt aivan älytöntä, että maalivahdit rupeavat hakemaan noita kontakteja.

No eikös hyökkääjät sitten hae niitä? Eilinen oli hyvä esimerkki siitä, mitä hyötyä niistä voi olla. Ei sentään enää mitään jarkkoruutuja juuri näe, mutta johonkin se raja on vedettävä. Minusta se on hyvä, että siinä siniseksi värjätyllä alueella molarilla on oltava työrauha. Muuten tästä tulee villi länsi. Pesuveden mukana menee maali tai pari aina silloin tällöin. Mutta ne voi välttää sillä, ettei mene sinne alueen sisään tai edes päälle.

 

[Torsti]

Mutta eri mieltä olen siitä, että Larmi kalasteli tilanteen. Nimittäin juuri tuosta kontaktista johtuen Larmi menetti ne millisekunnit millä koppaa tuollaisen viivavedon räpylään.

Mielipide se on tuokin, vaikka minä olen eri mieltä. Larmi otti aivan tietoisen kontaktin räpyläkädellään Järviseen. Tolpalla jo aiemmin on ottamassa kontaktia Järvisen selkään, mutta laukausuhkaa ei ole, joten vetää käden takaisin. Kiekon liikkuessa viivaan työntää käden kiinni Järviseen ja protestointi alkaa suurinpiirtein ennen kuin kiekkon on verkossa. Kaipaan niitä aikoja, jolloin pienten maalivahtien vastaanpotkut estettiin maskipelaamisella ja voivoteltiin, mikäli maalilta polkaistiin kontakti maskimiehen selkään. Ottelusarjassa nähtiin Larmilta uusi ase, maalin siirtäminen oli jo nähty, joten nyt useassa tilanteessa haettiin tahallaan se kontakti hyökkääjään. Kirsikkana kakun päällä oli tämä Kuuselan mailassa roikkuminen, joka sekin meinasi mennä tuomareilta läpi. Mikäs siinä, Larmi pelaa niillä säännöillä, jotka annetaan ja koittaa vielä vähän niitä venyttääkkin. Turha tulla silti väittämään, että Larmi näissä puhdas pulmunen on.

Hienoa, mikäli huhut toteutuvat ja Emil Larmi tuodaan Hakametsään meidän päähän käytävää. Saisi vain jättää nuo pelleilyt vaikka Akaan ABC:lle.

 

[se7en]

Suurempi ongelma minun mielestäni tulee, jos kontaktin vaikutus maalivahtiin tehdään tuomareille tulkinnanvaraiseksi. Siksi mielestäni selkeämpää on, että nykysäännön mukainen pienikin kontakti maalivahtiin maalivahdin aluella on yksiselitteisesti maalivahdin estämistä.

Tarkennetaan sen verran omaa kommenttia, että "tarvittavilla sääntömuutoksilla" tarkoitin lähinnä, että nämä videotuomiot jäisivät historiaan ja päätökset tehtäisiin kentällä. En kaipaa pilkunviilaamista jääkiekkoon.

 

[Nelfor]

Tarkennetaan sen verran omaa kommenttia, että "tarvittavilla sääntömuutoksilla" tarkoitin lähinnä, että nämä videotuomiot jäisivät historiaan ja päätökset tehtäisiin kentällä. En kaipaa pilkunviilaamista jääkiekkoon.

Edelleenkään en oikein pysty tätä allekirjoittamaan. Ihannemaailmassa toki jätettäisiin videotarkistukset pois, jos paljaalla silmällä ehtisi ja pystyisi näkemään tilanteet tarpeeksi hyvin. Totuus kuitenkin on, että ihmissilmän kyky nähdä nopeita tilanteita on hyvin rajallinen.

Minä kannatan sitä, että tilanteet tuomitaan oikein. Jos tähän vaaditaan videotarkistuksia, niin sitten on käytettävä niitä. Urheilullisuus kärsii, mitä enemmän tilanteita tuomitaan väärin. Toki jos tilanne on kovin tulkinnanvarainen, niin videoltakin sen voi helposti tulkita väärin, mutta mahdollisuudet oikeisiin tuomioihin nousevat merkittävästi, kun tilanteet voidaan katsoa rauhassa videolta.

Kannatan oikeudenmukaisuutta ja urheilullisuutta, jonka vuoksi videotarkistukset ovat tulleet jäädäkseen. Ja hyvä niin.

 

[MustaHaukka]

No eikös hyökkääjät sitten hae niitä? Eilinen oli hyvä esimerkki siitä, mitä hyötyä niistä voi olla. Ei sentään enää mitään jarkkoruutuja juuri näe, mutta johonkin se raja on vedettävä. Minusta se on hyvä, että siinä siniseksi värjätyllä alueella molarilla on oltava työrauha. Muuten tästä tulee villi länsi. Pesuveden mukana menee maali tai pari aina silloin tällöin. Mutta ne voi välttää sillä, ettei mene sinne alueen sisään tai edes päälle.

Miksi hyökkääjä hakisi kontaktia maalivahtiin, jos tietää tämän johtavan maalin hylkäämiseen kiekon mennessä maaliin?

 

[Rod Weary]

Miksi hyökkääjä hakisi kontaktia maalivahtiin, jos tietää tämän johtavan maalin hylkäämiseen kiekon mennessä maaliin?

Kysy Järviseltä. Vaikukaseoli?

 

[Sean Connery]

Mielipide se on tuokin, vaikka minä olen eri mieltä. Larmi otti aivan tietoisen kontaktin räpyläkädellään Järviseen. Tolpalla jo aiemmin on ottamassa kontaktia Järvisen selkään, mutta laukausuhkaa ei ole, joten vetää käden takaisin. Kiekon liikkuessa viivaan työntää käden kiinni Järviseen ja protestointi alkaa suurinpiirtein ennen kuin kiekkon on verkossa. Kaipaan niitä aikoja, jolloin pienten maalivahtien vastaanpotkut estettiin maskipelaamisella ja voivoteltiin, mikäli maalilta polkaistiin kontakti maskimiehen selkään. Ottelusarjassa nähtiin Larmilta uusi ase, maalin siirtäminen oli jo nähty, joten nyt useassa tilanteessa haettiin tahallaan se kontakti hyökkääjään. Kirsikkana kakun päällä oli tämä Kuuselan mailassa roikkuminen, joka sekin meinasi mennä tuomareilta läpi. Mikäs siinä, Larmi pelaa niillä säännöillä, jotka annetaan ja koittaa vielä vähän niitä venyttääkkin. Turha tulla silti väittämään, että Larmi näissä puhdas pulmunen on.

Hienoa, mikäli huhut toteutuvat ja Emil Larmi tuodaan Hakametsään meidän päähän käytävää. Saisi vain jättää nuo pelleilyt vaikka Akaan ABC:lle.

Mitäs jeesustelua tämä on vai katkeruutta eilisen johdosta? Joka ikinen maalivahti työntää maskipelaajia pois edestään ja välillä aika kovastikin, ei vain Larmi. Se, että Tapparan pelaaja luistelee veskan alueen läpi on vain ja ainoastaan tämän ko. pelaajan tyhmyyttä. Mikäli Larmi ottaa kontaktin maalivahdin alueen sisällä vastustajaan, menettää parhaan mahdollisen kyvyn torjua, ei asiassa ole mitään epäselvää. Se ei ole Larmin pelitavan syy vaan sen typerän hyökkääjän joka tulee alueelle.

Tottakai maalivahdit tuntevat nämä säännöt ja pyrkivät hyödyntämään niitä, jos tarve on. Ei Larmi ole tässä mikään poikkeus.

 

[Torsti]

Mitäs jeesustelua tämä on vai katkeruutta eilisen johdosta? Joka ikinen maalivahti työntää maskipelaajia pois edestään ja välillä aika kovastikin, ei vain Larmi. Se, että Tapparan pelaaja luistelee veskan alueen läpi on vain ja ainoastaan tämän ko. pelaajan tyhmyyttä. Mikäli Larmi ottaa kontaktin maalivahdin alueen sisällä vastustajaan, menettää parhaan mahdollisen kyvyn torjua, ei asiassa ole mitään epäselvää. Se ei ole Larmin pelitavan syy vaan sen typerän hyökkääjän joka tulee alueelle.

Tottakai maalivahdit tuntevat nämä säännöt ja pyrkivät hyödyntämään niitä, jos tarve on. Ei Larmi ole tässä mikään poikkeus.

Mitään jeesustelua tai katkeruutta ole, tulkinta siitä mitä silmäni kattokamerasta näkivät. Ei Larmi siinä pyri työntämään tai työnnä, pyrkii ottamaan ja ottaa hanskallaan kontaktin. Jokainen kivi käännetään voiton eteen enkä sitä ole kritisoinut, kritisoin vain näkemystä, että Larmi ei näitä tekisi tietoisesti. Tuo on osa peliä ja on vain fiksua käyttää hyväkseen säännöt, mikäli toinen antaa siihen mahdollisuuden. Aiemmin se oli sopiva torjuntaliike päin tolppaa, nyt jo runkosarjassa havaittiin, miten videotuomiot toimivat --> otetaan kikkapankkiin.

Ei mitään HPK:lta tai Larmilta pois, ansaitsivat voittonsa ja sitä myöten finaalipaikkansa. Pelasivat annetulla linjalla menestyksekkäästi. Mutta kuten jo toiseen ketjuun kirjoitin on pääsarjatason kiekko rikki, kun pitää tällaisia hingata minuuttikaupalla videolta. Mielipide on omani ja todennäköisesti väärä, sillä esitän sen suosikkijoukkueeni ottelu sekä ottelusarjatappion jälkeen.

 

[Sean Connery]

Mitään jeesustelua tai katkeruutta ole, tulkinta siitä mitä silmäni kattokamerasta näkivät. Ei Larmi siinä pyri työntämään tai työnnä, pyrkii ottamaan ja ottaa hanskallaan kontaktin. Jokainen kivi käännetään voiton eteen enkä sitä ole kritisoinut, kritisoin vain näkemystä, että Larmi ei näitä tekisi tietoisesti. Tuo on osa peliä ja on vain fiksua käyttää hyväkseen säännöt, mikäli toinen antaa siihen mahdollisuuden. Aiemmin se oli sopiva torjuntaliike päin tolppaa, nyt jo runkosarjassa havaittiin, miten videotuomiot toimivat --> otetaan kikkapankkiin.

Ei mitään HPK:lta tai Larmilta pois, ansaitsivat voittonsa ja sitä myöten finaalipaikkansa. Pelasivat annetulla linjalla menestyksekkäästi. Mutta kuten jo toiseen ketjuun kirjoitin on pääsarjatason kiekko rikki, kun pitää tällaisia hingata minuuttikaupalla videolta. Mielipide on omani ja todennäköisesti väärä, sillä esitän sen suosikkijoukkueeni ottelu sekä ottelusarjatappion jälkeen.

Mutta onko tuolla Larmin kontaktin laadulla/tavalla mitään väliä kun se tapahtuu pelaajaan joka on maalivahdin alueella? Jokainen pelaaja sen tuolla jäällä tietää, että jos sinne alueelle menee ja veskan kanssa kopeloi, voidaan maali hylätä. Nyt kävi näin.. ei tavalla ole väliä.

 

[Santsu]

Mutta onko tuolla Larmin kontaktin laadulla/tavalla mitään väliä kun se tapahtuu pelaajaan joka on maalivahdin alueella? Jokainen pelaaja sen tuolla jäällä tietää, että jos sinne alueelle menee ja veskan kanssa kopeloi, voidaan maali hylätä. Nyt kävi näin.. ei tavalla ole väliä.

Ei ole väliä. Maalivahdin aluetta on tässä vuosien saatossa kavennettu ja mahdollisesti voidaan vieläkin pienentää niin kyllä maalivahdille on taattava esteetön liikkuvuus omalla alueellaan. Tässä tapauksessa Järvinen ei edes pyri välttämään maalivahdin aluetta joten oikea tuomio.

 

[se7en]

Kannatan oikeudenmukaisuutta ja urheilullisuutta, jonka vuoksi videotarkistukset ovat tulleet jäädäkseen. Ja hyvä niin.

Urheilujuristi Olli Rauste kommentoi videotuomioita Iltalehdelle:
– Alun perin videotarkistus otettiin käyttöön sitä varten, että voitiin varmistaa, onko kiekko käynyt maalissa vai ei. Sellaisiin tilanteisiin videotarkistus sopii.

– Jokainen ymmärtää, ettei ideana ole muuttaa tulkintoja videotarkistuksilla. Tarkoitus on karsia jälkitarkistuksella päätökset, jotka ovat selvästi vääriä.

Vaikka konteksti olikin nyt tuo naisten kisoissa tapahtunut, niin sama pätee tietysti myös liigatuomioihin. Kentällä tulisi tehdä näyttö (päätös), joka sitten selvästi kumottaisiin videotarkistuksen kautta, jos kumottaisiin. Nythän nämä on monesti menneet siten, että videotarkistusten jälkeiset ratkaisutkin ovat olleet tulkintoja.

Tähän täytyy tulla selkeä muutos. Videotuomio ei saa perustua tulkintaan, jos sellaisia nyt halutaan yhä tehdä. Itse en halua, enkä oleta että ihmissilmä näkisi absoluuttisen totuuden kentällä. Jos kuitenkin videonkin kautta tulkitaan, niin parempi jättää kokonaan väliin.

 

[Rod Weary]

Urheilujuristi Olli Rauste kommentoi videotuomioita Iltalehdelle:
– Alun perin videotarkistus otettiin käyttöön sitä varten, että voitiin varmistaa, onko kiekko käynyt maalissa vai ei. Sellaisiin tilanteisiin videotarkistus sopii.

Ottamatta kantaa tuohon jälkimmäiseen hylkyyn tämän enempää, niin kyllähän se Zaborskyn käsimaali olisi ollut oikeusmurha. Tuomarit tietysti missasivat tuon autuaasti. Kun huomiokyky on tuota luokkaa, miten voidaan olettaa oikeuden toteutuvan joka kerta, jos vain kiekon käynti maalissa tarkistetaan?

 

[Jinsui]

Mikäli videotarkistuksista luovuttaisiin kokonaan, tai rajattaisiin koskemaan ainoastaan sitä että kävikö kiekko maalissa, niin eilinen Zaborskyn käsimaalikin olisi hyvin mahdollisesti vihelletty maaliksi. Ja tästä olisi kyllä noussut huomattavan paljon suurempi haloo kuin Kemiläisen hylätystä maalista, joten kyllä videoille tilausta on. Jotain järkevää linjausta noihin hipaisuihin pitäisi silti saada, täysin järjenvastaista että videolta pyritään tietoisesti löytämään aina syy hylätä maali, vaikka maaleja kuitenkin yleisö haluaa nähdä.