Tatu Vanhasen Afrikka-kommentit

[Andrej]

Vanhasen tieteellisten tutkimusten tasosta en henkilökohtaisesti pysty antamaan arviota. Sen sijaan ihmettelisin kovasti, mikäli tulosten tulkinnan taustalla ei tietynlaista ajatusmallia löytyisi. En jaksa uskoa, että tämä olisi ensimmäinen kerta, kun tehdään tutkimusta eri valtioiden kansalaisten keskimääräisestä ÄO:sta. Sen sijaan ensimmäistä kertaa taidettiin näinkin suorat ja varmuudella ilmoitetut johtopäätökset julkisuuteen tuoda. Tästäkin ehkä voitaisiin päätellä jotain.

Vanhasen loppupäätelmissä ei sinänsä ole mitään moitittavaa, onhan hänellä niihin oikeus. Tästä syystä KRP:kin päätti jättää esitutkinnan tekemättä. Se, mikä tässä on huolestuttavaa, on asian julkisuutta seuraava vähälahjaisten ja -hiuksisten saama "perustelu" touhuilleen. Rotuteorisoinnista innostuneet debiilipiirit saavat nyt uutta masturbaatiomateriaalia, jolla he oikeuttavat väkivallanteot tyhmiä neekereitä kohtaan.

Tuosta korrelaatiosta muuten: löysin tuossa sivun, jossa toista, vastaavanlaista tutkimusta hiukkasen ironisoidaan.
http://nuke.graphictruth.com/modules.php?name=News&file=article&sid=320

 

[Fordél]

Eipä saanu meikäläisen ajatukset paljoa tuulta purjeisiin tällä palstalla...

Puolustaisin Suomea niillä rahoilla jotka sille on budjetissa määrätty paitsi jättäisin esimerkiksi noi panssarivaunut ostamatta. Mutta toi Suomen puolustusmenoista keskusteleminen nyt ei ole se pääpointti vaan se, että länsimaiden pitäisi tehdä paljon enemmän auttaakseen kehitysmaita. Tällöin yhtenä hyvänä tapana olisi antaa velat anteeksi. Onko toi nyt tosiaan niin huono idea? Tähän mielestäni Suomella olisi täydet mahdollisuudet. Ei se varmastikkaan kenenkään veroprosenttia nostaisi tai Suomen puolustusta heikentäisi.

Eikä todellakaan ole järkeä, että kehitysmaiden budjetista esim kolmasosa menee armeijalle. Mutta sekin on tavallaan länsimaiden syitä, sillä nehän on ne rajat sinne viivottimella vetäneet ja aiheuttaneet täten heimosotia.

Carlokselle: Ai ootko sitä mieltä että se on Jumala joka nää nälänhädät on tänne taikonut? Ettei se kuitenkin olisi tapaus nimeltä ihminen.

Enkä ole tässä vaittänyt, että meidän pitäis suoraan maksaa Venäjän päästöjen väheneminen vaan olen kanssasi aivan samaa mieltä, että homman pitäisi tapahtua kiertoteitse.

 

[Hescu]

Tottahan on, että monissa kehitysmaissa rahat, jotka voitaisiin käyttää parantamaan kansalaisten hyvinvointia, menevät jollekin sotilasjuntalle tai hirmuhallitsijalle, ja on selvää, että silloin maassa ei paljon edistystä tapahdu. Eipä ole länsimaat kuitenkaan hirveästi tämän asian muuttamiseksi tehneet. Kyllä nuo ulkopoliittiset intressit esimerkiksi maailmanpoliisi-USA:lla keskittyvät lähinnä öljyalueille. Välillä tietysti jotain vähän tehdään Afrikassakin, niin näyttää hyvältä. Mutta eihän sieltä pakolaisleireiltä irtoa rahaa samalla lailla kuin öljykentiltä. Yhteenvetona voisi siis sanoa, että länsimailla olisi resursseja auttaa kehitysmaita, mutta intressit puuttuvat.
Mitä tuohon älykkyyden mittaamiseen tulee, joka on ainakin minulle jo käsitteenä hyvinkin subjektiivisen kuuloinen, on aika selvää, että afrikkalaiset, kouluttamattomat, täysin erilaisessa kulttuuripiirissä kasvaneet ihmiset eivät menesty tässä testissä samalla lailla kuin länsimaalaiset, joiden koulutuspohjalle tällaiset testit ovat räätälöity; vähän toisenlainen testi, ja homma voisi kääntyä päälaelleen, riippuu näkökulmasta. Yleensäkin tällaiset tutkimukset otan vastaan hyvin epäilevin mielin, koska sieltä norsunluutornista naama kiinni papereissa tämä maailma näyttää hyvin erilaiselta. Tuleepa tässä mieleen yksi tutkimus, jossa tutkijat totesivat, että venyttelystä ja verryttelystä ennen urheilusuoritusta ei ole mitään hyötyä. Jaahas. Olisi kiva tietää, koska nämä tutkijat ovat viimeksi käyneet vaikka salilla, pelanneet futista tai harrastaneet kamppailulajeja. No, ainakin nämä tutkimukset ovat onnistuneet herättämään keskustelua, ja sehän on hyvä juttu.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Carlos
Niin tuota... en nyt oikein tiedä miten tämä pitäisi ottaa. Ensinnäkin tietysti imartelevaa että tekstini ovat tehneet vaikutuksen. Tiettyihin ihmisiin on oikeastaan helppo tehdä vaikutus, sillä on luonnollista että kaikilla ei ole kovin suuria älynlahjoja, luetunymmärtämiskykyä, ymmärtämiskykyä yleensä, tai argumentointitaitoa.

Toisaalta pitää myöskin olla iloinen että nykyään on olemassa internet, jolloin yhteiskuntamme huono-osaisillakin on mahdollisuus viihdyttää itseään nettipornon sekä halvan huumorin(tajunsa) parissa, eikä esimerkiksi väijyä puskissa 13-vuotaita pikkutyttöjä. Tai ehkä poikia, mieltymyksiäkin kun on niin monenlaisia.

Kolmanneksi Kaivannolle kiitokset iltani nauruista. Näytti tulevan osuma ja upotus.

Ensinnäkin, on hienoa, jos henkilöllä on itsetunto kunnossa ja sitä kautta luottoa tarinaniskunsa vaikuttavuuteen, mukailipa se sitten tosiasiassa lähinnä Kantia, Göbbelsiä tai A. A. Milneä. Hyvä itsetunto antaa hyvät lähtökohdat muodostaa monimutkaisesta ja vaikeatajuisesta maailmasta yksinkertainen ja helppotajuinen maailmankuva. Selkeydenkaipuu on vain - luonnollista. Edelleen, hyvällä itsetunnolla voi esimerkiksi liimata pystyyn korttitalon eikä sitten tarvitse keskittyä jännittämään, että pysyykö se pystyssä, vaan voi näin säästyvällä ajalla vaikkapa puhua älynlahjoista ja aidanseipäistä.

Toisekseen, kiitos iltani nauruista, toinen kappale oli jopa neekeritason älynlahjoilla ja ymmärtämiskyvyllä todella hauska. Se olisi varmasti vielä paljon hauskempi, jos ymmärtäisi, keneen sen sisältö viittaa ja/tai mistä ketjuun ilmestyivät porno, pojat ja pikkutytöt sekä vielä näiden ympärille hassu sosioekonominen kyhäelmä.

Kolmanneksi, kiitä itseäsi vaan!

 

[muaddib]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: keskustatollon faija räväyttää:

Viestin lähetti Carlos

Edelleen, aika hyvä (tai huono?) mielikuvitus täytyy olla jos maapallon alueelliset elintasoerot pystyy selittämään rankasti yksinkertaistetulla suuriyritysten ja hyvinvoivien maiden välisellä olemattomalla salaliitolla. Kaikki paha maailmassa kun on nääs aina oltava yksinkertaisesti ja puhtaasti jonkun syy, muuten protestoiminen olisi niin paljon vaikeampaa.

Täällä on jo moni ehtinytkin kyselemään näitä "teorioidesi" perään joten en nyt vänkää nisitä enempää - olettaen että niihin joskus lisäselvitystä saadaan. En kyllä käsitä tätä viimeisintä heittoa ollenkaan, ilmeisesti Herra Terroristilla on mennyt kirjoittajat sekaisin? En nimittäin muista sanallakaan maininneeni mistään salaliitosta tai vastaavista.

Jokos muuten on täällä päästy yksimielisyyteen siitä, ovatko ihmiset ja hirvet keskenään yhtä tasa-arvoisia kuin miehet ja naiset? Vai pitäisikö vain todeta että hirvi nyt vaan ei sovellu ihan kaikkiin hommiin, kuten armeijaan?

Etelä-Afrikan slummilapset -esimerkki oli kyllä jo huikeaa kamaa. Täytyy muistaa seuraavalla kerralla hymyillä onnellisesti Manilan, Delhin ja Rion ruokaa kerjääville katulapsille. Mielenkiintoinen spekulaatio - kun ne kersat ei tiedä mistään ulkomaailmasta niin hyvällä tarkkuudella ne osaa kerjätä 100% pelkästään länkkäreiltä - onkohan ne käynyt jonkun kurssin? Mutta on ne varmaan ihan onnellisia, paitsi silloin kun on nälkä.

Mistä muuten johtuu, että kun puhutaan maailman köyhimpien ihmisten elinolojen parantamisesta niin automaattisesti oletetaan että heidän elinolonsa pitäisi saada samanlaisiksi kuin Euroopassa? Itse ajattelin lähinnä noin aluksi jotain odotettavissa olevan eliniän nostamista vaikka 5-10 vuodella ja syntyvyydensäännöstelyä. Puhdasta vettä ja sen sellaista, iPodit tulee vasta myöhemmin.

Elintasokeskustelu kääntyi nopeasti nälänhätäkeskusteluksi, kun kaikki huomasivat, että ihmiskunnan elinolosuhteet ovat todistettavasti parantuneet, ainakin joillain alueilla (huikeimpia esimerkkejä Espanja, Venäjä ja Puola Euroopasta). Afrikassa ei aina ole ollut nälänhätää, Euroopassa kansa näki nälkää 1800-1900-luvuille asti.

Mikä pelasti Euroopan? Se, että nälkäänkuoleva rupusakki perusti USAn ja Australian (jänikset mukanaan)?

Epäilemättä kohta joku ehdottaa että nälkäänäkevien afrikkalaisten ongelmat häviävät hetkessä kun lähetysaarnaaja kertookin niille blondijeesuksen ja kaivonrakennuksen asemesta evoluutioteoriasta. Tällöin Australian kaneista innostuneet bantu-pojat kolonialisoivat Antarktiksen ja eipä aikaakaan niin NHLssä pelaa Tiger Woodsin bantuversio. Lisäksi saadaan nille pingviineillekin hyötykäyttöä ja helsinkiläisiteinit ei enää ihmettele miksei jääkarhut suostu syömään pingviinejä.

Ihmeellistä kuinka hankalista asioista saa mukavan yksinkertaisia!

Kun nyt sanon, että jos Euroopasta on nälänhätä saatu häviämään, niin kerro SINÄ miksi se EI voisi onnistua Afrikassa. Vai onko tämä näitä "se nyt vaan on niin, mutta kiva jos joku niitä auttaa, vaikka ei siitä mitään hyötyä ole koska maailmassa pitää olla sikarikkaita ja rutiköyhiä, koska sekin nyt vaan on niin."

Edelleenkään, en ole tasaamassa tuloeroja Afrikan ja Euroopan välillä, vaan alkuperäinen tarkoitus oli pohtia miten köyhimmät voisivat olla vähemmän köyhiä. Tässä ketjussa ainakin Kattila on esittänyt asiallista kommenttia aiheeseen liittyen.

Vai oliko se niin että tää on taas jotain viherpiiperökommunistihaihattelua, mikään kun ei voi muuttua. Ikinä. Kummasti ne epärealisiset kitisijät ja väärinajattelijat saivat esimerkiksi Englannissa kuninkaan noudattamaan samoja lakeja kuin kansa. Ja uskonnonvapauden. Ja iPodeja kaikille halukkaille.

Alkaa muistuttaa uhkaavasti keskustelua uskovaisten kanssa. "Jumalan täytyy olla olemassa koska muuten millään ei ole merkitystä".

muaddib

 

[timosusi]

Viestin lähetti Hescu
Yleensäkin tällaiset tutkimukset otan vastaan hyvin epäilevin mielin, koska sieltä norsunluutornista naama kiinni papereissa tämä maailma näyttää hyvin erilaiselta. Tuleepa tässä mieleen yksi tutkimus, jossa tutkijat totesivat, että venyttelystä ja verryttelystä ennen urheilusuoritusta ei ole mitään hyötyä. Jaahas. Olisi kiva tietää, koska nämä tutkijat ovat viimeksi käyneet vaikka salilla, pelanneet futista tai harrastaneet kamppailulajeja. No, ainakin nämä tutkimukset ovat onnistuneet herättämään keskustelua, ja sehän on hyvä juttu.

Hieman asiaa sivuten todettakoon että kolminkertainen keskimatkojen olympiavoittoja Peter Snell tutki Texasilaisessa yliopistossa venyttelyn vaikutusta, ja totesi venyttelevien loukkaantuvan useammin. Eli siis:

1) Tutkijoilla voi ihan oikeasti olla kosketuspintaa tutkimiinsa asioihin muualtakin kuin pölyttyneestä oppikirjasta.

2) Tutkimuksista voi ihan oikeasti tulla yllättäviä, yleisen vallitsevan käsityksen vastaisia, tuloksia, mutta ei se ei automaattisesti tarkoita sitä että ne olisivat vääriä. Silloin vaan pitää tutkia lisää.

"Se, mikä tässä on huolestuttavaa, on asian julkisuutta seuraava vähälahjaisten ja -hiuksisten saama "perustelu" touhuilleen. Rotuteorisoinnista innostuneet debiilipiirit saavat nyt uutta masturbaatiomateriaalia, jolla he oikeuttavat väkivallanteot tyhmiä neekereitä kohtaan."


Mitä tuossa 'Andrejn' suulla sanottiinkin, ja minkä 'dana77' jo eilen mainiosti tiivistikin gallup-aiheeseensa, niin vaikka tutkimukset antavat periaatteessa vain faktoja, voidaan nämä faktat toki halutessaan nähdä niin yksisilmäisesti ja itselleen sopivasti, että fakta johtaakin vallitsevan käsityksen alkuperäistä kauemmaksi tosiasioista.

 

[Ted Raikas]

En ole nyt täällä jaksanut lukea kaikkia viestejä, todettakoot se tähän alkuun. Joten joku varmasti on seuraavan asian jo todennut ääneen, sanon sen nyt vain siksi että ilmaisen oman näkemyksen asiasta:

ÄO, josta tämä vanhempi Vanhanen puhui, taitaa mitata lähinnä loogista älyä ja yleisestikin älyä joka kehittyy opiskelun ja sitä kautta omaksuttujen menetelmien kautta? Eikö näin ole. No, ketään ei varmasti yllätä se että jossain Afrikan ambomaassa, ei ihmisillä luonnollisestikaan ole samanlaisia opiskelumahdollisuuksia kuin meillä Suomessa ja ylipäätään länsimaissa. Eli tuontyyppinen älykkyys kehittyy hyvin paljon sitä kautta koko lapsuusiän aikuisuuteen saakka. Missään tapauksessa ÄO ei kerro mitään koko älykkyydestä, jota esiintyy kaikissa olomuodoissa liittyen eri tapoihin ihmisen ilmaista itseään.

Itselläni tuskin ÄO on kovinkaan korkea, muistaakseni olen jotain testejäkin suorittanut ja monien loogisten asioiden käsittely vie aikaa ja on usein ylivoimaistakin. En silti itseäni pidä tyhmänä, sillä omasta mielestäni kykenen ilmaisemaan itseäni melko hyvin, hallitsen sosiaalisia kykyjä ja osaan myös piirtää ja siten hahmottaa asioita kolmiulotteisesti todella hyvin ja ylipäätään siirtää kaikkea näkemääni paperille. Kaikki eivät noita osaa niinkään hyvin kuin minä. Ovatko he siis tyhmiä? En usko.

Jos jollekin ÄO kertoo sen kaiken mitä ihmisen äly on, niin silloin voi ruveta jo hieman kyseenalaistamaan tämän ko. ihmisen hengenlahjoja.

 

[varjo]

mjr:

Jostakin näkökulmasta Vanhasen määrittelemänä älykkyys saattaakin vaikuttaa vaaralliselta tyhmyydeltä - ja täysin legitiimisti. Tässä mielessä aikuinen professorismies tekee niinkuin sinä tapaat tehdä: provosoi lapsellisesti

No toisaalta toistaiseksi tämä Vanhasen älykkyys on ainoa, joka on saanut rakennettuja kunnollista infastruktuuria.

Toki voi määritelmillä leikkiä minkä tahtoo, mutta ainakaan ei kannata tietokoneella kritisoida sellaista älykkyyttä, joka on tietokoneen mahdollistanut. Ei se välttämättä ole "parasta" älykkyyttä, mutta jos ajattelemme inhimillisesti, juuri se älykkyyden tyyppi on nostanut keskimääräisen eliniän taivaisiin verrattuna aikaisempiin aikoihin.
Käsittääkseni te inhimillisiä arvoja hehkuttavat arvostatte elämää ja myös lapsikuolleisuuden lasku lienee positiivinen asia.

dana77:

Luonnonvalintahan nimenomaan karsii tälläiset ihmiskunnan kannalta tarpeettomat yksilöt pois. Siis yksilöt jotka eivät syystä tai toisesta jatka sukua. Älykkyys kun ei ole ainoa tarvittava ominaisuus tässä maailmassa. Biologisestihan elämän tarkoitus on nimenomaan siirtää geenejään eteenpäin, joten silloinhan parhaita eli älykkäimpiä ovat ne, jotka pystyvät niitä eniten tuottamaan eivät ne jotka saavat 6 ällää ylioppilastodistukseensa.

Väärin meni, luonnonvalinnalle merkityksellistä on vain sopeutuvin, ei se tarkoita missään muodossa "älykkäintä" vaan ihan vain sopeutuvinta. Logiikastasi voisi päästä siihen johtopäätökseen, että hyönteiset, rotat yms. ovat oikeastaan kaikkein älykkäimpiä, koska ne ovat todella kaikkein parhaimpia lisääntymään.
Tokihan näin voi ajatella, mutta...

 

[dana77]

Viestin lähetti varjo
Väärin meni, luonnonvalinnalle merkityksellistä on vain sopeutuvin, ei se tarkoita missään muodossa "älykkäintä" vaan ihan vain sopeutuvinta. Logiikastasi voisi päästä siihen johtopäätökseen, että hyönteiset, rotat yms. ovat oikeastaan kaikkein älykkäimpiä, koska ne ovat todella kaikkein parhaimpia lisääntymään.
Tokihan näin voi ajatella, mutta...

Olisin voinut (ja näköjään olisi pitänytkin, koska sinä siihen puutuit) laittaa sen "älykkäimpiä" sanan heittomerkkejen sisälle jota käytin mukasynonyyminä sana "parhaiden" kanssa, vaikka ne eivät sitä ole.

Tuota lainaustasi voi tosiaan pohtia. Ihan perusteellisesti voidaan sanoa, että rotat ja jotkut hyöteiset ovat kaikkein sopeutuvimpia otuksia. Jos esim. maailmassa käytäisiin ydinsota ja ydinlaskeuma olisi ihmisille tappavalla tasolla muutamien vuosien ajan, niin mahdollisesti jotkut hyönteislajit voisivat jäädä henkiin (vai miten on, sano sinä kun paremmin tiedät). Jos taas laskeuma kestäisi vain vähän aikaa, niin osa ihmisistä voisi siitä selvitä jossain hyvin varustelluissa pommisuojissa vaikka muu eläinkunta olisi tuhoutunut. Silloin taas ihmisiä voitaisiin pitää kaikkein sopeutuvaisimpana lajina älykkyytensä ansiosta.

Minun logiikastani voidaan päästä siihen johtopäätökseen että kaikkein "älykkäimmät" ihmiset eivät ole kovin hyvin sopeutuneet nykyisiin yhteiskunnassamme vallitseviin olosuhteisiin, koska eivät hanki lapsia.

 

[Ande]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: keskustatollon faija räväyttää:

Viestin lähetti Carlos
Luuleeko joku että esim. ammuttavaa hirveä ei satu, mutta taas ammuttavaa ihmistä sattuu paljon enemmän? Luuleeko joku että janoon/nälkään kuolevan kauriin kuolema on jotenkin lempeämpi kuin janoon kuolevan ihmisen?

Samaa hemmetin karjaa täällä kaikki ollaan, en näe yhtään syytä miksi ihmisellä olisi joku oikeus nostaa itsensä luonnon yläpuolella olevaksi. Näin toki siis teemmekin, mutta toivotaan että luonto palauttaa meidät takaisin ruotuun mahd. nopeasti.

Noh, itse ainakin välitän lähimmäisteni hyvinvoinnista enemmän, kuin esim. syysmetsästyksissä kuolevista hirvistä. Mielestäni tämä jos mikä on täysin inhimillistä.

Oletko sitä mieltä, että esim. sairaudet ovat vain luonnon tapa vaikuttaa ihmiskuntaan joten niihin ei pitäisi puuttua mitenkään? Tai esim. nälänhätä, saasteet, luonnonkatastrofit jne.?
Olisitko valmis pelastamaan autoosi törmänneen uhanalaisen eläimen lähimmäisesi (ihmisen) kustannuksella?
Olisitko halukas pelastamaan kumpaakaan kituvaa, siis tätä uhanalaista eläintä tai sinulle läheistä(?) ihmistä, sillä kuolemahan on luonnollinen asia, sitä on aina ollut ja tulee aina olemaan ja se vain kuuluu luonnon kiertokulkuun?

 

[mjr]

Viestin lähetti timosusi
Vanhanen tuskin keksi tota älykkyyden määrittelyä omasta päästään, kyllä se on jo muiden aiemmin hyväksi havaitsema määritelmä. No Vanhanen sitten käyttää tätä määritelmää, vertaa älykkyyttä valtioiden kehitystasoon, ja löytää korrelaatiota.

Jaa, tuossa korrelaatiossa omasta mielestäni kiteytyy Vanhasen lähtökohdan tyhmyys (sen tuhoisuuden voi jättää tässä vaiheessa sivummalle). Eli tämä oikeastaan muistuttaa pahimpia humanistisia harhaiskuja siinä mielessä, että selkeähkösti löydetään vain se mitä etsitään. Metodi valitaan sen tuottaman lopputuloksen perusteella, kehämäisesti. Kauheasti asiasta ei jaksaisi väitellä, mutta vähän merkityksellisemmiksi tutkimustulokset saisi tosiaan ne mainitsemasi "yhdenmukaiset olosuhteet". Tämän väitteen kiistävässä päätelmässä on myös tiettyä kehämäisyyttä koska yhdenmukaisten olosuhteiden puutetta pidetään jo itsessään todisteena erilaisesta älykkyystasosta kuten esimerkiksi keskiajalla voi kardinaaleja pitää älykkäämpinä kuin tiedemiehiä koska jälkimmäiset päätyivät roviolle ja edelliset sen kuin porskuttivat vaan. Aivan tyydyttävältä tämä päätelmä ei kuitenkaan vaikuta. Voisi siis sanoa että kyseisessä artikkelissa Vanhanen nimenomaan provosoi vastuuttomasti koska eksyy niin kauas vakavasti otettavasta tieteellisyydestä. Itse epäilen että on mahdollista mutta äärimmäisen triviaalia osoittaa jonkinlainen heikko rodullinen korrelaatio tälle älykkyyden määritelmälle, mutta missä suunnassa janaa älykkyys kasvaa ja missä vähenee, on tosiaan vähän avonainen kysymys. Koko keskustelun käyminen lienee todistus lajin melko vähäisestä viisaudesta, eivätkä empiiriset todisteet tässä suhteessa lopu Tatu Vanhaseen. Valitettavasti.

 

[Hescu]

Viestin lähetti timosusi
Hieman asiaa sivuten todettakoon että kolminkertainen keskimatkojen olympiavoittoja Peter Snell tutki Texasilaisessa yliopistossa venyttelyn vaikutusta, ja totesi venyttelevien loukkaantuvan useammin.

Valhe, emävalhe, tilasto. Eli kysytään henkilöiltä, jotka säännöllisesti venyttelevät heidän loukaantumistaustaa, ja sama kysymys esitetään henkilöille, jotka eivät venyttele. Kas kummaa, venyttelevien henkilöiden taustalta löytyy paljon enemmän loukkaantumisia! Sehän tarkoittaakin sitten sitä, että venyttely aiheuttaa loukkaantumisia!
Tai sitten sitä, että ne jotka venyttelevät, myös oikeasti harrastavat paljon enemmän asioita, joissa voi loukkaantua. Ei urheilija tervettä päivää näe.:) No niin, olipas taas kärjistys, mutta esimerkki siitä, kuinka tilastot voivat vääristää niinsanottuja faktoja.
Tuosta sinun esimerkkitutkimuksesta en tiedä sen enempää, mutta kyllä ihan omakohtaiset kokemukset ovat tältä osin sen verran laajat, että mulle on ihan sama, mitä siinä tutkimuksen loppuraportissa todetaan.

 

[timosusi]

Viestin lähetti mjr
Jaa, tuossa korrelaatiossa omasta mielestäni kiteytyy Vanhasen lähtökohdan tyhmyys (sen tuhoisuuden voi jättää tässä vaiheessa sivummalle). Eli tämä oikeastaan muistuttaa pahimpia humanistisia harhaiskuja siinä mielessä, että selkeähkösti löydetään vain se mitä etsitään. Metodi valitaan sen tuottaman lopputuloksen perusteella, kehämäisesti. Kauheasti asiasta ei jaksaisi väitellä, mutta vähän merkityksellisemmiksi tutkimustulokset saisi tosiaan ne mainitsemasi "yhdenmukaiset olosuhteet".
...
Voisi siis sanoa että kyseisessä artikkelissa Vanhanen nimenomaan provosoi vastuuttomasti koska eksyy niin kauas vakavasti otettavasta tieteellisyydestä. Itse epäilen että on mahdollista mutta äärimmäisen triviaalia osoittaa jonkinlainen heikko rodullinen korrelaatio tälle älykkyyden määritelmälle, mutta missä suunnassa janaa älykkyys kasvaa ja missä vähenee, on tosiaan vähän avonainen kysymys. Koko keskustelun käyminen lienee todistus lajin melko vähäisestä viisaudesta, eivätkä empiiriset todisteet tässä suhteessa lopu Tatu Vanhaseen. Valitettavasti.

Ymmärsinköhän nyt oikein, että sua hiertää eniten se että vaikeasti märiteltävää ja epätasaisesti harjoitettua määritelmää älykkyydestä käytetään parametrina? Tokihan määritelmä on huono, mutta se on ainakin omasta, maallikon, näkökulmastani paras mahdollinen. ÄÖ-koe on standardoitu ja pisteet täysin yksiselitteisiä, eli se on mainiota aineistoa tilastolliseen analyysiin.
Omasta mielestäni tuollaisia asioita kannattaa tutkia, vaikka tuloksista ei voisi 100% varma ollakaan. Tietysti se kannattaako tutkimustuloksia julkaista hesarissa on sitten toinen. En edelleenkään tiedä onko Vanhanen itse pyytänyt päästä haastatteluun ja miten hän on itse sen julkaistuun sisältöön vaikuttanut. Jos on itse halunnut ja sisällön vielä kovin provosoivaksi laatinut, niin se ei välttämättä ole niin kovin hyvä juttu juuri sen takia että tälläiseen asiaan ei kuitenkaan osata kovin kiihkottomasti suhtautua laajemmissa piireissä. Toisaalta jos asiasta haluaa saada keskustelua aikaan, kannattaakin tulos julkaista varmaan kohtuullisen kärkevästi.

 

[timosusi]

Viestin lähetti Hescu
Valhe, emävalhe, tilasto. Eli kysytään henkilöiltä, jotka säännöllisesti venyttelevät heidän loukaantumistaustaa, ja sama kysymys esitetään henkilöille, jotka eivät venyttele. Kas kummaa, venyttelevien henkilöiden taustalta löytyy paljon enemmän loukkaantumisia! Sehän tarkoittaakin sitten sitä, että venyttely aiheuttaa loukkaantumisia!
Tuosta sinun esimerkkitutkimuksesta en tiedä sen enempää, mutta kyllä ihan omakohtaiset kokemukset ovat tältä osin sen verran laajat, että mulle on ihan sama, mitä siinä tutkimuksen loppuraportissa todetaan.

Verrokkiryhmät valittiin satunnaisesti - kuten kaikissa itseään kunnioittavissa tilastollisissa tutkimuksissa - ja ne noudattivat tutkimuksen ajan samaa liikuntaohjelmaa. Ainoa ero oli toisen ryhmän venyttely.
En muista miten loukkaantumisten kestot sitten jakautuivat (liekö sitä edes julkistettu?), joten sillä saralla venyttely toki saattoi edesauttaa asiaa.

 

[Muksu]

Viestin lähetti Ted Raikas
Jos jollekin ÄO kertoo sen kaiken mitä ihmisen äly on, niin silloin voi ruveta jo hieman kyseenalaistamaan tämän ko. ihmisen hengenlahjoja.

En halua millään muotoa puuttua itse aiheeseen, koska pidän jokseenkin mahdottomana, että siitä saataisiin täällä - tai paljon muuallakaan - mitään hedelmällistä aikaan.

Sen sijaan haluaisin kysyä niiltä, jotka ovat lukeneet edes sen alkuperäisen Hesarin jutun, saati sitten tutkimuksen, että väittikö Vanhanen afrikkalaisten yleisen älykkyyden vai nimenomaan ÄO:n olevan pienempi ja vaikuttavan ratkaisevasti elintasoon?

Minä en tiedä onko afrikkalaisten ÄO pienempi vai ei. Äkkiä ja maalaisjärjellä ajatellen ÄO:llä varmaan voisi olla merkitystä elintason kehitykseen - ja vieläpä nimenomaan sillä ahtaalla mensatyylin älykkyydellä. Vanhanen kuitenkin (kai?) puhui elintasosta, jota siis mitataan dollareilla tai muilla punnuksilla, eikä elämän laadusta?

Ja tosiaan - en tiedä onko afrikkalaisten mitattu älykkyysosamäärä alempi/sama/korkeampi tai mitään muutakaan.

 

[vilpertti]

50centin, Neekerin, kommentti Vanhasen kommenteista:
"Ei kai tuosta kannata provosoitua. Hänellä varmaan on oman päänsä sisässä hyvä syy mielipiteisiinsä. Mutta eiköhän professorin pidä tutkia vielä vähän lisää, räppäri sanoi."

 

[Hescu]

Viestin lähetti timosusi
Verrokkiryhmät valittiin satunnaisesti - kuten kaikissa itseään kunnioittavissa tilastollisissa tutkimuksissa - ja ne noudattivat tutkimuksen ajan samaa liikuntaohjelmaa. Ainoa ero oli toisen ryhmän venyttely.
En muista miten loukkaantumisten kestot sitten jakautuivat (liekö sitä edes julkistettu?), joten sillä saralla venyttely toki saattoi edesauttaa asiaa.

Joo, kyllä minä uskon, että se tutkimus on tehty ihan kunnolla, kärjistin nyt vain tuossa vähäsen.
Silti pysyn mielipiteessäni vedoten omakohtaiseen, melko laajaan kokemukseen.

 

[Tykki]

Viestin lähetti timosusi

Omasta mielestäni tuollaisia asioita kannattaa tutkia, vaikka tuloksista ei voisi 100% varma ollakaan. Tietysti se kannattaako tutkimustuloksia julkaista hesarissa on sitten toinen. En edelleenkään tiedä onko Vanhanen itse pyytänyt päästä haastatteluun ja miten hän on itse sen julkaistuun sisältöön vaikuttanut. Jos on itse halunnut ja sisällön vielä kovin provosoivaksi laatinut, niin se ei välttämättä ole niin kovin hyvä juttu juuri sen takia että tälläiseen asiaan ei kuitenkaan osata kovin kiihkottomasti suhtautua laajemmissa piireissä. Toisaalta jos asiasta haluaa saada keskustelua aikaan, kannattaakin tulos julkaista varmaan kohtuullisen kärkevästi.

Siis eihän Hesarin juttu ollut mikään tutkimuksen tulosjulkistus. Tutkimus ja siitä tehty kirja on ollut markkinoilla jo pari vuotta ja siitä on käyty debattia eri foorumeilla jo hyvän aikaa ennen tätä lehtijuttua. Artikkeli oli vain Hesarin toimittajan tekemä juttu, joka perustui hänen haastatteluunsa T. Vanhasesta. Uskoisin, että aloite haastatteluun tuli juuri Hesarin, eikä haastatellun puolelta.

 

[Ande]

Mitä T. Vanhanen tutkimuksessaan edes oikeasti sanoi?
Missä tutkimus on tehty ja koska? Jos esim. v. 1962 voidaan jälleen miettiä Hesarin motiiveja.
Missä tutkimus on nähtävillä?
Onko T. Vanhanen eläkkeellä, vai vielä virassaan?
Miten eri medioiden tulkinnat eroavat toisistaan?

Veikkaisin, että 95 % kansasta on täysin medioiden varassa tässäkin asiassa, eli omakohtaista paneutumista itse tutkimukseen ei ole. On aivan eri asia puhua esim. afrikkalaisista kuin mustista.

Olen jo nähnyt täysin erilaisia tulkintoja tästä T. Vanhasen tutkimuksesta eri medioissa, joten lähdekriittinen tarkastelu olisi paikallaan.

Suomalaisilla on paha tapa olla todella sinisilmäinen medioiden esittämiin asioihin ja vain harva jaksaa tutkia asioita itse. Harva muistaa, että eri medioilla -niin Alma Medialla, Sanoma WSOY:llä, kuin YLE:lläkin- on erilaisia tarkoitusperiä julkaista juttuja ja tulkita asioita haluamallaan ja heidän kannaltaan miellyttävällä tavalla.

 

[Ande]

Viestin lähetti Tykki
Siis eihän Hesarin juttu ollut mikään tutkimuksen tulosjulkistus. Tutkimus ja siitä tehty kirja on ollut markkinoilla jo pari vuotta ja siitä on käyty debattia eri foorumeilla jo hyvän aikaa ennen tätä lehtijuttua. Artikkeli oli vain Hesarin toimittajan tekemä juttu, joka perustui hänen haastatteluunsa T. Vanhasesta. Uskoisin, että aloite haastatteluun tuli juuri Hesarin, eikä haastatellun puolelta.

Miksi Hesari ei tehnyt juttuaan tutkimuksen pohjalta tehdyn kirjan jukistusajankohtana?

Tosiasiahan on se, että Hesari on vahva demareiden äänenkannattaja vaikka onkin virallisesti sitoutumaton lehti. Esim. Maaseudun Tulevaisuus-lehti on virallisesti sitoutumaton, mutta on sanomattakin selvää, että lehti painottaa asioita kepulaisesta näkökulmasta.

Itse olen sitä mieltä, että Hesaria ottaa päähän ensinnäkin vaalitappio ja M. Vanhasen hallituksen suuri kansansuosio ja nyt koitetaan väkisin keksiä pääministeriä provosoiva ja mustamaalaava (ehkäpä joidenkin kansalaisten mielestä) juttu.
Mikäli Lipposen hallitus olisi saanut jatkoaikaa kansalta, ei tällaista artikkelia olisi koskaan tehty v. 2004, vaan ehkäpä vaalien alla jos silloinkaan.

Vaikka en juurikaan ole poliittisesti aktiivinen, tulevat tällaiset asiat väkisinkin mieleen tästä koko jupakasta.

 

[mjr]

Viestin lähetti timosusi
Ymmärsinköhän nyt oikein, että sua hiertää eniten se että vaikeasti märiteltävää ja epätasaisesti harjoitettua määritelmää älykkyydestä käytetään parametrina? Tokihan määritelmä on huono, mutta se on ainakin omasta, maallikon, näkökulmastani paras mahdollinen. ÄÖ-koe on standardoitu ja pisteet täysin yksiselitteisiä, eli se on mainiota aineistoa tilastolliseen analyysiin.

Hmm, oikeastaan en puuttunut siihen. Minusta tuo älyn määritelmä on sinänsä hyvin objektiivisesti mitattavissa. Mutta sen korrelaatio kokonaisten valtioiden elintasoon on, kiteytettynä, hedelmätön, ei-tieteellinen näkökulma. Tässä puhutaan siis lähinnä Occamin partaveitsestä. Karkeasti sanottuna Vanhanen artikkelissa (jonka uskoisin suht. tarkasti referoivan hänen arkiajatteluaan) rinnastaa ohimennen afrikkalaisen rodun muita rotuja matalamman älykkyystason ja matalan elintason toisiinsa. No, ensinnäkin Vanhanen ei ole geneetikko vaan yhteiskuntatieteilijä ja genetiikassa edelleen laajalti kiistetään voimakkaat rodulliset vaikutukset tähänkin älykkyyden mittariin (joskin jonkinlaista heikkoa korrelaatiota saattaa olla). Eli kysymys on vielä täysin kiistanalaisesta tutkimustuloksesta, johon Vanhasen kompetenssilla ei ole löydettävissä vastausta.

Toisilla tieteenaloilla, esim. historiantutkimuksessa, taloustieteessa etc. etc. löytyy kuitenkin joka tapauksessa paljon tyhjentävämpiä selityksiä kansakuntien ja kulttuurien kohtaloihin: esim. ilmaston ja muiden ympäristötekijöiden vaikutukset kulttuureihin ja niiden kehitysreitteihin ja näiden radikaalisti erilaisten lähtökohtien kertautuminen teolliseen vallankumoukseen ja sen aiheuttamiin valtaviin teknologisiin edistysaskeleisiin. Tämä johti eurooppalaisten menestykselliseen hyökkäykseen muita kulttuureja vastaan, jonka päättymisestä on vasta vajaa vuosisata. Tässä prosessissa nämä "älykkäät" aggressiiviset kansakunnat loivat joukkotuhoaseet ja veivät koko maailman lopullisen tuhon partaalle, mikä uhka saastumisen, asevarustautumisen, terrorismin, ilmastonmuutosten ym. tekijöiden muodossa on edelleen olemassa. Afrikan tämä mullistus jätti sekasorron ja kulttuurisen kriisin tilaan. Muutaman pisteen heittely läntisen kulttuurin muotoilemassa älykkyysosamäärän käsitteessä kuulostaa yhtä uskottavalta selitykseltä näihin spesifeihin rakenteisiin verrattuna kuin kuun vaiheet. Kehäpäätelmän vaara on ilmeinen kun käytetään ainutkertaisen historiallisen tilanteen muokkaamaa testiä, jossa teollisen kulttuurin muotoilemat arvot luonnollisesti saavat korkeimmat tulokset. Meillä ei ole mitään takeita siitä, että tämä kapea amoraalinen matemaattis-looginen nokkeluus on jatkossakin huipulle vievä reitti. Tälläisen arvauksen voi esittää, mutta millä tieteellisillä perusteilla? Tässä kohtaa Vanhanen kumppaneineen siirtyy sujuvasti alkeellisesta tilastotieteestä puhtaaseen rotuideologiaan.

Noin moraalisesta näkökulmasta katsottuna Vanhanen selkeästi tulkitsee sekä kansakuntien että yksilöiden menestymisen ja valta-aseman älykkyyden tulokseksi eli hän käytännössä yhdistää älykkyyden ja sosiaalisesti menestyksellisen aggression toisiinsa - hyvin vanhanaikaisella sosiaalidarwinilaisella tavalla. Hänen tulkintansa markkinataloudesta "luonnonvalintana" on aivan suoraa viktoriaanista hölynpölyä - tätä ei siis Marx todistanut vääräksi vaan lähinnä Wittgenstein: tämän tyyppiset argumentit ovat loogisesti, ei ainoastaan asiallisesti, sisällyksettömiä. Vanhasen vulgaari evoluutio-biologia (edes sen tieteellisessä muodossa - johon olen kyllä tutustunut) on alkeellinen tapa kuvata inhimillistä maailmaa. Jos tiede, myös ja jopa etenkin genetiikka, pystyy parempaan niin miksi hukata aikaa tälläiseen palikka-ajatteluun? Tälläisen tyhjän höpinän pitäisi kiinnostaa korkeintaan skinejä ja Hesarin pääkirjoittajia.

Edit: typoja

Lisäys: nämä reunahuomiot siis sen perusasian lisäksi että itse käsitteen arvottaminen on täysin subjektiivista. On täysin mahdollista että jokin kehittyneempi laji pitäisi näin mitattua älyä ilman tuhoisia impulsseja hillitsevää viisautta silkkana tyhmyytenä. Toistaiseksi empiirinen todistusaineisto asian suhteen on itse asiassa melkoisen vaikuttava... Tämä väite ei siis oikeastaan liity mitenkään siihen etteikö rotujen välillä olisikin vähäistä geneettistä vaihtelua vaan siihen että puhumme näistä käsitteistä erittäin epä-älyllisesti (!) puhuessamme niistä Vanhasen tapaan.

 

[varjo]

Viestin lähetti dana77

Minun logiikastani voidaan päästä siihen johtopäätökseen että kaikkein "älykkäimmät" ihmiset eivät ole kovin hyvin sopeutuneet nykyisiin yhteiskunnassamme vallitseviin olosuhteisiin, koska eivät hanki lapsia.

No ei itseasiassa taaskaan näin.

Mikään voima ei pakota sopeutumaan ja erityisesti kun elämme jonkinlaista status quo-aikaa (jos siis lähdetään S.J. Gouldion jaksollisten pyrähdysten teorian kannalta) niin sillä miten lisääntyy ei ole juurikaan merkitystä, koska sopeutumispaineita ei varsinaisesti ole.
Vaikka lisääntyminen on orgaanisen olennon pääasiallinen tehtävä, ei se ole mikään jumalallinen päämäärä, eikä se ole pakollista.
Älykkääthän ovat mikrotasolla sopeutuneet hyvin yhteiskuntaamme, koska he maksimoivat oman materiaalisen hyvinvointinsa jättämällä lapset hankkimatta.

Koska tässä on lähinnä kyse valinnasta, ei biologisesta ominaisuudesta (älykkyys ominaisuutena ja lapsien määrä eivät varsinaisesti korreloi, kyse on enemmänkin yhteiskunnan asenteista), ei evoluutiota ja luonnonvalintaa kannata sotkea mukaan, edes leikillä, koska niin paljon vääriä johtopäätöksiä on tehty evoluution väärinymmärryksillä.

Se on toki totta, että jos älykkyys ominaisuutena olennaisesti haittaisi lisääntymistä nin tällöin kyseessä olisi ominaisuus, joka tulisi katoamaan hiljakseltaan.
Nyt kyse on enemmänkin yhteiskunnan valitsemasta suhtautumisesta ja kuten on todettu aikaisemmin, olemme evoluution kannalta eräänlaisessa pysähdyksessä, koska ihminen teknologiallaan on alkanut taistelemaan luonnonvalintaa vastaan.
Tästä esimerkkinä vaikka diabeteksen (siis tämän periytyvän mallin) leviäminen, joka on käytännössä mahdollista vain, koska diabeetikot eivät enää kuole nuorina, kuten ennenvanhaan yleensä, ei aina, kävi.

 

[dana77]

Älä nyt oo tommonen.

Mikään voima ei pakota maksimoimaan omaa materiaalista hyvinvointiaan jättämällä lapset hankkimatta.

Vanhaan hyvään aikaan tämä geenejen leviämisen tärkeys ymmärretiin paljon paremmin kun nykyään. Esim Braveheartin mukaan Skotlannissa maanomistaja pääsi makaamaan morsiamen ensimmäisenä ja siten levittämään parempia geenejään. Tämähän käytäntö voitaisiin taaskin ottaa käyttöön, jotta geenien keskimääräinen taso paranisi. Laskettaisiin jokin sopiva summa, jonka yli ansaitsevat voisivat käydä pamauttamassa esim yhden köyhän vuodessa paksuksi luvan kanssa ...tosin nämä luonnonvalinnan ja evoluution vaikutukset taitavat näkyä vasta vuosituhansien jälkeen, joten mitään mitattavaa eroa ei taideta tällä nerokkaalla järjestelmällä luomaan (ja tämä mitattavahan on nimenomaan se tärkeä asia, vai kuinka). Ei se mitään, kivaa se olisi jokatapauksessa (rikkaille mieshenkilöille).

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti vilpertti
50centin, Neekerin, kommentti Vanhasen kommenteista:
"Ei kai tuosta kannata provosoitua. Hänellä varmaan on oman päänsä sisässä hyvä syy mielipiteisiinsä. Mutta eiköhän professorin pidä tutkia vielä vähän lisää, räppäri sanoi."

Mun mielestä tuo oli erittäin älykäs kommentti. Mielestäni ihmisen "älykkyys" ei ole pelkästä äo:stä ja tietojen määrästä kiinni ja juuri siinä näkyy mm. Vanhasen älyn vähäisyys; oikeasti älykäs ihminen tietää, mitä niillä "tiedoillaan" kannattaa ja mitä ei kannata tehdä. Ja mielestäni Vanhanen ei toiminut kovin älykkäästi esim. antaessaan tuon kohua aiheuttaneen haastattelunsa HS:n kuukausilliitteelle. 50 Cent taas kommentoi asiaa älykkäästi jättämällä urpon lausunnon täysin omaan arvoonsa. Oman tutkimukseni mukaan 50 Cent on näin ollen älykkäämpi, kuin Tatu Vanhanen.

Hei, tässä Vanhaselle ilmaiseksi uusi tutkimuksen aihe:
Miten ajan haperruttamilla aivoilla varustettu isä mielipuolipiteineen vaikuttaa pojan, Suomen pääministerin, julkisuuskuvaan.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti BigRedBob
Miten ajan haperruttamilla aivoilla varustettu isä mielipuolipiteineen vaikuttaa pojan, Suomen pääministerin, julkisuuskuvaan.

Pääministerin kommenteissa asiaan on ollut huomiotaherättävää sanalle "isä" tarjotut attribuutit "ikäihminen" ja "ikääntynyt". Veikkaan, että sanajoukko, josta ne on selkäytimellä valittu, on sisältänyt myös ilmauksia kuten "höppänä".