Tatu Vanhasen Afrikka-kommentit

[Ande]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: keskustatollon faija räväyttää:

Viestin lähetti Carlos
No käytetään sitten vähän rautalankaa. Eli, mielestäni Afrikan nälänhädät ja muut ovat täysin luonnollisia ja normaaleja asioita, joita "kuuluu olla", eli on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jos joku yrittää sitten auttaa muutamaa ihmispoloa siellä ahdingon keskellä, niin hieno aate se on, ei siinä mitään. Itse asiassa jopa kannatan jollain tasolla ajatusta että hädänalaisia pitää/saa auttaa.

Mutta tähän liittyen, Australiassa aina välillä räjähtää jäniskanta käsiin, koska sillä ei ole luonnollisia vihollisia. Sitten taas hetkisen kuluttua miljoonia jäniksiä kuolee nälkään, koska ympäristö ei kestä niin suurta populaatiota. Pitäisikö nämäkin kaikki miljoonat nälkään kuolevat jänikset yrittää pelastaa, vai pitäisikö hyväksyä se että luonto voi elättää niitä vaan tietyn määrän, ja säätelee sitä määrää näin?

Niin, itse asetan arvoasteikossa ihmisen kaikkien eliöiden tärkeimmäksi otukseksi. Myös suurinosa maailmankatsomuksista, laeista, säännöksista & julistuksista korostavat ihmisen olevan eläinkunnan yläpuolella. On mielestäni eri asia säännöstellä eläinkantaa, kuin olla puuttumatta inhimillisiin katastrofeihin. Tämä on siis oma humaani näkökulmani asiaan.

En myöskään kannata USA:n ja muiden oikeistovaltioiden tuputtamaa "kaikki pärjätköön omillaan" -ajattelutapaa, sillä kaikilla ei kuitenkaan ole samanlaisia lähtökohtia elämääänsä tähän maailmaan tullessaan.

 

[Tykki]

Jos nyt yhtään olen ymmärtänyt T. Vanhasen tutkimuksia, niin sen eräs kantava ajatus on että evoluutio on muokannut eurooppalaiset ja osan aasialaisista afrikkalaisia fiksummiksi siksi, että kovemmissa elinolosuhteissa on ollut pakko kehittyä.

No, mikäli käsitän evoluutioteoriaa hiukkaakaan, niin vastaavaa kehitystä tapahtuu koko ajan. Siinä kehityksessä sata vuotta on lyhyt aika. Eli jos vaikka afrikkalaisilla menee nyt heikosti, se ei tarkoita että niin olisi maailman loppuun asti. Jospa he oppivat pärjäämään vallitsevissa oloissa. Kuka tietää, vuonna 3004 vaikkapa Tansania voi olla maailman talouden veturi Euroopan kuihtuessa hökkelikylissään.

Ja sitten vielä kommentti tuohon Euroopan maiden yksisilmäiseen syyllistämiseen siirtomaavallan takia: Muistaakseni Hong Kong ei ollut varauksettoman iloinen päästyään Britannia ikeen alta siirtyäkseen Kiinan hallinnon piiriin. Ja HK:han sai Vanhasen listassa parhaat IQ-pisteetkin. Tietysti joku voisi todeta, että niinpäs saikin Britanniasta huolimatta.

 

[mjr]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: keskustatollon faija räväyttää:

Viestin lähetti Maple Leaf
Ottamatta tässä kantaa sen kummemmin Vanhasen johtopäätöksiin on kuitenkin ihmeteltävä yleensä loogiseen ajatteluun vetoavan "varjon" johtopäätöstä siitä, että johonkin "asemaan" pääseminen olisi sinänsä todiste kyvystä "kriittiseen ajatteluun". Eikö johonkin "asemaan" pääseminen ole itsessään todiste vain siitä, että henkilö on päässyt johonkin "asemaan", ei siitä, miten "asemaan" on päästy, mikä on tuon "aseman" arvo, sisältö ja merkitys, ja miten muut tuon "aseman" arvon, sisällön ja merkityksen tulkitsevat?

Jaa, on se vain hienoa kun näkee analyyttistä kielen käyttöä. Tähän verrattuna varjon heitot ovat välillä ärsyttävän epämääräisiä, suorastaan "humanistis"tyyppisen huolimattomia! Mutta riehuvaan keskusteluun on vaikea ottaa intoutunutta kantaa. Kuten sanottu älykkyys, vaikka sitä mitattaisiinkin objektiivisesti, on itsessään subjektiivinen käsite. Nämä Vanhasen "älykkäät" maat ovat saaneet aikaan väestöräjähdyksen, joukkotuhoaseet ja kaksi maailmansotaa. Voi siis hyvin olla että tämä "älykkyyden" muoto saa aikaan lajin tuhon. Ehkä siis pitäisikin kehittää viisaustestejä (joissa Vanhasen määrittelemä älykkyys ehkä ei kauhean hyvin pärjäisikään...) Toisaalta myöskin maiden tieteellinen älykkyysvertailu on ehkä vielä joka tapauksessa tällä hetkellä vähän kyseenalaista, kun lähtökohdat ovat olleet niin erilaiset. Voisi kuvitella että esimerkiksi Afrikan tai Tyynen Valtameren luonnonolosuhteet eivät kauheasti pakottaneet teolliseen vallankumoukseen sillä seurauksella että kun länsimaiden rillipäiset intellektuellit marssivat konekiväärien kanssa maihin niin eipä ollutkaan keihästä pitempää laittaa vastaan. Tämän väkivaltaisen, hmm, ja ah niin älykkään valtauksen surulliset seuraukset ovat vieläkin näkyvissä, joten näin lyhyen ja olosuhteiltaan epätasaisen vertailukauden perusteella tuskin kannattaa meidän vitivalkoisten einsteinien vielä kauheasti hurrata. Mutta niin on hyvin kuin käy on kyllä rentouttava elämänasenne - jos sattuu itse olemaan siellä huipulla...

 

[Carlos]

Viestin lähetti Fordél
Yksinkertaistetaas vähän asioita: haluaisitko Carlos mielummin, että tuolla jossain päin Suomea joku kapiainen kaahaa jollain käytetyllä panssarivaunulla vai että Venäjältä tulee Suomeen vähemmän saasteita/Afrikassa tuhannet ihmiset saavat puhdasta vettä juotavakseen (tossa nyt vaan pari vaihtoehtoa mihin panssarivaunurahat vois käyttää)?

Ai tähän mun kai piti vastata.

Hauskasti laitat asiat kärjelleen, mutta sanon silti että otan mieluummin ne panssarivaunut. Jos sitten jää jostain kohtaa budjettiylijäämää, niin palataan uudestaan tuohon juomavesiasiaan.

Venäjän saasteiden putsaaminen aloitetaan väärästä päästä jos me sen maksamme. Ei, ei, ei ja vielä kerran ei. Voimme kyllä myydä heille osaamista asiaan liittyen, mutta kannettu vesi ei edelleenkään pysy kaivossa, eikä meillä ole tarpeeksi rahaa ongelman varsinaiseen korjaamiseen. Mutta ei se Venäjällä nytkään kiinni ole siitä rahasta, intressit on vaan jossain muualla. (en tiedä missä)

 

[varjo]

No, mikäli käsitän evoluutioteoriaa hiukkaakaan, niin vastaavaa kehitystä tapahtuu koko ajan

No ei oikeastaan, ainakin länsimaissa luonnonvalinta on tällä hetkellä vetämässä kehitystä toiseen suuntaan kun älykkäät eivät hankikaan lapsia. Toki asia ei ole noin yksinkertaista, mutta tiettyjen asioitten yksiselitteinen kieltäminen "ei älykkäitä ihmisiä ole, kyse on vain mittaustavoista/ jokainen ihminen on sisäisesti älykäs/et sinä tyhmä ole, olet vain pienineuroninen tjsp."
ei juurikaan edistä asioitten käsittelyä.

On se kumma, ettei älykkyyden periytymisen osuutta suostuta hyväksymään, vaikka jostain kumman syystä älykkäiden ihmisten lapsistakin tulee suurella prosentilla älykkäitä (tai ainakin pärjäävät koulussa). Olosuhteet opiskeluun toki vaikuttavatkin, mutta ihan puhdas lahjakkuus, kyllä minä oman kokemukseni pohjalta olen huomannut siinä eroja.
Lienee vain sattumaa, että erään tuttavaperheen isä kirjoitti aikanaan 6 L:ää, äiti 4 ja nyt 4 tytärtä jokainen 6 tai 5.
Uskon omaani tarpeellisen asiantuntemuksen matematiikasta, että voin sanoa, ettei kukaan kirjoita pitkän matikan L:ää pelkällä työnteolla.
TOki älykkyys periytyy moniulotteisesti, mutta matemaattisloogisella lahjakkuudella tuntuu olevan selkeä tendenssi pysyä mukana myös jälkipolvissa.

Ongelma Afrikassa on se, että juuri kouluttamattomat lisääntyvät runsaasti ja se estää keskimääräisen älykkyysosamäärän nousua.
Koulutetut afrikkalaiset ovat kuitenkin luultavasti aivan samaa tasoa keskivertosuomalaisten kanssa, ainakin mitä voin päätellä muutamasta vaihto-oppilaasta joita tiedän.

mjr:

Nämä Vanhasen "älykkäät" maat ovat saaneet aikaan väestöräjähdyksen, joukkotuhoaseet ja kaksi maailmansotaa.

Minä otan minä päivänä tahansa edellämainitut asiat sen sijaan, että asuisin lehmänlannasta tehdyssä majassa ja keskimääräinen elinikäni olisi hiukan päälle 40.
"Älykkäät" maat ovat myös saaneet aikaan tietokoneesi...
On se kivaa kritisoida kehitystä.

 

[Carlos]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: keskustatollon faija räväyttää:

Viestin lähetti eagle
Niin nää jäniksethän luoja loi australiaan jo aikojen alussa eikä kukaan eurooppalainen niitä sinne olisi vienyt, se vasta olisi tyhmää!

Tiedän kyllä hyvin että jänikset tuotiin sinne eurooppalaisten toimesta. Otin tämän esimerkiksi siksi että mielestäni tämä on paras, nopeiten kehittyvä ja selkein esimerkki siitä miten luonto pystyy tarjoamaan elannon tietylle määrälle jotain elikoita, mutta liika on liikaa.

 

[mjr]

Viestin lähetti varjo
On se kumma, ettei älykkyyden periytymisen osuutta suostuta hyväksymään, vaikka jostain kumman syystä älykkäiden ihmisten lapsistakin tulee suurella prosentilla älykkäitä (tai ainakin pärjäävät koulussa).

Perustelusi on höpsö, mutta itse asiaa - älykkyyden geneettisyyttä - ei ainakaan minun ole vaikea hyväksyä. Näinhän pitkälle näyttää olevan. Merkittävä huomio kuitenkin on, että mitä enemmän genetiikasta tiedetään, sitä kompleksisemmalta ja hienovaraisemmalta sen vaikutus näyttää. Jopa vanhanaikainen musta-valkoinen erottelu perimän ja ympäristön välillä saattaa hämärtyä ja on jo hämärtynytkin. Mutta jos jokin ominaisuus on kompleksisella tavalla geneettisesti periytyvää ei se vielä sano mitään tämän ominaisuuden arvottamisesta. Jostakin näkökulmasta Vanhasen määrittelemänä älykkyys saattaakin vaikuttaa vaaralliselta tyhmyydeltä - ja täysin legitiimisti. Tässä mielessä aikuinen professorismies tekee niinkuin sinä tapaat tehdä: provosoi lapsellisesti. Ei sitten kannata ihmetellä että metsä vastaa niin kuin siihen huudetaan. Tyhmään loppuheittoosi en viitsi vastata mitään, on järjellisempääkin - vai pitäisikö sanoa älykkäämpääkin... - tekemistä. Hymiö.

 

[Carlos]

Viestin lähetti Fordél
Olen täysin eri mieltä! Eihän Afrikassa ole aina ollut nälänhätää. Vasta sitten kun väestömäärä rajähti ja alueen kantavuus ylittyi. Ja jos kaikki ajattelisi samalla tavalla kuin Carlos ei maailmassa menisi mikää asia eteenpäin. Ton mukaan ei esim tauteja pitäs hoitaa olleenkaan. Niitähän on aina ollut ja tulee olemaan.

Huo-kaus. Et sitten lukenut ilmeisesti sitä viestiäni muuten kuin vain niiltä mieltä kuohuttavilta osilta? Hädänalaisia saa auttaa, epäkohtiin saa puuttua, kaikkea saa yrittää parantaa, kuka tahansa saa jeesata ketä nyt sattuu kiinnostamaan, olisiko tämä nyt selvä? Hyvä. Se ei silti poista sitä tosiasiaa että erilaiset nälänhädät ja ties mitkä luonnonmullistukset ovat NORMAALEJA luonnollisia tapahtumia, jotka on joku jossain joskus suunnitellut tapahtuvaksi näin. Jos ihminen ei niistä tykkää, niin sekin on luonnollista. Se että ymmärtää ja hyväksyy että maailmassa tapahtuu ikäviä asioita ei ole sama asia kuin että ei yrittäisi tehdä niille mitään.

Viestin lähetti Fordél

Tyytymättömyyshän on se, joka maailmaa vie eteenpäin. Miten ihmeessä joku voi ajatella, että nälänhätä on aina ollut ja tulee olemaan? Eikö sille kannattais muka tehdä jotain?

Aaaargh, pointtini on JUURI tämä. Sille saa yrittää tehdä mitä haluaa, mutta ihminen on nähnyt nälkää ympäri maapalloa halki historiansa milloin mistäkin syystä. Tämä on faktaa, ja jokainen joka kuvittelee että nälänhätä voidaan poistaa maailmasta saisi käydä jonkunlaisen realitycheck -kurssin.

Uskon kuten dana77 sanoo että maailma pystyisi tuottamaan ravintoa 10mrd:lle ihmiselle. Ihan varmasti näin jos koko maailma seisoisi yhtenä rintamana, jotkut tinkisivät elintasostaan ja toiset saisivat sitä lisää. Tosi hienoa. Mutta kuka uskoo että tähän ikinä päästään? Maapallo on liian iso, täällä on liikaa ihmisiä joilla on omat mielipiteensä, globaali ravinto-ohjelma ja ravinnontuotannon optimointi ei tule koskaan tapahtumaan.

Ja ihan huvin vuoksi, leikitään että tämä onnistuu, maapallo saadaan tuottamaan ruokaa sopivasti 10 mrd ihmiselle. Mitä sitten? Sitten hups heijaa meitä on jossain välissä se 10 mrd ihmistä. Mitä sitten kun tulee jossain päin vähän katovuosia? Ja mitä sitten kun meitä onkin yhtäkkiä 12mrd? Mitä sitten tehdään? Syödään kaikki hiukan vähemmän että saadaan 13 miljardia täyteen?

Mihin se päättyy??? Kuinka paljon ihmisiä pitää olla ennenkuin joku nälänhädästä hätääntyvä kysyy että kuinka paljon meitä oikein edes voi olla? Maapallon väkimäärä kasvaa edelleen koko ajan, infrastruktuurin kehitys ei millään pysy perässä, jossain välissä on pakko todeta että meitä vaan on liikaa. Jossain vaiheessa on pakko todeta että ihmisten vaan täytyy tyynesti ruveta kuolemaan nälkään. Ei voi mitään. (ellei väestönkasvu käänny toiseen suuntaan)

Suosittelen muuten että ruvetaan kaikki kiihkoilemaan maailmanrauhan puolesta. Se varmasti toteutuu jo heti lähivuosina.

 

[Carlos]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: keskustatollon faija räväyttää:

Viestin lähetti Ande
Niin, itse asetan arvoasteikossa ihmisen kaikkien eliöiden tärkeimmäksi otukseksi. Myös suurinosa maailmankatsomuksista, laeista, säännöksista & julistuksista korostavat ihmisen olevan eläinkunnan yläpuolella. On mielestäni eri asia säännöstellä eläinkantaa, kuin olla puuttumatta inhimillisiin katastrofeihin. Tämä on siis oma humaani näkökulmani asiaan.

Just näin. Kukahan ne kaikki lait ja säädökset ja muut asetukset ovat sitten tehneet? Missä oli muiden eliölajien edustajat kun näitä väännettiin?

Luuleeko joku että esim. ammuttavaa hirveä ei satu, mutta taas ammuttavaa ihmistä sattuu paljon enemmän? Luuleeko joku että janoon/nälkään kuolevan kauriin kuolema on jotenkin lempeämpi kuin janoon kuolevan ihmisen?

Samaa hemmetin karjaa täällä kaikki ollaan, en näe yhtään syytä miksi ihmisellä olisi joku oikeus nostaa itsensä luonnon yläpuolella olevaksi. Näin toki siis teemmekin, mutta toivotaan että luonto palauttaa meidät takaisin ruotuun mahd. nopeasti.

 

[Aurinkotuuli]

Minkälainen asiantuntemus Tatulla (tai Eekalla) on asiassa?

Käsitykseni mukaan T. Vanhanen ei ole lainkaan perinnöllisyystieteen/biologian/neurologian asiantuntija. Mitä hän tietää/voi tietää älykkyydestä sen paremmin omalta osaltaan kuin kansallisuuksien/eri maanosissa asuvien henkilöiden/eri ihonvärin omaavien ihmisjoukkojen osalta?

Ihmisten ymmärryksen/älykkyyden/tietämyksen eri lajit eivät ole ilmeisesti hahmottuneet T. Vanhaselle. Muutoin on mahdotonta ymmärtää Helsingin Sanomien kuukautisliitteen kaltaisia kirjoituksia/haastatteluja.

Muuten ihmettelen sitä, miksi Kuukausiliitteen julkaisija Helsingin Sanomat ja sen vastaava päätoimittaja/artikkelin kirjoittaja eivät ole tutkinnan kohteena.

 

[lakimies]

Viestin lähetti Fordél

Viestin lähetti Tobias
Velka on velka. No huh huh! Annetaanhan sitä konkurssin tehneille ihmisillekin Suomessa velkoja anteeksi.

Virhe. Luonnollisen henkilön konkurssissa ei maksamatta jääneitä velkoja anneta anteeksi. Ne jatkavat olemassa oloaan korkoa kasvaen.

Nykyään velan periminen pakkotoimin eli ulosottoteitse on rajoitettu pääsääntöisesti 15 vuoteen, mutta tämänkään jälkeen velka ei lakkaa olemasta, kunhan velan vanheminen katkaistaan määräajoin.


Itse perustan katsomukseni sille perustalle, että velat tulee maksaa. Pacta sunt servanda (lat. sopimukset tulee pitää). Velan anteeksianon tulee erittäin poikkeuksellista. Sopimusten sitovuuden periaatteen muuttamisen mukana romuttuisi yhteiskunnan perusta.

 

[dana77]

Viestin lähetti Carlos
Ei voi mitään. (ellei väestönkasvu käänny toiseen suuntaan

Siinäpä se, siihen jossain vaiheessa tullaan ja siinä vaiheessa oppia voidaan ottaa vain Kiinasta, mutta minun mielestäni sekin on parempi tilanne kuin nykyinen. Tässä on muutenkin sellainen hassu kaava, että esim. Afrikassa lapsia hankitaan niin tolkuttomia määriä sen takia, että kun kuolleisuus on niin suurta, niin tällä tavalla varmistetaan että ainakin JOKU on pitämässä vanhemmista huolta vanhus-iässä. Pienenmpi kuolleisuus -> pienempi syntyvyys.

 

[dana77]

Viestin lähetti varjo
No ei oikeastaan, ainakin länsimaissa luonnonvalinta on tällä hetkellä vetämässä kehitystä toiseen suuntaan kun älykkäät eivät hankikaan lapsia.

Luonnonvalintahan nimenomaan karsii tälläiset ihmiskunnan kannalta tarpeettomat yksilöt pois. Siis yksilöt jotka eivät syystä tai toisesta jatka sukua. Älykkyys kun ei ole ainoa tarvittava ominaisuus tässä maailmassa. Biologisestihan elämän tarkoitus on nimenomaan siirtää geenejään eteenpäin, joten silloinhan parhaita eli älykkäimpiä ovat ne, jotka pystyvät niitä eniten tuottamaan eivät ne jotka saavat 6 ällää ylioppilastodistukseensa.

 

[Dave]

Viestin lähetti eagle
Dave, olet harvinaisen oikeassa.

Urheilusta puheen ollen on ihmetyttänyt itseäni jo pitkään miksi kaikki yksinkertaisimpia paikkoja pelaavat pelaajat(topparit&maalivahdit) ovat järjestään valkoisia, kun luovat ja juonikkaat kärjet taas mustia.

Kiitos kiitos, mutta unohdetaan itsestäänselvyydet.

Minäpä kerron, miksi jalkapallossa pelipaikat jakaantuvat noin. Valitettavasti olet ymmärtänyt täysin väärin päin sen, ketkä ovat fiksuja ja ketkä eivät.

Afrikan luonnonlapsi sopii kärkipelaajaksi paremmin kuin hyvin. Onhan hän nopea ja kova kikkailemaan, eikä esimerkiksi valmentajan laatima taktiikka rajoita häntä juuri millään tavalla. Jos kymmenen paikkaa haaskaantuu typerään peippailuun mutta lisäksi syntyy pari maalia, on ottelun sankari siinä. Mikäli ailahteleva kärkimies ei satukaan onnistumaan juuri tänä tiistaina, on hänet helppo ottaa vaihtoon ja uusi mies tilalle.

Maalivahdin ei kestä pelata samalla tehokkuudella. Hänellä tulee olla jäätävät hermot ja päätösten tulee olla nopeita ja varmoja. Maalivahti tekee kymmenen paraatitorjuntaa ja koheltaa pari kertaa = hävitty peli. Sama koskee topparia. Yksi turha hötkyily ja omissa soi. Kärkimiehellä yksi turha hötkyily ja tuloksena on pahimmillaan vastapuolen maalipotku ja parhaimmillaan vaikka säkämaali.

Muistammehan kuinka Saksa lähtee aina omasta mielestään altavastaajana jokaisiin kisoihin ja kaikki jätkät ovat vaikka minkälaisia hitaita puujalkoja. Silti joukkue voittaa jokaisen pelinsä 1-0 tai pelaa 0-0 ja voittaa rankkareilla ja onkin yhtäkkiä finaalissa. Maalissa joku Schumacher tai Oliver Kahn tai Sepp Maier torjuu puolet tilanteista jo pelkällä olemuksellaan.

Nigerialla taas on vallan taitavat pelaajat, joilta eivät kikat lopu kesken jos peli luistaa. Nautinnollista katsottavaa. Tosipelissä sitten Peter Rufai luiskauttaa pari kolme helppoa ja pelihuumori on tipotiessään saman tien. Peli menee käsienlevittelyksi ja muiden syyttelyksi ja väkinäiseksi yksinyrittämiseksi. Turnaus on pelattu.

Silkkaa sattumaahan sekin on, että itä-Afrikasta tulee jatkuvasti kovia kestävyysjuoksijoita ja Länsi-Afrikkalaissyntyperäiset taas ovat nopeita pikajuoksijoita. Tekniikkalajeissa taas valkoinen mies on ylivoimainen (esim. seiväshyppy). Vaikka asiaa on tutkittukin laajamittaisesti ja saatu kattavia tuloksia aikaiseksi, pitää tällaiset puheet kumminkin unohtaa nopeasti, koska ne ovat poliittisesti hyvin epäkorrekteja. Hyi hyi.

 

[dana77]

Viestin lähetti Dave
Muistammehan kuinka Saksa lähtee aina omasta mielestään altavastaajana jokaisiin kisoihin ja kaikki jätkät ovat vaikka minkälaisia hitaita puujalkoja. Silti joukkue voittaa jokaisen pelinsä 1-0 tai pelaa 0-0 ja voittaa rankkareilla ja onkin yhtäkkiä finaalissa.

Ja sitten älyltään keskinkertaiset Brasilialaiset voittavat ylivoimaisesti.

Koska edellinen ei ilmeisesti ollut tarkoitettu vitsiksi, niin saisko Daveltä selvitystä miksi vaikeimman tekniikkalajin joka vaatii ehkä eniten hermoja eli Golfin paras pelaaja on neekeri.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Fordél
Kuka tässä nyt on mitään armeijaa alas ajamassa. Tottakai asevelvollisuus pitää Suomessa säilyttää ja armeija pitää, mutta itse en laittas sinne niin paljon rahaa.

Milläs rahalla sitten Suomea puolustaisit jos näistä vähistä vielä osan meinasit nipsaista kehitysapuun? Jos ei ole rahaa käytössä ei ole riittävän tehokasta armeijaakaan, joten ilman rahaa ei ole armeijaakaan. Jos minulta kysyttäisi niin mielummin nostaisin hivenen puolustusbudjettia kun menisin sitä laskemaan. Ne rahat jotka puolustusbudjettiin määritellään budjetissa eivät ole poissa kehitysavusta niin kauan kuin Suomen puolustusbudjetti on näinkin pieni. EU:n alueeltakaan ei löydy hirvittävästi maita joilla puolustusbudjetin osuus on yhtä pieni kokonaisbudjetista kuin Suomen, eräänä sellaisena tulee mieleen Irlanti eikä Luxemburginkaan puol.budjetti kovin hääppöinen ole, mutta kun katsoo karttaa niin ei tarvitse ihmetelläkään miksi näillä mailla ei puolustukseen ole tarvetta panostaa.

vlad.

edit:

Ennemminkin olisi viisasta kysyä, onko siinä mitään järkeä, että nälkärajalla elävien kansojen hallitukset syytävät budjeteistaan suhteessa melkoisiakin summia asevoimiin ja puolisotilaallisiin organisaatioihin? Jos jostain pitäisi lähteä karsimaan niin karsinta tulisi suorittaa sillä suunnalla.

 

[SergeiK]

Asia selvä - poliisi on rasisti

Viestin lähetti Aurinkotuuli
Muuten ihmettelen sitä, miksi Kuukausiliitteen julkaisija Helsingin Sanomat ja sen vastaava päätoimittaja/artikkelin kirjoittaja eivät ole tutkinnan kohteena.

Varmaan osittain sen takia, ettei ole Tatu Vanhanenkaan. Lisää aiheesta täällä

Toki voit vapaasti aloittaa omia kirjarovioitasi. On varmaan taitosi päässeet ruostumaan sitten Hannu Salama - oikeudenkäyntien.

 

[Carlos]

Re: Asia selvä - poliisi on rasisti

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Varmaan osittain sen takia, ettei ole Tatu Vanhanenkaan. Lisää aiheesta täällä

Luojan kiitos sentään poliisilla on järki tallella. Tämä palautti uskoani taas hiukan Suomalaiseen oikeusjärjestelmään.

 

[TosiFani]

Eihän pappa Vanhasen jutut syyttämiskynnystä ylittäneet, sillä muutenhan kansanedustaja Halme olisi jatkuvasti syytteessä. Se mikä minua ihmetyttää tässä jutussa on tämä tieteellinen puoli, sillä sehän tässä "tutkimuksessa" on naurettava.
Kun puhutte evoluutiosta niin muistakaa että perimän kehitykseen tarvitaan kuitenkin miljoonia vuosia, se että autetaanko köyhiä ei liity mitenkään evoluutioon.Jos mennään pelkästään evoluutio linjalle, niin silloin pitää lopettaa yhteiskunta ja vain yksilöt merkitsevät eli vahvin jää henkiin.
Sivistyksen taso määritellään mielestäni siinä miten yhteiskunta kohtelee heikoimpia yksilöitä. Täällä on kyselty mistä palveluista olisit valmis luopumaan, että voisimme auttaa köyhiä. Suomessa on rahaa niin paljon ettei täällä pitäisi olla yhtään vanhusta tai vammaista ilman tukea, ei yhtään sairasta ilman sairaalapaikkaa tms., mutta ihminen on vaan niin ahne. Maailmassa on niin paljon rahaa että ei täällä pitäisi olla nälänhätää tai muuta surkeutta, mutta kun ihminen on vaan niin ahne. Tosi asia on se että ihmiskunta menee kohti tuhoaan, se tapahtunee muutaman seuraavan sukupolven aikana, ja sitten evoluutio alkaa alusta.
Sellainen kommentti vielä syntyvyyteen, että jo peruskoulussa opetettiin että syntyvyys laskee nopeasti koulutuksen kohotessa eli mitä koulutetumpi yhteisö, sitä pienempi syntyvyys.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Carlos
Just näin. Kukahan ne kaikki lait ja säädökset ja muut asetukset ovat sitten tehneet? Missä oli muiden eliölajien edustajat kun näitä väännettiin?

Luuleeko joku että esim. ammuttavaa hirveä ei satu, mutta taas ammuttavaa ihmistä sattuu paljon enemmän? Luuleeko joku että janoon/nälkään kuolevan kauriin kuolema on jotenkin lempeämpi kuin janoon kuolevan ihmisen?

Samaa hemmetin karjaa täällä kaikki ollaan, en näe yhtään syytä miksi ihmisellä olisi joku oikeus nostaa itsensä luonnon yläpuolella olevaksi. Näin toki siis teemmekin, mutta toivotaan että luonto palauttaa meidät takaisin ruotuun mahd. nopeasti.

Takokaa hirvikiväärit auroiksi, ja kaikille auringonkukkaseppele päähän!

Samalla logiikalla sitten pitää vissiin todeta että miehet ja naiset ovat niin älyllisesti kuin ruumiillisesti 100% samanlaisia, ja kiinnostuvat vain samanlaisista asioista? Muuhan olisi epätasa-arvoa.

Kohta varmaan sanotaan että perkele yössä ja päivässä ei ole mitään eroa, koska jonkun kettutytön mielestä ne on molemmat tosi jees. Sitten jos sanoo että kävin kävelyllä viime yönä, niin se on rasismia. Olisi pitänyt sanoa että kävin kävelyllä klo 02.00.

Maailma EI ole samanlainen joka puolelta, ja sen ei ole tarkoituskaan olla samanlainen joka kantilta. Metsässä äärimmäisessä köyhyydessä asuva hirvi voi olla tasan yhtä onnellinen, tai jopa onnellisempi kuin joku palatsissa asuva miljonääri. Suosittelen joskus käymään vaikka molemmissa. Itse asiassa joku saattaa huomata että metsässä asustava hirvi juoksee, huutaa muu, hässii ja on aktiivinen, kun taas se miljonääri joutuu syömään selkä suorassa ja pitämään kiväärinsä komerossa, koska se näyttää epäsiistiltä lattialla.

Ja edelleen, maailmassa pitää olla sekä ihmisiä että eläimiä. Maailmassa pitää olla sekä metsästäjiä että saaliita. Näin siksi että se on luonnollista, muuten maailma ei pyörisi.

Tappaminen on ihmisillä geeneissä, ihan samoin kuin muillakin eliöillä, se ei tule ikinä häviämään mihinkään.

Suosittelen muuten että ruvetaan kaikki kiihkoilemaan hirvien ja kauriiden oikeuksien puolesta. Ne varmasti toteutuvat jo heti lähivuosina.

 

[Dave]

Viestin lähetti dana77
Ja sitten älyltään keskinkertaiset Brasilialaiset voittavat ylivoimaisesti.

Koska edellinen ei ilmeisesti ollut tarkoitettu vitsiksi, niin saisko Daveltä selvitystä miksi vaikeimman tekniikkalajin joka vaatii ehkä eniten hermoja eli Golfin paras pelaaja on neekeri.

Tietysti selvitän asian. Se johtuu siitä, että golf ei ole joukkuelaji. Tiger Woods on yksi ainoa ihminen. Yhden ihmisen otannalla kuka tahansa voi olla millainen tahansa. Paitsi tiede-Nobelin voittaja, ainakaan vielä.

Kyllähän Brasilia on menestynyt siksi, että isosta maasta jossa kaikki pelaavat jalkapalloa, löytyy nippu erittäin taitavia jätkiä. Aika monet keskikentän voimahahmot ovat sielläkin kumminkin valkoihoisia, usein he ovat maltillisen älypelaajan maineessa: Socrates, Falcao, Dunga, Zico jne. Maalivahditkin ovat pääasiassa olleet valkoihoisia. Felix tietysti ei ollut ja häntähän pidetään parhaana.

Pikkusen kieli poskessa ja kärjistellen olen tietysti tässä mukana. Kuinka tosissaan sitä voi kommentoida äijälle, jonka mielestä maalivahti on joukkuen tyhmin pelaaja?

 

[dana77]

ei varmaan oikein mitenkään. Kyllä eaglekin varmasti sen oikeasti tietää että kentän tyhmin mies on vasen pakki, eli esim. Brasilian joukkueessa Roberto Carlos.

 

[eagle]

Viestin lähetti Dave
Pikkusen kieli poskessa ja kärjistellen olen tietysti tässä mukana. Kuinka tosissaan sitä voi kommentoida äijälle, jonka mielestä maalivahti on joukkuen tyhmin pelaaja?

Vielä kun näytät missä niin sanoin, niin kyllä se siitä. Sanoin yksinkertaisimmat paikat ja tyhmimpiä kyllä ovat topparit ja se johtuu jo siitä että he puskevat palloa eniten päällään, jonka seurauksena heiltä tuhoutuu eniten aivosoluja. Näin helppoa se on.

Dana, ihan tosissani tottakai olen, kokoajan ja aina!

 

[Carlos]

Viestin lähetti Kaivanto
...leikkelyä...

Niin tuota... en nyt oikein tiedä miten tämä pitäisi ottaa. Ensinnäkin tietysti imartelevaa että tekstini ovat tehneet vaikutuksen. Tiettyihin ihmisiin on oikeastaan helppo tehdä vaikutus, sillä on luonnollista että kaikilla ei ole kovin suuria älynlahjoja, luetunymmärtämiskykyä, ymmärtämiskykyä yleensä, tai argumentointitaitoa.

Toisaalta pitää myöskin olla iloinen että nykyään on olemassa internet, jolloin yhteiskuntamme huono-osaisillakin on mahdollisuus viihdyttää itseään nettipornon sekä halvan huumorin(tajunsa) parissa, eikä esimerkiksi väijyä puskissa 13-vuotaita pikkutyttöjä. Tai ehkä poikia, mieltymyksiäkin kun on niin monenlaisia.

Kolmanneksi Kaivannolle kiitokset iltani nauruista. Näytti tulevan osuma ja upotus.

 

[timosusi]

Viestin lähetti mjr
Mutta jos jokin ominaisuus on kompleksisella tavalla geneettisesti periytyvää ei se vielä sano mitään tämän ominaisuuden arvottamisesta. Jostakin näkökulmasta Vanhasen määrittelemänä älykkyys saattaakin vaikuttaa vaaralliselta tyhmyydeltä - ja täysin legitiimisti. Tässä mielessä aikuinen professorismies tekee niinkuin sinä tapaat tehdä: provosoi lapsellisesti. Ei sitten kannata ihmetellä että metsä vastaa niin kuin siihen huudetaan.

Vanhanen tuskin keksi tota älykkyyden määrittelyä omasta päästään, kyllä se on jo muiden aiemmin hyväksi havaitsema määritelmä. No Vanhanen sitten käyttää tätä määritelmää, vertaa älykkyyttä valtioiden kehitystasoon, ja löytää korrelaatiota. Tutkimuksesta tuli tulos, pitäisikö se jättää julkaisematta koska kaikki eivät ymmärrä älykkyyttä tai sen periytymistä samalla tavalla? Pitäisikö siis kaikki humanististen tieteiden tutkimukset jättää tekemättä koska 100% yksiselitteisiä vastauksia ei voida saada? Käyttämällä globaalisti mahdollisimman yhdenmukaisia mittareita saadaan tutkimustulos, joka sitten julkaistaan. Missä on provosointi?


Kun aiemmin oli juttua reenistä ja lahjakkuudesta, niin yritin hakea sitä että koska lahjakkuus on paljon harjoittelua määräävämpi suure, niin todennäköisemmin sen pitäisi silloin myös selittää mahdollinen ero. Ja sitten myös sitä, että harjoituksen vaikutus on kuitenkin melko rajallinen, joten kovin suuria eroja se ei yksinään pysty silloin selittämään. Tää on mulle tuttua enemmänkin fysiologian puolelta, joten en sitten tiedä miten homma kääntyy älykkyyteen.


Sitten oma mielipide siitä kun on ollut puhetta siitä miten maailma kykenisi ruokkimaan 10mrd lastaan. Näin varmasti laskennallisesti on, mutta kuten kommunismi tarpeeksi selvästi osoitti, ei täysin tasapuolinen maailma missään nimessä tule toteutumaan. Uskoisin ainakin ihmisten olevan kaikkialla päin maailmaa sen verran samasta puusta veistettyjä että ahneutta löytyy ainakin välttävästi.