Tatu Vanhasen Afrikka-kommentit

[BitterX]

Re: Älykkyydestä yleensä...

Viestin lähetti Ohmi
Tilastotieteilijät ovat nykypäivän poppamiehiä, jotka saavat minkä tahansa asian näyttämään haluamaansa tulosta.

Nimenomaan näin. Tilastojen pyörittelyn kanssa tekemisissä olleena voin sanoa, että siinä hommassa tulee usein alitajuisestikin kusettettua itseänsä - ja sitten saa itsensä kusettamisesta kiinni, jos saa.

Jos ihmisellä on joku jämähtänyt käsitys asiasta, jota sitten tilastotieteen avulla haluaa muille todistaa, on todennäköistä, että tahtoen tai tahtomattaan syyllistyy tilastomanipulointiin.

Näin uskon Vanhasenkin tapauksessa tapahtuneen. Puhumattakaan sitten siitä, että hänen muuttujiensa määrä ja laatu ovat saamieni tietojen perusteella täysin vajavaisia.

 

[Carlos]

Re: Re: Re: Re: Re: keskustatollon faija räväyttää:

Viestin lähetti muaddib

Joo, turhaa hommaa on sairaidenkin parantaminen. Ja toki palkoistaan aina kitisevät opettajat voi rinnastaa nälkään kuoleviin somalilapsiin.

Yritä nyt edes ymmärtää pointtini. Sanoin että ei ole mitään sitä vastaan että maailman "heikompiosaisia" yritetään auttaa. Ihan hienoa ja jaloa toimintaa, mutta ei siitä aina tarvitse syyttää jotakuta että he ovat niitä vähempiosaisia.

Viestin lähetti muaddib

Itseäni taas ihmetyttää ihmiset, jotka pitävät elintasoeroja normaalina kapitalismin toimintana (jota ne toki ovat), mutta elintasokuilua maapallon rikkaimman 5% ja Afrikan köyhimpien välillä "osana normaalia luonnon kiertokulkua". Melkonen putkinäkö.

Niin, olisiko Afrikan hätä niin kamala, jos siellä ei tiedettäisi Euroopasta mitään ja päinvastoin? Itse jokainen siellä oleva pitäisi sitä täysin normaalina ympäristönä, eikä löytäisi siitä mitään katkeroitumisen aihetta. Viimeisten parin vuosisadan aikana Eurooppa on kasvanut nykyiseksi hyvinvointiyhteiskunnaksi jossa kaikilla on kivaa ja homma pelaa. Tästäkin voisi taas kysyä että onko SE "normaalia"? Ollaanko täällä mentykin jo niin pitkälle että ns. normaalin elämän realiteetit (missä suurin osa maapallon väestöä asuu) ovat päässeet unohtumaan?

Ihminen on uskomattoman sopeutuva eläin. Suomessakin vielä 200 vuotta sitten elettiin rehevässä maassa mutta kituutettiin nälässä, kiitos Ruotsin ryöstöverojen ja -lakien. Nykyään monilla pääsee itku jos ei ole kuin modeemi-nettiyhteys kotona. Edelleen väitän että slumissa asuva lapsi on aivan yhtä onnellinen kuin miljonäärin lapsi, edellyttäen että hän ei osaa kaivata enempää=ei tiedä miljonäärin lapsesta. Mikäs siellä slummissa asuessa on, jos luulee että joka paikassa ihmiset elävät samalla tavalla. Ihan jees.

Minä olen kävellyt Etelä-Afrikassa suoraan 5 tähden hotellista keskelle slummia, ja voin vakuuttaa että vaikka siinä itse pienoisen arvokriisin kärsikin, niin kyllä nuo jaloissa juoksentelevat ja nauravat lapset ihan onnellisilta näyttivät.

Viestin lähetti muaddib

Kerros, kummasta on ollut enemmän hyötyä yleisen hyvinvoinnin kannalta: suomalaisesta (mielestäni osin epäonnistuneesta) tulonjakopolitiikasta vai suuresti ihalemasi USAn "luonnollisen kapitalismin" tavasta hoitaa yhteisön jäsenten (myös heikompiosaisten) henkiinjääminen? Tai yleisen elintason lisääntymisen voimakkaan väestönkasvun alueilla vaikutus esim. länsimaalaisvastaisiin mielipiteisiin? Em. kommenttisi valossa odotan mielenkiinnolla vastausta...

Huoh, jos katsotaan Suomen tai USA:n talouspolitiikkaa afrikkalaisen heimon vinkkelistä, niin niillä ei ole kyllä mitään eroa. Siksi en pidä kysymystä oleellisena. Mutta näissäkin molemmissa toimii luonnon tasapaino. Jotta voi olla yhtä, pitää olla myös sitä toista. Kaikki eivät tule ikinä olemaan samalla elintasoviivalla, näin ei kertakaikkiaan voi olla. Siihen voi tähdätä kuka haluaa, mutta on lapsellista uskoa että se joskus toteutuisi. Ja tottakai on selvää että kun on vaurautta, on myöskin mahdollista hankkia sitä lisää. Tästä johtuu se että ehkä sitten 5% omistaa puolet maapalloa, mutta minkä sillekään voi? Pelkällä hyväntekeväisyydellä maailma ei tosiaankaan toimi. Kommunismi on täydellinen esimerkki kaikille "tuloerot kasvaa -iik!" -ihmisille. Se ei vaan kertakaikkiaan toimi.

Ja kannettu vesi ei pysy kaivossa, tämä on tiedetty jo kauan. Jos nyt sitten kaikki suuryritykset haluaisivat raunioittaa itsensä jostain kumman syystä, kaikki syytäisivät rahaa, omaisuutta ja hyvää tahtoa kehitysmaihin, mitä siitä seuraisi? Tuskin seuraavaan 100 vuoteen mitään muuta kuin valtataisteluja, sisällissotia, enemmän köyhyyttä, nälänhätää, ja niin edespäin. Jos kehitys menee eteenpäin maailman eri mantereilla eri tahtiin, niin menköön. On Euroopassakin eletty ne kurjuuden ja sorron ajat, mutta niistä saadut läksyt on opittu, ja me ITSE olemme sittemmin kehittäneet tämän hyvinvointiyhteiskunnan. Vain siten se voi toimia. Jos 1600-luvulla joku muukalaisheimo olisi tullut Eurooppaan ja käskenyt meidän elää yltäkylläisyydessä ja ystävyydessä, "tossa on rahaa", luuletko että tänään oltaisiin siellä missä ollaan? Ei varmasti oltaisi.

Siperia opettaa, se voi ottaa satoja vuosia, mutta lopulta se opettaa.

Viestin lähetti muaddib

Ja alkuperäiseen viestiin palatakseni - mikään ei pakota tai edellytä sitä, että maailmassa pitää olla niin rankat elinatasoerot (Itä-Afrikka vs. Eurooppa).

Perustelehan tätä hiukan lisää, tai kerro mikä mahdollistaisi sen että elintasoerot olisivat pienemmät?

Viestin lähetti muaddib

No ei toimi suoraan paitsi jos haluaa yksinkertaistaa asian rinnastamalla 10 000 vuotta vanhaa keräily-ja heimokulttuuri nykyiseen ositain kansallisvaltioiden globaaliin maailmankylään. Ja kyllä, kansainvaelluksia on tapahtunut ihmiskunnan historiassa jatkuvasti, myöskin johtuen mainitsemastasi resurssipulasta.

Tässä palataan taas siihen perusjuttuun. Jos 10000 vuotta sitten elettiin missä-lie-yhteiskunnassa jossa hengissäpysyminen edellytti liikkumista luonnon antimien perässä, niin mikä on muuttunut sittemmin? Ihminen ei enää tunnusta olevansa osa luontoa, vaan pitää itseään luonnon yläpuolella, ja sitten kun luonto ei pysty elättämään meitä kaikkia, niin sitten syytetään siitä jotakuta toista?

Ennenmuinoin ihminen oli niin fiksu että ymmärsi mennä sinne missä on mahdollista elää. Toisaalta meitä oli sen verran vähemmän että se oli helpommin mahdollista. Silloin elettiin luonnossa, luonnen ehdoilla. Nykyään meitä vaan on kertakaikkiaan liikaa, ja infrastruktuurimme ei ole riittävän kehittynyttä turboahtamaan sitä purtavaa kaikille. Elämme edelleen luonnossa, mutta emme tajua sitä. Emme halua ymmärtää sitä.

Viestin lähetti muaddib

Niin onko nämä sudet nyt 100-1000 hengen paimentolaisheimoja jotka liikkuivat saaliseläintensä perässä vai monikulttuurisia (syystä tai toisesta) sotaakäyviä kansallisvaltioita? Ei se nyt ole noin yksinkertaista, vaikka kuinka haluaisit.

Ja ihanko sodilla vain voidaan hillitä väestönkasvua?

Pointtini oli tässä se, että sotiminen on ihmisillä geeneissä, ihan samoin kuin muillakin eliöillä, se ei tule ikinä häviämään mihinkään.

Viestin lähetti muaddib

Ja ihanko sodilla vain voidaan hillitä väestönkasvua?

Toivon että joku päivä näillä sodilla lasautamme hengiltä kerralla 99,9% maapallon väestöstä, ja planeettamme uinuu seuraavat 50 000 vuotta. Ehkä sitten tämän "format c:" operaation jälkeen voidaan ottaa taas alusta, tällä kertaa paremmalla onnella.

Viestin lähetti muaddib

Edelleen, aika hyvä (tai huono?) mielikuvitus täytyy olla jos maapallon alueelliset elintasoerot pystyy selittämään (rankasti) yksinkertaistetulla evoluutiobiologialla - vähän kuin Vanhasen tyyliin.

Edelleen, aika hyvä (tai huono?) mielikuvitus täytyy olla jos maapallon alueelliset elintasoerot pystyy selittämään rankasti yksinkertaistetulla suuriyritysten ja hyvinvoivien maiden välisellä olemattomalla salaliitolla. Kaikki paha maailmassa kun on nääs aina oltava yksinkertaisesti ja puhtaasti jonkun syy, muuten protestoiminen olisi niin paljon vaikeampaa.

 

[rapster]

Viestin lähetti bitnir
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että:
a) Köyhien pitäminen köyhinä on suuryritysten etujen mukaista ja
b) Yritykset tietoisesti pitävät "kohdemaitaan" köyhinä? Oikeastiko olet sitä mieltä, että jos maailmassa olisi vain vauraita maita (sanotaan vaikka, että köyhin maa olisi jossain ruotsin tasolla), suuryrityksillä menisi huonommin kuin nyt?

Kirjoitan töissä, joten tekstissä saattaa esiintyä sekavuutta.

Joku taloustieteilijänä tässä ketjussa esittäytynyt jo ehtikin ymmärrykseni mukaan omalta osaltaan vahvistamaan kohdan a) paikkansapitävyyden todeten, että markkinoiden kannalta on hyödyllisempää, mitä suurempia tuloerot ovat. Kun tiedetään, että työvoima maksaa, ja että erot työvoimakustannuksissa vaikka Suomen ja jonkun maailman top 50 -kehitysmaan välillä ovat tähtitieteellisiä, on tähän kärjistettyyn johtopäätöksen kohtalaisen helppo tulla. Tuollaisista maista ei alhaisen ostovoiman takia löydy kalliille tuotteille usein markkinoita, eikä suuryrityksellä ole paljoakaan tehtävissä markkinatilanteen parantamiseksi (läsnäolonsa mahdollisen taloutta vaurastuttavan vaikutuksen lisäksi). Näin ollen järkeilen yrityksille olevan mutkattomampaa, jos nämä valtiot pysyvätkin köyhinä. Tarkoitukseni ei ole kuitenkaan niputtaa tai demonisoida kaikkia maailman isoja yrityksiä.

Jos kaikki valtiot olisivat periaatteessa yhtä vauraita, ja jos työntekijöiden asema nousisi koulutuksen ja globaalisti tasavertaisten työolojen (palkat, etuudet, työajat, ay-liikkeet yms.) ansiosta samalle tasolle, luulisin sen aiheuttavan melkoisia muutoksia esim. työn ja tuottavuuden itseisarvostukselle. Markkinatalous saisi mahdollisesti ja toivottavasti humaanimpia, demokraattisia piirteitä. Yritykset eivät tällaisessa tilanteessa voisi enää sanella niin vapaasti sääntöjä, joilla bisnestä harrastavat (esim. vihjailemalla maastamuuton mahdollisuudella).

Viestin lähetti bitnir
Tokihan köyhä ihminen on halvempi työläinen, mutta myös huonompi asiakas. Jos suuryrityksille olisi hyödyllisempää haalia halpaa työvoimaa ja pitää se halpana kuin löytää maksukykyisiä asiakkaita, suuryritykset a) panostaisivat teknologioihin, jotka lisäävät (halvan) työvoiman tarvetta sen sijaan, että ne b) panostaisivat teknologioihin, jotka vähentävät (sekä halvan että kalliin) työvoiman tarvetta? (Tämän argumentin lainasin Jagdish Bhagwatilta)

Markkinoiden ja halvan työvoiman etsiminen tapahtunee yhtäaikaisesti eikä näistä yksi liene toista poissulkevaa toimintaa. Yritykset tarvinnevat molempia yhä paljon, mutta kaikissa maissa ei ole mahdollista löytää molempia yhtäaikaisesti. Joissakin kultakaivoksissa taas saattaa olla molempia esimerkiksi valtavien tuloerojen ja sosiaalisten kuilujen ansiosta. Olen ehkä vähän simppeli, mutta en nyt näe tuossa mitään suurta ongelmaa dollarilasien läpi katseltuna.

Totta kai varmaan jokaisen yrityksen unelmatilanne olisi sellainen, jossa ne eivät tarvitsisi ainuttakaan ihmistyöntekijää hoitamaan hommiansa. Koneet eivät ajattele eivätkä kapinoi; niillä ei ole TES:iä eikä niistä tarvitse maksaa kalliita lellejä ja tellejä. Luulisin kaikkien varmaankin ainakin pyrkivän automaatiota kohti mahdollisuuksien mukaan, mutta niin kauan kuin se ei ole mahdollista, tarvitaan ihmistyövoimaa.

Edelleen on todettava, etten näe kaikkia suuryrityksiä minään pahuuden pesäkkeinä. Monet yritykset ylpeilevät tätä nykyä ympäristöteoillaan sekä koulutusohjelmillaan; osa tästä on toki varmasti silkkaa imagonrakennusta ja silmänlumetta, mutta näen tämän kehityksen vilpittömästi valtavan ihastuttavana. Suuryritysten kehitysmaita työllistävän vaikutuksen autuaaksitekevyyden edelle ajaisin silti ilman muuta ympäristön sekä tasa-arvon ja (puolueettoman) koulutuksen tärkeyden.



Tobiakselle muuten sen verran, että nähdäkseni tuo "velat on velkoja ja ne on kaikkien maksettava" -argumentti ei taida olla oikein pätevä, sillä ovathan monet länsimaatkin käsittääkseni antaneet toisilleen anteeksi vaikka kuinka helvetisti keskinäisiä velkoja vaikkapa toisen maailmansodan loppumisesta lähtien.

Ja nimimerkki timosuden tiedusteluun vastaan vielä, että tottahan toki näen ahenuden kuuluvan ihmisluontoon ihan ympäri maailman. Siinä ei ole minusta mitään sen ihmeellisempää kuin ihmisen halussa syödä, juoda ja nussia. Kuten edellämainittutkin, myös ahneus johtaa kontrolloimattomana usein epämieluisiin asioihin. Tahtoisin vielä lopuksi ihmetellä, mistä tämä epäilyksesi sai alkunsa.

Mutta nyt taas töiden pariin.

edit: vaihdettu maaksi sittenkin geneerinen top 50

edit2: lisätty toiseksi viimeiseen kappaleeseen kohtalaisen tärkeä sana "anteeksi" sekä virheiden korjausta

 

[Hescu]

Re: Re: Re: Älykkyydestä yleensä...

Viestin lähetti timosusi
Eli siis ainakin fyysisiä ominaisuuksia kehitettäessä lahjakkuuden merkitys on paljon suurempi kuin harjoittamisen.

Heh, jaahas...nyt tulee kyllä aika paksua tarinaa...:) Eihän tämä nyt enää oikeastaan otsikkoon liity, mutta halusin puuttua tuohon kommenttiin. Kyllä tässä asiassa minusta aika oikeassa on tuo sanonta "lahjakkuus 5%, harjoittelu 95%".

 

[Tykki]

Viestin lähetti rapster
Jos kaikki valtiot olisivat periaatteessa yhtä vauraita, sekä työntekijöiden aseman nousseen koulutuksen ja globaalisti tasavertaisten työolojen (palkat, etuudet, työajat, ay-liikkeet yms.) ansiosta samalle tasolle, luulisin sen aiheuttavan melkoisia muutoksia esim. työn ja tuottavuuden itseisarvostukselle. Markkinatalous saisi mahdollisesti ja toivottavasti humaanimpia, demokraattisia piirteitä. Yritykset eivät tällaisessa tilanteessa voisi enää sanella niin vapaasti sääntöjä, joilla bisnestä harrastavat (esim. vihjailemalla maastamuuton mahdollisuudella).

Tuota noin, miksi minusta tuntuu, että tämänsuuntaista järjestelmää on yritetty, pääasiassa joissain Itäeuroopan maissa ynnä muutamissa Aasian maissa. Järjestelmä on kuitenkin suurelta osin purkaantunut lukuunottamatta eräitä itsepintaisia maita.

 

[Fordél]

Maple Leaf kirjoitti paljon asiaa. Varmasti avun perille menossa on todella paljon hiomista, sillä aivan liikaa avusta on mennyt hallituksien, rikollisten yms omiin taskuihin. Avun pitäisi olla sekä suoraa (esim. nälänhädässä olevien auttamista) sekä sellaista, joka parantaa kehitysmaan yhteiskunnallisia olosuhteita ja insfrastruktuuria.

Carlos: Sen mahdollisuus, että Venäjä tänne hyökkäisi, on häviävän pieni. Niin pieni, ettei mielestäni sitä varten tarvisi syytää rahaa uusiin asehankintoihin tolla volyymillä. Käytetäisiin se raha mieluummin kehitysmaihin tai lähiympäristön kuten Venäjän kehittämiseen, jolloin sillä veli Iivanallakin olisi asiat sillä mallilla, että se pysyy siellä omalla puolellansa. Siitä hyötyisivät molemmat osapuolet, toisin kuin sodassa, jossa on vain häviäjiä.

 

[Maple Leaf]

Re: Re: Re: Re: Älykkyydestä yleensä...

Viestin lähetti Hescu
Kyllä tässä asiassa minusta aika oikeassa on tuo sanonta "lahjakkuus 5%, harjoittelu 95%".

On olemassa myös sanonta "siankorvasta ei saa silkkikukkaroa". Jos harjoittelu muodostaa 95% lopputuloksesta, olisin siis minäkin ankarasti treenaamalla pelaajana Saku Koivua vain 5% huonompi?

Kyllä lahjakkuuden merkitys on suuri. Usko siihen, että ankarasti treenaamalla melkein kenestä tahansa voi tulla melkein mitä tahansa johtaa siihen, että kenestä tahansa yritetään tehdä väkisin melkein mitä tahansa - mikä ei onnistu, tietenkään.

 

[ms.qvist]

Lähdetäänpä tästä liikkeelle. Eihän siitä toki ole kyse, etteikö (monikansalliset) yritykset aiheuta ongelmia. Ei edes siitä, onko niillä positiivisia vaikutuksia. Kyse on näiden vastakkaisten voimien nettovaikutuksesta. Ja se, että yritysten toiminnan nettovaikutusten saldo on positiivinen on mielestäni tarjolla olevan evidenssin varjossa kiistatonta.

Tässä kohdin minä tarkastelen yksinomaan tilannetta Afrikan mantereella, koska kyseisestä mantereesta tässä on kyse. Sen mitä olen lukenut ja asiaan tutustunut niin Afrikan mantereella monikansallisten yritysten toimintaan on oikeutettua kohdentaa kritiikkiä, osin jopa runsain mitoin. On totta, että mantereella toimii myös yrityksiä jotka hoitavat leiviskänsä kunnolla ja joiden toiminnasta on runsaasti hyötyä niin alueellisella kuin myös kansallisella tasolla. Mustan Afrikan alueella kritiikin kohdentaminen pääosin monikansallisiin yrityksiin johtunee osaltaan myös siitä, että alueen omat kansalliset yritykset ovat tekijöinä hyvin vähäisiä, josta johtuen yritystoiminnan synnyttämät negatiiviset ilmiöt johtuvat valtaosin monikansallisista yrityksistä tai liikemiesryppäistä, jotka (liikemiesryppäät) toimivat jopa häikäilemättömästi paikallisia lakeja vastaan turvautuen korruptioon ja luvattomaan yritystoimintaan, kuten Kamerunissa on toimittu kaatamalla metsää luonnonsuojelualueilta paikallisten viranomaisten hiljaisella myötävaikutuksella. Tätä ei tapahtuisi jos yritykset ja liikemiesryppään noudattaisivat niin kansallisia kuin myös kansainvälisiä lakeja. Minä näen Afrikan mantereella tilanteen pääosin negatiivisena johtuen tässä ja aiemmissa viesteissä luettelemistani syistä.

- Korruption (ja/tai valtaeliitin) tukeminen ->Korruptio lisää bisneksen kustannuksia -> Korruptio ei hyvä asia yrityksille -> Järkevät yritykset eivät tue korruptiota. Tämän päättelyketjun pitäisi näkyä siinä, että korruptio vähentää yritysten insentiiviä investoida kyseiseen maahan. Ja näinhän se on, muuten samanlaisista maista vähemmän korruptoituneet maat ovat olleet parhaita houkuttelemaan investointeja.

Niinhän sitä järkevänä ajattelisi ettei korruption tukeminen ole fiksua yritystoimintaa mainitsemiesi syiden tähden. Mutta, jos pysytellään edelleen Afrikan mantereella, niin voidaan havaita ettei tämä järkeily pidäkään paikkaansa. manitsin yllä esimerkinomaisesti Kamerunin tilanteen, eikä kyseisen valtion tilanne ole ainoa laatuaan. Samaa korruptoituneen hallinnon tukemista esiintyy likipitäen jokaisesta maasta jossa monikansallisilla yrityksillä on toimintaa. Miksi nämä yritykset tukevat korruptoitunutta valtaeliittiä jos se kerran on bisnesajattelun vastaista toimintaa? Siksi koska he saavat siitä muita hyötyjä, esim. mahdollisuuden toimia alueella jolla ei muussa tapauksessa olisi luonnonsuojelullisten syiden tähden mahdollista toimia, mahdollisuuden kiertää sopivalla tavalla laadittuja paikallisia (tai kansainvälisiä) lakeja.

Samankaltaista korruptoituneen valtaeliitin tukemista esiintyy muissakin kehitysmaissa, tämä ei ole pelkästään Afrikan mantereen ongelma. Muualla tosin monikansallisten yritysten osuus on pienempi koska maissa toimii omaa teollisuutta jo siinä määrin, että heillä on mahdollisuutta osallistua korruptoituneen valtaeliitin tukemiseen. Monikansalliset yritykset lähtevät peliin mukaan koska se on monessa tapauksessa helpoin keino pysytellä alueella.

- Suuryritykset ja demokratia. Suuryritysten agendalle ei varmasti kuulu demokratian edistäminen, mutta jotenkin haiskahtaa aika kaukaa haetulta, että mikään suuryritys toimisi jotenkin aktiivisesti demokratiaa vastaan. Itse en ainakaan kykene kuvittelemaan yhtään ainoata esimerkkiä tästä. Ja vastaesimerkiksi ei mielestäni kelpaa se, että suuryritykset toimivat myös ei-demokraattisissa yhteiskunnissa. Moni muukin kansainvälinen toimija (valtioista ja maailmaa syleilevistä kansalaisjärjestöistä lähtien) toimivat ei-länsimaisissa demokratioissa.

Usein demokratisoitumiseen liittyy myös alueen väestön kouluttautumisen lisääntyminen, kansalaisaktiivisuuden herääminen, myöhemmässä vaiheessa kiinnostuneisuus omasta ympäristöstä, halu saada suurempaa hyötyä alueen luonnonrikkauksista etc. Monissa paikoin nämä halut eivät kulje käsi kädessä suuryritysten intressien kanssa. Kouluttautumisesta voi olla seurauksena se, etteivät ihmiset enää haluakaan palvella lähes orjatyövoimana yrityksissä, yritys menettää siis työvoimansa jollei suostu nostamaan palkkoja tai kohentamaan työoloja tai tekemään molempia. Tämä ei ole suuryrityksen intressien mukaista toimintaa.

Afrikasta, pysykäämme edelleen tällä mustalla mantereella, löytyy myös esimerkkejä kuinka yritykset ovat tukeneet taloudellisesti tai jopa sotilaallisesti valtion johtoa pitääkseen miellyttävät vallanpitäjät maan johdossa, esim. useat Etelä-Afrikkalaiset palkkasotureita välittävät firmat ovat toimineet yhteistyössä suuryritysten ja paikallishallinnon kanssa jotta toimintaympäristö pysyisi halutunlaisena. Halutunlainen toimintaympäristö on kaikkea muuta kuin demokraattinen ja tasa-arvoisuuteen tähtäävä.

- Luonnonsuojelurikokset ja lakien kirjoittaminen yritysten toiveiden mukaisesti. Tapahtuuko tätä? Kyllä. Onko se jotenkin järjestelmällistä ts. vievätkö yritykset toimintansa sinne, missä ympäristölainsäädäntö on heikointa? Ei, vaikka tämä tuntuu olevan ihan yleisesti tunnustettu totuus, yritykset erittäin harvoin sijoittavat toimintaansa heikompien ympäristösäädöksien maihin nimenomaan näiden säädösten vuoksi *. Lisäksi monikansalliset yritykset standardoivat tuotantonsa tiukimman ympäristön mukaan.

Väittäisin edelleen, että monessa tapauksessa (erityisesti Afrikan mantereen alueella) suuryritykset standardoivat tuotantonsa kaikkea muuta kuin tiukimman ympäristölainsäädännön mukaan, jos näin tapahtuisi niin eihän ongelma esiintyisi juuri Afrikassa siinä laajuudessa missä se alkaa monin paikoin esiintyä. Mantereen alueella toimivat yritykset ovat pääasiassa raaka-aineiden tuottajia, siirtävät tuotteet jalostukseen sitten muualle (poikkeuksiakin on), nämä raaka-aineiden tuotantopaikat (kaivokset, metsähakkuut etc.) eivät todellakaan täytä länsimaisia kriteerejä. Kamerunin metsähakkuut ovat eräs osoitus tästä, eikä Shellin toiminta Nigeriassakaan kovinkaan hyvää mainosta ole yritykselle menneinä vuosina tuottanut - tilanne taitaa tosin olla kohentumassa hiljalleen, mutta paljon on vielä tehtävänä. Yhtälailla monikansallisten liikemiesryppäiden tukemina paikalliset yritykset syyllistyvät kaivostoiminnassa räikeisiin luonnonsuojelullisiin rikkeisiin ent. Zairen (nyk. Kongon demokraattinen tasavalta tjsp) eteläisillä alueilla, samaa tapahtuu Sambiassa ja muissa mineraalivaroiltaan rikkaissa maissa.

Toki suuryrityksiä saa ja pitää kritisoida. Minua ainakin nyppii vain se, että suuryritykset esitetään (usein ilman kunnollisia argumentteja) kollektiivisena, kasvottomana, pahana voimana, joka tarkoituksellisesti kylvää kurjuutta ja pahuutta maailmaan. Ja en minä ainakaan voi välttyä ajatukselta, että varsinkin vasemmiston puolelta tätä yksinkertaistavaa suuryritysten demonisointia ihan tuottamuksellisesti harrastetaan.

Tiedän, että suuryritysten joukosta löytyy firmoja jotka hoitavat leiviskänsä kunnialla ja joista monen muun firman olisi hyvä ottaa mallia. Vaikka kirjoitan suuryrityksistä kollektiivisessa merkityksessä niin en kuitenkaan tarkoita vetää joukkoon kaikkia suuryrityksiä, on vain silkka mahdottomuus jokaisessa välissä muistuttaa siitä, että löytyy myös niitä yrityksiä jotka hoitavat leiviskänsä kunnialla.

Afrikan mantereella suuryritysten ja liikemiesryppäiden aiheuttamat ongelmat vain tuntuvat korostuvan koska valtoilla ei itsellään ole merkittävää teollista toimintaa muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Eteläisessä Amerikassa ja Aasiassa löytyy myös paikallisia yrityksiä riittämiin jotka toimivat luontoa ja yhteiskuntaa rasittavilla tavalla, joten siellä ongelma ei johdu pelkästään monikansallisista suuryrityksistä toisin kuin Afrikan mantereella mantereen kehittymättömyyden vuoksi. Valtioiden kehittymättömyydestä ja lainsäädännön heikkoudesta johtuen suuryritysten itsensä tulisi kantaa toiminnastaan vastuuta toisella tapaa, vielä niiden toiminta (poikkeuksia lukuunottamatta) ei sellaista mielestäni ole.

Se on toki itsestään selvää, että luonnon monimuotoisuus ja taloudellinen toiminta ylipäätään - ei pelkästään suuryritysten toiminta - ovat ainakin jossain määrin vastakkaisia. Onko taloudellisen toiminnan edut olleet suurempia kuin luonnolle aiheutetut haitat? Minun mielestäni pääsääntöisesti kyllä, mutta itse olenkin aika ihmis- ja itsekeskeinen.

Tässäkin on mielestäni mahdollista löytää se kultainen keskitie, uskoisin, että luonnon moninaisuus kyetään myös säilyttämään nykyistä paremmin tinkimättä kuitenkaan huomattavalla tapaa taloudellisen toiminnan tuomasta kehtiyksestä. Kuten jo todettua, ei maailman kaikkien asukkaiden elinoloja kerralla tarvitse nostaa vastaamaan länsimaista tasoa, mielestäni riittää, että saatetaan elinolosuhteet perustoimeentulon kannalta tyydyttäviksi, tämä tukee pitkällä tähtäimellä myös luonnonmoninaisuuden säilyttämistä sekä taloudellista kehitystä.

Nyt teollistuneiden maiden olisi mahdollista toimia esimerkkinä, osa toimiikin kiitettävällä tavalla mutta mikä ikävintä, kaikki taloudellisesti merkitykselliset maat eivät välttämättä näin halua toimia. Minä näen tulevaisuuden valonpilkahduksista huolimatta varsin synkeänä ja raadollisena, täytyy vaan toivoa, että heräämme ennen kuin on liian myöhäistä.

Toivottavasti jaksoitte lukea.

vlad.

 

[dana77]

Viestin lähetti eagle
Samoin Kiina&Aasia oli sellainen takapajula ettei se pystynyt puolustamaan älykkäitä eurooppalaisia vastaan kunnolla. Vaikka kansat olivat aina olleet sotaisia molemmilla mantereille, ne eivät olleet koskaan kehittäneet aseitaan tyhmyytensä takia.

Kiinalaisethan eivät tunnetusti ole mitään ruudin keksijöitä.

 

[Carlos]

Viestin lähetti Fordél
Carlos: Sen mahdollisuus, että Venäjä tänne hyökkäisi, on häviävän pieni. Niin pieni, ettei mielestäni sitä varten tarvisi syytää rahaa uusiin asehankintoihin tolla volyymillä. Käytetäisiin se raha mieluummin kehitysmaihin tai lähiympäristön kuten Venäjän kehittämiseen, jolloin sillä veli Iivanallakin olisi asiat sillä mallilla, että se pysyy siellä omalla puolellansa. Siitä hyötyisivät molemmat osapuolet, toisin kuin sodassa, jossa on vain häviäjiä.

Oletko nyt siis ihan tosissasi? Venäjän tänne hyökkääminen juuri nyt on erittäin epätodennäköistä. Entäs sitten kun Putin muuttaa lakia, jolla hänestä tulee "presidentti" automaattisesti seuraaville 5 kaudellekin ilman äänestystä? Sitten jossain välissä voi ruveta hirvittämään. Entä sitten kun meiltä ajetaan armeija alas, kuinka paljon nuo mahdollisuudet kasvavat/moninkertaistuvat?

Ja ne säästyvät rahat kehitysmaihin + naapuriin????? Tässä on juuri se pointti miksi viherpiiperöitä ei kuuntele kukaan, heidän ideansa ovat nättejä, mutta niin idiottimaisia että oksat pois. Meidän pienen suomen minimaalisen pieni puolustusbudjetti ei saisi aikaan hevon helvettiäkään jossain Venäjällä. Toisekseen miksi näin tehtäisiin että syydetään se raha jonnekin muualle ihan hyvässä tahdossa? Tulee hyvä mieli jollekin noubadille jossain joka pistää ne fyrkat omaan fikkaansa? Me maksamme pers ruvella veroja siitä hyvästä että maamme sotilaallinen doktriini laskee?`

Rahan jakaminen hyväntekeväisyyteen on tietysti ihan kiva asia, mutta raha ei kuitenkaan kasva puissa. Jotta nyky-yhteiskunta voisi toimia jatkossakin, järjenkäyttö on sallittua.

 

[Ande]

Punikkien juonia...

Voidaan myös miettiä Hesarin motiiveja jutun tekemisestä.

Tämänhetkinen pääministerimme kerää korkeita kannatuslukuja mielipidemittauksissa ja kuten hyvin tiedämme, mielikuvat vaikuttavat ihmisen käyttäytymiseen esim. juuri gallupeissa kaikkein eniten.

Vaikka T. Vanhasen lausuntojen ei mitenkään pitäisi heikentää M. Vanhasen asemaa, voi M. Meikäläinen juuri pähkäillä gallupiin vastatessaan: "T. Vanhanen on selvä natsi, varmaan se opetti myös pikku-Masalle näitä totuuksia aikoinaan".

Eihän sitä koskaan tiedä...

 

[dana77]

Re: Re: Re: Älykkyydestä yleensä...

Viestin lähetti timosusi
En tiedä älykkyyden kehittämisestä, mutta ainakaan kukaan joka juoksee satasen alle 10s ei siihen pysty jos ei jo lahjoillaan pystymetsästä repäistynä juokse alle 12s. Tähänhän erittäin harva ihminen pystyy vaikka reenaisikin. Eli siis ainakin fyysisiä ominaisuuksia kehitettäessä lahjakkuuden merkitys on paljon suurempi kuin harjoittamisen.

En minä tätä nyt pysty niin tulkisemaan niin että tämä minun sanomiseni kanssa olisi ristiriidassa, päinvastoin. Ei kukaan kuvaisi juoksijaa joka juoksee 100 metriä 12 sekuntiin huippunopeaksi, vaikka hän sitä on kun ottaa huomioon ettei ole treenannut. Ja prosentuaalisesti samaa luokkaa olisi se, että kouluja käymättömän ihmisen ÄO olisi n. 80 ja häntä sanottaisiin sillä perusteella tyhmäksi.

 

[Hescu]

Re: Re: Re: Re: Re: Älykkyydestä yleensä...

Viestin lähetti Maple Leaf
On olemassa myös sanonta "siankorvasta ei saa silkkikukkaroa". Jos harjoittelu muodostaa 95% lopputuloksesta, olisin siis minäkin ankarasti treenaamalla pelaajana Saku Koivua vain 5% huonompi?

Kyllä lahjakkuuden merkitys on suuri. Usko siihen, että ankarasti treenaamalla melkein kenestä tahansa voi tulla melkein mitä tahansa johtaa siihen, että kenestä tahansa yritetään tehdä väkisin melkein mitä tahansa - mikä ei onnistu, tietenkään.

No kerro minulle, mitä tarkoittaa 5% huonompi pelaaja...Tuo mun laittama sanonta nyt vaan kuvastaa sitä harjoittelun tärkeyttä jalostettaessa fyysisiä ominaisuuksia. OK, tottahan tuo on, että ei kaikista saa vaikkapa huippukiekkoilijoita, vaikka kuinka harjoittelisi. Oikeassa olet. Toisaalta esimerkiksi Saku Koivu on harjoitellut valtavia määriä, vaikka lahjakkuutta on ollutkin. Muita esimerkkejä on vaikkapa Jari Litmanen, joka junnuna jäi vielä harjoittelemaan pitkäksi aikaa joukkueen harjoitusten jo loputtua. Hän oli/on lahjakkuus, mutta jalostanut taitonsa todella kovalla harjoittelulla.

 

[Fordél]

Kuka tässä nyt on mitään armeijaa alas ajamassa. Tottakai asevelvollisuus pitää Suomessa säilyttää ja armeija pitää, mutta itse en laittas sinne niin paljon rahaa. Ja mitäs vikaa Putinissa on? Onhan se sentään vähän selväjärkisempi kaveri kun se edellinen.

Mitäs jos ne rahat ei meniskään sinne rikollisille vaan ihan oikeesti apuatarvitseville? Ja miksemme antas niitä rahoja sine hyvässä tahdossa? Sehän se on koko homma ydin. Ja raha ei todellakaan kasva puissa, mutta vielä huomattavasti vaikeammin se kasvaa kehitysmaiden puissa (varsinkin kun länsimaiden paperi&puufirmat ne sieltä pois kaikki hakkaa:).

Yksinkertaistetaas vähän asioita: haluaisitko Carlos mielummin, että tuolla jossain päin Suomea joku kapiainen kaahaa jollain käytetyllä panssarivaunulla vai että Venäjältä tulee Suomeen vähemmän saasteita/Afrikassa tuhannet ihmiset saavat puhdasta vettä juotavakseen (tossa nyt vaan pari vaihtoehtoa mihin panssarivaunurahat vois käyttää)?

 

[dana77]

Re: Re: Re: Re: keskustatollon faija räväyttää:

Viestin lähetti Carlos
En tainnut sanoa ettei niihin saa puuttua, tai yrittää puuttua. Sanoin vain että se on luonnollista ja näin kuuluukin olla

Ymmärtävätköhän kaikki että tässä on ristiriita, vai ymmärtääkö Carlos sanoilla "kuuluukin olla" jotain muuta kuin minä. Esim Suomessa on armeija, kuten kuuluukin olla tai minulla on töissä housut kuten meillä kuuluukin olla tarkoittaa minun mielestäni juuri sitä, että asiat ovat juuri niin kuin niiden pitääkin (dont fix something that aint broken).

Se ihmetyttää että Carlos mikrotasolla ymmärtää, että yhteiskunnan heikommista tulee pitää huolta ja maassa pitää olla oikeudenmukainen oikeusjärjestelmä ja vastaavaa, mutta kun mennään makro tasolle, niin sitten sanotaankin että ihminen on peto ja muuta vastaavaa ja sillä asia kuitataan. Ihmisen luontoon aina kuulunut ja tulee aina kuulumaan että jotkut yksilöt välillä tappavat toisia yhteiskunnan yksilöitä (kuten Eveliinan) ja yhteiskunnan puuttuminen siihen on vain kukkahattutätien jeesustelua vai mitä?

 

[palle fontän]

Re: Punikkien juonia...

Viestin lähetti Ande
Voidaan myös miettiä Hesarin motiiveja jutun tekemisestä.

Tämänhetkinen pääministerimme kerää korkeita kannatuslukuja mielipidemittauksissa ja kuten hyvin tiedämme, mielikuvat vaikuttavat ihmisen käyttäytymiseen esim. juuri gallupeissa kaikkein eniten.

Itsekin ajattelin täsmälleen samaa tuon jutun lukiessani. Hesari on hieno lehti. Sillä on varmasti laajin toimitus suomalaista lehdistä, mutta usein sitä lukiessa tulee mieleen, että kuka niitä naruja oikein pitelee kädessään? Ehkäpä nakkaan tästä lähtien tuon kuukausiliitteen suoraan pois ja tyydyn Suomen Kuvalehteen.

 

[varjo]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Älykkyydestä yleensä...

Viestin lähetti Hescu
No kerro minulle, mitä tarkoittaa 5% huonompi pelaaja...Tuo mun laittama sanonta nyt vaan kuvastaa sitä harjoittelun tärkeyttä jalostettaessa fyysisiä ominaisuuksia. OK, tottahan tuo on, että ei kaikista saa vaikkapa huippukiekkoilijoita, vaikka kuinka harjoittelisi. Oikeassa olet. Toisaalta esimerkiksi Saku Koivu on harjoitellut valtavia määriä, vaikka lahjakkuutta on ollutkin. Muita esimerkkejä on vaikkapa Jari Litmanen, joka junnuna jäi vielä harjoittelemaan pitkäksi aikaa joukkueen harjoitusten jo loputtua. Hän oli/on lahjakkuus, mutta jalostanut taitonsa todella kovalla harjoittelulla.

Miten moni ammattijääkiekkoilija _ei harjoittele_ runsaasti?
Suomessa on suurinpiirtein 20 täysammattikeskushyökkääjää ja heistä yksikään ei ole lähelläkään Koivun tasoa, vaikka varmaankin ovat harjoitelleet runsaasti. Tai sitten vaikkapa Foppa.
Tai sitten otetaan Koripallo ja Michael Jordan, maailmassa on tuhansia pelaajia, jotka harjoittelevat minkä kerkiävät ja yksi Jordan voi olla poissa koriskentiltä pelaamassa baseballia, tulla takaisin ja dominoida taas liigaa. Onko tässäkin kyse vain siitä, että Jordan harjoittelee enemmän?
Prosenttiosuutta on vaikea sanoa, mutta kun jo kärjessäkin on suuria tasoeroja supertähtien ja tavallisen massan välillä niin miten on sitten ihan mattimeikäläisen ja Jordanin kanssa?

Tavallaan se eron suuruus on merkityksetön, koska todellisuudessa tilanne on se, että vaikka kuinka harjoittelisit, ei sinusta ikinä voisi tulla Jordania. Oli sitten ero prosentin tai kymmenen luokkaa, se ero aina olisi olemassa.

 

[dana77]

Viestin lähetti vlad
Afrikasta, pysykäämme edelleen tällä mustalla mantereella, löytyy myös esimerkkejä kuinka yritykset ovat tukeneet taloudellisesti tai jopa sotilaallisesti valtion johtoa pitääkseen miellyttävät vallanpitäjät maan johdossa, esim. useat Etelä-Afrikkalaiset palkkasotureita välittävät firmat ovat toimineet yhteistyössä suuryritysten ja paikallishallinnon kanssa jotta toimintaympäristö pysyisi halutunlaisena.

Lainasin tämä vladin kirjoituksen ihan aasinsillaksi omaan lisäykseeni (osittain myös siksi että vladin kirjoituksen tässä ketjussa ovat olleet erinomaisia). Mainitsemani lisäykseni olisi että en usko, että on ihan sattumaa että Afrikassa käydään niin paljon sotia. Aseiden myynti on ihan uskomattoman kokoluokan business ja asiakkaat ovat todella hyviä, he kyllä ostavat aseita hinnalla millä hyvällä kun kyseessä on oma henki. Lisäksi ihmisluonne on siihen hyvin sovelias, että kostonhenki kyllä elää kun jonnekin jotain pientä kivaa pohjiksi järkkää (annetaan aluksi vaikka jollekin ääriryhmille aseita noinniinkuin promo-tarkoituksessa).

 

[Hescu]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Älykkyydestä yleensä...

Viestin lähetti varjo
Miten moni ammattijääkiekkoilija _ei harjoittele_ runsaasti?
Suomessa on suurinpiirtein 20 täysammattikeskushyökkääjää ja heistä yksikään ei ole lähelläkään Koivun tasoa, vaikka varmaankin ovat harjoitelleet runsaasti. Tai sitten vaikkapa Foppa.
Tai sitten otetaan Koripallo ja Michael Jordan, maailmassa on tuhansia pelaajia, jotka harjoittelevat minkä kerkiävät ja yksi Jordan voi olla poissa koriskentiltä pelaamassa baseballia, tulla takaisin ja dominoida taas liigaa. Onko tässäkin kyse vain siitä, että Jordan harjoittelee enemmän?
Prosenttiosuutta on vaikea sanoa, mutta kun jo kärjessäkin on suuria tasoeroja supertähtien ja tavallisen massan välillä niin miten on sitten ihan mattimeikäläisen ja Jordanin kanssa?

Tavallaan se eron suuruus on merkityksetön, koska todellisuudessa tilanne on se, että vaikka kuinka harjoittelisit, ei sinusta ikinä voisi tulla Jordania. Oli sitten ero prosentin tai kymmenen luokkaa, se ero aina olisi olemassa.

Totta, en minä väitäkkään, etteikö olisi moniakin superlahjakkuuksia, kuten Jordan, jotka ovat aivan huippuja vähemmälläkin harjoittelulla. Puutuin alunperin ainoastaan timosuden kommenttiin siitä, että lahjakkuudella on paljon tärkeämpi rooli kuin harjoittelulla. Jos se nyt ei ole aivan tuo minun mainostama 5/95, niin väitän silti, että ilman kovaa harjoittelua ei maailman huipulle vaikkapa koripallossa tai jääkiekossa päästä. Heitetään NHL-kehiin joku todella lahjakas pelaaja, joka harjoittelee tunnin viikossa ja toinen lahjakas pelaaja, joka harjoittelee 20 tuntia viikossa, niin veikkaanpa tässä että enemmän harjoitellut pelaa paremmin. Ja kyllä se Foppakin on harjoitellut, jos nyt vuoden pitää taukoa, niin ei se tauko poista sitä yli kahdenkymmenen vuoden treenauksen tulosta. Mutta tosiaan, lahjakkuus on tärkeää, en minä sitä kiistä. Pointtini on vain se, että lahjakkuus yksistään ei riitä.

 

[Carlos]

Re: Re: Re: Re: Re: keskustatollon faija räväyttää:

Viestin lähetti dana77
Ymmärtävätköhän kaikki että tässä on ristiriita, vai ymmärtääkö Carlos sanoilla "kuuluukin olla" jotain muuta kuin minä. Esim Suomessa on armeija, kuten kuuluukin olla tai minulla on töissä housut kuten meillä kuuluukin olla tarkoittaa minun mielestäni juuri sitä, että asiat ovat juuri niin kuin niiden pitääkin (dont fix something that aint broken).

No käytetään sitten vähän rautalankaa. Eli, mielestäni Afrikan nälänhädät ja muut ovat täysin luonnollisia ja normaaleja asioita, joita "kuuluu olla", eli on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jos joku yrittää sitten auttaa muutamaa ihmispoloa siellä ahdingon keskellä, niin hieno aate se on, ei siinä mitään. Itse asiassa jopa kannatan jollain tasolla ajatusta että hädänalaisia pitää/saa auttaa.

Mutta tähän liittyen, Australiassa aina välillä räjähtää jäniskanta käsiin, koska sillä ei ole luonnollisia vihollisia. Sitten taas hetkisen kuluttua miljoonia jäniksiä kuolee nälkään, koska ympäristö ei kestä niin suurta populaatiota. Pitäisikö nämäkin kaikki miljoonat nälkään kuolevat jänikset yrittää pelastaa, vai pitäisikö hyväksyä se että luonto voi elättää niitä vaan tietyn määrän, ja säätelee sitä määrää näin?

Viestin lähetti dana77

Se ihmetyttää että Carlos mikrotasolla ymmärtää, että yhteiskunnan heikommista tulee pitää huolta ja maassa pitää olla oikeudenmukainen oikeusjärjestelmä ja vastaavaa, mutta kun mennään makro tasolle, niin sitten sanotaankin että ihminen on peto ja muuta vastaavaa ja sillä asia kuitataan. Ihmisen luontoon aina kuulunut ja tulee aina kuulumaan että jotkut yksilöt välillä tappavat toisia yhteiskunnan yksilöitä (kuten Eveliinan) ja yhteiskunnan puuttuminen siihen on vain kukkahattutätien jeesustelua vai mitä?

Tästäkin voin sanoa samaa kuin edellisestä. Eli se että näitä taliaivoja riittää jotka tappavat eveliinalappalaisia, on ihan normaalia / näin "kuuluukin olla". Heitä on aina ollut, heitä tulee aina olemaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että etteikö heitä pitäisi/saisi rahdata saunan taakse.

Kummassakaan tapauksessa en ole huutamassa katkera ääni kurkussa että se on paavolipposen vika, näin vain yksinkertaisesti on, se on luonnollista. Se yrittääkö asialle sitten tehdä jotain, on kokonaan toinen asia.

 

[eagle]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: keskustatollon faija räväyttää:

Viestin lähetti Carlos
Mutta tähän liittyen, Australiassa aina välillä räjähtää jäniskanta käsiin, koska sillä ei ole luonnollisia vihollisia. Sitten taas hetkisen kuluttua miljoonia jäniksiä kuolee nälkään, koska ympäristö ei kestä niin suurta populaatiota. Pitäisikö nämäkin kaikki miljoonat nälkään kuolevat jänikset yrittää pelastaa, vai pitäisikö hyväksyä se että luonto voi elättää niitä vaan tietyn määrän, ja säätelee sitä määrää näin?

Niin nää jäniksethän luoja loi australiaan jo aikojen alussa eikä kukaan eurooppalainen niitä sinne olisi vienyt, se vasta olisi tyhmää! Jotkut tyhmemmät kuten afrikkalaiset olisivat varmaan vielä koittaneet jänöjen tuomisen korjata muiden eläimien tuomisella ja pistäneet ravintojetkun ja ekosysteemin niin pahasti päin peetä että koko ympäristö muuttuisi. Noh onneksi eurooppalaiset älykkäät eivät näin koskaan tekisi!

 

[Fordél]

Vastaappa Carlos tohon mun esittämään kysymykseen, jonka taannoin esitin. Sitten asiaan...

Carlos kirjoitti: "Eli, mielestäni Afrikan nälänhädät ja muut ovat täysin luonnollisia ja normaaleja asioita, joita "kuuluu olla", eli on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jos joku yrittää sitten auttaa muutamaa ihmispoloa siellä ahdingon keskellä, niin hieno aate se on, ei siinä mitään. "

Olen täysin eri mieltä! Eihän Afrikassa ole aina ollut nälänhätää. Vasta sitten kun väestömäärä rajähti ja alueen kantavuus ylittyi. Ja jos kaikki ajattelisi samalla tavalla kuin Carlos ei maailmassa menisi mikää asia eteenpäin. Ton mukaan ei esim tauteja pitäs hoitaa olleenkaan. Niitähän on aina ollut ja tulee olemaan.

Tyytymättömyyshän on se, joka maailmaa vie eteenpäin. Miten ihmeessä joku voi ajatella, että nälänhätä on aina ollut ja tulee olemaan? Eikö sille kannattais muka tehdä jotain?

Ja tää viimeinen lause on kyllä kaiken huippu: "Itse asiassa jopa kannatan jollain tasolla ajatusta että hädänalaisia pitää/saa auttaa." Ai hädässä olevaa ihmista saa jopa auttaa? WOW!

 

[dana77]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: keskustatollon faija räväyttää:

Viestin lähetti Carlos
Eli, mielestäni Afrikan nälänhädät ja muut ovat täysin luonnollisia ja normaaleja asioita, joita "kuuluu olla", eli on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Ei nämä ole mitään faktoja, pelkästään sinun uskomuksiasi/luulojasi (varsinkin tuo "tulee aina olemaan"). Nälänhätä voidaan fiksata JOS halua siihen on (maailma pystyisi tuottamaan 10 mrd:lle ravintoa), se sen sijaan on mahdotonta että kaikille riittäisi resursseja sellaiseen elintasoon joka meillä on.

"Kummassakaan tapauksessa en ole huutamassa katkera ääni kurkussa että se on paavolipposen vika, näin vain yksinkertaisesti on, se on luonnollista. Se yrittääkö asialle sitten tehdä jotain, on kokonaan toinen asia."

Tämä katkerana ääni kurkussa huutaminen on useille ihmisille se tapa jolla yritetään asialle tehdä jotain. Eivät ihmiset yleisesti ottaen kovinkaan hyvin ymmärrä että mihin meidän elintasomme perustuu, joten kovemmille ja paremmille huutajille olisi tarvetta. Nälänhätä ei tosin minun arvoasteikolla ole maailman ykkösongelma.

 

[MC61]

Mitäs näistä kiihtymään.

Mies ei kerro omia mielipiteitään vaan tutkimuksen tuloksia. Se ei liene peruste yhdellekään "vähemmän älykkäälle" tai älykkäämmällekään tulla availemaan leipäläpeään iltapäivälehden sivuille.

Valkoiset ovat oppineet viisaammiksi, mutta mustat ja muut värilliset ovatkin sitten jollakin muulla tavalla harjaantuneet ja omaavat myös erilaista lahjakkuutta - MIKÄ UUTINEN TÄMÄ NYT ON?

 

[rapster]

Viestin lähetti MC61
Valkoiset ovat oppineet viisaammiksi, mutta mustat ja muut värilliset ovatkin sitten jollakin muulla tavalla harjaantuneet ja omaavat myös erilaista lahjakkuutta - MIKÄ UUTINEN TÄMÄ NYT ON?

Jos tuo olisi totta, se olisikin melkoinen uutinen, mutta nyt se onkin vain... niin, Vanhanen.