Uskaltaisiko tuommoisessa tilanteessa jossa joku tulee tivaamaan ollaanko sitä maskuliini, feminiini vai joku muu, kertoa tuntevansa itsensä taisteluhelikopteriksi. Olisi parempi hakeutua suojaan ripeästi, ennen kuin paska lennähtäisi roottoriin.On kyllä melkoista menoa Suomen Turussa. Eihän näitä asioita lihaa syövä valkoinen heteromies voi ymmärtää ja varmaan ei saisi kommentoidakaan. Ihmettelen vaan, miksi on transfobista, jos ei halua kertoa identifioiko itseään maskuliiniksi, feminiiniksi vai joksikin muuksi. Vittuako se muille kuuluu, jos ei halua kertoa. Toisaalta ymmärrys toisen osapuolen näkemyksille loppui hyvin nopeasti, kun ihan kaikki eri mieltä oleminen oli saman tien rasismia.
Mutta opinpahan, että on olemassa homonationalismiakin. Jos joku noista laitoksen valkoisista edustajista on vielä sosialistikin, niin kaiketi hän olisi sitten homonatsi?
Melkoista julmahuvia. Voimia vaan Rehtorille.
Mikko Hupa on erittäin tunnettu ja arvostettu tutkijaprofessori epäorgaanisen kemian alalla, erityisosaamisalueena termodynamiikka ja polttokemia. Kovasti arvostan hänen osaamistaan. Siksi tämä tuntuu ihan järjettömältä, miksi mies kiusaa nykyään itseään tuollaisessa virassa?
Tervetuloa taantumuksellisten joukkoon. Selitys ymmärtämättömyydellesi löytynee kohdasta: "Sahwiran mukaan Åbo Akademin esimerkki osoittaa, että suomalaisyliopistojen johtajilla ei ole tietämystä rasismintutkimuksen nykyteorioista..." Suosittelen ilmoittautumaan viipymättä yliopistoon kirjoille jotta voit päivittää aataminaikaiset käsityksesi rasismintutkimuksen nykyteorioita vastaaviksi.
Se hassuttelusta. Kukahan uskaltaisi nostaa julkisessa tiedekeskustelussa sen kissan pöydälle että tuo porukka "rasismintutkimuksen nykyteorioineen" on suurelta osin tieteellisestä ajattelusta mitään tajuamattomia sadunsepittäjiä joiden historiallinen vastine on kristityt skolastikot. Ihan tekee pahaa ajatella että koulutusleikkauksia ei ole voitu tehdä tuolle jengille enempää kuin oikeasti arvokkaille ja tieteellisille tutkimusaloille. Ja vaikka sen harva tohtii julki lausua, hiljainen konsensus ei-pseudotieteilijöiden keskuudessa on että nämä pronominintunnustamisen pohtijat ovat humpuukimaakareita. Tuo porukka itse sitä ei tietenkään voi koskaan tajuta tai hyväksyä, sillä ammottavien aukkojen näkeminen teorianmuodostuksessa ja menetelmissä vaatisi edes jonkinlaista metodologista osaamista jota ei ole sepitetty juuri alan tarpeisiin.
PS. Ei ole mitään ristiriitaa jonka mukaan ei voisi olla feministi tai kannattaa tasa-arvoa ja yhtäaikaa nähdä nykyisen ainakin Suomessa harjoitetun "sukupuolentutkimuksen" nolla-arvoisena pseudotieteenä.
Hupaisat pikkujoulut tulisivat, jos kaikki kerääntyisivät samaan mestaan vaihtamaan mielialojaan. Hieman viintä ja yrttisuitsukkeita, kylä lähtee. Rakentava keskustelu nimittäin.
Pitäisikö perustaa vetoomus, että Åbo Akademii ei pyydä anteeksi ellei siihen selvityksessä löydy oikeasti vankkoja perusteita. Nyt tuo on paljon she said - they said -tasoista riitelyä.
Pseudotieteilijät pystyvät näköjään useinkin kutomaan tiedeverkon, johon he itse ensimmäiksi sotkeutuvat. Sekavalla otteellaan vesittävät alastaan hetteikön, jolloin vakaa eteneminen on mahdotonta.
"Mkwesha koki tilanteen nöyryyttäväksi, koska häntä ennen esittäytyneeltä valkoiselta näyttävältä tohtoriopiskelijalta ei ollut pronominiä tivattu. Mkwesha ilmoitti muille oman kantansa: hän oli postkolonialistinen feministi, joka ei halunnut tunnustaa pronominiä kielellä, joka oli tuotu hänen maahansa aikanaan väkivalloin. Selitys ei ollut kuitenkaan tyydyttänyt muita juhlijoita, joiden mielestä moinen haluttomuus tunnustaa pronominiä haiskahti arveluttavan transfobiselta. Mkweshan mielestä tämä hänen kohtaamansa reaktio oli valkoisten keskinäisen solidaarisuuden osoitus.
Myös Sahwira torjuu vetoomuksessaan laitoksen pikkujoulujen transfobiset tulkinnat ja katsoo, että Mkwesha joutui tilanteessa homonationalistisen gangsterismin uhriksi. Sukupuolen tutkijoiden parissa kehitetyn teorian mukaan homonationalismi on valkoista ylemmyydentuntoa heijastavaa ajattelua, jossa mustien oletetaan automaattisesti olevan kehittymättömämpien kulttuurien edustajina homo- ja transfobisia."
Rahoituksen suhteen lienevät jo nykyään - ja koulutusleikkauksista johtuen tulevaisuudessa vielä enemmän - marginaalissa.Kukahan uskaltaisi nostaa julkisessa tiedekeskustelussa sen kissan pöydälle että tuo porukka "rasismintutkimuksen nykyteorioineen" on suurelta osin tieteellisestä ajattelusta mitään tajuamattomia sadunsepittäjiä joiden historiallinen vastine on kristityt skolastikot. Ihan tekee pahaa ajatella että koulutusleikkauksia ei ole voitu tehdä tuolle jengille enempää kuin oikeasti arvokkaille ja tieteellisille tutkimusaloille.
Teorioitahan voi muodostaa niin paljon kuin lystää. Niiden arvo mitataan kuitenkin siinä, miten hyvin ne kestävät tieteellistä tarkastelua ja empiiristä testaamista. En tiedä, mihin teoriaperinteeseen jutun henkilö viittaa, mutta ei vaikuta kovin mullistavalta saati relevantilta.Ja vaikka sen harva tohtii julki lausua, hiljainen konsensus ei-pseudotieteilijöiden keskuudessa on että nämä pronominintunnustamisen pohtijat ovat humpuukimaakareita. Tuo porukka itse sitä ei tietenkään voi koskaan tajuta tai hyväksyä, sillä ammottavien aukkojen näkeminen teorianmuodostuksessa ja menetelmissä vaatisi edes jonkinlaista metodologista osaamista jota ei ole sepitetty juuri alan tarpeisiin.
Minusta on sääli, että yliopistomaailma on jakautunut niin selväpiirteisesti "koviin" ja "pehmeisiin" tieteisiin. Olisi edullisempaa, mikäli opiskelijat ja tutkijat ymmärtäisivät laaja-alaisesti niin filosofisen ajattelun perinteitä kuin tilastotieteellistä päättelyäkin.PS. Ei ole mitään ristiriitaa jonka mukaan ei voisi olla feministi tai kannattaa tasa-arvoa ja yhtäaikaa nähdä nykyisen ainakin Suomessa harjoitetun "sukupuolentutkimuksen" nolla-arvoisena pseudotieteenä.
Minusta on sääli, että yliopistomaailma on jakautunut niin selväpiirteisesti "koviin" ja "pehmeisiin" tieteisiin. Olisi edullisempaa, mikäli opiskelijat ja tutkijat ymmärtäisivät laaja-alaisesti niin filosofisen ajattelun perinteitä kuin tilastotieteellistä päättelyäkin.
Olen aiemmin avannutkin omaa ajatteluani, mutta laitetaan nyt joitain mietteitä. Ensinnäkään en koe, että sukupuolentutkimus olisi automaattisesti "nollatutkimusta". Mielestäni on erinomaisen tärkeää, että akateemista tutkimusta ja yhteiskuntaa tarkastellaan myös sukupuolen näkökulmasta. On aivan toinen asia, minkä verran feminististä teoriaperinnettä voidaan soveltaa käytännön politiikkaan. Olenkin todennut useaan otteeseen, että kannatan monia feministisiä periaatteita. En kuitenkaan näe, että vaikkapa feministisellä puolueella olisi juuri mitään annettavaa Suomen talouspolitiikalle. Kun pyöritään jatkuvasti yhteiskunnallisen ajattelun ylätasolla, tullaan unohtaneeksi poliittiset realiteet ja teorioiden soveltuvuus käytäntöön.
Nyt oli niin hupaisa juttu, että tein siitä sarjakuvastripin. Linkki vie juuri perustamaani blogiin.Nyt en ole ihan varma luinko sen - mitä juuri luin:
Rajut riidat ja rasismisyytökset repivät Åbo Akademin sukupuolentutkimuksen laitosta
Opetushallitukselta linjaus: Kouluissa ei ensi vuonna puhuta tytöistä ja pojista
Tälläistä sontaa syötetään muksuille peruskousssa ensi vuodesta lähtien?
Miten he sitten pystyvät edes lisääntymään, kun eivät tiedä kumpi on kumpi?!
Mikä noissa ohjeissa on sontaa? Se, että lapsia puhutellaan nimillä? Vai se, että historiaa tarkastellaan tavallisen ihmisen näkökulmasta?
Se, että Suomen kielessä täysin vakiintuneita ja lakiteksteistä löytyviä termejä pitäisi yrittää jotenkin kiertää (esim. virkamies tai asiamies). Lopputuloksena on ainoastaan oppilaiden tyhmentyminen ja suuremmat vaikeudet ymmärtää, kuinka yhteiskunta toimii.
Varmaan samalla lailla kuin ennenkin: harrastamalla seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Oletko sinä kokenut tarvitsevasi siihen valtion tai opetushallituksen ohjeistusta?Opetushallitukselta linjaus: Kouluissa ei ensi vuonna puhuta tytöistä ja pojista
Tälläistä sontaa syötetään muksuille peruskousssa ensi vuodesta lähtien?
Miten he sitten pystyvät edes lisääntymään, kun eivät tiedä kumpi on kumpi?!
Jos nimellä puhuttelun seurauksena joltain jää yliopisto-opinnot suorittamatta, niin ehkä ihan hyvä, että tie vie yksinkertaisemmille aloille.Lopputuloksena on ainoastaan oppilaiden tyhmentyminen ja suuremmat vaikeudet ymmärtää, kuinka yhteiskunta toimii.
Mikä on tämä reaalinen ero, jos tarkastellaan sukupuolten edustajia yksilöinä eikä keskiarvoina?ellei ongelmaksi lasketa sitä, että OPH haluaa häivyttää sukupuolten reaaliset erot (huom. reaaliset, ei sosiaaliset) ja siinä antaa periksi äänekkäälle hihhuliporukalle, joka todennäköisesti ei edusta edes prosenttia suomalaisista.
Koska uutinen on kolmen vuoden takaa voisi nyt olla hyvä hetki kauhistella, kuinka maailma mullistui ja lapset kasvatettiin kouluissa kieroon.Opetushallitukselta linjaus: Kouluissa ei ensi vuonna puhuta tytöistä ja pojista
Tälläistä sontaa syötetään muksuille peruskousssa ensi vuodesta lähtien?
Miten he sitten pystyvät edes lisääntymään, kun eivät tiedä kumpi on kumpi?!
Pyrkimys ammattinimikkeiden neutraaliuteen on mielestäni kannatettava. se, että joku sana on historiallisesti ollut käytössä, ei tarkoita, että näin tarvitsee olla tulevaisuudessa. Kieli elää ja peilaa yhteiskuntaa ja sen muutoksia.
Tuskin kyseessä on mikään matikkavihamielisyys sinänsä. Väitän, että moni karttaa kvantitatiivisia tutkimusmenetelmiä, koska ne vaativat paljon opettelua ja paneutumista. Siihen taas ei ole välttämättä aikaa, mikäli haluaa keskittyä oppialansa substanssiin. Lisäksi on todettava, että etenkin humanistisilla aloilla monet ilmiöt ovat sellaisia, että niitä on vaikea siirtää tilastolliseen esitysmuotoon.Olen tästä ihan samaa mieltä. En tiedä olemmeko samanmielisiä tästä, mutta minä näen ongelmana valtsikan ja sosiaalitieteiden laitoksella valtoimenaan rehottavan "matikkavihamielisyyden".
Diversiteetistä olisi varmasti hyötyä. Kuten olen aiemmin todennut, myös sukupuolentutkimus on aika klikkiytynyt kerho, josta puuttuu tietynlaista ylitieteellistä ajattelua. Sen verran kun kävin luennoilla, huomasin aika äkkiä, että mielipidekäytävä on kapea.Oikeastaan tässä suhteessa näen myös että nykyisen nurkkakuntaisen sukupuolentutkimuksen sijaan esittämälläni poikkitieteellisellä tutkimusryhmäajattelulla voitaisin saada oikeita tuloksiakin siten että kaikki osapuolet voisivat oppia toisiltaan ja laajentaa osaamistaan.
Näen asian niin, että monet sukupuolentutkimuksen tutkimuskysymykset ovat sellaisia, joihin on hyvin vaikea vastata tyhjentävästi; aina jää tulkinnanvaraa. Teorioita voi toki rakennella puhtaasti filosofisistakin tutkimusongelmista, mutta niiden relevanssi mitataan tiedeyhteisön sisällä. Arvostusta voi myös mitata rahalla: keskeisinä havaintoina pidetyt löydökset keräävät yleensä rahoitusta.Selvennän tässä että minustakaan sukupuolentutkimus ei ole automaattisesti nollatutkimusta. Pitäisi kuitenkin suhtautua tinkimättömästi myös siihen, että nollatutkimuksesta ei saa tehdä automaattisesti vakavasti otettavaa tutkimusta vain siksi että se on tehty sukupuolentutkimuksen laitoksella. Nollatutkimus on nollatutkimusta ja se pitää voida sanoa ääneen ilman leimakirveiden lentelyä. Toisekseen sanoisin että kaikki teorianmuodostus ja asian X jostain näkökulmasta tarkastelu ei vain ole tiedettä ensinkään (tämä yleisempänä huomiona). Tieteellinen teoria ei ole mikä tahansa fundeerauksen tulos jossa on luotu narratiivi jostain näkökulmasta. Sen muodostuksessa on käytettävä tieteellistä menetelmää ja sen pitää olla falsifioitavissa. Tuntuu että monet esimerkiksi sukupuolentutkimuksen teorioista eivät ole tieteellisiä teorioita ensinkään.
Tästä postaamastasi uutisesta käytiin kiivasta keskustelua silloin, kun se oli ajankohtainen - ja ankaksi todettiin. Huoh. Ei tämä keskustelu kyllä ikinä pääty, kun ihan samakin uutinen ja sen ympärillä vellova keskustelu voidaan käydä uudelleen, ja uudelleen.Termien tyttö, poika, äiti ja isä kieltäminen Tasa-arvon nimissä on typeryyttä.
Biologisten faktojen kiistäminen ei edistä tasa-arvoa.
Termien tyttö, poika, äiti ja isä kieltäminen Tasa-arvon nimissä on typeryyttä.
Biologisten faktojen kiistäminen ei edistä tasa-arvoa.
Aamulehden linjauksesta on tainnut olla ennenkin puhetta. Lehti on päättänyt, ettei se enää käytä sukupuolittuneita termejä. Varusmies on siis varussotilas, virkamies on viranhaltija, puhemies puheenjohtaja, ja niin edelleen. Kiva juttu muuten, mutta kun ei lehden jutuista enää oikein ota selvää. Se on muunmuassa kertonut, miten viranhaltijat (eli jonkin kunnan palkkaamat henkilöt) ovat tehneet budjettia, vaikka tähän asti budjetin työvoimana on käytetty valtion virkamiehiä. Se on kertonut järjestöistä, joita ei ole olemassakaan. Jokseenkin irvokasta oli lukea juttu, jossa kerrottiin 20-vuotiaan varusmiehen kuolemasta. Koko jutun tarkoitus oli tunkea sitä varussotilas-termiä joka väliin. Se oli aivan kamalaa luettavaa, eikä pelkästään hyvin ikävän sisältönsä takia. Useaan kertaan on käynyt niin, että nettilehden jutussa on ensin käytetty varusmies-termiä, ja sitten kaikessa hiljaisuudessa vaihdettu se tuohon termiin, joka ei tarkoita mitään. Päivityksestä ei ole laitettu mainintaa.Se, että Suomen kielessä täysin vakiintuneita ja lakiteksteistä löytyviä termejä pitäisi yrittää jotenkin kiertää (esim. virkamies tai asiamies). Lopputuloksena on ainoastaan oppilaiden tyhmentyminen ja suuremmat vaikeudet ymmärtää, kuinka yhteiskunta toimii.
