On tosiaan asioita, jotka yhdistävät esim autismia ja homoseksuaalisuutta - mm se ettei kumpikaan ole mielenterveysongelma. Aikamoista settiä sinulla.
On tosiaan asioita, jotka yhdistävät esim autismia ja homoseksuaalisuutta - mm se ettei kumpikaan ole mielenterveysongelma. Aikamoista settiä sinulla.Myös luokittelisin sukupuoli-identiteettikriisin tai epäselvyydet mielenterveysongelmaksi, joka vaatisi keskusteluapua, terapiaa, ja mahdollisesti lähetettä, aivan kuten muutkin pysyvät mielenterveysongelmat, kuten vaikkapa ADHD, autismi, jne. Ei näistä voi parantua, mutta niiden kanssa pitää oppia elämään, eli tältäkin osin vastaavat toisiaan. Lukisin myös homoseksuaalisuuden näihin.
Ja niin, mä en käsitä, että millä tavoin tämä on jotenkin alentavaa, tai ihmisarvoa vähentävää. Miksi muka ihmisen ihmisarvo vähenisi, jos hän kärsii mielenterveysongelmista?
Vastenmielistä toimintaa.YK:n tasa-arvojärjestö UN Women Suomi julkaisi kuvana "mietelmän", jossa todetaan, että jos valkeakoskelainen surmattu tyttö "olisi kohdannut metsässä karhun, hän olisi todennäköisesti hengissä".
Tämä on niin monella tavalla väärin, että ihan pahaa tekee. Ja YK:n alainen järjestö, toivottavasti sieltä löytyy joku jolla kosketus todellisuuteen on sillä tasolla että ymmärtää edes hävetä.
Ensinnäkin on halpamaista käyttää tällaista tuoretta tragediaa keppihevosena omalle agendalle, joka tässä näyttää olevan aivoton miesten mustamaalaus minkään tasa-arvon edistämisen sijaan. Toiseksi, implikoitu väite jonka mukaan olisi turvallisempaa kohdata metsässä karhu kuin mies on 100% hevonpaskaa. Kolmanneksi, kun henkilö nyt on kuollut täydellä varmuudella, voidaan ihan yhtä "näppärästi" sanoa että vaikka hän olisi kohdannut verenhimoisen jihadistin tai tyttöjä vaanivan sarjamurhaajan, hän olisi todennäköisemmin hengissä kuin nyt ollessaan kuollut.
Ihmetyttää todella miten moista ei vain jakolinjoja syventävää mutta myös puhtaasti vääristelevää potaskaa kehdataan levittää YK:n järjestön somessa, vieläpä yksittäisellä tragedialla ratsastaen. Vai mikä on pointti että YK:n mandaatilla pyritään aktiivisesti luomaan kuvaa miehistä hirviöinä (karhujakin vaarallisempina) joita naisten nyt vaan pitää aktiivisesti koko ajan kauhun vallassa pelätä? Jos luottamus näitä järjestöjä kohtaan rapistuu niin tällaiset neronleimaukset ovat syynä.
Jos nyt jätetään tuo Valkeakoski asiayhteydestä pois järjestöineen, niin mikä tuossa karhuvertauksessa lopulta on pielessä? Eikö se ole aika helvetin huolestuttavaa, jos naiselle tuntematon mies koetaan uhkaksi?Tässä tiivistyy niin moni ajassamme pielessä oleva asia...
Jos nyt jätetään tuo Valkeakoski asiayhteydestä pois järjestöineen, niin mikä tuossa karhuvertauksessa lopulta on pielessä? Eikö se ole aika helvetin huolestuttavaa, jos naiselle tuntematon mies koetaan uhkaksi?
Sen sijaan, että huolestuisin miesten kollektiivisesta syyllistämisestä, varsinkaan uhriutuvien valkoisten heteromiesten, olen aidosti huolissani siitä, millaisia reaktioita somekeskusteluissa tätä karhuanalogiaa puolustavat saavat osakseen. Aivan puistattavaa luettavaa, jossa ulkonäön arvostelu on se perusta ja siitä sitten eteenpäin kaikkeen ala-arvoiseen. Onhan meissä miehissä jotain ihan helvetin pahasti vialla, että 90% siitä kuonasta lähtee nimenomaan keskijalkaisilta.
Eikä tässä kenestäkään tarvitse kasvattaa syyllistä, mitä omiin poikiimme tulee, vaan empatiakykyisiä ja ajattelevia.
No ei meissä kyllä ole. Niissä on, jotka tuota kuonaa tuottavat, mutta ei siihen mitään kollektiivista vastuuta liity.Onhan meissä miehissä jotain ihan helvetin pahasti vialla, että 90% siitä kuonasta lähtee nimenomaan keskijalkaisilta.
Myös samalla logiikalla muuten nainen voidaan todeta vaarallisemmaksi kuin vaikkapa karhu tai susi…Jos nyt jätetään tuo Valkeakoski asiayhteydestä pois järjestöineen, niin mikä tuossa karhuvertauksessa lopulta on pielessä? Eikö se ole aika helvetin huolestuttavaa, jos naiselle tuntematon mies koetaan uhkaksi?
Mulla tökki aluksi yleistys kaikkiin miehiin, mutta kun tuota tosiaan hetken mietti, niin vaikea siitä on henkilökohtaisesti nokkiinsa ottaa. Enhän minä opettajanakaan suutu siitä, kun sanotaan, että opettajat eivät puutu kiusaamiseen riittävän tehokkaasti, jos tiedostan, ettei asia minun toimintani varsinaisesti koske. Ongelma on kuitenkin todellinen ja voin funtsia, mitä omalla kohdallani voisin tehdä paremmin. Sama pätee seksuaaliseen häirintäänkin.
Sen sijaan, että huolestuisin miesten kollektiivisesta syyllistämisestä, varsinkaan uhriutuvien valkoisten heteromiesten, olen aidosti huolissani siitä, millaisia reaktioita somekeskusteluissa tätä karhuanalogiaa puolustavat saavat osakseen. Aivan puistattavaa luettavaa, jossa ulkonäön arvostelu on se perusta ja siitä sitten eteenpäin kaikkeen ala-arvoiseen. Onhan meissä miehissä jotain ihan helvetin pahasti vialla, että 90% siitä kuonasta lähtee nimenomaan keskijalkaisilta.
Eikä tässä kenestäkään tarvitse kasvattaa syyllistä, mitä omiin poikiimme tulee, vaan empatiakykyisiä ja ajattelevia.
Kuka on sanonut että tuohon liittyy kollektiivinen vastuu? Se että sinä luet siihen liittyvän kollektiivisen vastuun ei tarkoita, että kukaan muu olisi sitä tuohon asettamassa. Samalla tavalla kuin jos jossain uutisoidaan että suomalaiset miehet ovat keskimäärin ylipainoisia, ei se tarkoita että sinä olisit ylipainoinen. Tai jos uutisoidaan että suurin osa pahoinpitelyistä tapahtuu niin että ainakin toinen ihminen on päihtynyt se ei tarkoita että sinä hakkaat ihmisiä kännissä tai joudut väkivallan uhriksi. Toki ihmisellä on sellainen "kollektiivinen vastuu" että jos näkee häiritsevää toimintaa siihen tulisi puuttua, mutta se ei ole pakollista. Eikä tarvitse pyytää anteeksi miesten puolesta tai muun viiteryhmän.No ei meissä kyllä ole. Niissä on, jotka tuota kuonaa tuottavat, mutta ei siihen mitään kollektiivista vastuuta liity.
Yritin aiemmin koulukiusaamista ja opettajaa käyttää esimerkkinä, mutta en ilmeisesti onnistunut. Kuten tuossa @Ollakseni jo totesi, ei tässä mitään kollektiivista vastuuta ole. Miesten maailma vain tuntuu olevan vähän rikki, kun sieltä tuota paskaa kumpuaa enemmän.No ei meissä kyllä ole. Niissä on, jotka tuota kuonaa tuottavat, mutta ei siihen mitään kollektiivista vastuuta liity.
Ymmärrän kyllä, mutta tuon analogian lähtökohta ei varsinaisesti liity kumpaankaan. Olen samaa mieltä tragedian hyväksikäytöstä vaikutusvaltaisen tahon toimesta.Todetaan ensin, että on jo melkoinen myönnytys jättää huomiotta nämä kaksi äärimmäisen olennaista seikkaa, että kyseessä on YK:n alainen järjestö joka ratsastaa nimenomaisesti teinitytön murhalla. Mutta hyvä on.
Tässä on kyse sukupuolesta, ja se kätkee sisäänsä eri etniset ryhmät, eikä vertailu sellaisenaan siksi toimi. Miesten dominanssi suhteessa naisiin on yhteistä kaikille etnisille ryhmille, toki tavoissa on (onneksi) paljonkin eroja.Vastakysymyksenä esitän, että mitä mieltä olisit kun täysin samaa kyseltäisiin somessa liittyen maahanmuuttajiin tai tiettyihin etnisiin ryhmiin?
En ole ollenkaan varma, että tähän uskottaisiin, ainakaan laajemmin, sellaisenaan kirjaimellisesti. Eiköhän tarkoituksena ole ollut herättää keskustelua, ja siinä varsin hyvin onnistuttu. Tietysti olisi hienoa, jos näitä juttuja voitaisiin käydä läpi ilman kärjistyksiä, mutta harvemmin se tuottaa tulosta, vrt. ilmastonmuutos, pakolaiset, tuloerot.On tietenkin huolestuttavaa, että narratiiviin erityisesti naisille karhuja vaarallisemmista miehistä (nimenomaan ryhmänä miehet) uskotaan. Siihen ei kuitenkaan uskota siksi, että todellisuus olisi tällainen, vaana juuri koska näitä tiktok-meemejä jakavat arvovaltaisetkin tahot jotka ko. järjestön tapauksessa päätyvät todellisen tehtävänsä kannalta tekemään varsinaisen karhunpalveluksen.
Ei tietenkään, lähinnä nyt otin tuon esiin, että varsin kuvaavaa on, että solvaajat ovat liki järjestään miehiä, eikä vain tämän karhukeissin osalta, vaan ylipäätään näissä somekeskusteluissa.En ole tähän päivään mennessä nähnyt yhtä ainoaa järkiperustelua karhuanalogialle, eikä sellaiseksi kelpaa että sitä käyttävät ovat solvausten uhreja.
Kuka on sanonut että tuohon liittyy kollektiivinen vastuu? Se että sinä luet siihen liittyvän kollektiivisen vastuun ei tarkoita, että kukaan muu olisi sitä tuohon asettamassa. Samalla tavalla kuin jos jossain uutisoidaan että suomalaiset miehet ovat keskimäärin ylipainoisia, ei se tarkoita että sinä olisit ylipainoinen. Tai jos uutisoidaan että suurin osa pahoinpitelyistä tapahtuu niin että ainakin toinen ihminen on päihtynyt se ei tarkoita että sinä hakkaat ihmisiä kännissä tai joudut väkivallan uhriksi. Toki ihmisellä on sellainen "kollektiivinen vastuu" että jos näkee häiritsevää toimintaa siihen tulisi puuttua, mutta se ei ole pakollista. Eikä tarvitse pyytää anteeksi miesten puolesta tai muun viiteryhmän.
Vähän samalla tavalla kuin otetaan esimerkkinä se, että "Meillä ihmisillä on tapana" kun puhutaan uskonnollisuudesta tai päihteiden käytöstä. Tai "meillä suomalaisilla" ja aletaan puhumaan siitä kuinka suomalaiset ovat keskimäärin hiljaista ja juroa porukkaa.Miten muuten tuo pitäisi ymmärtää kun sanotaan "meissä miehissä"? Ellei kirjoittaja kuulu niihin miehiin jotka väkivaltaa harjoittavat.
Minussa on miehenä täsmälleen yhtä vähän vialla kuin naapurin naisoletettu Maijassa joka ei myöskään tee väkivaltaa.
Jos todetaan, että meissä miehissä on jotain ihan helvetin pahasti vialla, niin tulkitsen sen siten, että meissä miehissä on toteajan mielesä jotain ihan helvetin pahasti vialla. Mielestäni tuollainen väite on jokseenkin outo ja 100% paskaa. Mutta ilmeisesti @sampio vain ilmaisi näkemyksensä huonosti, ja hyvä niin.Kuka on sanonut että tuohon liittyy kollektiivinen vastuu? Se että sinä luet siihen liittyvän kollektiivisen vastuun ei tarkoita, että kukaan muu olisi sitä tuohon asettamassa.
Vähän samalla tavalla kuin otetaan esimerkkinä se, että "Meillä ihmisillä on tapana" kun puhutaan uskonnollisuudesta tai päihteiden käytöstä. Tai "meillä suomalaisilla" ja aletaan puhumaan siitä kuinka suomalaiset ovat keskimäärin hiljaista ja juroa porukkaa.
Ei meissä yksilöinä useimmiten mitään vikaa ole, mutta onhan tämä miehisyys jollain tapaa rikki, kun se paskaa tuottaa tälle tellukselle vuosisadasta toiseen.Jos todetaan, että meissä miehissä on jotain ihan helvetin pahasti vialla, niin tulkitsen sen siten, että meissä miehissä on toteajan mielesä jotain ihan helvetin pahasti vialla. Mielestäni tuollainen väite on jokseenkin outo ja 100% paskaa. Mutta ilmeisesti @sampio vain ilmaisi näkemyksensä huonosti, ja hyvä niin.
Jos nyt luit yhtään edellisiä viestejä, niin tuskin tuota on tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittavaksi. Sinänsä taustalla on kuitenkin ihan pointtia, miehethän sen paskan tälle pallolle pääasiassa tuottaa.Ihan höpöjä jutut, joiden mukaan naiset kohtaisivat mieluummin karhun kuin miehen.
Sille tuskin voit yhtään mitään, teet mitä tahansa ja pohdit asiaa kuinka kauan tahansa. Ainakin Tammisalo on kirjoittanut aiheesta, siis siitä, että paitsi että miehillä on fysiologinen sopeutuma (miesmäinen keho), niin ihmisillä on myös psykologinen sopeutuma kokea se uhkaavaksi.Eikö se ole aika helvetin huolestuttavaa, jos naiselle tuntematon mies koetaan uhkaksi?
No, satun olemaan mies, joten kirjoitin siksi meistä miehistä. Newsflash, en lue itseäni mieheksi, joka harjoittaa väkivaltaa, mutta ymmärrän kuitenkin hyvin tuon pointin, enkä osaa siitä loukkaantua. Lisäksi tunnistan itsessäni potentiaalin väkivaltaan ja voimakkaaseen seksuaalisuuteen, mutta kykenen hallitsemaan molempia siten, että tosiaankaan vaikea tuosta on nokkiinsa ottaa.Miten muuten tuo pitäisi ymmärtää kun sanotaan "meissä miehissä"? Ellei kirjoittaja kuulu niihin miehiin jotka väkivaltaa harjoittavat.
Minussa on miehenä täsmälleen yhtä vähän vialla kuin naapurin naisoletettu Maijassa joka ei myöskään tee väkivaltaa.
Itse seuraan huvittuneena lähinnä sitä, miten jengi on niin herkkähipiäistä, että tästä mielensä pahoittavat. Jotenkin uskomatonta, että pitäisi kokea jotain kollektiivista vastuuta, jos itse osaa käyttäytyä, tunnistaa huonon käytöksen muissa ja osaa siihen tarvittaessa puuttua. Mitä helvetin väliä sillä sitten on, jos joku maija somessa kirjoittelee, että kohtaisi metsässä karhun mieluummin kuin miehen? Mihin kohtaan se miehen sielua siinä vaiheessa enää koskee?Myönnän että itse lähinnä seuraan huvittuneena kaksoisstandardeissa rypemistä ja niistä irti pyristelyä kun miehille yritetään sälyttää jotain kollektiivista vastuuta.