Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[finnjewel]

Omistusoikeus tosiaan rajoittaa, ettei voi liikkua kaikkialla,

Minkä takia kaupat ja ravintolat eivät kuitenkan saa vapaasti valita asiakkaitaan eli milloin voi vedota syrjintään, jos ei pääse käyttämään kaupan tai ravintolan palveluita?

 

[Satunnainen]

Minkä takia kaupat ja ravintolat eivät kuitenkan saa vapaasti valita asiakkaitaan eli milloin voi vedota syrjintään, jos ei pääse käyttämään kaupan tai ravintolan palveluita?

On nähty hyväksi säätää rikoslaissa rikoksesta nimeltä syrjintä.

Syrjintä
Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,

2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka

3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

 

[Toxic Enema]

Tällaista on elämä thaimaalaisen vaimon kanssa - suomalaismiehet kertovat itse Muutaman viikon takaiseen liittyen, siat kertovat nyt silleistään.

 

[Kersakovi]

Voidaanko myös todeta, että lemmikkieläimien pitäminen eli eläinten elinikäinen vankeus ja kärsimys pitäisi lopettaa kokonaan?

Miksi vertaat lemmikkieläimiä tehotuotantoeläimiin ja jätät kommentoimatta tuohon kärpyttäjän pohdintaan? Helpointa olisi ainakin omasta mielestäni tällaisessa tapauksessa yksinkertaisesti myöntää itselleen, että tuotantoeläinten kärsimykset eivät paljoa paina, kunhan saadaan omat (ja läheisten) mielihalut tyydytettyä ja lihaa pöytään. Itsekkyys kuitenkin taitaa olla aika ominainen piirre ihmisessä. Olemmehan sentään luomakunnan kruunu ja jumalaista alkuperää.

Oma ehdotukseni on, että jokaiselle lapselle pitäisi vaikka kuuden vuoden iässä antaa lemmikkiporsas, jota hoidetaan parin vuoden ajan ja annetaan lapsen kiintyä siihen, jos kiintyäkseen on. Kun possu olisi kasvanut tarpeeksi, se tietenkin pitäisi mahdollisimman pikaisesti tappaa että siitä saadaan ihmisille suurin mahdollinen hyöty. Tässä toimituksessa lapsi voisi olla mukana ymmärtääkseen, mistä se liha lautaselle oikein tulee. Olisi mielenkiintoista nähdä vaikutus lihansyönnin määrässä.

 

[JZZ]

Oma ehdotukseni on, että jokaiselle lapselle pitäisi vaikka kuuden vuoden iässä antaa lemmikkiporsas, jota hoidetaan parin vuoden ajan ja annetaan lapsen kiintyä siihen, jos kiintyäkseen on. Kun possu olisi kasvanut tarpeeksi, se tietenkin pitäisi mahdollisimman pikaisesti tappaa että siitä saadaan ihmisille suurin mahdollinen hyöty. Tässä toimituksessa lapsi voisi olla mukana ymmärtääkseen, mistä se liha lautaselle oikein tulee. Olisi mielenkiintoista nähdä vaikutus lihansyönnin määrässä.

Maalla kasvaneena tämähän oli ihan normaalia. Meillä ei edes tuotantoeläimiä ollut, vaan muutama possu ja lammas ja kanoja kesällä jota me lapset sitten hoidettiin. Syksyn tullessa ne laitettiin sitten lihoiksi. Edelleen maistuu liha, mutta tiedän myös mistä se tulee. Ei sillä, nykyisin kyllä pyrin rajoittamaan lihansyöntiäni ihan ekologisista syistä.

 

[Toxic Enema]

Kuuntele huuruinen puhelu: Superpesiksen mestarit soittivat Novan suoraan aamulähetykseen kesken juhlien - ”Ollaan menty eteenpäin” Haluaisin nähdä raivon, mikä syntyisi, jos jonkin palloilusarjan palkintopystissä olisi alaston naishahmo genitaali-aluetta korostaen.

 

[dana77]

Miksi vertaat lemmikkieläimiä tehotuotantoeläimiin ja jätät kommentoimatta tuohon kärpyttäjän pohdintaan?

Ensinnäkään keskustelu ei rajautunut vain tehotuotantoeläimiin, vaan lihansyöntiin yleensä. Syy miksi tein vertauksen oli että samat argumentit (elinikäinen vankeus ja kärsimys (erityisesti jos se määritellään ei-lajityypillisissä oloissa elämiseksi) pätevät kumpaankin tapauksiin. Kärpyttäjän kysymys oli epäsuorakysymyslause, jonka tunnistaa mm. siitä että lopussa ei ollut kysymysmerkkiä, joten en katsonut tarpeen vastata siihen, varsinkin kun olin oman näkemykesni asiasta tuonut esiinpäin. Minulle tärkeämpää on poikani onnellisuus esim lohen onnellisen vanhuuden rinnalla, mutta toki tämä on jonkinsortin itsekkyyttä.

Kun nyt halusit kerta keskusteluun osallistua, niin miksi itse jätät vastaamatta kysymykseen että onko eettistä pitää lemmikkejä elinikäisessä vankeudessa?

Helpointa olisi ainakin omasta mielestäni tällaisessa tapauksessa yksinkertaisesti myöntää itselleen, että tuotantoeläinten kärsimykset eivät paljoa paina, kunhan saadaan omat (ja läheisten) kmielihalut tyydytettyä ja lihaa pöytään. Itsekkyys kuitenkin taitaa olla aika ominainen piirre ihmisessä. Olemmehan sentään luomakunnan kruunu ja jumalaista alkuperää.

Tämä on varmaan taas sitä heikkoa argumentaatiota josta Walrus puhui. Olemme todenneet, että muiden lajien kohdalla luonnollisissa (tai vaihtoehtoisen teorian mukaan luojan luomissa) ravintoketjuissa ei ole mitään epäeettistä. Siinä että ihmiset toimivat samalla tavoin, ei ole mitään poikkeavaa itsekkyyttä tai eroa, vaan tällä perusteella olemme täsmälleen samaa alkuperää kuin muutkin lajin. Se että ihminen jättäisi syömättä eläimiä, jotka ovat ravitsevaa ruokaa joka sisältää monenlaista tärkeitä ainesosia olisi päinvastoin joksikin luomakunnan kruunuksi tai jumalaksi julkistautumista.

Oma ehdotukseni on, että jokaiselle lapselle pitäisi vaikka kuuden vuoden iässä antaa lemmikkiporsas, jota hoidetaan parin vuoden ajan ja annetaan lapsen kiintyä siihen, jos kiintyäkseen on. Kun possu olisi kasvanut tarpeeksi, se tietenkin pitäisi mahdollisimman pikaisesti tappaa että siitä saadaan ihmisille suurin mahdollinen hyöty. Tässä toimituksessa lapsi voisi olla mukana ymmärtääkseen, mistä se liha lautaselle oikein tulee. Olisi mielenkiintoista nähdä vaikutus lihansyönnin määrässä.

Voi olla että lopputulos ei olisi odotetunlainen. Lapset osaavat suhtautua kuolemaan hyvinkin luonnollisesti. Maalla asuvat ja tuotantoketjuun tutustuneet lapset ja nuoret harvemmin ovat kasvissyöjiä. Minäkin olen niin vanha, että muistan kuin isovanhempien luona oli lehmiä. Vaikeampaa olisi jos tuo tehtäisiin parikymppisille koko elämänsä kaupungissa asuneille "aikuisille", jotka tietävät että rahat tulevat automaatista, sähkö töpselistä ja ruoka kaupasta.

 

[dana77]

Eikä pidä unohtaa Googlen, Facebookin yms. palveluiden toimia sananvapautta vastaan. Suunta on tosiaan sananvapautta vastaan. Toki isot trendi jos ajatellaan vuosikymmeniä on, että sananvapaus laajenee koko ajan.

Tämäkin on nyt vähän miten sen ottaa. Facebookit ja vastaavat Some-kanavat ovat antaneet sadoille miljoonille tai jopa miljardeille ihmisille ihan uudella tavalla mahdollisuuden käyttää sananvapauttaa niin että vastaanottajina voivat olla useat miljoonat ihmiset. Aiemmin kun julkaisukanavina olivat vain lehdistö, tv tai radio, niin mahdollisuudet saada äänensä kuuluviin oli huomattavasti rajatummat. Toki kehitys ei ole katkeamattoman lineaarista, mutta eteenpäin on menty.

 

[Tadu]

Tämäkin on nyt vähän miten sen ottaa. Facebookit ja vastaavat Some-kanavat ovat antaneet sadoille miljoonille tai jopa miljardeille ihmisille ihan uudella tavalla mahdollisuuden käyttää sananvapauttaa niin että vastaanottajina voivat olla useat miljoonat ihmiset. Aiemmin kun julkaisukanavina olivat vain lehdistö, tv tai radio, niin mahdollisuudet saada äänensä kuuluviin oli huomattavasti rajatummat. Toki kehitys ei ole katkeamattoman lineaarista, mutta eteenpäin on menty.

Tottakai näin. Tarkensin myöhemmällä viestillä, että suuri trendi sananvapautta edistävä, nyt jokin pienempi vastareaktio meneillään.

 

[Cobol]

Facebookit ja vastaavat Some-kanavat ovat antaneet sadoille miljoonille tai jopa miljardeille ihmisille ihan uudella tavalla mahdollisuuden käyttää sananvapauttaa niin että vastaanottajina voivat olla useat miljoonat ihmiset..

Tämä oli lähtötilanne. Vähitellen vuosien aikana nämä jätit - kuten Facebook ja Google - ryhtyivät hyödyntämään keräämäänsä tietoa ilman lupaamme. On tietenkin näkökulmakysymys, laskeeko sananvapauteen mukaan sen, että käyttäjä voi itse päättää sen, saako hänen tietojaan yhdistää ja myydä liiketaloudellisissa tai poliittisissa tarkoituksissa. Muutama vuosi sitten isot toimijat muuttivat käyttöehtojaan siten, että ne voivat yhdistää mm. seuranta- ja mainosdataa muuhun käyttäjästä keräämiinsä tietoihin. Esimerkiksi Google vastustaa USA:ssa lakeja, jotka estäisivät sitä hyödyntämästä vapaasti koko dataansa. USA:ssa Trumpin kampanja - tai siitä irrallinen venäläisten tuki ja siitä irrallinen Cambridge Analytica, miten vaan - hyödynsi CA:n avulla dataa ja kohdisti viestinsä ilmeisen onnistuneesti, vaikka ainakin Facebook oli muistaakseni vakuuttanut, että tällaista ei tehdä.

Sananvapaus on tässä mielessä varsin monimutkainen käsite. Toisaalta yhtiöt, kuten Facebook ja Google, tuovat lisää työkaluja sananvapauden toteuttamiseen. Toisaalta samat yhtiöt eivät anna käyttäjän täydellisesti päättää tietojensa hyödyntämisestä, ja yhtiöt hyödyntävät dataa halunsa mukaan. Voidaan myös kysyä, ovatko jättiyhtiöt valmiita sensuroimaan dataa, jos ne hyötyvät siitä liiketaloudellisesti. Vastausta on kyllä. Ne tekevät sitä jo. Lopuksi voi kysyä, voivatko muutkin kuin Kiinan viranomaiset vaatia yhtiöiltä sensuuria. Tässäkin vastaus on, että kyllä voivat ja länsimaissa isot yhtiöt sensuroivat dataa jo useilla eri tavoilla dataa. Osa on hyvin perusteltavissa, osa kenties ei yhtä hyvin. Isossa kuvassa elektroninen valvonta on joka tapauksessa voimakkaasti lisääntynyt viime vuosina.

 

[Byvajet]

Jos ei ole tähän ketjuun jo linkattu, niin nyt linkataan. Olen kirjailija Krohnin kanssa samaa mieltä. Sananvapaus on kaventunut ja kulttuuriimme on pesiytynyt "kvasiliberaalia suvaitsemattomuutta".

Vaikka näennäisesti sana olisikin vapaa, niin identiteetteihin perustuvista blokeista on muodostunut niin fundamentalistisia, ettei niissä siedetä enää erilaisuutta. Siksi ihmiset eivät uskalla puhua. Näennäinen sananvapaus ei siis ole vapautta ilmaista näkemyksiään käytännössä. Siitä saattaa olla seurauksena esimerkiksi potkut töistä.

Nykyaika suosii laumakäyttäymistä, mikä johtaa itsesensuuriin. Seuraamme valistuneiksi itsensä ylentäneitä mielipidejohtajia, joiden oikeassaoloa pönkitämme. Johtajat eivät kuitenkaan ole aina oikeassa:

Krohnista on turha kuvitella, että niin sanottu älymystö on aina oikeassa.

–Päinvastoin, usein on jouduttu myöhemmin toteamaan, että se on ollut niin pahan kerran väärässä, että sitä voisi ihan syystä kutsua älyttömystöksi."

Tasa-arvovouhotus on esimerkki laumaantumisen irrationaalisuudesta. Alkujaan järkevästä päämäärästä on tullut tuote, johon on uskottava, jotta identifioisi itsensä uskottavien ihmisten joukkoon. Nyt tuotteen suosio onneksi jo vähän horjuu. Kärkkäimpiä feministejä ei kai ota enää oikein kukaan tosissaan.

Kirjailija Leena Krohn: “Sananvapaus kaventunut – Tilanne pahempi kuin 1970-luvulla”

 

[Kersakovi]

Kun nyt halusit kerta keskusteluun osallistua, niin miksi itse jätät vastaamatta kysymykseen että onko eettistä pitää lemmikkejä elinikäisessä vankeudessa?

En osaa yksiselitteistä vastausta antaa, koska kyseessä on hyvin monimutkainen asia ja kuviteltavissa olevia tilanteita on niin paljon. Lemmikkieläimen hankkiminen ylipäätään on mielestäni valitettavan usein jokseenkin epäeettistä toimintaa, mutta poikkeuksiakin toki löytyy.

Minulle tärkeämpää on poikani onnellisuus esim lohen onnellisen vanhuuden rinnalla, mutta toki tämä on jonkinsortin itsekkyyttä.

Oikein sopivasti otitkin tähän kohtaan esimerkiksi lohen, kun aiemmin puhuit lihasta, ihan sattumalta varmaankin...

Siinä että ihmiset toimivat samalla tavoin, ei ole mitään poikkeavaa itsekkyyttä tai eroa, vaan tällä perusteella olemme täsmälleen samaa alkuperää kuin muutkin lajin. Se että ihminen jättäisi syömättä eläimiä, jotka ovat ravitsevaa ruokaa joka sisältää monenlaista tärkeitä ainesosia olisi päinvastoin joksikin luomakunnan kruunuksi tai jumalaksi julkistautumista.

No ei nyt aivan noinkaan. Meillä kuitenkin on nykyisin jo tietous siitä, että terveellisen ja ravitsevan ruokavalion voi koostaa myös kokonaan ilman lihaa. Tällöin lihansyönti on selkeästi valinta eikä mikään vaistojen ohjaama elinehto. Lihansyönti nykyisessä mittakaavassa kuitenkin edellyttää tehotuotantoa, joka taas aiheuttaa sanoinkuvaamatonta kärsimystä lukemattomille eläimille eikä ainakaan omasta mielestäni ole minkään luonnollisen ravintoketjun mukaista. Haluan tässä kohtaa kuitenkin alleviivata sitä, että en ole mitenkään ehdottomasti kaikkea lihansyöntiä vastaan. Nykyiset määrät ovat vain aivan järjettömiä ja johtavat suuriin ongelmiin sekä ihmisten, tuotantoeläinten että luonnon osalta.

Mutta tämä nyt osaltani lihansyönnistä ja lemmikeistä tasa-arvoketjussa, jatketaan sitten vaikka toisaalla jos tarvetta ilmenee.

 

[dana77]

Sananvapaus on kieltämättä kaventunut. Ei saa enää neekereitä kutsua neekereiksi, hinttejä hinteiksi tai vinosilmiä vinosilmiksi. Ja akat ämpyilee vastaan kun heille kertoo mikä heidän tehtävänsä on. Kaikki on pilalla, pelkkää paskaa tilalla.

 

[Steegil]

Sananvapaus on kieltämättä kaventunut. Ei saa enää neekereitä kutsua neekereiksi, hinttejä hinteiksi tai vinosilmiä vinosilmiksi. Ja akat ämpyilee vastaan kun heille kertoo mikä heidän tehtävänsä on. Kaikki on pilalla, pelkkää paskaa tilalla.

Niin ja pojat ja tytöt eivät ole enää poikia ja tyttöjä, vaan oppilaita. Unisex-vessat tulevat kovaa vauhtia, mutta arvaas mikä vessa on sen unisex-vessan vieressä? Arvasit oikein eli se naisten vessa. Esimerkkien luetteluun voisin tuhlata aikaani vielä toista tuntia, mutta miksi vaivautua, kun et kuitenkaan lue niitä, muussa tapauksessa kuin poimiaksesi jonkun kirjoitusvirheen, johon voisit tarttua jatkaa tota sokeata älämölöäsi.

Jokainen. joka ei ole vielä täysin hurahtanut vasemmistoliberaaliseen mielipidefasismiin näkee, että kehitys on hyvin huolestuttava. Harmillista, että feministit ja muut hullut tuhoavat tässä juuri niiden osaavien naisten oksaa. Ei ole hankala nähdä, että näiden #metoo-farssien jälkeen innokkuus naisten palkkaamiseen on entistä heikomalla tolalla. Muutenkin nuorilla naisilla on hankala saada kunnollista työpaikkaa, kun puutteellisen lainsäädännön takia nuoren naisen palkkaus on aina yritykselle iso riski.

 

[dana77]

En osaa yksiselitteistä vastausta antaa, koska kyseessä on hyvin monimutkainen asia ja kuviteltavissa olevia tilanteita on niin paljon. Lemmikkieläimen hankkiminen ylipäätään on mielestäni valitettavan usein jokseenkin epäeettistä toimintaa, mutta poikkeuksiakin toki löytyy.

Minusta se on ihan ok, että ettet osaa antaa yksiselitteistä vastausta, mutta ihmettelen että lihan syönnnin kohdalla se oli niin helppoa. Ehkä se ei vain ole yhtään monimutkainen asia eikä ole kuviteltavissa tilanteita, joissa se olisi ok. Minusta eläimen pitäminen syötäväksi on eettisempää kuin sen pitäminen leluksi. Tosin minulle onkin opetettu jo pienestä pitäen ettei ruualla saa leikkiä. On meillä silti lemmikkikin ollut, joskin olen sellaisten hankintaa pyrkinyt vastustamaan. Demokratia on bitch.

Oikein sopivasti otitkin tähän kohtaan esimerkiksi lohen, kun aiemmin puhuit lihasta, ihan sattumalta varmaankin...

Tottakai minä osaan valita esimerkkini hyvin, koska haluan nähdä että argumentit ovat loogisia eikä sellaisia heikkoja, joista Walrus puhui.
Minulle kala ja liha ovat molemmat eläimiä. Eli tulkitsenko oikein, niin kalan syönti on ok, mutta liha oli se no no? Joku ohje on ettei pidä syödä mitään millä on silmät ja kaloilla sellaiset usein ovat.

No ei nyt aivan noinkaan. Meillä kuitenkin on nykyisin jo tietous siitä, että terveellisen ja ravitsevan ruokavalion voi koostaa myös kokonaan ilman lihaa. Tällöin lihansyönti on selkeästi valinta eikä mikään vaistojen ohjaama elinehto. Lihansyönti nykyisessä mittakaavassa kuitenkin edellyttää tehotuotantoa, joka taas aiheuttaa sanoinkuvaamatonta kärsimystä lukemattomille eläimille eikä ainakaan omasta mielestäni ole minkään luonnollisen ravintoketjun mukaista. Haluan tässä kohtaa kuitenkin alleviivata sitä, että en ole mitenkään ehdottomasti kaikkea lihansyöntiä vastaan. Nykyiset määrät ovat vain aivan järjettömiä ja johtavat suuriin ongelmiin sekä ihmisten, tuotantoeläinten että luonnon osalta.

Kovati korostat tässä tätä nykyistä mittakaavaa. En minä olen sanonut etteikö lihan syönnin vähentäminen olisi hyvä asia monestakin syystä.

Seuraavaksi olisin kysynyt, että onko Kiinan yhden lapsen politiikka eettistä vai ei.

 

[BigRedCat]

Sananvapaus on kieltämättä kaventunut. Ei saa enää neekereitä kutsua neekereiksi, hinttejä hinteiksi tai vinosilmiä vinosilmiksi. Ja akat ämpyilee vastaan kun heille kertoo mikä heidän tehtävänsä on. Kaikki on pilalla, pelkkää paskaa tilalla.

Ehkä kannattaa ottaa se pää pensaasta ja todeta että sananvapaus kohtaa nykymaailmassa ihan oikeitakin haasteita. Sopivan lyhyttä lukemista aiheesta esim: The clash of expression

"In February 2017 the Knight Foundation released a survey of American high-school students that found just 45% believed people should be permitted to say what they want in public if it is offensive to others. Only 43% believed people should have that right on social media. University students shout down speakers they deem too offensive. Officials at the University of California, Berkeley cancelled a speech by Ann Coulter, a right-wing author, because they feared violent protests. The British National Union of Students has voted to give “no platform” to speakers with views deemed racist and fascist.

These students’ hearts are in the right place. Wanting to shield others from offence is a laudable thing. As informal norms, politeness and civility are virtuous. But when being offensive becomes illegal, officials have to police a feeling. Since offence is subjective, the power to police can quickly become vast and arbitrary. And when people in free countries argue for restrictions on speech, authoritarian regimes find it easier to impose constraints. Sometimes this too is for ostensibly laudable reasons—to restrict and punish “hate speech”, for instance, or maintain harmony in a multiconfessional country. But all too often, governments that give themselves this power use it to protect themselves. Russia sentenced a blogger to five years’ imprisonment for promoting “extremism” after he questioned its meddling in Ukraine."

On vakavasti otettava ongelma että ihmiset ovat entistä valmiimpia rajoittamaan sananvapautta kaikenlaisten subjektiivisten näkemysten pohjalta.

 

[dana77]

Niin ja pojat ja tytöt eivät ole enää poikia ja tyttöjä, vaan oppilaita.

Tämä on tietenkin 99.95%:sti olkiukko. Ei poikia tai tyttöjä ole opetushallitushallituksen puolesta kielletty kutsumasta pojiksi tai tytöiksi.
Voi se olla, että nuo 0.05% eivät kaikki ole Kirjoittelijan kaltaisia trolleja vaan joukossa on erikois-feministejäkin jotka puhuvat mies-oletetuista ihan tosissaan.

Jokainen. joka ei ole vielä täysin hurahtanut vasemmistoliberaaliseen mielipidefasismiin näkee, että kehitys on hyvin huolestuttava.

Kerro nyt mikä sinua niin hirveästi huolestuttaa? Mikä on pahinta mitä tässä voi tapahtua? Jyrääkö ne meitin.

 

[dana77]

Ehkä kannattaa ottaa se pää pensaasta ja todeta että sananvapaus kohtaa nykymaailmassa ihan oikeitakin haasteita. Sopivan lyhyttä lukemista aiheesta esim: The clash of expression

"In February 2017 the Knight Foundation released a survey of American high-school students that found just 45% believed people should be permitted to say what they want in public if it is offensive to others.

On vakavasti otettava ongelma että ihmiset ovat entistä valmiimpia rajoittamaan sananvapautta kaikenlaisten subjektiivisten näkemysten pohjalta.

Prosentit ovat siis samaa luokkaa kuin älykkääseen luojaan uskomisessa. Todennäköisesti suomessa luvut voisivat myös olla keskenään yhtenäiset. Voisikohan tämän nähdä amerikkalaisen koulujärjestelmän ongelmana enemmän kuin globaalina sananvapauden ongelmana? Jotenkin olen ollut silti havaitsevinani, että käytännössä amerikkalaiset eivät kuitenkaan koe mitään ylitsepääsemättömiä ongelmaa loukata muita ihmisiä kun seuraa vaikkapa poliittista debattia. Ja ainakin presidentti näyttää erinomaista esimerkkiä asiassa.

 

[BigRedCat]

Prosentit ovat siis samaa luokkaa kuin älykkääseen luojaan uskomisessa. Todennäköisesti suomessa luvut voisivat myös olla keskenään yhtenäiset. Voisikohan tämän nähdä amerikkalaisen koulujärjestelmän ongelmana enemmän kuin globaalina sananvapauden ongelmana? Jotenkin olen ollut silti havaitsevinani, että käytännössä amerikkalaiset eivät kuitenkaan koe mitään ylitsepääsemättömiä ongelmaa loukata muita ihmisiä kun seuraa vaikkapa poliittista debattia. Ja ainakin presidentti näyttää erinomaista esimerkkiä asiassa.

En nyt ihan pääse kärryille siitä mitä koitat argumentoida. Pari mahdollisuutta kirjoittamasi perusteella:

Kasvanut halukkuus sananvapauden rajoittamiseksi ei ole ongelma sananvapauden kannalta, koska se johtuu huonosta koulujärjestelmästä? Tässä ei ole päätä eikä häntää.

Kasvanut halukkuus rajoittaa sananvapautta ei ole totta, koska Yhdysvaltain presidentti on sanonut loukkaavia asioita? Todellako?

Ongelma on vain yhdysvalloille tyypillinen eikä liity globaaliin kehitykseen? Kiina, Venäjä, Euroopan äärioikeistojen nousu,...


Ihan vakavasti puhuen, fiksu ihminen, heitä älytön oikeassaolemisen tarve hetkeksi nurkkaan ja kohtaa tosiasiat. Ymmärtäisin jos hieman heikommin sivistyneillä tyypeillä tulisi yllätyksenä sananvapauden kohtaamat haasteet, mutta että kaltaisesi välkky kaveri on näin pitkään välttynyt asialta.

Vuodelta 2016 (The Economistin artikkeli sananvapauden epäsuotuisasta kehityksestä): Under attack

Ja 2017 (Democracy Index):

https://pages.eiu.com/rs/753-RIQ-438/images/Democracy_Index_2017.pdf

Freedom of expression faces a threefold threat The state in many countries plays a prominent role in curtailing freedom of the media and of expression. Governments, in democratic as well as authoritarian countries, are deploying defamation laws, prevention of terrorism laws, blasphemy and “hate speech” laws to curb freedom of expression and stymie media freedom. Non-state actors, including militant Islamists, criminal gangs and vested interests also pose a growing threat to free speech, using intimidation, threats, violence and murder. Freedom of expression is also under threat from those who claim the right not to be offended. This is leading to growing calls for “safe spaces”, “trigger warnings”, “hate speech” laws, no-platforming, tabloid newspaper bans and the policing of the internet to cleanse it of “offensive” content.
...
As noted by our sister publication, The Economist, on June 4th 2016, the advent of the internet and the proliferation of social media mean that we are living “in a golden age for free speech”. However, despite the enormous expansion of the possibilities of free speech, including via social media in authoritarian states, in practice freedom of expression is increasingly circumscribed and under attack. According to our media freedom ranking, in 2017 less than one-half of the global population had access to a free or partially free media and enjoyed the right to speak freely. Moreover, in many of those countries media freedom and freedom of expression were being eroded. Censorship is no longer the prerogative of authoritarian regimes; it is being deployed increasingly in the world’s democracies as well.

Mutta tosiaan kyllähän se pihvi on nimenomaan että "neekeriä ei saa enää sanoa neekeriksi", kuten niin älykkäästi alleviivasit.

 

[arvee]

Kuinkas sattuikaan Ylen Hanna Terävä päätymään puffaamaan uutta kirjaa, lokakuussa ilmestyvää "tieteellistä kokoomateosta". Tai ehkä "tieteellistä" kokoomateosta: "Poikien pitäisi pystyä ottamaan haltuun tyttömäisiä ominaisuuksia, koska niitä tarvitaan elämässä" – Poikatutkimus pyrkii purkamaan sukupuolistuneita käytäntöjä, joita on kaikkialla

Jutussa loihee Tutkija akatemiatutkija Tuija Nurmi lausumaan mm. seuraavia totuuksia:

" Tiedämme mitä ylikorostunut teknologiakeskeisyys ja rationaalisuus ovat tuottaneet planeetallemme. Sieltä ovat puuttuneet herkkyys ja hoiva sekä vastuuajattelu, jonka pitäisi kohdistua myös ympäristöön. Ja tässä on tulos."
No mikä on ylikorostunutta? Mielestäni mielipidekysymys. Mikä on riittävä teknologiataso rahoittamaan Tuijan mahdollisuuden miettiä duuniaikana, siitä siis elantonsa saavan? Rationaalisuus lienee siis perseestä, tulkitsee arvee tämän.

" Antiikin Kreikassa homoseksuaalisuus oli normaalia. Barokin puuteroidut miehet olivat todella laittautuneita ja pröystäileviä sukkahousuissaan ja peruukeissaan."
Etelä-Pohjanmaalla vähemmän, liian kylmää, liian vähän orjia, liian vähän vapaa-aikaa, liian pimeää -> perkele, liian vähän mitään sivistystä on hankittu, saatanan juntit esi-isät, arvee halveksii heitä nyt, kun oikein oivaltaa. Mutta esi-isiä, miehen malleja kuitenkin, näillä on jouduttu pärjäämään, ilman peruukkeja.

"Eräässä tutkimuksessakin poika kertoi, että yleensä vain homot pitävät lukemisesta." Tuija kertoo eräässä tutkimuksessa pojan kertoneen.
No kuule Tuija, tässä sinulle kuittaus: arvee on aina lukenut ja sen ovat kaverit tienneet, arvee on hontelo ja pitkillä silmäripsillä varustettu herkkä ihminen. Mutta ei kloppina kukaan minua homotellut, toki olin dx-kuuntelija ja siten luonnollisesti älyköksi leimattu. Sitten kun maailmalla tajusin olevani joidenkin mielestä seksuaalisesti kiinnostava, niin kyllä hieman järkytyin, minä en tykännyt. Tunsin ehkä siis itseni seksuaalisesti ahdistelluksi jopa, näin nykypäivän mittapuulla. En ollut tarpeeksi elänyt antiikin Kreikassa kai.

" Kirjassa on useita tieteellisiä artikkeleita, jotka käsittelevät muun muassa miehen mallin käsitettä historian valossa, poikien koulumaailmaa ja lukemista, poikien haavoittuvuutta, väkivaltaista maskuliinisuutta sekä poikien erilaisia yhteisöjä."

Kirjassa useita tieteellisiä artikkeleita... Se onpi hieno homma, että ei ole ainoastaan yhtä. Se, että luultavasti nämä ns.tieteelliset viittaukset ovat sukupuolettuneiden tutkijantapaisten ennakkoon lukkoon lyötyjen näkemysten kertomuksia, näenneistieteellisiä kehitelmiä jää sitten lukijoiden arvioitavaksi. Joka perhanan lähdeviite kannattaa kelata läpi, siellä voi mielipiteistä johdettuja yleistyksiä esiintyä sujuvalla kieliasulla. Jotain arveluja, sellaista tunteilua joka ei mitenkään vaikkapa luonnontieteissä menisi läpi lainkaan. Yhteiskuntatieteet ovat ehkä Suomessa onnistuneet omimaan statuksen: älkää kritisoiko meitä. Jonkinlaista nykyajan teologiaa, Totuuden Kertomista...

 

[dana77]

En nyt ihan pääse kärryille siitä mitä koitat argumentoida. Pari mahdollisuutta kirjoittamasi perusteella:

Ihan vakavasti puhuen, fiksu ihminen, heitä älytön oikeassaolemisen tarve hetkeksi nurkkaan ja kohtaa tosiasiat. Ymmärtäisin jos hieman heikommin sivistyneillä tyypeillä tulisi yllätyksenä sananvapauden kohtaamat haasteet, mutta että kaltaisesi välkky kaveri on näin pitkään välttynyt asialta.

Mutta tosiaan kyllähän se pihvi on nimenomaan että "neekeriä ei saa enää sanoa neekeriksi", kuten niin älykkäästi alleviivasit.

Ei nyt ihan kovin onnistuneita arvauksia. En ole sanonut etteikö sananvapautta uhattaisi vakavastikin. Esimerkiksi @Cobolin viestissä #3276 listaamat uhat ovat varsin konkreettisia ja todellisia. Sensijaan lainaamasi aavistuksen satiirinen viestini oli kohdistettu kommenttiani edeltävään @Byvajen:in viestiin ja erityisesti tulkintaan, että suvaitsevaiset ja feministit ovat joku todellinen uhka sananvapaudelle. Ei minua yhtään sen enempää vakuuta silti joidenkin amerikkalaisten lukiolasten "näin ne asiat koetaan" -kyselytutkimuskaan, kun voimme katsoa ihan faktojakin. Tilanne kuitenkin on, että USA:ssa ei ole mitään todellista estettä tuoda esille mielipiteitään vaikka joku voisi niitä loukkaavinakin pitää. Toki tämä ei tarkoita, että mitä tahansa voisi sanoa ilman seurauksia. Toisten ihmisten perusteeton leimaaminen pedofiiliksi saattaa esim aiheuttaa jopa rikosoikeudellisia seurauksia.

Amerikassa on aina ollut hieman erilainen suhtautuminen siihen mitä julkisesti puhutaan kuin esim Suomessa. Aikoinaan tunnettu asia oli, että amerikassa puhuttiin julkisesti uskosta, mutta ei politiikasta, kun taas Suomessa asia on toisinpäin. Tuntuu että nykyään politiikka on jenkeissäkin tullut julkiseen keskusteluun, mutta en osaa sanoa että uskonto väistynyt hieman taka-alalle. Välttämättä ei.

Jos jotain Yhdysvaltalaisia sananvapauden uhkia miettisi, niin kyllä jotain marginaalisia feministien lohkoja isompi uhka sille on nähdäkseni presidentti, joka järjestelmällisesti pyrkii murentamaan median asemaa ja näin tekemään sananvapauttaan käyttävän lehdistön merkityksettömäksi. En ihan tältä istumalta ole valmis uskomaan, että hänkään uskaltaisi lehdistönvapautta lähteä suoranaisesti rajoittamaan, mutta toivotaan ennen ole väärässä. Snowdenin tapauksessa liikkuttiin ehdottomasti rajoilla ja esim englannissa rikottiinkin vakavasti oikeusvaltioiden periaatteita (maassahan ei perustuslaki takaa lehdistönvapautta).

 

[Undrafted]

Ehkä menee poliittisen korrektiouden piikkiin, mutta minusta tuntuu keskusteluntaidon heikentyneen. Ennen sanottiin että asiat tässä riitelee, ei ihmiset. Nykyään tuntuu menevän ihmiset edellä, että nimenomaan ihmiset tässä riitelee. Ei osata olla eri mieltä. Julkisuudessa uutisoidaan miten eri alojen ihmiset saavat tappouhkauksia ja tälläkin foorumilla näkee miten herkästi asia unohdetaan ja mieluummin haukutaan kirjoittajaa. Keskustelussa ne henkilöt, ketkä koittavat katsoa asiaa eri näkökulmista jäävät joko huomioimatta tai heidän viestistään poimitaan yksi lause mitä vastaan voidaan hyökätä.

Enemmän voisi minusta muistaa vanhaa viisautta.

"En ole samaa mieltä mistään mitä sanot, mutta puolustan täysin oikeuttasi ilmaista sanomasi."

Nyt länsimaiset demokratiat tuntuvat etenevän suvaitsemattomampaan ja jyrkempään suuntaan. Kärjistäminen, valehtelu, tappouhkaukset ja henkilökohtaiset hyökkäykset lisääntyvät

 

[Individual]

Niin, sananvapaus on jännä asia. Yhtäältä sen ymmärretään tarkoittavan sitä, että minä saan sanoa sinusta mitä haluan ja siihen ei saa puuttua, tai sitä sanomista kommentoida, koska silloin puututaan sanojan sananvapauteen. Toisaalta on asioita, josta saa olla vain yhtä mieltä, koska "on vain yksi ääripää", vaikka oikeammin asia on sitä paljon monitahoinen, että Sveitsin armeijan linkkuuveitsikin häpeää sen rinnalla yksipuolisuuttaan. Yritä tässä sitten pujotella seipäiden ja soihtujen välissä, ettet ole homonatsisuvakkikommaripersupelle.

 

[Walrus21]

Siinä että iso kala syö pienemmän ei ole mitään epäeettistä. Siinä että lemmikkikoira syö eläinperäistä ruokaa ei ole mitään epäeettistä. Siinä että minun poikani syö lihaa ei ole mitään epäeettistä. Jos minä kieltäisin häneltä lihansyönnin aiheuttaisin hänelle samalla tavalla inhimillistä kärsimystä kuin jos tekisin sen meillä hoidossa olevalle koiralle. Jos joku on epälooginen niin se on vegaani joka syöttää koiralleen liharuokaa. Tai oikeastaa jo se, että vegaanilla on koira.

Jos lihaa ei syötäisi maailmalta käytännössä häviäisi sukupuuttoon kotieläimet eli lehmät, possut, kanat ja lampaat. On paljon eläimiä jotka elävät hyvän elämän vaikka ne lopuksi syötäisiinkin.

Eläimillä ei ole valinnanvaraa, sillä ne toimivat vaistonvaraisesti ja noudattavat sitä ruokavaliota, jonka vaistonvaraisesti saavat haalittua kasaan.

Ihminen taas tulee toimeen niin seka- kuin kasvisravinnollakin (kiitos monipuolisen ruoan saatavuuden). Ryhdyn sekasyöjäksi heti kun kasvissyömisen todetaan olevan haitallista ihmiselle. Tällaista tuskin on näköpiirissä.

Kissa on lihansyöjä, ja sille on sen vuoksi syötettävä liharuokaa. Koira tarvitsee myös tietyn määrän lihaa optimaaliseen ruokavalioon, joten sillekin on syötettävä lihapitoista ruokaa.

Lemmikin pitäminen on jossain määrin epäeettinen ja ekologisesti negatiivinen valinta, mutta lemmikin hankittuaan on noudatettava sille sopivaa ruokavaliota.

 

[Walrus21]

Tässä paistaa jälleen ne voimakkaat radikaalilasit, jotka heilauttaa sinut sinne huuhaa-osastoon. Nykytilanne ei ole isänvaltaa, yms.. Nykyinen status quo on tasa-arvoa, jota eilisen feministit ovat yhteiskuntarakenteisiin taistelleet, joiden saavutuksia sinä ja muut radikaalifeministit yritätte vähentää huutamalla muutosta. Toki täydelliseen tasa-arvoon on matkaa, koska kun keskustelu jumittuu siihen, että miehet istuvat liian leveästi metrosta, ollaan pikkuasioiden äärellä. Otan tähän sitaatin tukemaan väitettäni nykyisestä status quosta;

Ensinnäkään minä en ole minkään sortin radikaali, vaan lähinnä poliittiseen keskustaan sijoittuva keskustelija.

Muistuttaisin jälleen, että oikeastaan kaikkia feministien ajamia asioita on kautta historian vastustettu hyvin samansuuntaisilla argumenteilla. Äänioikeus oli kauhistus 1906, e-pillerin piti ajaa moraalittomuuteen 70-luvun alussa ja sukunimilaista taisteltiin kuin mistäkin erioikeudesta 1980-luvulle asti. Myöskään avioliiton sisäinen raiskaus ei mennyt läpi ilman raastavia keskusteluja, jotka jatkuivat vuoteen 1994. Vielä ysärillä oli muuten normaalia ajatella, että perheen asiat eivät kuulu yhteiskunnalle ja että naisten nyt pitää vain täyttää "velvollisuutensa" aviopuolisona.

Se, että feministisen liikkeen liepeillä pörrää kaikenlaisia radikaaleja voimia, ei tarkoita, että koko ideologia olisi jonkinlaisten saatanallisten voimien käsissä. Aivan kuten liberalismikin on muutakin kuin Chicago boys, thatcherismi ja 2nd amendment. Siitä voidaan toki keskustella, ovatko feminismin tietyt tavoitteet yhteensovitettavissa nykyiseen poliittiseen järjestelmään. Itse näen asian niin, että on olemassa ideologisia tavoitteita, joiden suhteen tehdään aina poliittiseen realismiin soveltuvia kompromisseja.

Näin juuri. Mutta sitä yritetään jatkuvasti kaventaa viittaamalla esimerkiksi poliittiseen korrektiuteen. Ja minusta on loukkaavaa, että yrität ujuttaa liberaalifeministit tämän taakse, puhumalla feministeista yleisellä tasolla.

Millä lailla olen kaventanut kenenkään sananvapautta? Tai tarkemmin ottaen: mitä resursseja minulla on siihen?

Sanna Ukkola on YLEn näkyvimpiä sanankäyttäjiä. Hänellä on moninkertainen määrä painoarvoa sananvapauskeskustelussa kuin minulla.

Tämä asenne pitää sinut pysyvästi kapeakatseisena ihmisenä, joka ymmärtää keskustelusta vain sen osan, jonka haluaa ymmärtää. (Tähän syyllistyn välillä itsekin, mutta halu muutokseen on olemassa.) Ensinnäkin; Mikä tekee Ukkolan kriittisestä kirjoittelusta motkotusta? Kuitenkin perustelee näkökulmansa hyvin. Sitä ei kaikki tee. Kokeile joskus lukea vastakkaisia näkemyksiä ilman ennakkoasenteita - pitämättä sitä automaattisena motkotuksena, saatat laajentaa maailmankuvaasi. Harvalla se muuttuu, mutta usein se saattaa saada vähän enemmän väriä. Toisekseen; nämä äärivasemmistolaiset eivät yritä vain tuoda näkökulmiaan esiin ja rajoittamaan ilmaisunvapautta, he pyrkivät aktiivisesti sensuroimaan ja kieltämään asioita, jotka he kokevat loukkaavina. Ja ovat onnistuneet välillä näinä poliittisesti korreikteina aikoina. (Aino-maalaus, inkkaripäähine jne.). Ukkola on siis se joka keskustelee, äärivasemmisto on se, joka vaatii sensuuria ja rajoituksia. Ja jos näet tässä keskustelussa Ukkolan pahiksena, sinulla on siihen oikeus, mutta kannattaa avata silmät. Olet sananvapauden rajoittamisen kannalla... tai oikeastaan olet rajoittamassa sitä ihmisiltä, jotka eivät ajattele samoin kun sinä. Se on sitä totalitarismia, jota N-liitto harrasti tuossa rajan takana.

Luen päivittäin poikkeavia näkökulmia mm. tältä foorumilta. Aika usein kohtaan myös näitä valtavirtaistettuja tolkkukolumneja ties mistä maakuntalehtien vieraskynäpalstoilta. Ukkola ja Appelsinkin paukuttavat mielipidekirjoitusta toisensa perään melko tasaisella sykkeellä - aihealuekin pysyy samana, joten ei tarvitse paljoa rasittaa ajatusnystyröitä.

Neukku-kortit kuittaan väsähtäneinä provoina. Voit varmaankin osoittaa nämä minun radikaalit ajatukset ja totalitaristiset intentiot, kun ne mukaasi ovat niin ilmiselviä.