Luin. Laadukkaasti. Ei siinä kirjoituksessa kaikki paskaa ollut, mutta vaikka siinä jotain paikkaansa pitäviä itsesäänselvyyksiä oli mainittu, niin ei se noita kestämättömiä päätelmiä korjaa. Mitään uutta ja oivaltaa lausunnossa ei ollut, eli menee tosiaan vihervasemmiston vastustamisella kalasteluksi ilman sisältöä.Luitko mihinkään muuhun asti kuin siihen kun sana "kahtiajako" tuli ja tämän jälkeen tulet suu vaahdossa kutsumaan eri mieltä kanssasi olevaa ihmistä idiootiksi.
Laadukasta toimintaa.
Laadukasta toimintaa.
Totta. Keskusta tai maalaisliitto ei ole koskaan mikään edistyksen veturi ollut. Tai no ehkä 1920-1930 he olivat järkevälläkin asialla yhdistäessään kansakuntaa.Historia näemmä toistaa itseään. Tai, no ainakin hermeneuttista kehää sen "totuuden" suhteen, että ketkä edustavat taantumuksellisia voimia ja ketkä edustavat niitä edistyksellisiä voimia.
Luin. Laadukkaasti. Ei siinä kirjoituksessa kaikki paskaa ollut, mutta vaikka siinä jotain paikkaansa pitäviä itsesäänselvyyksiä oli mainittu, niin ei se noita kestämättömiä päätelmiä korjaa. Mitään uutta ja oivaltaa lausnunnossa ei ollut, eli menee tosiaan vihervasemmiston vastustamisella kalasteluksi ilman sisältöä.
Minä en ensinnäkään ole vihervasemmistoa. Jos minä jotakin olen, niin olen oikeistoliberaali näin suomalaisella mittapuulla. Kannatan kyllä ympäristönsuojelua eli esim ydinvoimaa, mutta vasemmistoa en ole oikein millään mittarilla. On siis kohtuullisen koomista, että koitat leimata minun näkemykseni johonkin lokeroon ja tehdä siitä jonkun stereotypisen yleistyksen ja sitten se menee näinkin päin helvettiä. Toisekseen kun puhut mielipiteistä, niin mielipiteet on mielipiteitä mutta faktat on faktoja. Se että sanotaan kahtiajaon johtuvan jostain ei ole mikään ainakaan puhdas mielipideasia.Voi olla että olen väärässä, mutta jotenkin tuntuu siltä mikäli ei ole tasan samaa mieltä vihervasemmiston kanssa niin mielipide - tai näkemys asiasta - on käytännössä lähtökohtaisesti väärin tai vähintäänkin näemmä itsestäänselvyyksiä.
Niin todellakin voidaan tosiaan heittää. Kysehän tuossa oli yhdysvaltojen kahtiajaosta ja se on aika helppoa nähdä jo ihan presidentinvaalien tuloksesta, että missä osavaltioissa oli sinistä ja missä punaista ja verrata sitten mm. näiden osavaltioiden elinkeinorakennetta ja sitä ovatko he sopeutuneet maailman muutokseen vai ovatko ne jäänteitä 1900-luvulta.Voidaan heittää juuri tuollaisia "kyvyttömiä sopeutumaan maailman muutokseen" savu-ja hajupommeja jota sitten voi käyttää perusteluna kätevästi lähes mihin tahansa. Minusta tämä ei ole kovin hyvä lähtökohta mikäli asioista oikeasti haluttaisiin keskustella.
Pointti oli että Anttila esitti suhteellisen raflaavan väitteen. Sen jälkeen hän luetteli nipun itsestäänselvyyksiä, jotka eivät väitettä perustelleet vaikka ne sinänsä olisivat paikkaansapitäviä. Eli saa mainita, mutta väite on edelleenkin paskaa.Ehkä tuossa Anttila mainitsi ns. itsestään selviä asioita - eikö niitä saisi mainita?
Jos sinä olet niin huolissani asiallisesta keskustelusta, niin mitäs jos esittäisit jotain argumentteja sika-farmarin puolesta tai ottasit kantaa minun esittämiini argumentteihin? Tuollainen "luitko edes koko jutun" ei varsinaisesti ole mitään keskustelua edistävää toimintaan, joten vähän koomiselta tämä kritiikki kuulostaa tuollaisen kontribuution jälkeen.Onhan tuo savupommien heittely tietenkin tapa vältellä keskustelua keskustelusta. Tämäkin nollakeskustelu on hyvä esimerkki siitä miten itse asioista ei voi keskustella asiallisesti jos sattuu olemaan väärää mieltä.
Minä en ensinnäkään ole vihervasemmistoa. Jos minä jotakin olen, niin olen oikeistoliberaali näin suomalaisella mittapuulla. Kannatan kyllä ympäristönsuojelua eli esim ydinvoimaa, mutta vasemmistoa en ole oikein millään mittarilla. On siis kohtuullisen koomista, että koitat leimata minun näkemykseni johonkin lokeroon ja tehdä siitä jonkun stereotypisen yleistyksen ja sitten se menee näinkin päin helvettiä. Toisekseen kun puhut mielipiteistä, niin mielipiteet on mielipiteitä mutta faktat on faktoja. Se että sanotaan kahtiajaon johtuvan jostain ei ole mikään ainakaan puhdas mielipideasia.
Niin todellakin voidaan tosiaan heittää. Kysehän tuossa oli yhdysvaltojen kahtiajaosta ja se on aika helppoa nähdä jo ihan presidentinvaalien tuloksesta, että missä osavaltioissa oli sinistä ja missä punaista ja verrata sitten mm. näiden osavaltioiden elinkeinorakennetta ja sitä ovatko he sopeutuneet maailman muutokseen vai ovatko ne jäänteitä 1900-luvulta.
Pointti oli että Anttila esitti suhteellisen raflaavan väitteen. Sen jälkeen hän luetteli nipun itsestäänselvyyksiä, jotka eivät väitettä perustelleet vaikka ne sinänsä olisivat paikkaansapitäviä. Eli saa mainita, mutta väite on edelleenkin paskaa.
Jos sinä olet niin huolissani asiallisesta keskustelusta, niin mitäs jos esittäisit jotain argumentteja sika-farmarin puolesta tai ottasit kantaa minun esittämiini argumentteihin? Tuollainen "luitko edes koko jutun" ei varsinaisesti ole mitään keskustelua edistävää toimintaan, joten vähän koomiselta tämä kritiikki kuulostaa tuollaisen kontribuution jälkeen.
Suoraan sanottuna en näe, että tuossa oikeassa olemisen tarpeessa olisi mitään eroa suuntaan tai toiseen. Ei voi vaikea googlata lausuntoja joissa Timo Soini tai Jussi Halla-aho tai varsinkin heidän henkselit paukuttelevat henkseleitä mitä minä sanoin -henkisesti.Ymmärtääkseni en ole yrittänyt sinua laittaa mihinkään vihervasemmisto-lokeroon vaikka vihervasemmistoa käytin esimerkkinä - kovin useinhan tuolla puolella on se oikeassa olemisen tuska ja löytyyhän sitä toki muualtakin. Sinultakin sitä taitaa hiven löytyä?
"Amerikan kahtiajako on varoittava esimerkki myös Suomelle siitä, miten käy, kun hajottava ”identiteettipolitiikka” saa vallan"Oliko tuo juttu mielestäsi USA:n kahtiajaosta vai poliittisesta korrektiudesta?`Minun mielestäni juttu ei ollut USA:n kahtiajaosta - joskin ehkäpä sinä osaat valistaa minua tämän suhteen?
Minä en puolestani näe, että itsestäänselvyyksistäkään keskusteleminen olisi hankalaa. En minä jokaista viestiä ja mielipidettä lähde taustoittamaan tai perustelemaan pohjiin asti (en minä mikään vlad ole että jaksaisin ja viitsisin), mutta jos jostain seikasta oikeasti tulee keskustelua niin näkisin että pystyn näkemykseni tarvittaessa perustelemaan perinpohjinkin. Kyllä minä sitä ainakin edellytän itseltäni.Ei minulla ole tarvetta lähteä sikafarmaria sen enempää puolustelemaan - osa itsestään selvyyksistä on ehkä ihan hyvä tuoda silloin tällöin esille. Näistä itsestään selvyyksistä keskusteleminen vaan tuntuu olevan aika hankalaa. Se kyllä pitää tunnustaa, että paikoitellen tyylisi laskeutua norsunluutornista ja haukkua muita idiooteiksi on...noh ylimielinen ja vittumainen.
kun nyt taas tuntuu olevan pipetillä annettu, niin lmgtfy "Tuomas Aivelo on ekologian ja evoluutiobiologian tutkijatohtori Helsingin yliopistossa". Tosin tuota ei tarvinnut googlata, koska asia oli kerrottu blogin reunassa. Kaksi evoluutiobiologian tutkijaa keskustelee minkälaisia johtopäätöksiä tutkimustuloksista voi tehdä ja painavimmat argumentit voittavat. Kuten rautalangasta jo kertaalleen väännettiin, niin kyse ei sinänsä ollut siitä, että oliko tutkimustulos oikea, mutta ilmeisesti lanka ei ollut tarpeeksi paksua vaan olisi tarvittu ratakiskoa.Tämä on näköjään tätä nykyaikaa kun vertaisarvioitu ja alan arvostetuimpiin lehtiin hyväksytty tutkimus voidaan kumota vasurilla, ja koska musta nyt vaan tuntuu siltä. Sitten tullaan vielä tälläiselle keskustelupalstalle kovaan ääneen kertomaan miten tämä tutkija(t) nyt vaan on väärässä ja ei ymmärrä mistään mitään ja tämä vasurilla vetelijä on oikeassa. Annan vielä extra pojot elämämkoululaisen, Pietarin-trollin ja itsensä mukaanvetämisestä aiheeseen. Siinä sitä kyllä servattiin oma perse vadilla ja omena kankkujen väliin työnnettynä, arvostan!
Juu sinulle ja Aivelolle pitäisi vääntää ihan selväksi mikä on vertaistutkitun ja arvostetussa lehdessä julkaistun artikkelin painoarvo suhteessa huuteluun. Mutta onneksi on uskonto hei olemassa, sen avulla pääsee vaikka läpi harmaan kiven ja voi tuomita kaikki. Tuossa oli toki sanottu politiikaksi, mutta sen kanssa ole asialla mitään tekemistä, sen verran harrasta ja sokeaa uskovaisuutta on havaittavissa. Minä kutsun tuollaista uskonnoksi, kun se ei enää perustu kuin satuolentoihin ja ihmisen sokeaan uskoon, faktoista viis.kun nyt taas tuntuu olevan pipetillä annettu, niin lmgtfy "Tuomas Aivelo on ekologian ja evoluutiobiologian tutkijatohtori Helsingin yliopistossa". Tosin tuota ei tarvinnut googlata, koska asia oli kerrottu blogin reunassa. Kaksi evoluutiobiologian tutkijaa keskustelee minkälaisia johtopäätöksiä tutkimustuloksista voi tehdä ja painavimmat argumentit voittavat. Kuten rautalangasta jo kertaalleen väännettiin, niin kyse ei sinänsä ollut siitä, että oliko tutkimustulos oikea, mutta ilmeisesti lanka ei ollut tarpeeksi paksua vaan olisi tarvittu ratakiskoa.
Suoraan sanottuna en näe, että tuossa oikeassa olemisen tarpeessa olisi mitään eroa suuntaan tai toiseen. Ei voi vaikea googlata lausuntoja joissa Timo Soini tai Jussi Halla-aho tai varsinkin heidän henkselit paukuttelevat henkseleitä mitä minä sanoin -henkisesti.
Se että jotkut ovat marttyyriviitan heittäneen asiassa on vain seurausta siitä, että eivät ole argumentaatiossa pärjänneet.
"Amerikan kahtiajako on varoittava esimerkki myös Suomelle siitä, miten käy, kun hajottava ”identiteettipolitiikka” saa vallan"
Eli farmarin mukaan kehitys on amerikassa johtunut tuosta ja sama on edessä suomessakin jos vielä korrektisti puhutaan (tosin tuo otsikossa mainittu poliittinen korrektius ei välttämättä ollut suora lainaus vaan saattoi olla toimittajan tulkintaa).
Minä en puolestani näe, että itsestäänselvyyksistäkään keskusteleminen olisi hankalaa. En minä jokaista viestiä ja mielipidettä lähde taustoittamaan tai perustelemaan pohjiin asti (en minä mikään vlad ole että jaksaisin ja viitsisin), mutta jos jostain seikasta oikeasti tulee keskustelua niin näkisin että pystyn näkemykseni tarvittaessa perustelemaan perinpohjinkin. Kyllä minä sitä ainakin edellytän itseltäni.
Se että joskus kieltämättä käyttäydyn ylimielisesti ja vittumaisesti ei luonnollisestikaan ole vahinko. Kuitenkin siitäkin sanoisin, että annan alussa aika paljon siimaa esim uusille kirjoittajille ja pääsääntöisesti aloitan keskustelut puhtaalta pöydältä, mutta sitten kun samaa paskaa on saanut vääntää tarpeeksi montaa kertaa, niin tuon sen myös esiin kohtuullisen suoraan.
Kuten nyt kolmatta kertaa väänetään jo, niin ei Aivelo ja vielä vähemmän minä kiistän tutkimuksen tulosta. Hän toteaa ja perustelee että tiettyjen osioiden todisteet ovat jokseenkin ohuet, mutta ei kiistä niitä.Juu sinulle ja Aivelolle pitäisi vääntää ihan selväksi mikä on vertaistutkitun ja arvostetussa lehdessä julkaistun artikkelin painoarvo suhteessa huuteluun.
Kiitos että todistit tämänkin asian paikkaansapitävyyden tuon Anttilan idiootiksi haukkumisen jälkeen menemällä minun haukkumiseen.Kuten nyt kolmatta kertaa väänetään jo, niin ei Aivelo ja vielä vähemmän minä kiistän tutkimuksen tulosta. Hän toteaa ja perustelee että tiettyjen osioiden todisteet ovat jokseenkin ohuet, mutta ei kiistä niitä.
Isompi kritiikki kohdistuu Rantalan facebook-päiviykseen ja huomenta suomen -haastatteluun ja siinä esitettyyn tutkijan etiikkaan. En tiedä pidetäänkö teillä elämämkoulussa niitäkin vertaisarvioituina, mutta todettakoon että yleisesti ottaen niitä ei pidetä.
Sain tekstistä sen kuvan, että Isukki-Walrus tarkoitti tuolla arvonimityksellä Ukkolaa - voin toki olla väärässäkin. Eiköhän @Walrus21 jossain vaiheessa tule valistamaan meitä tämän asian suhteen.
Ei siinä - hieno arvonimihän tuo on ja pitäisin sen joka tapauksessa allekirjoituksessa.
eipä kestä. Pääasia että asia tuli selväksi.Kiitos että todistit tämänkin asian paikkaansapitävyyden tuon Anttilan idiootiksi haukkumisen jälkeen menemällä minun haukkumiseen.
Samperi soikoon, toisella lukemisella tajusin itserakkaaseen ylentämiseen syyllistyneeni. Toisaalta taustalla oli jokin entinen viestien vaihto, josta saatoin lauantai-iltana lentismatsin jälkeen ylenmäärin innostua. Alkaa luultavasti arveella knupist vippaamaan enenevässä määrin, kannattaisi varmaan palata vanhoihin harrastuksiin, lukemiseen, jopa radioamatööriyteen. Mielipiteilyssä alan ylireagoida kaikenmaailman turhiin harmistumisiin. Ja niitähän tuntuu riittävän, eksponentiaalisesti jopa.
PC-maailma alkaa mennä yli ymmärrykseni, luultavasti koska en enää vuosiin ole lukenut PC-World julkaisua.
Niin. Tässähän on kyse siitä, että Anttilalla tuli kiire tehdä väistöliike kun meni hölisemään joutavia erään kauppaketjun lihanmyynnistä.Kepun Sirkka-Liisa Anttila ottaa kantaa. Vaalit tulossa vai jotain muuta?
Linkki vie IltaLehden verkkouutiseen asian tiimoilta.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/201809152201200680_pi.shtml
Kiva kun tuotti sinulle riemua. Viittasin kuitenkin Sanna Ukkolaan.Jiihaa!!! Kiitos tuosta nimityksestä, käytän sitä allekirjoituksena, mikäli joltakin toiseltakin jäseneltä tuon arvosanailun saan, en uskalla yhteen mielikuvaan nojautua: "Valtakunnan kovin mielensäpahoittaja".
Ensinnäkään tässä ei ole vastakkain ainoastaan "vihervassarit" ja muu maailma, vaan jako käy pikemminkin konservatiivien ja liberaalien välillä. Luen itseni näihin liberaaleihin, jotka toivovat maailman muuttuvan rivakammin kuin mitä kepulainen sikafarmari 60-lukulaisesta agraari-ideologiasta käsin onnistuu loihtimaan.Voi olla että olen väärässä, mutta jotenkin tuntuu siltä mikäli ei ole tasan samaa mieltä vihervasemmiston kanssa niin mielipide - tai näkemys asiasta - on käytännössä lähtökohtaisesti väärin tai vähintäänkin näemmä itsestäänselvyyksiä. Voidaan heittää juuri tuollaisia "kyvyttömiä sopeutumaan maailman muutokseen" savu-ja hajupommeja jota sitten voi käyttää perusteluna kätevästi lähes mihin tahansa. Minusta tämä ei ole kovin hyvä lähtökohta mikäli asioista oikeasti haluttaisiin keskustella.
Ehkä tuossa Anttila mainitsi ns. itsestään selviä asioita - eikö niitä saisi mainita? Eiköhän ne Vihreätkin moiseen paikoitellen syyllisty. Melkoista whataboutismia muttä tämä nyt ei ole se pointti tässä - ennen kuin tähän tartut. Smiley.
Onhan tuo savupommien heittely tietenkin tapa vältellä keskustelua keskustelusta. Tämäkin nollakeskustelu on hyvä esimerkki siitä miten itse asioista ei voi keskustella asiallisesti jos sattuu olemaan väärää mieltä.
Minkälaisia kiistattomia tutkimustuloksia on ruuan eettisyydestä tullut viime aikoina?Minun maailmankuvani rakentuu tieteen ympärille. Siksi minua vituttavat suunnattomasti ihmiset, jotka eivät omaksu uusia tutkimussuuntauksia tai akateemista tietoa, joka kumoaa aiempia väitteitä.
Siihen kuuluu myös tutkimustiedon hyödyntäminen keskusteltaessa ruoan ekologisuudesta ja eettisyydestä. Tässäkin aihealueessa joutuu jatkuvasti vääntämään aivan itsestäänselvistä asioista, koska konservatiivisen identiteetin rakentaneet keski-ikäiset (ja nuoremmatkin) eivät suostu muuttamaan mielipiteitään tutkimustiedon lisääntyessä.
Tutkimustieto on kumonnut mm. sellaisia harhakäsityksiä, etteivätkö eläimet kykenisi tuntemaan kipua siinä missä ihmisetkin. Sittemmin myös kalojen kyvystä tuntea kärsimystä on löytynyt vahvoja viitteitä. Voi olla, että tulevaisuudessa sirkkojenkin kohdalla käsityksemme muuttuu.Minkälaisia kiistattomia tutkimustuloksia on ruuan eettisyydestä tullut viime aikoina?
Tästä seuraa, että eläinten lopettamiseen on syytä kiinnittää huomiota, mutta mikään syy se ei ole lihansyöntiä lopettaa.Tutkimustieto on kumonnut mm. sellaisia harhakäsityksiä, etteivätkö eläimet kykenisi tuntemaan kipua siinä missä ihmisetkin. Sittemmin myös kalojen kyvystä tuntea kärsimystä on löytynyt vahvoja viitteitä. Voi olla, että tulevaisuudessa sirkkojenkin kohdalla käsityksemme muuttuu.
Tällä taas ei ole mitään tekemistä eettisyyden kanssa.Eläinteollisuuden argumentit ovat pitkään nojanneet sille harhakäsitykselle, että ihminen ei tulisi toimeen ilman eläinperäisiä tuotteita.
Maailman voi jaotella moneen eri tapaan. Ennen se oli varmaan konservatiivit vastaan liberaalit. Itse kasvoin tähän jaotteluun. Mutta maailma on muuttunut. Nykyään vastakkain ovat ideologisella tasolla enemmän "totalitaarit" ja liberaalit, ja vihervasemmiston seasta löytyy varmasti molempia. Liberaaliarvot (yksilön vapaudet yms.) ovat nykyään lähempänä konservatiiveja, jotka pyrkivät säilyttämään nykyisiä rakenteita, kuin näitä totalitaareja, jotka pyrkivät muuttamaan maailmaa, mutta rajoituksien ja kontrollin kautta... esimerkiksi poliittisen korrektiuden muodossa. Sanan- ja ilmaisunvapaus ovat liberaalien kulmakiviä ja parhaillaan niitä tallovat eniten vasemmistototalitaarit, jollaiseksi olin kirjoituksiesi perusteella lukenut sinut.Ensinnäkään tässä ei ole vastakkain ainoastaan "vihervassarit" ja muu maailma, vaan jako käy pikemminkin konservatiivien ja liberaalien välillä. Luen itseni näihin liberaaleihin, jotka toivovat maailman muuttuvan rivakammin kuin mitä kepulainen sikafarmari 60-lukulaisesta agraari-ideologiasta käsin onnistuu loihtimaan.
En kai minä ole väittänyt, että ihmiskunnan kehitys olisi aukottoman lineaarista voittokulkua? Lähinnä olen esittänyt, että tiedon määrä ja ymmärryksemme ympäröivästä todellisuudesta kumuloituu, jolloin on mahdollista tehdä järkevämpiä valintoja. On sitten toinen asia, mukautuuko ihmiskunta ja poliittinen järjestelmä uudenlaisiin toimintatapoihin. Nythän näyttäisi siltä, että ihmiset lokeroituvat omiin narratiiveihinsa; tällöin systeemiä on helppo manipuloida - ja manipuloidaankin, kuten USAn viimeisimmät vaalit osoittivat.Kyllä arvon @Walrus21 hyvä kirjoituksestasi/kirjoituksistasi jää hieman sellainen olo, että oletkohan kuitenkaan oikeasti liberaali. Toisekseen mitä nyt kirjoituksiasi muistan, kovin valikoivasti suhtaudut itsekin "uusiin tutkimussuuntauksiin tai akateemiseen tietoon". Mitä liberalismiin tulee, The Economist julkaisi aiheesta erinomaisen juttusarjan. Mieleen nousi kaksi osaa:
The prophets of illiberal progress
"The philosopher Isaiah Berlin summed it up in his book on Marx: “Socialism does not appeal, it demands.”
...
Liberalism, by contrast, does not believe it has all the answers. That is possibly its greatest strength."
Three post-war liberals strove to establish the meaning of freedom
"Under positive liberty the state is justified in helping people overcome their internal, mental vices. That lets government decide what people really want, regardless of what they say. It can then force this on them in the name of freedom. Fascists and communists usually claim to have found a greater truth, an answer to all ethical questions, which reveals itself to those who are sufficiently adept. Who, then, needs individual choice? The risk of a perversion of liberty is especially great, Berlin argued, if the revealed truth belongs to a group identity, like a class or religion or race."
"Rawlsianism certainly provides little to support identity politics. Today’s left increasingly sees speech as an exercise in power, in which arguments cannot be divorced from the identity of the speaker. On some university campuses conservative speakers who cast doubt on the concepts of patriarchy and white privilege, or who claim that gender norms are not arbitrary, are treated as aggressors whose speech should be prevented. The definition of “mansplaining” is evolving to encompass men expressing any opinion at length, even in writing that nobody is compelled to read. Arguments, it is said, should be rooted in “lived experience”.
This is not how a Rawlsian liberal society is supposed to work. Rawls relied on the notion that humans have a shared, disinterested rationality, which is accessible by thinking about the veil of ignorance, and is strengthened by freedom of speech. If arguments cannot be divorced from identity, and if speech is in fact a battleground on which groups struggle for power, the project is doomed from the outset.
Rawls thought that the stability of the ideal society rests on an “overlapping consensus”. Everyone must be sufficiently committed to pluralism to remain invested in the democratic project, even when their opponents are in power. The polarised politics of America, Britain and elsewhere, in which neither side can tolerate the other’s views, pushes against that ideal."
Näkemyksesi maailman väistämättömästä muutoksesta "parempaan suuntaan" muistuttaa huomattavasti enemmän ensimmäisen linkin illiberaaleja ajattelijoita kuin liberaaleja. Kun nostat katseesi ylemmäs, voit myös todeta maailman menevän monelta osin autoritaarisempaan ja populistisempaan suuntaan, joka ei tietenkään minustakaan ole rahtustakaan positiivinen asia. Kuitenkin maailmaa muokkaavat eri voimat hyvinkin erilaisiin suuntiin, eikä kannata tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä siitä ketkä ovat "muutokseen kykenemättömiä" ja pyrkivät jarruttamaan "väistämätöntä kehitystä", ja onko tällainen jarruttaminen välttämättä huono asia.
On selvää että myös edistyksen ja identiteettipolitiikan nimissä on helppoa lipsua kauas liberalismista, vaikka mielestään "vapauttaisikin" ihmisiä. Tuo ylläkin esitetty vedenjakaja vetoamisen ja vaatimisen välillä on monessa suhteessa kuvaava. Myös Economist täysin oikein nostaa esille sen epäkohdan, että nykyään päivän polttava keskustelu on liikaa tyrmistystä ja liian vähän järkiperäistä loogista argumentointia. Tyrmistyneenä sitten yleensä esitetään kovasti vaatimuksia.
Totta kai sille on eettisiä perusteita. Sinäkin ilmeisesti hyväksyt ajatuksen, että kärsimystä pitää pyrkiä minimoimaan. Logiikkasi on ristiriitainen, sillä jos eläimen hyvinvoinnilla ei ole mitään merkitystä, voitaisiin tuotantoeläimiä kiduttaa kuoliaiksi tai kohdella kuin käyttöesineitä (mitä toki myös jossain määrin tehdäänkin). Näin ei kuitenkaan toimita, sillä sen katsotaan olevan epäeettistä.Tästä seuraa, että eläinten lopettamiseen on syytä kiinnittää huomiota, mutta mikään syy se ei ole lihansyöntiä lopettaa.
Tällä taas ei ole mitään tekemistä eettisyyden kanssa.
On siis varsin perusteltuja ekonologisia ja ravitsemustieteellisiä syitä välttää lihansyöntiä, mutta eettisiä perusteita siihen ei ole. Tai toki jos ajattlee, että lihansyönnin ekologisista vaikutuksita seuraa inhimillistä kärsimystä toisille ihmisille, niin ehkä sitten, mutta tämä nyt on logiikkaana samaa tasoa kuin se että vegaanien tulisi pidättäytyä autoilusta sillä fossiiliset polttoaineet ovat valmistettu eläinperäisestä aineksesta eli tarkemmin sanottuna dinosaurusten fossiileista.
Aika usein huomaa, että lihansyöntiä vastustavien ihmisten kanssa nämä argumentit tuntuvat kovasti sekaantuvan, mikä ei vaikuta kovin tieteelliseltä suhtautumistavalta.
Sananvapaus ei koskaan maailmanhistoriassa ole ollut nykyisellä tasolla. Suomessakin tätä mannaa on nyt maisteltu muutama vuosikymmen. Feministit eivät ole sananvapaudelle sen suurempi uhka kuin mikään muukaan taho. Etkö muuten huomaa sitä koomista ristiriitaa, että tuossa edellä linkitetyssä YLEn (julkinen taho, yleisradiolakia noudattava instituutio) jutussa toimittaja Ukkola on se, joka närkästyy muiden harjoittamasta sananvapaudesta? Ukkola on se, joka viikosta toiseen motkottaa, kuinka pahat punaviherfemakot kirjoittavat kriittisiä artikkeleita ja pyrkivät tuomaan omia näkökulmiaan esiin. Hän haluu itse asiassa padota julkista keskustelua, koska se ei ole hänen mielensä mukaista.Maailman voi jaotella moneen eri tapaan. Ennen se oli varmaan konservatiivit vastaan liberaalit. Itse kasvoin tähän jaotteluun. Mutta maailma on muuttunut. Nykyään vastakkain ovat ideologisella tasolla enemmän "totalitaarit" ja liberaalit, ja vihervasemmiston seasta löytyy varmasti molempia. Liberaaliarvot (yksilön vapaudet yms.) ovat nykyään lähempänä konservatiiveja, jotka pyrkivät säilyttämään nykyisiä rakenteita, kuin näitä totalitaareja, jotka pyrkivät muuttamaan maailmaa, mutta rajoituksien ja kontrollin kautta... esimerkiksi poliittisen korrektiuden muodossa. Sanan- ja ilmaisunvapaus ovat liberaalien kulmakiviä ja parhaillaan niitä tallovat eniten vasemmistototalitaarit, jollaiseksi olin kirjoituksiesi perusteella lukenut sinut.
Joku joskus sanoi minulle, että hän on liberaali, koska hän on feministi. Mutta feministit (kuten vihervasemmistokin) ovat jakautuneet kahtia - liberaaleihin ja äärivasemmistoon. "Liberaalifeministit" tukevat yksilönvapauksia ja tasa-arvoa kaikille yksilöille rodusta, sukupuolesta ja kulttuureista riippumatta, ja kiitos heille - siihen ollaan pitkälti päästy, vaikka työtä vielä on. Heidän mottonsa on perustunut enemmän naisen voimaan, kuin naisen uhriasemaan, jota tämä "äärivasemmisto" on pyrkinyt pitämään yllä vierittämällä syytä näkemiinsä patriarkaalisiin rakenteisiin tai käytösmalleihin (esim. manspaining, manspreading). He haluavat enemmän muutosta ja poistaa erityisesti miehisyyttä yhteiskunnasta, jonka näkevät negatiivisena voimana (toxicmasculinity). Totalitaareja heistä tekee erityisesti se, että he jyräävät yhteiskuntamuutosta, vaikkei heidän näkemyksensä ole kovin suosittua, edes naisten keskuudessaan. Mutta nämä on enemmän toisen ketjun juttuja. Tämä ketju lienee enemmän sananvapaus vs. poliittinen korrektius.