Minkä takia kaupat ja ravintolat eivät kuitenkan saa vapaasti valita asiakkaitaan eli milloin voi vedota syrjintään, jos ei pääse käyttämään kaupan tai ravintolan palveluita?
Minkä takia kaupat ja ravintolat eivät kuitenkan saa vapaasti valita asiakkaitaan eli milloin voi vedota syrjintään, jos ei pääse käyttämään kaupan tai ravintolan palveluita?Omistusoikeus tosiaan rajoittaa, ettei voi liikkua kaikkialla,
On nähty hyväksi säätää rikoslaissa rikoksesta nimeltä syrjintä.Minkä takia kaupat ja ravintolat eivät kuitenkan saa vapaasti valita asiakkaitaan eli milloin voi vedota syrjintään, jos ei pääse käyttämään kaupan tai ravintolan palveluita?
RL 11:11 kirjoitti:Syrjintä
Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan
rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Voidaanko myös todeta, että lemmikkieläimien pitäminen eli eläinten elinikäinen vankeus ja kärsimys pitäisi lopettaa kokonaan?
Maalla kasvaneena tämähän oli ihan normaalia. Meillä ei edes tuotantoeläimiä ollut, vaan muutama possu ja lammas ja kanoja kesällä jota me lapset sitten hoidettiin. Syksyn tullessa ne laitettiin sitten lihoiksi. Edelleen maistuu liha, mutta tiedän myös mistä se tulee. Ei sillä, nykyisin kyllä pyrin rajoittamaan lihansyöntiäni ihan ekologisista syistä.Oma ehdotukseni on, että jokaiselle lapselle pitäisi vaikka kuuden vuoden iässä antaa lemmikkiporsas, jota hoidetaan parin vuoden ajan ja annetaan lapsen kiintyä siihen, jos kiintyäkseen on. Kun possu olisi kasvanut tarpeeksi, se tietenkin pitäisi mahdollisimman pikaisesti tappaa että siitä saadaan ihmisille suurin mahdollinen hyöty. Tässä toimituksessa lapsi voisi olla mukana ymmärtääkseen, mistä se liha lautaselle oikein tulee. Olisi mielenkiintoista nähdä vaikutus lihansyönnin määrässä.
Ensinnäkään keskustelu ei rajautunut vain tehotuotantoeläimiin, vaan lihansyöntiin yleensä. Syy miksi tein vertauksen oli että samat argumentit (elinikäinen vankeus ja kärsimys (erityisesti jos se määritellään ei-lajityypillisissä oloissa elämiseksi) pätevät kumpaankin tapauksiin. Kärpyttäjän kysymys oli epäsuorakysymyslause, jonka tunnistaa mm. siitä että lopussa ei ollut kysymysmerkkiä, joten en katsonut tarpeen vastata siihen, varsinkin kun olin oman näkemykesni asiasta tuonut esiinpäin. Minulle tärkeämpää on poikani onnellisuus esim lohen onnellisen vanhuuden rinnalla, mutta toki tämä on jonkinsortin itsekkyyttä.Miksi vertaat lemmikkieläimiä tehotuotantoeläimiin ja jätät kommentoimatta tuohon kärpyttäjän pohdintaan?
Tämä on varmaan taas sitä heikkoa argumentaatiota josta Walrus puhui. Olemme todenneet, että muiden lajien kohdalla luonnollisissa (tai vaihtoehtoisen teorian mukaan luojan luomissa) ravintoketjuissa ei ole mitään epäeettistä. Siinä että ihmiset toimivat samalla tavoin, ei ole mitään poikkeavaa itsekkyyttä tai eroa, vaan tällä perusteella olemme täsmälleen samaa alkuperää kuin muutkin lajin. Se että ihminen jättäisi syömättä eläimiä, jotka ovat ravitsevaa ruokaa joka sisältää monenlaista tärkeitä ainesosia olisi päinvastoin joksikin luomakunnan kruunuksi tai jumalaksi julkistautumista.Helpointa olisi ainakin omasta mielestäni tällaisessa tapauksessa yksinkertaisesti myöntää itselleen, että tuotantoeläinten kärsimykset eivät paljoa paina, kunhan saadaan omat (ja läheisten) kmielihalut tyydytettyä ja lihaa pöytään. Itsekkyys kuitenkin taitaa olla aika ominainen piirre ihmisessä. Olemmehan sentään luomakunnan kruunu ja jumalaista alkuperää.
Voi olla että lopputulos ei olisi odotetunlainen. Lapset osaavat suhtautua kuolemaan hyvinkin luonnollisesti. Maalla asuvat ja tuotantoketjuun tutustuneet lapset ja nuoret harvemmin ovat kasvissyöjiä. Minäkin olen niin vanha, että muistan kuin isovanhempien luona oli lehmiä. Vaikeampaa olisi jos tuo tehtäisiin parikymppisille koko elämänsä kaupungissa asuneille "aikuisille", jotka tietävät että rahat tulevat automaatista, sähkö töpselistä ja ruoka kaupasta.Oma ehdotukseni on, että jokaiselle lapselle pitäisi vaikka kuuden vuoden iässä antaa lemmikkiporsas, jota hoidetaan parin vuoden ajan ja annetaan lapsen kiintyä siihen, jos kiintyäkseen on. Kun possu olisi kasvanut tarpeeksi, se tietenkin pitäisi mahdollisimman pikaisesti tappaa että siitä saadaan ihmisille suurin mahdollinen hyöty. Tässä toimituksessa lapsi voisi olla mukana ymmärtääkseen, mistä se liha lautaselle oikein tulee. Olisi mielenkiintoista nähdä vaikutus lihansyönnin määrässä.
Tämäkin on nyt vähän miten sen ottaa. Facebookit ja vastaavat Some-kanavat ovat antaneet sadoille miljoonille tai jopa miljardeille ihmisille ihan uudella tavalla mahdollisuuden käyttää sananvapauttaa niin että vastaanottajina voivat olla useat miljoonat ihmiset. Aiemmin kun julkaisukanavina olivat vain lehdistö, tv tai radio, niin mahdollisuudet saada äänensä kuuluviin oli huomattavasti rajatummat. Toki kehitys ei ole katkeamattoman lineaarista, mutta eteenpäin on menty.Eikä pidä unohtaa Googlen, Facebookin yms. palveluiden toimia sananvapautta vastaan. Suunta on tosiaan sananvapautta vastaan. Toki isot trendi jos ajatellaan vuosikymmeniä on, että sananvapaus laajenee koko ajan.
Tottakai näin. Tarkensin myöhemmällä viestillä, että suuri trendi sananvapautta edistävä, nyt jokin pienempi vastareaktio meneillään.Tämäkin on nyt vähän miten sen ottaa. Facebookit ja vastaavat Some-kanavat ovat antaneet sadoille miljoonille tai jopa miljardeille ihmisille ihan uudella tavalla mahdollisuuden käyttää sananvapauttaa niin että vastaanottajina voivat olla useat miljoonat ihmiset. Aiemmin kun julkaisukanavina olivat vain lehdistö, tv tai radio, niin mahdollisuudet saada äänensä kuuluviin oli huomattavasti rajatummat. Toki kehitys ei ole katkeamattoman lineaarista, mutta eteenpäin on menty.
Facebookit ja vastaavat Some-kanavat ovat antaneet sadoille miljoonille tai jopa miljardeille ihmisille ihan uudella tavalla mahdollisuuden käyttää sananvapauttaa niin että vastaanottajina voivat olla useat miljoonat ihmiset..
Krohnista on turha kuvitella, että niin sanottu älymystö on aina oikeassa.
–Päinvastoin, usein on jouduttu myöhemmin toteamaan, että se on ollut niin pahan kerran väärässä, että sitä voisi ihan syystä kutsua älyttömystöksi."
Kun nyt halusit kerta keskusteluun osallistua, niin miksi itse jätät vastaamatta kysymykseen että onko eettistä pitää lemmikkejä elinikäisessä vankeudessa?
Minulle tärkeämpää on poikani onnellisuus esim lohen onnellisen vanhuuden rinnalla, mutta toki tämä on jonkinsortin itsekkyyttä.
Siinä että ihmiset toimivat samalla tavoin, ei ole mitään poikkeavaa itsekkyyttä tai eroa, vaan tällä perusteella olemme täsmälleen samaa alkuperää kuin muutkin lajin. Se että ihminen jättäisi syömättä eläimiä, jotka ovat ravitsevaa ruokaa joka sisältää monenlaista tärkeitä ainesosia olisi päinvastoin joksikin luomakunnan kruunuksi tai jumalaksi julkistautumista.
Sananvapaus on kieltämättä kaventunut. Ei saa enää neekereitä kutsua neekereiksi, hinttejä hinteiksi tai vinosilmiä vinosilmiksi. Ja akat ämpyilee vastaan kun heille kertoo mikä heidän tehtävänsä on. Kaikki on pilalla, pelkkää paskaa tilalla.
Minusta se on ihan ok, että ettet osaa antaa yksiselitteistä vastausta, mutta ihmettelen että lihan syönnnin kohdalla se oli niin helppoa. Ehkä se ei vain ole yhtään monimutkainen asia eikä ole kuviteltavissa tilanteita, joissa se olisi ok. Minusta eläimen pitäminen syötäväksi on eettisempää kuin sen pitäminen leluksi. Tosin minulle onkin opetettu jo pienestä pitäen ettei ruualla saa leikkiä. On meillä silti lemmikkikin ollut, joskin olen sellaisten hankintaa pyrkinyt vastustamaan. Demokratia on bitch.En osaa yksiselitteistä vastausta antaa, koska kyseessä on hyvin monimutkainen asia ja kuviteltavissa olevia tilanteita on niin paljon. Lemmikkieläimen hankkiminen ylipäätään on mielestäni valitettavan usein jokseenkin epäeettistä toimintaa, mutta poikkeuksiakin toki löytyy.
Tottakai minä osaan valita esimerkkini hyvin, koska haluan nähdä että argumentit ovat loogisia eikä sellaisia heikkoja, joista Walrus puhui.Oikein sopivasti otitkin tähän kohtaan esimerkiksi lohen, kun aiemmin puhuit lihasta, ihan sattumalta varmaankin...
Kovati korostat tässä tätä nykyistä mittakaavaa. En minä olen sanonut etteikö lihan syönnin vähentäminen olisi hyvä asia monestakin syystä.No ei nyt aivan noinkaan. Meillä kuitenkin on nykyisin jo tietous siitä, että terveellisen ja ravitsevan ruokavalion voi koostaa myös kokonaan ilman lihaa. Tällöin lihansyönti on selkeästi valinta eikä mikään vaistojen ohjaama elinehto. Lihansyönti nykyisessä mittakaavassa kuitenkin edellyttää tehotuotantoa, joka taas aiheuttaa sanoinkuvaamatonta kärsimystä lukemattomille eläimille eikä ainakaan omasta mielestäni ole minkään luonnollisen ravintoketjun mukaista. Haluan tässä kohtaa kuitenkin alleviivata sitä, että en ole mitenkään ehdottomasti kaikkea lihansyöntiä vastaan. Nykyiset määrät ovat vain aivan järjettömiä ja johtavat suuriin ongelmiin sekä ihmisten, tuotantoeläinten että luonnon osalta.
Sananvapaus on kieltämättä kaventunut. Ei saa enää neekereitä kutsua neekereiksi, hinttejä hinteiksi tai vinosilmiä vinosilmiksi. Ja akat ämpyilee vastaan kun heille kertoo mikä heidän tehtävänsä on. Kaikki on pilalla, pelkkää paskaa tilalla.
Tämä on tietenkin 99.95%:sti olkiukko. Ei poikia tai tyttöjä ole opetushallitushallituksen puolesta kielletty kutsumasta pojiksi tai tytöiksi.Niin ja pojat ja tytöt eivät ole enää poikia ja tyttöjä, vaan oppilaita.
Kerro nyt mikä sinua niin hirveästi huolestuttaa? Mikä on pahinta mitä tässä voi tapahtua? Jyrääkö ne meitin.Jokainen. joka ei ole vielä täysin hurahtanut vasemmistoliberaaliseen mielipidefasismiin näkee, että kehitys on hyvin huolestuttava.
Prosentit ovat siis samaa luokkaa kuin älykkääseen luojaan uskomisessa. Todennäköisesti suomessa luvut voisivat myös olla keskenään yhtenäiset. Voisikohan tämän nähdä amerikkalaisen koulujärjestelmän ongelmana enemmän kuin globaalina sananvapauden ongelmana? Jotenkin olen ollut silti havaitsevinani, että käytännössä amerikkalaiset eivät kuitenkaan koe mitään ylitsepääsemättömiä ongelmaa loukata muita ihmisiä kun seuraa vaikkapa poliittista debattia. Ja ainakin presidentti näyttää erinomaista esimerkkiä asiassa.Ehkä kannattaa ottaa se pää pensaasta ja todeta että sananvapaus kohtaa nykymaailmassa ihan oikeitakin haasteita. Sopivan lyhyttä lukemista aiheesta esim: The clash of expression
"In February 2017 the Knight Foundation released a survey of American high-school students that found just 45% believed people should be permitted to say what they want in public if it is offensive to others.
On vakavasti otettava ongelma että ihmiset ovat entistä valmiimpia rajoittamaan sananvapautta kaikenlaisten subjektiivisten näkemysten pohjalta.
Prosentit ovat siis samaa luokkaa kuin älykkääseen luojaan uskomisessa. Todennäköisesti suomessa luvut voisivat myös olla keskenään yhtenäiset. Voisikohan tämän nähdä amerikkalaisen koulujärjestelmän ongelmana enemmän kuin globaalina sananvapauden ongelmana? Jotenkin olen ollut silti havaitsevinani, että käytännössä amerikkalaiset eivät kuitenkaan koe mitään ylitsepääsemättömiä ongelmaa loukata muita ihmisiä kun seuraa vaikkapa poliittista debattia. Ja ainakin presidentti näyttää erinomaista esimerkkiä asiassa.
Ei nyt ihan kovin onnistuneita arvauksia. En ole sanonut etteikö sananvapautta uhattaisi vakavastikin. Esimerkiksi @Cobolin viestissä #3276 listaamat uhat ovat varsin konkreettisia ja todellisia. Sensijaan lainaamasi aavistuksen satiirinen viestini oli kohdistettu kommenttiani edeltävään @Byvajen:in viestiin ja erityisesti tulkintaan, että suvaitsevaiset ja feministit ovat joku todellinen uhka sananvapaudelle. Ei minua yhtään sen enempää vakuuta silti joidenkin amerikkalaisten lukiolasten "näin ne asiat koetaan" -kyselytutkimuskaan, kun voimme katsoa ihan faktojakin. Tilanne kuitenkin on, että USA:ssa ei ole mitään todellista estettä tuoda esille mielipiteitään vaikka joku voisi niitä loukkaavinakin pitää. Toki tämä ei tarkoita, että mitä tahansa voisi sanoa ilman seurauksia. Toisten ihmisten perusteeton leimaaminen pedofiiliksi saattaa esim aiheuttaa jopa rikosoikeudellisia seurauksia.En nyt ihan pääse kärryille siitä mitä koitat argumentoida. Pari mahdollisuutta kirjoittamasi perusteella:
Ihan vakavasti puhuen, fiksu ihminen, heitä älytön oikeassaolemisen tarve hetkeksi nurkkaan ja kohtaa tosiasiat. Ymmärtäisin jos hieman heikommin sivistyneillä tyypeillä tulisi yllätyksenä sananvapauden kohtaamat haasteet, mutta että kaltaisesi välkky kaveri on näin pitkään välttynyt asialta.
Mutta tosiaan kyllähän se pihvi on nimenomaan että "neekeriä ei saa enää sanoa neekeriksi", kuten niin älykkäästi alleviivasit.
"En ole samaa mieltä mistään mitä sanot, mutta puolustan täysin oikeuttasi ilmaista sanomasi."
Eläimillä ei ole valinnanvaraa, sillä ne toimivat vaistonvaraisesti ja noudattavat sitä ruokavaliota, jonka vaistonvaraisesti saavat haalittua kasaan.Siinä että iso kala syö pienemmän ei ole mitään epäeettistä. Siinä että lemmikkikoira syö eläinperäistä ruokaa ei ole mitään epäeettistä. Siinä että minun poikani syö lihaa ei ole mitään epäeettistä. Jos minä kieltäisin häneltä lihansyönnin aiheuttaisin hänelle samalla tavalla inhimillistä kärsimystä kuin jos tekisin sen meillä hoidossa olevalle koiralle. Jos joku on epälooginen niin se on vegaani joka syöttää koiralleen liharuokaa. Tai oikeastaa jo se, että vegaanilla on koira.
Jos lihaa ei syötäisi maailmalta käytännössä häviäisi sukupuuttoon kotieläimet eli lehmät, possut, kanat ja lampaat. On paljon eläimiä jotka elävät hyvän elämän vaikka ne lopuksi syötäisiinkin.
Ensinnäkään minä en ole minkään sortin radikaali, vaan lähinnä poliittiseen keskustaan sijoittuva keskustelija.Tässä paistaa jälleen ne voimakkaat radikaalilasit, jotka heilauttaa sinut sinne huuhaa-osastoon. Nykytilanne ei ole isänvaltaa, yms.. Nykyinen status quo on tasa-arvoa, jota eilisen feministit ovat yhteiskuntarakenteisiin taistelleet, joiden saavutuksia sinä ja muut radikaalifeministit yritätte vähentää huutamalla muutosta. Toki täydelliseen tasa-arvoon on matkaa, koska kun keskustelu jumittuu siihen, että miehet istuvat liian leveästi metrosta, ollaan pikkuasioiden äärellä. Otan tähän sitaatin tukemaan väitettäni nykyisestä status quosta;
Millä lailla olen kaventanut kenenkään sananvapautta? Tai tarkemmin ottaen: mitä resursseja minulla on siihen?Näin juuri. Mutta sitä yritetään jatkuvasti kaventaa viittaamalla esimerkiksi poliittiseen korrektiuteen. Ja minusta on loukkaavaa, että yrität ujuttaa liberaalifeministit tämän taakse, puhumalla feministeista yleisellä tasolla.
Luen päivittäin poikkeavia näkökulmia mm. tältä foorumilta. Aika usein kohtaan myös näitä valtavirtaistettuja tolkkukolumneja ties mistä maakuntalehtien vieraskynäpalstoilta. Ukkola ja Appelsinkin paukuttavat mielipidekirjoitusta toisensa perään melko tasaisella sykkeellä - aihealuekin pysyy samana, joten ei tarvitse paljoa rasittaa ajatusnystyröitä.Tämä asenne pitää sinut pysyvästi kapeakatseisena ihmisenä, joka ymmärtää keskustelusta vain sen osan, jonka haluaa ymmärtää. (Tähän syyllistyn välillä itsekin, mutta halu muutokseen on olemassa.) Ensinnäkin; Mikä tekee Ukkolan kriittisestä kirjoittelusta motkotusta? Kuitenkin perustelee näkökulmansa hyvin. Sitä ei kaikki tee. Kokeile joskus lukea vastakkaisia näkemyksiä ilman ennakkoasenteita - pitämättä sitä automaattisena motkotuksena, saatat laajentaa maailmankuvaasi. Harvalla se muuttuu, mutta usein se saattaa saada vähän enemmän väriä. Toisekseen; nämä äärivasemmistolaiset eivät yritä vain tuoda näkökulmiaan esiin ja rajoittamaan ilmaisunvapautta, he pyrkivät aktiivisesti sensuroimaan ja kieltämään asioita, jotka he kokevat loukkaavina. Ja ovat onnistuneet välillä näinä poliittisesti korreikteina aikoina. (Aino-maalaus, inkkaripäähine jne.). Ukkola on siis se joka keskustelee, äärivasemmisto on se, joka vaatii sensuuria ja rajoituksia. Ja jos näet tässä keskustelussa Ukkolan pahiksena, sinulla on siihen oikeus, mutta kannattaa avata silmät. Olet sananvapauden rajoittamisen kannalla... tai oikeastaan olet rajoittamassa sitä ihmisiltä, jotka eivät ajattele samoin kun sinä. Se on sitä totalitarismia, jota N-liitto harrasti tuossa rajan takana.