Okei, siis olenko ymmärtänyt oikein: hänen mukaansa Google _toksisesti_ palkkaa naisia ja eri etnisiä ryhmiä tärkeisiin positioihin, vaikka valkoisella miehellä on parhaat sisäsyntyiset ominaisuudet näihin hommiin?
Et ole. Lue memo ja esim. aiemmin linkkaamani Peter Singerin kirjoitus. Samoin quilleten neljän kovan luokan akateemikon kirjoitukset .
Anteeksi pieni epäilys, mutta en tässä kohtaa hirveästi anna painoarvoa jatkoajan nimimerkille koskien Yhdysvaltain työlainsäädäntöä.
Jaksoin lukea TL;DR-version alkuperäisestä muistiosta.
En, vaan olen lukenut kirjoituksia ihmisiltä, jotka sellaisia ovat. Yhden sellaisen olen jopa linkannut tälle sivulle.
Memo on jaettu vain sisäisesti. Kirjoituksen jakamisesta Googlen ulkopuolelle ei ole kirjoittajan vastuulla, vaan jakajan. Jos vastaavasti Googlen tulevan vuoden yritysstrategiat vuodetaan firman ulkopuolelle, ei se ole kirjoittajan vika, vaan vuotajan.
Ei hyökätä, vaan haastetaan avoimeen keskusteluun, jota ei ole saanut aiemmin käydä. Tämä yritys samaan malliin vaimennetaan antamalla kenkää.
Jos maan kaivamisella tarkoitetaan keskustelua vaimentava vasuriliberaalien politiikan, joka on vahvasti pesiytynyt mm. Yhdysvaltain akateemisiin piireihin, kritisointia ja pyyntöä avoimeen dialogiin, niin olet oikeassa tämön väitteesi suhteen.
Ei, vaan asianajaja ja oikeustieteen opettaja, jota tämä jannu lainasi kirjoituksessaan.
Se siitä huvista ja selkääntaputteluista.
Muistion lukemattomuutta lukuunottamatta (tai siitä huolimatta) tässä mielestäni erittäin analyyttistä ja hyvin perusteltua tekstiä. En jaksa nyt itse keissistä alkaa kunnolla kirjoittamaan, koska kukaan ei jaksaisi niin pitkää löpinää lukea, mutta yllä on aika hyvin tiivistettynä samankaltaisia ajatuksia, joita itsellänikin asiasta on.
No tekstin lukemalla voi hyvinkin päätellä mistä tämä "katkeuus" mahdollisesti johtuu. Yksi asia on mitä täm kirjoittaja ei sano! se, että palkkauksessa naiseus ja etnisyys on mennyt taitojen edelle, eli on tehty firmalle kannattamattomia päätöksiä palkkauksen suhteen, vain sillä perusteella että hakija on ollut nainen/etninen, sen sijaan että olisi palkattu pätevämpi valkoinen mies. Toinen asia liittyy hyvin vahvasti siihen ja minkä tekijä mainitsee suporaan, miten HR on järjestänyt kurssituksia pelkästään naisille ja etnisille ryhmille, mihin ei ole ollut pääsyä valkoisten miesten toimesta. Tämä aiheuttaa hyvinkin eriävää sisäistä viestiä yrityksessä, kuin mihin sillä varmaan on alunperin pyritty.
Ei vaan tässä sorrutaan, tälläkin kertaa, tahalliseen väärinymmärtämiseen. Tuo alkuperäinen lähde, ainakin minusta, puhuu enemmänkin nykyisestä yhteiskunnastamme, kuin teorioista. Silti tämäkin sinun linkkisi naispuoleinen! tutkija keskittyy vain naisten ja miesten eroihin ja siihen miten ei kyllä varmana tutkimukset tue, no kyllä tukee kun katsoo nykyistä yhteiskuntaamme. Ideaalisessa maailmassa kaikki ovat samanlaisia ja mitään eroja ei ole, heh, mutta tosiasiassa kyse on Googlen memosta missä työntekijä yrittää sanoa työnantajalle, että nykyinen käytäntö ei toimi, siinä maailmassa missä oikeasti elämme. Tässä on iso ero. Sitten vähän loukkaantujat tulee tykittämään kuink ei varmana ole eroa miesten ja naisten välillä koodaamisessa ja jokainen joka menee vaikka Assemblyille voi kertoa suoraan että 95% on miehiä. Kyllä siinä on sillon käytännössä ihan järkyttävä ero.
Mielenkiintoista oli myös se, että kukaan ei ole puuttunut memon aidosti ilman näyttöä esitettyihin väittämiin, kuten " Unfortunately, the overwhelming majority of humanities and social sciences lean left (about 95%), which creates enormous confirmation bias, changes what’s being studied, and maintains myths like social constructionism and the gender wage gap."
Minä en niin pitkälle mene että pitäisi kaikkia memon väittämiä tosina. Sitä kyllä pidän, että moni ongelmakohta ja parannusehdotukset ovat varmasti tosia Googlen työympäristössä, mikä tässä halutaan sivuuttaa ja aletaan heiluttamaan psykologi sitä ja tätä kirvestä suuntaan ja toiseen. Eli sivuutetaan se koko kirjoituksen lähtökohta. Kyseessä kun ei ollut todellakaan tutkimus, eikä se edes yrittänyt olla mikään tutkimus mistään, vaan Googlen sisäinen memo sen työpaikan ilmapiiristä ja toiminnasta, missä kirjoittaja pyrki perustelemaan väittämänsä, minusta varsin asiallisesti.
Koska memossa ei ole virheellisiä väittämiä. Oikea luku lienee jossain 90-95 välillä. Tässä on avattu tutkimustietoa sosiaalipsykologian osalta. Muiden sosiaalitieteiden osalta tilanne on jokseenkin samankaltainen.
Juu en sanonutkaan, että väitteet ovat virheellisiä. Vain, että niitä esitettiin nähdäkseni ilman näyttöä, olivat totta tai ei. Ilmeisesti olivat totta, mikä ei sinänsä yllätä, kun kaikki muutkin memossa esitetyt asiat oli melko huolellisen oloisesti selvitetty.
