Kirjoittelija
Jäsen
Mistä sinä tiedät, että Emma Kari on nainen? Onko hän jossain kertonut identifioivansa itsensä naiseksi? Jos ei ole, pitäisi sanoa "naisoletettu".
Minua pistää vihaksi tälläinen paskansuoltaminen, ei se että sitä suoltaa nainen.
Facebookissa hänellä lukee gender: female. BlackWolf siis todennäköisesti tiesi tämän ja sanoi aivan oikein. Mutta tarkkana tulee tosiaan olla, ettei vahingossa loukkaa ketään.Mistä sinä tiedät, että Emma Kari on nainen? Onko hän jossain kertonut identifioivansa itsensä naiseksi? Jos ei ole, pitäisi sanoa "naisoletettu".
Miksi naistoimittajille ja poliittikoille ei sitten voida jakaa tappouhkauksia, jos sukupuoli ei ole mikään tekijä asiassa? Nimimerkki @KiVi näyttää ymmärtäneen pointin.Onko raiskausuhkaus jotenkin pahempi kuin vaikkapa tappouhkaus? Yksittäiset sanat vaihtuvat, mutta merkitys ja tarkoitusperä säilyy.
Naistoimittajille jaetaan myös tappouhkauksia. Uhkailijat uhkailevat niillä uhkauksilla, mitkä ovat heidän mielestään ilkeimpiä ja aiheuttavat suurimman reaktion. Naisissa raiskausuhkaus aiheuttaa ymmärrettävästi suuren reaktion, miehissä varmaan ennemminkin huvittuneisuutta. Sen takia miehille harvemmin satelee raiskausuhkauksia, se ei toimi. Mitä väliä sillä on mikä sana on uhkauksessa "Minä ___ sinut!"? Kysyn jälleen kerran, onko raiskausuhkaus jotenkin pahempi kuin tappouhkaus? Toivoisitko, että naiset saisivat raiskausuhkauksien sijaan ennemmin tappouhkauksia?Miksi naistoimittajille ja poliittikoille ei sitten voida jakaa tappouhkauksia, jos sukupuoli ei ole mikään tekijä asiassa? Nimimerkki @KiVi näyttää ymmärtäneen pointin.
Logiikka näillä uhkailijoilla taitaa olla vähän samanlaista kuin elokuvassa Say it isn't so;
Jimmy Mitchelson: He wants to marry his sister.
Freddy: He better not come back.
Jimmy Mitchelson: Yeah, that's right, or we'll tie you to a tree, fuck you in the ass while we jerk you off. Show you what we really do to perverts around here.
En silti ole yhtään konkreettista perustelua kuullut, että miksi hän olisi väärässä jossain kohdassa.
Ai juma meinasin kyllä tässä mennä miinaan, toki minä en henk. koht. voi ymmärtää maailmaa kuin kahden sukupuolen voimin, koska kaikki muut on luonto tuominnut sukupuuttoon kuoleviksi, joten voinen edelleen jatkaa tällä järkiköyhällä linjalla, mikä perustuu niinkin tylsään asiaan kuin geeneihin. Helvetin luonto, kun se ei nyt vaan ymmärrä näitä juttuja. Ihmeellinen syrjijä sekin, ei kukaan ole sille kertonut, että se ei nyt vaan ole nykyaikaa tolleen syrjiä toisia.Mistä sinä tiedät, että Emma Kari on nainen? Onko hän jossain kertonut identifioivansa itsensä naiseksi? Jos ei ole, pitäisi sanoa "naisoletettu".
Ei mies ja naisviha ole mitään toisiaan kompensoivia tekijöitä yhtään enempää kuin vasemmiston ja oikeistonkaan väkivalta eivät poista toistensa olemassaoloa. On perusteltua sanoa, että asevelvollisuus sortaa miehiä ja on perusteltua sanoa, että avioeroissa miehet ovat usein kärsijöinä. Nämä eivät silti ole perusteluja esim sälyttää äitiyden kustannuksia naisten työnantajille ja siten heikentää naisten asemaa työelämässä.Minä taasen en ole kuullut yhtään konkreettista perustelua, miksi hän olisi oikeassa. Jutut naisvihasta ovat aivan yliammuttuja ja puhdasta tuubaa. Aivan yhtä hyvin voisimme puhua miesvihasta, jos vain haluaisimme: "Toinen sukupuoli on pakotettu vähintään puoleksi vuodeksi maanpuolustukseen, eikä lisärahoitusta syrjäytymisvaarassa oleville pojille ole myönnetty. Isien oikeudet avioerossa on tehty tahallaan olemattomiksi.
Minulla ei ole mitään intressiä asettaa näitä mihinkään järjestykseen. Minulla riittää että nämä uhkailut kumpuavat epävarmuudesta, pelosta ja vallasta.Naistoimittajille jaetaan myös tappouhkauksia. Uhkailijat uhkailevat niillä uhkauksilla, mitkä ovat heidän mielestään ilkeimpiä ja aiheuttavat suurimman reaktion. Naisissa raiskausuhkaus aiheuttaa ymmärrettävästi suuren reaktion, miehissä varmaan ennemminkin huvittuneisuutta. Sen takia miehille harvemmin satelee raiskausuhkauksia, se ei toimi. Mitä väliä sillä on mikä sana on uhkauksessa "Minä ___ sinut!"? Kysyn jälleen kerran, onko raiskausuhkaus jotenkin pahempi kuin tappouhkaus? Toivoisitko, että naiset saisivat raiskausuhkauksien sijaan ennemmin tappouhkauksia?
Ei mies ja naisviha ole mitään toisiaan kompensoivia tekijöitä yhtään enempää kuin vasemmiston ja oikeistonkaan väkivalta eivät poista toistensa olemassaoloa.
Se että raiskausuhkauksien uskotaan olevan ilkeämpiä ja aiheuttavan suuremman reaktion naisissa kuin tappouhkauksien on minusta kummallista, mutta selviten se kertoo eniten uhkailijoiden suhtautumisesta naisiin ja siitä, että heidän kuvitellaan suhtautuvat ko. uhkauksiin eri tavalla kuin miesten.
Minulla ei ole mitään intressiä asettaa näitä mihinkään järjestykseen. Minulla riittää että nämä uhkailut kumpuavat epävarmuudesta, pelosta ja vallasta.
Se että raiskausuhkauksien uskotaan olevan ilkeämpiä ja aiheuttavan suuremman reaktion naisissa kuin tappouhkauksien on minusta kummallista, mutta selviten se kertoo eniten uhkailijoiden suhtautumisesta naisiin ja siitä, että heidän kuvitellaan suhtautuvat ko. uhkauksiin eri tavalla kuin miesten.
No minä en nyt edelleen ymmärrä näitä sun juttujasi. Päivähoidon leikkaukset koskee perheitä, se on perhe joka päättää miten toimii, näitä on edelleen 79,1% kaikista lapsen saaneista, eli siis suurin osa. (yhden isän perheitä noista lopuista 13,7% SYRJINTÄÄ!! Miksi ei ole 50% tai liki? Missä on sovinistit?) Tällöin ne leikkaukset koskee perheitä, ei naisia. Mitenkäs se ryhmäkokojen kasvaminen, ai niin se siis vaikuttaa oppimiseen, ei naisiin. Lomarahojen leikkaukset, tää on todellinen no brainer, kun niitä leikattiin ihan kaikilta, ei vain naisilta. Työajan pidentäminen, ai ei kaikkien työajat pidentyneetkään? Ainoa missä tuossa koko listalla on jotain pointtia on tuo turvakotien rahoitus, mutta sekään ei liity naisiin, vaan turvakoteihin ja hallituksen kiristyksiin kun samalla kukkahattupaapokaa naiset haluaa paapoa vähän mokkamunia (pun intended).Ei mies ja naisviha ole mitään toisiaan kompensoivia tekijöitä yhtään enempää kuin vasemmiston ja oikeistonkaan väkivalta eivät poista toistensa olemassaoloa. On perusteltua sanoa, että asevelvollisuus sortaa miehiä ja on perusteltua sanoa, että avioeroissa miehet ovat usein kärsijöinä. Nämä eivät silti ole perusteluja esim sälyttää äitiyden kustannuksia naisten työnantajille ja siten heikentää naisten asemaa työelämässä.
On tietenkin olemassa ihmisvihaa, mutta tämä analogia ei toimi yhtään. Jos kohtelu on kaikille sama, se ei silloin kohdistu Mikkoihin. Jos siniset autot joutuvat väistämään vasemmalta tulijoita, ja muut kuin sinisen autot joutuvat saavat ajaa vain viittäkympiä, niin kohtelu ei ole tasa-arvoista, vaikka kaikkia jossain osassa syrjitään.Kyllä ne jossain määrin ovat kompensoivia ja toisiaan poissulkevia tekijöitä. Jos asetelmat ovat jokseenkin tasapainoiset, on älytöntä puhua mistään sukupuolivihasta. Oletteko jo kuulleet Suomessa kytevästä Mikko-vihasta? Kaikki Mikot joutuvat pysähtymään liikennevaloissa punaisiin. Se, että muutkin joutuvat ei kompensoi Mikko -vihaa.
Tämä on tietyllä tavalla hyvä pointti. Toki saattaisin kysyä, että miksi naisia raiskataan niinkin paljon miesten toimesta jos mitään naisvihaa ei ole olemassa, mutta en tiedä viitsinkö lähteä siiihen hommaan.Tilastojen mukaan naisia raiskataan enemmän kuin miehiä, jolloin naisille raiskatuksi tuleminen on realistisempi uhka kuin miehille. Realistisempi uhkaus on ainakin arkijärjellä ajateltuna voimakkaampi kuin epärealistinen. Jos naapurini uhkaisi minua avaruusolioiden hyökkäyksellä, ehkä nauraisin, mutta jos hän uhkaisi polttaa autoni, soittaisin poliisille.
Minä olen heteromies, mutta minä en pysty samaistumaan ajatuksiin naisten raiskaamisista. Voisiko tällä olla jotain tekemistä naisvihan tai sen puutteen kanssa? help dr Eki?Voi kertoa myös siitä, että enemmistö (näin otaksun) uhkaajista on heteromiehiä, eivätkä he synkissä kuvitelmissaan pysty samaistumaan ajatukseen miehen raiskaamisesta, joten mieheen kohdistuva uhkaus ottaa helpommin juuri tappouhkauksen muodon. Ja toisaalta jos uhkaaja onkin nainen, niin ainakin stereotypioiden ja varmaan osittain käytännönkin tasolla uhkaus siitä, että nainen raiskaa miehen, on teholtaan aika kyseenalainen. Luultavasti miehet saavat silti myös uhkauksia siitä, että heidän kumppaninsa, tyttärensä, sisarensa tai äitinsä raiskataan.
Minä olen heteromies, mutta minä en pysty samaistumaan ajatuksiin naisten raiskaamisista. Voisiko tällä olla jotain tekemistä naisvihan tai sen puutteen kanssa? help dr Eki?
Ainoa missä tuossa koko listalla on jotain pointtia on tuo turvakotien rahoitus, mutta sekään ei liity naisiin, vaan turvakoteihin ja hallituksen kiristyksiin kun samalla kukkahattupaapokaa naiset haluaa paapoa vähän mokkamunia (pun intended).
On tietenkin olemassa ihmisvihaa, mutta tämä analogia ei toimi yhtään. Jos kohtelu on kaikille sama, se ei silloin kohdistu Mikkoihin. Jos siniset autot joutuvat väistämään vasemmalta tulijoita, ja muut kuin sinisen autot joutuvat saavat ajaa vain viittäkympiä, niin kohtelu ei ole tasa-arvoista, vaikka kaikkia jossain osassa syrjitään.
Tämä on tietyllä tavalla hyvä pointti. Toki saattaisin kysyä, että miksi naisia raiskataan niinkin paljon miesten toimesta jos mitään naisvihaa ei ole olemassa, mutta en tiedä viitsinkö lähteä siiihen hommaan.
Vaikka siihen ei lähdettykään, pakko silti ihmetellä miksi samanlaisia johtopäätöksiä ei vedetä muiden rikosten kohdalla. Miehet ovat ylivoimaisesti useammin esimerkiksi pahoinpitelyn kohteena kuin naiset, johtuuko tämäkin miesvihasta? Komppaan siis @Runtulin kommenttia; mielenkiintoisesti värittynyt ajattelutapa pitää olla, että saa vedettyä raiskausten olemassaolon ja naisvihan olemassaolon välille yhtäläisyysmerkin.Tämä on tietyllä tavalla hyvä pointti. Toki saattaisin kysyä, että miksi naisia raiskataan niinkin paljon miesten toimesta jos mitään naisvihaa ei ole olemassa, mutta en tiedä viitsinkö lähteä siiihen hommaan.
Olisi ihan paikallaan, että aiheesta tehtäisiin tutkimus. Ei olisi vaikea laittaa kahta samanlaista juttua vertailukelpoisiin julkaisuihin ja vaihtaa vain nimi jotta näkisi että mikä on sukupuolen merkitys. Minä olisin valmis vetoihinkin asiasta.Mutta vihan jakautumista miehiä vs. naisia kohtaan tulee siis mielestäni arvioida siitä näkökulmasta, että minkä verran kummankin sukupuolen edustajiin kohdistuu vihaa esim. uhkausten muodossa.
Mielestäni sukupuoli on aika oleellinen tekijä nais/miesvihassa ja siksi nostin esiin, että raiskausten tekijät ovat miehiä. Jos pahonpitelyiden tekijät olisivat pääsääntöisesti naisia, niin tuollainen kysymys olisi varmasti validi.Vaikka siihen ei lähdettykään, pakko silti ihmetellä miksi samanlaisia johtopäätöksiä ei vedetä muiden rikosten kohdalla. Miehet ovat ylivoimaisesti useammin esimerkiksi pahoinpitelyn kohteena kuin naiset, johtuuko tämäkin miesvihasta? Komppaan siis @Runtulin kommenttia; mielenkiintoisesti värittynyt ajattelutapa pitää olla, että saa vedettyä raiskausten olemassaolon ja naisvihan olemassaolon välille yhtäläisyysmerkin.
Tulkintani mukaan nimimerkki @BlackWolf tuollaisen väitteen teki viestissä, josta koko keskustelu lähti kommentillaan "Mikä helvetin naisviha?"Eikä kukaan ole sitä paitsi väittänyt, että naisvihaa ei olisi olemassa.
Kyllä ja pidättäydyn mielipiteessäni, koska se vaatisi sitä että ihminen esim. vihaa omaa äitiään jne. joten käsitteeksi tuo on helvetin huono, koska vaatisi lähinnä täydellisen psykopaatin sitä toteuttamaan, tämän ollessa niinkin harvinaista kuin on, niin en alkaisi kauheasti huutelemaan naisvihaa.Tulkintani mukaan nimimerkki @BlackWolf tuollaisen väitteen teki viestissä, josta koko keskustelu lähti kommentillaan "Mikä helvetin naisviha?"
Raiskausten tekijät ovat miehiä, koska biologia on meidät luonut siten, että niin päin se onnistuu paremmin. Naiset voivat tottakai raiskata, mutta ihan yhtä yksioikoista se ei ole kuin miehillä. Tiedottomassa kunnossa olevaa miestä on hyvin hankala raiskata siten, että raiskaaja saisi siinä itseään stimuloitua ns. normaalisti. Miehet ovat naisia vahvempia, joten keskimääräisellä naisella olisi hankaluuksia ottaa aikuisia miehiä väkisin. Voivat naiset toisiaankin raiskata, mutta omia ongelmiaan siinäkin on. Pahoinpitely sen sijaan onnistuu molemmilta sukupuolilta ihan yhtälailla, vaikka toki se fyysinen vahvuus helpottaa miesten roolia siinäkin.Mielestäni sukupuoli on aika oleellinen tekijä nais/miesvihassa ja siksi nostin esiin, että raiskausten tekijät ovat miehiä. Jos pahonpitelyiden tekijät olisivat pääsääntöisesti naisia, niin tuollainen kysymys olisi varmasti validi.
Olisi ihan paikallaan, että aiheesta tehtäisiin tutkimus. Ei olisi vaikea laittaa kahta samanlaista juttua vertailukelpoisiin julkaisuihin ja vaihtaa vain nimi jotta näkisi että mikä on sukupuolen merkitys. Minä olisin valmis vetoihinkin asiasta.
Yksittäiset tapaukset eivät tietenkään kattavia todisteita ole, mutta minun on erittäin vaikea kuvitella että kukaan miespuolinen voisi mistään niin olemattomasta asiasta saada uhkauksia kun esim tämä tyttö (ehkä poislukien tuomarien pelin tuoksinassa saamat uhkaukset)
Naistoimittajaa ahdisteltiin netissä, toimittaja kertoi ahdistelijoiden äideille - Internet - Nyt
En voi muiden puolesta puhua, mutta yleensä kyseisen kaltaiset kommentit viittaavat nimenomaan feministien esittämiin väitteisiin systemaattisesta ja yhteiskunnan tasolla merkittävästä naisvihasta ja sukupuolisyrjinnästä. Tällöin skeptisyys on ihan oikea lähestymistapa, koska todisteita tällaisesta nykypäivänä ei tosiaan juurikaan löydy.Tulkintani mukaan nimimerkki @BlackWolf tuollaisen väitteen teki viestissä, josta koko keskustelu lähti kommentillaan "Mikä helvetin naisviha?"
On tämä toki näinkin, mutta naisten pahoinpitely se vasta helppoa onkin. Ymmärtääkseni miehet pahoinpitetelevät kuitenkin miehiä enemmän kuin naisia. Tämä varmasti selittyy asenteilla, että naisten lyöminen on poikkeuksellisen raukkamaista. Hyvä että asenteet toimivat tässä asiassa väkivaltaa vähentävästi, mutta se silti osoittaa että suhtautuminen eri sukupuoliin ei ole yhtenmukaista ja joissakin asioissa nämä asenteet ovat naisia syrjivät.Raiskausten tekijät ovat miehiä, koska biologia on meidät luonut siten, että niin päin se onnistuu paremmin. Naiset voivat tottakai raiskata, mutta ihan yhtä yksioikoista se ei ole kuin miehillä. Tiedottomassa kunnossa olevaa miestä on hyvin hankala raiskata siten, että raiskaaja saisi siinä itseään stimuloitua ns. normaalisti. Miehet ovat naisia vahvempia, joten keskimääräisellä naisella olisi hankaluuksia ottaa aikuisia miehiä väkisin. Voivat naiset toisiaankin raiskata, mutta omia ongelmiaan siinäkin on. Pahoinpitely sen sijaan onnistuu molemmilta sukupuolilta ihan yhtälailla, vaikka toki se fyysinen vahvuus helpottaa miesten roolia siinäkin.