Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Ann Arbor]

Mielenkiintoistahan se on, miten joissain lajeissa tasa-arvo on monessa suhteessa toteutunut suhteellisen hyvin jo vuosikymmenet ja suuren yleisön kiinnostus lajia naisten harrastamana on käytännössä yhtä suurta, kuin miesten. Yleisurheiluhan on hyvä esimerkki tästä, missä miehet ja naiset toki kilpailevat osana samaa tapahtumaa. Sitten on taas esim. jääkiekko, missä on toki otettu askeleita eteenpäin, mutta edelleenkin yleisön kiinnostus naisjääkiekkoa kohtaan on vähäistä, verrattuna siihen millainen viihdekoneisto suomalainenkin miesjääkiekko on.

 

[korkki]

Samoin salibandyssä ollaan sarjojen tasolla hyvinkin tasa-arvoisia, mutta sitten taas jos vaikka yhtenä kiinnostuksen mittarina pitää pääkallon keskusteluja niin eipä tuolla juurikaan naisten sarjoista keskustella. Tietty myös yleisömäärät otteluissa ovat ihan eri luokkaa kun mennään naisissa muihin seuroihin kuin TPS:n tai Classiciin ja heidän tärkeisiin otteluihinsa.

 

[Ann Arbor]

Siihen nähden kuinka lätkä nousi "kansakunnan kaapin päälle" viimeistään 1990-luvulla, sinänsä mielenkiintoista, ettei naisten maajoukkueen ympärille noussut samanlaista ilmiötä, mikä nyttemmin on siivittänyt Helmareita. Toki naisjääkiekko on kaupallisessakin suosiossa merkittävästi isompi juttu, kuin moni pienempi laji, mutta ns. pöhinä antaa edelleen odottaa itseään.

Naisten Superpesiksen katsojamäärät 2023 – Yleisöräjähdys ja pullisteleva Hippos

Naisten Superpesiksen yleisöluvut kasvoivat lähes räjähdysmäisesti tällä kaudella. Yleisökeskiarvo koko sarjan osalta nousi edellisvuoteen nähden peräti 34 % ja naispesäpallo houkutteli katsomoihin runkosarjan aikana yli 95 000 katsojaa.

www.supervuoro.com

Pesiksessähän naisten Superpesiksen suosio on kasvanut merkittävästi ja varmaan vähän samaan myös uudelleenbrändätty Aurora-Liiga pyrkii. Kaiketi toki naisjääkiekon haasteena tulee olemaan se, että suurimmalla osalla lätkäfaneista miesten sarjojen seuraaminen tulee pysymään ykkösenä ja vapaa-aikamme kun on kaikilla rajallista.

 

[Tombe76]

Pesäpallo oli hyvä nosto siitä, että laji on aika tasa-arvoinen. Esim. Jyväskylässä taitaa naisten pesis olla kovakin juttu? Tai tällainen kuva jäänyt.

Aikoinaan kun opiskelin vuoden Lappeenrannassa, LA-päivä (jos ja kun jäin kesällä useasti poikamiehenä kaupunkiin pohjoisen kaverien kanssa) aloitettiin päivä punttisalin jälkeen naisten ykköspesiksen matsilla. Ennenkuin käytiin ostamassa kaljat ja painuttiin linnoituksille tai uimalaan --> yöhön. Silloin Lpr mimmit pelasivat ykköstä ja vähän myöhemmin nousivar superiin. Ehkä joku 5-7 peliä käytiin katsomossa. Tietty kentän läheisyys ja se, että kurssikaveri oli superpesisdumari Kempeleeltä vaikutti asiaan.

Mutta ei kyllä käynyt mielessäkään että talvella oltaisiin käyty katsomassa jotain naisten lätkädivaria, jos sellainen silloin edes oli olemassa?

 

[Ann Arbor]

Pesäpallo oli hyvä nosto siitä, että laji on aika tasa-arvoinen. Esim. Jyväskylässä taitaa naisten pesis olla kovakin juttu? Tai tällainen kuva jäänyt.

Useilla paikkakunnillahan nimenomaan naisten joukkue näyttää olevan ns. kylän ylpeys, mitä sitten joukolla mennään paikanpäälle kannustamaan. Isommista kaupungeista Jyväskylän ohella myös Porissa tällainen tilanne, missä Pesäkarhut on naisten Superpesiksen menestysseura, mutten tiedä monennessako divarissa miehet pelaavat.

 

[JYP#44]

Pesäpallo oli hyvä nosto siitä, että laji on aika tasa-arvoinen. Esim. Jyväskylässä taitaa naisten pesis olla kovakin juttu? Tai tällainen kuva jäänyt.

Joo, Jyväskylässä Kirittärien suosiota ajaa kaksi asiaa. Ensinnäkin menestysputki on ihan uskomaton, täällä on kiistatta Suomen parhaita pesäpallo-organisaatioita (ainakin naisissa) ja Kirittäriä seuraamalla pääsee näkemään naispesiksen parhaita otteluita. Toinen syy naispesäpallon suosioon Jyväskylässä on myös se, että miesten puolella menestys on ollut vaatimatonta, kun edes Superpesikseen asti ei ole päästy takaisin.

Kirittäret ei ole ainoa laatuaan. Lapua ja Pori tulevat melko lähellä takana samanlaisilla lähtökohdilla, naisissa hyvä menestysputki ja Suomen kärkiseuroja, mutta miehissä vaatimaton meno. Sitten pienen välin jälkeen tulee myös Rauman Fera ja Seinäjoen SMJ/Jussittaret. Seinäjoella miespesäpallo taisi päätyä nurmoolaas-seinäjokisen yhteistyön joskus JymyJussien taa?

Mutta kyllä naispesäpalloilussa voi menestyä myös molemmissa sarjoissa. Manse nyt parhaimpana esimerkkinä, kun molemmat joukkueet taistelevat vuosi toisensa jälkeen mestaruuksista. Manse on mielestäni onnistunut erinomaisesti niputtamaan mies- ja naisseurat samoille faneille, ja moni Manse-fani ahmiikin molempien joukkueiden pelit vaikka tallenteena, jos ne sijoittuvat päällekkäin. Manse on kyllä oikein esimerkillinen seura sen suhteen, miten miesten ja naisten joukkueet voivat kirittää toinen toisiaan.

Ja vaikka case-Manse tuntuu suorastaan itsestäänselvältä 2020-luvulla, niin ei se valitettavasti sitä ole. Jyväskylässä nähtiin joskus viime vuosikymmenellä tilanne, jossa JYP-naiset halusivat nostaa naisten sarjan mestaruusviirin LähiTapiola-areenan kattoon. En ihan saanut kiinni mikä siinä oli ongelma, mutta käsitääkseni mies-JYPille tämä oli joku ongelma ja se viiri saatiin kattoon vasta vuosien jälkeen. Oliko vielä niin, että joukkuekin oli ehtinyt lopettaa toimintansa kokonaan, kunnes se viiri saatiin kattoon? Joka tapauksessa, lätkän puolella mies- ja naisseurojen yhteistyö tuntuu olevan melko olematonta.

 

[Mediakuutio]

Mielenkiintoistahan se on, miten joissain lajeissa tasa-arvo on monessa suhteessa toteutunut suhteellisen hyvin jo vuosikymmenet ja suuren yleisön kiinnostus lajia naisten harrastamana on käytännössä yhtä suurta, kuin miesten. Yleisurheiluhan on hyvä esimerkki tästä, missä miehet ja naiset toki kilpailevat osana samaa tapahtumaa. Sitten on taas esim. jääkiekko, missä on toki otettu askeleita eteenpäin, mutta edelleenkin yleisön kiinnostus naisjääkiekkoa kohtaan on vähäistä, verrattuna siihen millainen viihdekoneisto suomalainenkin miesjääkiekko on.

Siihen kiinnostavuuteen vaikuttaa laji tosi paljon ja jääkiekossa naisten huippujen taso taitaa olla jossain c-juniori poikien tasolla niin siinä mahtaa olla syy.

 

[juba]

Siihen kiinnostavuuteen vaikuttaa laji tosi paljon ja jääkiekossa naisten huippujen taso taitaa olla jossain c-juniori poikien tasolla niin siinä mahtaa olla syy.

Näissä keskusteluissa en ole koskaan tajunnut miksi tuo täytyy sanoa aina vähintään neljän viestin välein? Keskustelusta tulee tosi typerää jota kukaan ei jaksa ja vähentää jääkiekon suosiota kokonaisuudessa. Samalla perusteella voitaisiin lopettaa kaikki kylälätkät ja juniorikiekkoilu kokonaan.

 

[Dynamo]

Siihen kiinnostavuuteen vaikuttaa laji tosi paljon ja jääkiekossa naisten huippujen taso taitaa olla jossain c-juniori poikien tasolla niin siinä mahtaa olla syy.

Näin sen itsekin koen. Tennis on sikäli poikkeus, että naisten peliä on viihdyttävämpää katsoa. Etenkin nopealla ruohoalustalla (Wimbledon) miesten peli on aika tylsää, kun palloralleja ei tule juuri ollenkaan. Naisten puolella pitkät pallorallit ovat yleisempiä ja ainakin itse tykkään sellaista katsella mieluummin kuin jotain ässäkisaa.

 

[Tuamas]

Näissä keskusteluissa en ole koskaan tajunnut miksi tuo täytyy sanoa aina vähintään neljän viestin välein? Keskustelusta tulee tosi typerää jota kukaan ei jaksa ja vähentää jääkiekon suosiota kokonaisuudessa.

Sinänsä se, että peli ei ole ihan niin tappiin saakka hiottua ja teknisesti virheetöntä tekee monessa lajissa pelistä kivempaa katsoa.

Jääkiekossa usein Mestis-pelit ovat parempaa viihdettä kuin Liigan runkosarjapelit, kun pelataan avoimemmin ja tulee virheitä vs. keskialueen träpit pykälän paremmalla teknisellä suoritustasolla.

Samasta syystä naisten pesäpallo ja tennis ovat yleisölajeina usein paljon mielenkiintoisempia katsoa kuin miesten pelit.

Toki en ole koskaan ymmärtänyt näitä vertailuja, varsinkaan siitä kulmasta että puristit tulevat kertomaan kuinka ”ne nyt ei pärjäisi kuin c-junnuille”.

 

[Mediakuutio]

Näissä keskusteluissa en ole koskaan tajunnut miksi tuo täytyy sanoa aina vähintään neljän viestin välein? Keskustelusta tulee tosi typerää jota kukaan ei jaksa ja vähentää jääkiekon suosiota kokonaisuudessa. Samalla perusteella voitaisiin lopettaa kaikki kylälätkät ja juniorikiekkoilu kokonaan.

En nyt ymmärrä ihan viestiäsi. Onhan sillä kylälätkällä ja juniorikiekkoilulla paljon muuta arvoa jota ei mitata katsojamäärissä verrattuna miesten Liigaan. Tuskin kukaan olettaakaan junnujen matsiin tai johonkin kylälätkä otteluun jotain suurta yleisöryntäystä tai kansallisen tv-yhtiön lähetystä.

 

[Mediakuutio]

Sinänsä se, että peli ei ole ihan niin tappiin saakka hiottua ja teknisesti virheetöntä tekee monessa lajissa pelistä kivempaa katsoa.

Jääkiekossa usein Mestis-pelit ovat parempaa viihdettä kuin Liigan runkosarjapelit, kun pelataan avoimemmin ja tulee virheitä vs. keskialueen träpit pykälän paremmalla teknisellä suoritustasolla.

Samasta syystä naisten pesäpallo ja tennis ovat yleisölajeina usein paljon mielenkiintoisempia katsoa kuin miesten pelit.

Toki en ole koskaan ymmärtänyt näitä vertailuja, varsinkaan siitä kulmasta että puristit tulevat kertomaan kuinka ”ne nyt ei pärjäisi kuin c-junnuille”.

Juuri näinhän se menee mutta silti osa lajeista on taas sellaisia joissa taitotaso parantaa viihdearvoa huomattavasti. Ja usein sillon syy naisliigan huonoon kiinnostavuuteen on liian huono taso. Koska ei kukaan maksa niistä c-junnujenkaan peleistä niin miksi maksaisi näistäkään?

Liigassa kyllä syy on varmaan tuo liiallinen virheiden pelkäys ja tuomarilinja minkä vuoksi Mestis peli voi olla kiinnostavampi. Tai ainakin muiden maiden liigoissa tuo pääsarja yleensä viihdyttävyydessä voiton vie, selkeinpänä esimerkkinä NHL ja AHL, joista toisessa pelaa vielä ne kaikista taitavimmat pelaajat.

 

[Tombe76]

Siihen kiinnostavuuteen vaikuttaa laji tosi paljon ja jääkiekossa naisten huippujen taso taitaa olla jossain c-juniori poikien tasolla niin siinä mahtaa olla syy.

Eikös se ole täysin eri laji. Naisten urheilu ja miesten urheilu.

Kalevan Kisoissa 2024 seipäässä Juho Alasaari voitti kultaa tuloksella 535. Pronssia voitettiin tuloksella 500.

Pariisin olympialaisissa Nina Kennedy voitti olympiakultaa tuloksella 490. Oli muuten pirun hyvä kisa tuo.

Ei näitä aina tasolla voi mitata, kun kyseessä naisten kisa ja toisessa kädessä miesten kisa. Kaksi eri asiaa.

Edit: nyt on näköjään frisbeegolf- Salonen Urheiluruudussa, kun on maailmanmestari. Onnea, oli taso mikä tahansa.

 

[juba]

Näissä tulee myös muistaa, että melko nopeasti Liigalta katoaa sopimukset jos naisjääkiekkoa vielä vähitellen heikennetään vieläkin alemmalle tasolle. Esim. naislätkäjoukkueen perustaminen poriin voisi tuoda myös miehille lisää näkyvyyttä, Nyt Ässät ei näy katukuvassa melkein ollenkaan.

 

[Håkanhead]

Näissä tulee myös muistaa, että melko nopeasti Liigalta katoaa sopimukset jos naisjääkiekkoa vielä vähitellen heikennetään vieläkin alemmalle tasolle. Esim. naislätkäjoukkueen perustaminen poriin voisi tuoda myös miehille lisää näkyvyyttä, Nyt Ässät ei näy katukuvassa melkein ollenkaan.

Mihin tämä perustuu?

 

[finnjewel]

Pataässä-näkyvyydestä tuli mieleen, että miksi Porissa ei ole Pataässä-ravintolaketjun toimipistettä?
Sellainen on paikkakunnilla Helsinki, Tampere, Jyväskylä, Oulu, Turku, Lahti, Vaasa, Kotka.
Onkohan Ässät itse pannut kapuloita rattaisiin?

 

[Lystikäs]

Samasta syystä naisten pesäpallo ja tennis ovat yleisölajeina usein paljon mielenkiintoisempia katsoa kuin miesten pelit.

Itse laitan samaan listaan myös lentopallon. Otteluita on mielenkiintoisempi seurata, kun palloa ei saada aivan niin lujaa lyötyä kenttään. Toki, lentopallossa erot eivät ole muutenkaan niin suuret miesten peliin verrattuna, kun melko kovaa saavat pallon naisissakin tintattua kenttään. Ja se auttaa, että laskevat verkkoa alaspäin, jolloin peli muistuttaa kokonaisuudessaan enemmän miesten lentopalloa. En tiedä mikseivät tee samaa naisten koripallossa, sillä nykyisellään peli eroaa taktisesti aika paljon miesten pelistä.

 

[juba]

Itse laitan samaan listaan myös lentopallon. Otteluita on mielenkiintoisempi seurata, kun palloa ei saada aivan niin lujaa lyötyä kenttään. Toki, lentopallossa erot eivät ole muutenkaan niin suuret miesten peliin verrattuna, kun melko kovaa saavat pallon naisissakin tintattua kenttään. Ja se auttaa, että laskevat verkkoa alaspäin, jolloin peli muistuttaa kokonaisuudessaan enemmän miesten lentopalloa. En tiedä mikseivät tee samaa naisten koripallossa, sillä nykyisellään peli eroaa taktisesti aika paljon miesten pelistä.

Kyllä naisten lätkäkin on parhaimmillaan todella hyvää , kuten miesten liiga ja NHL on surkeimmillaan todella surkeaa, joten en arvostelisi pelejä sukupuolen mukaan niin kärkkäästi,

 

[duud]

Näin sen itsekin koen. Tennis on sikäli poikkeus, että naisten peliä on viihdyttävämpää katsoa. Etenkin nopealla ruohoalustalla (Wimbledon) miesten peli on aika tylsää, kun palloralleja ei tule juuri ollenkaan. Naisten puolella pitkät pallorallit ovat yleisempiä ja ainakin itse tykkään sellaista katsella mieluummin kuin jotain ässäkisaa.

Minusta mies pesäpalloilijat ovat etenkin ulkokentällä "liian" hyviä. Eli naisten pelatessa pesistä tapahtuu enemmän ja yllättävämpiä tilanteilta. Miesten pesis tuntuu tuon vuoksi hieman tylsältä. Tokihan miestenkin peleissä tulee upeita sisävuoro suorituksia, mutta vähemmän hyvän ulkopelin vuoksi.

 

[Sanainen arkku]

Useilla paikkakunnillahan nimenomaan naisten joukkue näyttää olevan ns. kylän ylpeys, mitä sitten joukolla mennään paikanpäälle kannustamaan. Isommista kaupungeista Jyväskylän ohella myös Porissa tällainen tilanne, missä Pesäkarhut on naisten Superpesiksen menestysseura, mutten tiedä monennessako divarissa miehet pelaavat.

Tarkistamaton tieto, mutta taitaa olla niin, että vain Mansella ja Tahkolla on joukkueet kummankin sukupuolen Superissa.

 

[mjr]

Minusta mies pesäpalloilijat ovat etenkin ulkokentällä "liian" hyviä. Eli naisten pelatessa pesistä tapahtuu enemmän ja yllättävämpiä tilanteilta. Miesten pesis tuntuu tuon vuoksi hieman tylsältä. Tokihan miestenkin peleissä tulee upeita sisävuoro suorituksia, mutta vähemmän hyvän ulkopelin vuoksi.

Isä vei meitä naisten peleihin Lapualle ja Ikaalisiin jo hamalla 80-luvulla - pesäpallossa ei välttämättä tuota eroa niin kauheasti huomaa ellei halua huomata ja peli on tosiaan usein mielenkiintoisempaa. Myöskin lajin sisäinen henki on ollut pitkään sangen naispesismyönteinen. Tietysti auttaa myös, että kenttä on pienempi, mikä on harmillista jalkapallossa ja jääkiekossa, kun ei voi käyttää pienempää aluetta, mikä sopisi hyvin yhteen tuon merkittävän fysiikkaeron kanssa.

 

[JYP#44]

Siihen kiinnostavuuteen vaikuttaa laji tosi paljon ja jääkiekossa naisten huippujen taso taitaa olla jossain c-juniori poikien tasolla niin siinä mahtaa olla syy.

Eikö tämä ole vähän invalidi argumentti? Miten poikien C-juniorit liittyvät naisten urheilun kiinnostavuuteen?

Joo, tiedän sen nettimeemin, jossa Kärppien C-pojat pöllyttivät naisten aikuisten maajoukkuetta rökälelukemin. Mutta tuo tappioko ja sille naureskelu on syy sille, että naiskiekko ei kiinnosta? Uskallan väittää, että samanlainen lopputulema saataisiin aikaa myös pesäpallossa, vaikka vastakkain olisivat naisten Superpesiksen "supertiimi" vs jonkun miesten joukkueen C-juniorit. Todennäköisesti pojat pöllyttäisivät naisia ottelussa mielin määrin, ihan jo siitäkin syystä, että pesäpallossa pelaajien keski-iät tuppaavat olemaan pieniä ja täten ikäero "aikuisten naisten" ja c-junioripoikien välillä on loppujen lopuksi aika pieni.

Ja sama juttu monessa muussakin lajissa, vaikkapa yleisurheilussa. Alle 18-vuotiaiden poikien ennätykset saattavat hakata merkittävälläkin erolla naisten ME-tulokset. Tarkoittaako tämä siis sitä, että naisten yleisurheilukin olisi epäkiinnostaa, koska taso menee jossain C- ja B-poikien tasolla?

 

[Mediakuutio]

Eikö tämä ole vähän invalidi argumentti? Miten poikien C-juniorit liittyvät naisten urheilun kiinnostavuuteen?

Joo, tiedän sen nettimeemin, jossa Kärppien C-pojat pöllyttivät naisten aikuisten maajoukkuetta rökälelukemin. Mutta tuo tappioko ja sille naureskelu on syy sille, että naiskiekko ei kiinnosta? Uskallan väittää, että samanlainen lopputulema saataisiin aikaa myös pesäpallossa, vaikka vastakkain olisivat naisten Superpesiksen "supertiimi" vs jonkun miesten joukkueen C-juniorit. Todennäköisesti pojat pöllyttäisivät naisia ottelussa mielin määrin, ihan jo siitäkin syystä, että pesäpallossa pelaajien keski-iät tuppaavat olemaan pieniä ja täten ikäero "aikuisten naisten" ja c-junioripoikien välillä on loppujen lopuksi aika pieni.

Ja sama juttu monessa muussakin lajissa, vaikkapa yleisurheilussa. Alle 18-vuotiaiden poikien ennätykset saattavat hakata merkittävälläkin erolla naisten ME-tulokset. Tarkoittaako tämä siis sitä, että naisten yleisurheilukin olisi epäkiinnostaa, koska taso menee jossain C- ja B-poikien tasolla?

Enkös tuossa kirjoittanutkin, että riippuu lajista miten vaikuttaa. Jossaikin se suorituksen taso vaikuttaa enemmän ja joissakin vähemmän. Lisäksi esimerkiksi pesäpallossa on naisilla erit kenttärajat jotka pienentää katsojan silmissä vaikutusta. Yleisurheilussa taas ei tuolla oikeastaan ole mitään väliä kun kyseessä on yksilölaji jossa keskitytään yhteen tiettyyn suoritukseen.

Ja C-juniorit vaikuttaa siis niin, että jos pelin taso on heillä ja naisilla sama niin sen puolesta myös kiinnostavuus menee vastaavasti. Molemmathan voivat olla tosi hauskoja seurata mutta ero sitten esim Liigaan todella suuri. Toki kiinnostavuuteen vaikuttaa aina muutkin asiat kuin tasokkuus mutta kuitenkin esimerkiksi jääkiekossa se näyttelee aika suurta roolia.

 

[JZZ]

Eikö tämä ole vähän invalidi argumentti? Miten poikien C-juniorit liittyvät naisten urheilun kiinnostavuuteen?

Joo, tiedän sen nettimeemin, jossa Kärppien C-pojat pöllyttivät naisten aikuisten maajoukkuetta rökälelukemin. Mutta tuo tappioko ja sille naureskelu on syy sille, että naiskiekko ei kiinnosta? Uskallan väittää, että samanlainen lopputulema saataisiin aikaa myös pesäpallossa, vaikka vastakkain olisivat naisten Superpesiksen "supertiimi" vs jonkun miesten joukkueen C-juniorit. Todennäköisesti pojat pöllyttäisivät naisia ottelussa mielin määrin, ihan jo siitäkin syystä, että pesäpallossa pelaajien keski-iät tuppaavat olemaan pieniä ja täten ikäero "aikuisten naisten" ja c-junioripoikien välillä on loppujen lopuksi aika pieni.

Ja sama juttu monessa muussakin lajissa, vaikkapa yleisurheilussa. Alle 18-vuotiaiden poikien ennätykset saattavat hakata merkittävälläkin erolla naisten ME-tulokset. Tarkoittaako tämä siis sitä, että naisten yleisurheilukin olisi epäkiinnostaa, koska taso menee jossain C- ja B-poikien tasolla?

Jääkiekon osalta itseäni jossain määrin häiritsee se, että peliä ei pelata samoilla säännöillä kun miesten pelejä. Lisäksi naisjääkiekon taso on huomattavasti heikompaa, kuin esim naisjalkapallon. Mestiskiekko on katsojaystävällistä, koska sieltä löytyy riittävästi huipputaitoa ja hiukan vähemmän organisoitunutta peliä kuin Liigassa, sama efekti toteutuu naisten jalkapallossa esim MM-kisoissa. Naisten jääkiekon taitotaso on suurimmaksi osaksi liian matala, että itse peli pysyisi kiinnostavana.

 

[Lystikäs]

Kyllä naisten lätkäkin on parhaimmillaan todella hyvää , kuten miesten liiga ja NHL on surkeimmillaan todella surkeaa, joten en arvostelisi pelejä sukupuolen mukaan niin kärkkäästi,

Tätä väitettä voisit avata hieman perustelemalla, koska se on aika mielenkiintoinen. Mitä tarkoitat hyvällä? Viihdyttävyyttä? Se on subjektiivinen käsite, joka perustuu henkilökohtaisiin preferensseihin siitä minkä kokee itselleen mieluisaksi. Taaperolätkäkin voi olla joillekin NHL:ää viihdyttävämpää.

Mutta kun käytät käsitteitä hyvää/surkeaa, oletan, että viittaat jotenkin pelilliseen tasoon ja taitoon, ja siinä harrastajamäärät on yleensä avainasemassa lajissa kuin lajissa. Mitä enemmän harrastajia, sen enemmän sen pariin saadaan niitä poikkeuksellisia lahjakkuuksia niin miehissä kuin naisissa. Jos jotain lajia harrastaa 1000 miestä ja 10000 naista, niin väitän, että se laji on taidokkaampaa naisten sarjassa, varsinkin kun tällaisessa tapauksessa se laji olisi todennäköisesti räätälöity naisten fysiikalle sopivaksi. Eikä naisten lätkässä ole millään mittareilla samaa harrastajamäärää tai talenttia sen parissa kuin yhdessäkään NHL-joukkueessa, joka kuitenkin pääsee haarukoimaan talenttinsa hyvin isosta harrastajamäärästä. Naisten lätkässä taitaa olla mutuilemalla kolme maata, jossa sitä voi harrastaa edes jollain tapaa ammattimaisin ehdoin (USA, Kanada ja ehkä jossain määrin Suomi), ja Suomessa naiset joutuvat surffailemaan isommassa kaukalossa kuin Pohjois-Amerikan puolella, joka omasta mielestäni estää meitä kehittymästä USA:n ja Kanadan tasolle pelillisesti, koska pienessä kaukalossa pelatessa opit nopeampaan pelitempoon.

USA:n ja Kanadan välinen naislätkä voi toki olla viihdyttävää ja todella taidokastakin, mutta ei se ole verrannollinen taitotasossaan miesten liigaan tai NHL:ään, koska se on erilaista. Se, ettei naislätkässä saa taklata, tekee siitä periaatteessa eri lajin, koska taklaaminen ja fyysinen peli tuo miesten peliin toisenlaisen ulottuvuuden ja vaatimustasot. Miesten lätkä ei voi olla yhtä avointa kuin naisten vastaava. Se tekee siitä erilaisen pelin.