Piti oikein syynätä, siellä ei itse asiassa ole miesten ja naisten kisoja, vaan "avoin luokka" (kokonaispotti 200 000) ja "naisten luokka" (kokonaispotti 75 000).
Avoimeen luokkaan saavat naiset tietenkin osallistua, ei taida vain olla yhtäkään riittävän hyvää. Olisi minusta hyvä systeemi urheiluun yleensäkin.
Harrastajamäärät on ”miehissä”/avoimessa sarjassa niin paljon isommat ja ammattitasolla kilpaillumpaa, että tuo Antilan 3.sija on suhteessa paljon kovempi juttu kuin Salosen 1.sija. Naisissa voittajakandidaatteja ei ollut mielestäni ennakkoon kovin paljoa ja Salonen oli yksi sellainen (vaatimattomamman tason takia Salonen nousi kärkeen erittäin huonosta alusta huolimatta), kun taas Antilaa uskalsin ehkä toivoa parhaillaan sinne kymmenen sakkiin. Toivotaan, että molempien suomalaisten taso pitää tänäänkin.
www.supervuoro.com
Useilla paikkakunnillahan nimenomaan naisten joukkue näyttää olevan ns. kylän ylpeys, mitä sitten joukolla mennään paikanpäälle kannustamaan. Isommista kaupungeista Jyväskylän ohella myös Porissa tällainen tilanne, missä Pesäkarhut on naisten Superpesiksen menestysseura, mutten tiedä monennessako divarissa miehet pelaavat.
Joo, Jyväskylässä Kirittärien suosiota ajaa kaksi asiaa. Ensinnäkin menestysputki on ihan uskomaton, täällä on kiistatta Suomen parhaita pesäpallo-organisaatioita (ainakin naisissa) ja Kirittäriä seuraamalla pääsee näkemään naispesiksen parhaita otteluita. Toinen syy naispesäpallon suosioon Jyväskylässä on myös se, että miesten puolella menestys on ollut vaatimatonta, kun edes Superpesikseen asti ei ole päästy takaisin.
Siihen kiinnostavuuteen vaikuttaa laji tosi paljon ja jääkiekossa naisten huippujen taso taitaa olla jossain c-juniori poikien tasolla niin siinä mahtaa olla syy.
Näissä keskusteluissa en ole koskaan tajunnut miksi tuo täytyy sanoa aina vähintään neljän viestin välein? Keskustelusta tulee tosi typerää jota kukaan ei jaksa ja vähentää jääkiekon suosiota kokonaisuudessa. Samalla perusteella voitaisiin lopettaa kaikki kylälätkät ja juniorikiekkoilu kokonaan.
Näin sen itsekin koen. Tennis on sikäli poikkeus, että naisten peliä on viihdyttävämpää katsoa. Etenkin nopealla ruohoalustalla (Wimbledon) miesten peli on aika tylsää, kun palloralleja ei tule juuri ollenkaan. Naisten puolella pitkät pallorallit ovat yleisempiä ja ainakin itse tykkään sellaista katsella mieluummin kuin jotain ässäkisaa.
En nyt ymmärrä ihan viestiäsi. Onhan sillä kylälätkällä ja juniorikiekkoilulla paljon muuta arvoa jota ei mitata katsojamäärissä verrattuna miesten Liigaan. Tuskin kukaan olettaakaan junnujen matsiin tai johonkin kylälätkä otteluun jotain suurta yleisöryntäystä tai kansallisen tv-yhtiön lähetystä.
Juuri näinhän se menee mutta silti osa lajeista on taas sellaisia joissa taitotaso parantaa viihdearvoa huomattavasti. Ja usein sillon syy naisliigan huonoon kiinnostavuuteen on liian huono taso. Koska ei kukaan maksa niistä c-junnujenkaan peleistä niin miksi maksaisi näistäkään?
Itse laitan samaan listaan myös lentopallon. Otteluita on mielenkiintoisempi seurata, kun palloa ei saada aivan niin lujaa lyötyä kenttään. Toki, lentopallossa erot eivät ole muutenkaan niin suuret miesten peliin verrattuna, kun melko kovaa saavat pallon naisissakin tintattua kenttään. Ja se auttaa, että laskevat verkkoa alaspäin, jolloin peli muistuttaa kokonaisuudessaan enemmän miesten lentopalloa. En tiedä mikseivät tee samaa naisten koripallossa, sillä nykyisellään peli eroaa taktisesti aika paljon miesten pelistä.
Kyllä naisten lätkäkin on parhaimmillaan todella hyvää , kuten miesten liiga ja NHL on surkeimmillaan todella surkeaa, joten en arvostelisi pelejä sukupuolen mukaan niin kärkkäästi,
