Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Ollakseni]

Vilpitön kysymys: Onko misogynia sinusta tuomittavampi syy alentaa kohteena olevaa henkilöä kuin mikä tahansa muu (sukupuolineutraali) ulkoinen syy? Tarkoitan että jos joku tytöttelee/neidittelee vs. kommentoisi vaikka ulkonäköä?
Minusta jos esim. Riikka Purra -fani kutsuu Sanna Marinia someprinsessaksi ei ilmennä mitään perustavanlaatuista naisvihaa. Silloin voidaan olettaa että ko. henkilö ei kategorisesti vihaa naisia, vaan sattuu tarttumaan johonkin ulkoiseen ominaisuuteen.

Kyse on moninaisesta kysymyksestä. Esimerkiksi se, että naispoliitikkoon käytetään paljon sukupuoleen liittyviä termejä, voi olla esimerkki siitä, että naisista yleisesti ajatellaan kielen kautta negatiivisesti. Prinsessa nähdään usein negatiivisena, kun taas prinssi positiivisena. Tai ämmä on yleisesti haukkumasana, mutta äijä kehu.

 

[finnjewel]

Pala historiaa: piilomisogyniaa vai aitoa kunnioitusta?

Hallituksen ainoa mies - 375 Humanistia

Marjatta Väänänen sai kulttuuri- ja opetusministerivuosinaan 1970-luvulla vastustajiltaan lempinimen ”Viikate-Väänänen” ja kannattajiltaan tittelin ”hallituksen ainoa mies”. Väänäsen aloittaessa ministerinä äärivasemmistolaisten, niin kutsuttujen taistolaisten, ...

375humanistia.helsinki.fi

 

[El Gordo]

Pitäisi päästä ihmisen pään sisään tietääkseen onko solvaajan syy solvaukseen misogynia vaiko joku muu tarve solvata. Muistan erään tapauksen kun päiväsaikaan kävelin erään baarin ohi jonka edustalla istuskeli pienoinen joukko miehiä päiväkaljalla. Tuli heti fiilis että tuo porukka haluaa joko haastaa riitaa tai ainakin huudella solvauksia kelle tahansa ohikulkijalle. Huusivat minullekin jotakin, ilmeisesti ulkonäössäni ei sattunut olemaan mitään suuresti huomiota kiinnittävää joten huudot oli tyyliin "vtun luuseri" tai vastaavaa. En jäänyt sen kummemmin kuuntelemaan mutta tapahtuma painui kuitenkin mieleeni.

Selvyyden vuoksi sanon olevani mies ja jos porukka olisi nimitellyt minua tyttöseksi taikka prinsessaksi niin kyse olisi ollut misogyniasta, muussa tapauksessa vain lähinnä solvailuista? Minun oma käsitykseni on että miesjoukko halusi solvailla ja käyttivät niitä sanoja joita nyt sattui tulemaan mieleen. Mulla on myös sellainen käsitys että jos joku haluaa solvata vaikkapa Sanna Marinia tai Antti Häkkästä, on jokseenkin samantekevää käyttääkö hän sanaa "prinsessa" vai "typerys" koska ajatus solvaajan pään sisällä voi kumpaakin solvaussanaa käyttäessä olla jokseenkin sama. En lähtisi erittelemään tapauksia eri kategorioihin.

Voisin kuvitella, että tuollainen huutelijaporukka baarin edessä innostuu toisista kiusaamisen kohteista enemmän kuin toisista. Ilmeisesti sinä olit vähän tylsä kohde kun ei enempää irronnut. Nuori nainen varmaan saisi aikaan voimakkaamman reaktion. Varsinkin jos naisen olemuksessa olisi jotain joka ei sopisi huutelevan miesporukan käsitykseen "naiselle sopivasta käytöksestä"

Ja jos nyt ajattelee netissä, somessa ym. virtuaalimaailmassa olevia samanlaisia huonotapaisia huutelijajoukkoja, niin kaipa niissä on vähän samaa ilmiötä. Että kaikille poliitikoille huudellaan, mutta jotkut kohteet saa enemmän reaktiota aikaan kuin toiset.

 

[El Gordo]

Viha on vihaa, asenteet asenteita. Lähes jokaisella ihmisellä on tiettyjä ennakkoasenteita vastakkaista sukupuolta kohtaan, oli hän mies tai nainen. Välillä nämä erot sukupuolten välillä ärsyttävät, välillä ihastuttavat, välillä nämä sukupuolistereotypiat menevät toisinpäin, sillä naisia ja miehiä löytyy joka lähtöön. Vive la differance! Nais- ja miesviha on sitten sellaista, jossa se sukupuoli on oikeasti se elementti, joka laukaisee vihantunteita yksilössä. Aina se ei välttämättä manifestoidu yhtä voimakkaasti, mutta aina se sukupuoli herättää jossain määrin vihaa. Siksi ei ole loogista, että joku vihaa Sanna Marinia sukupuolen vuoksi, mutta samalla tykkää esimerkiksi Elina Valtosesta.

Ja Sanna Marin varmasti triggeröi misogyyneja, mutta väittäisin, että suurin osa hänen kohtaamastaan vihasta on Sanna-vihaa, ei naisvihaa, vaikka sitä sukupuolta käytettäisiin herjauksen välikappaleena. Lahjattomammat pilkkakirveiden heittelijät usein tarttuvat siihen näkyvimpään elementtiin keksiessään herjoja.

Enkä mitenkään jaksa uskoa tämän vaalituloksen johtuvan misogyniasta - sanoi joku The Guardian mitä hyvänsä.

Sanna-vihan intensiivisyys tuntuu kuitenkin saavuttaneen jonkinlaisia ennätyslukemia, joita tuntuu olevan vaikea rationaalisesti selittää. Tietysti se riippuu poliittisista näkemyksistä, mutta onhan meillä ollut vasemmistolaisia pääministtereitä aiemminkin, eikä Marin tehnyt juuri mitään erityisen odottamattomia päätöksiä (paitsi kenties NATO:on liittymisen edistäminen) joita ei odottaisi keltä tahansa SDP:n ministeriltä.

Jos tavallisimpia hyvinvoinnin mittareita katsastaa, niin Marinin kausi ei ollut Suomelle katastrofi. Aina voi tietysti väittää, että tuhon siemenet kylvettiin juuri nyt ja tässä viime neljän vuoden aikana.

Jos viha ei selity toimien poikkeuksellisella huonoudella, niin sitten jää jäljelle persoonan ärsyttävyys, jota on vaikea mitata. Varmaan se ärsyttävyys voi olla jopa leveästi hymyilevän Stubbin lukemissa, mutta Stubbin vihaaminen ei tunnu olevan niin monelle pakkomielle, kuin Marinin vihaaminen on.

Eli johtopäätöksenä on että sukupuoli ja vanhanaikainen näkemys "naisen paikasta" on sitten kumminkin selvittämässä isoa osaa vihasta. Ei toki kaikkien kohdalla. Esim. Jatkoajan Marin-vihaajat tekevät niin puhtaasti poliittisten erimielisyyksien vuoksi.

 

[Lystikäs]

Sanna-vihan intensiivisyys tuntuu kuitenkin saavuttaneen jonkinlaisia ennätyslukemia, joita tuntuu olevan vaikea rationaalisesti selittää. Tietysti se riippuu poliittisista näkemyksistä, mutta onhan meillä ollut vasemmistolaisia pääministtereitä aiemminkin, eikä Marin tehnyt juuri mitään erityisen odottamattomia päätöksiä (paitsi kenties NATO:on liittymisen edistäminen) joita ei odottaisi keltä tahansa SDP:n ministeriltä.

Populismi teettää juuri tätä ilmiötä. On aivan sama onko kyseessä oikeisto- vai vasemmistopopulisti, kärjistävä identiteettipolitiikka ja vastakkainasettelu tuottaa paljon faneja ja paljon vihaa. Kun asetut toisen idealismin taakse ja syyllistät sitä vastakkaista ideologiaa, luot lumipalloefektin, joka kärjistää ihmisten tuntemuksia sinua kohtaan. Tätä populismi on. Siitä on olemassa kirjallisuutta. Aina ei tarvitse hyödyntää ihmisten idealismeja, mutta se on tehokkainta, sillä idealismit sisältävät arvoja, symbolismiajattelua ja tunteita, jonka takia ne ovat tehokkaampia kuin poliittiset päätökset, jotka eivät herätä kovin suuria tunteita ihmismassoissa. Tunteet saa ihmiset ylireagoimaan, ja ylireagoinnin kautta pääsee uhriutumaan. Trump on räikein nykypäivän esimerkki tästä. Hän sörkki twitterillään äärivasemmistoa, ja kun nämä reagoivat, hän uhriutui ja keräsi siten aina enemmän puolustajia ja sympatioita sieltä välimaastosta, jotka eivät välttämättä allekirjoita kaikkea mitä Trump sanoo, mutta jos on kaksi puolta, hän on sympaattisempi kuin vastikään vahvasti ylireagoinut vasemmisto. Ja kun äärioikeisto sitten hyökkäsi symbolinsa puolesta vasemmistoa vastaan, sitä enemmän vasemmistokin vahvistui, jolloin se ”tolkun väki” siinä välimaastossa kutistui. Tätä tarkoitan kärjistävällä politiikalla, joka vahvistaa poliittisia ääripäitä.

Marin ei pääministerikautensa loppuvaiheilla harrastanut tätä niin (eikä käyttänyt twitteriä vaan instaa), mutta alkupuolella hän otti asiakseen identifioitua vahvasti sinne ideologiseen vasemmistoon, kuittailla etenkin äärioikeistolla, jolta on aika helppoa saada tunteet ja ylilyönnit esiin, ja sen jälkeen oli helppo uhriutua - heilutella vaikka naiskorttia, joka ärsytti vielä enemmän, sillä sen kautta voi leimata vastapuolta vielä sovinisteiksikin (tai ainakin itseäni häiritsee erityisen paljon se motiivejani vääristellään). Jos kuuluu vasemmistoon, niin tätä ei tietenkään näe niin selkeästi, koska ei koe Marinin olleen niin kärjistävä, kuin millaisena toinen puoli hänet on kokenut. Mutta totuus on, että Marin onnistui nousemaan mielipidepolitiikallaan erittäin isoksi vasemmistosymboliksi, joka triggeröi ihmisiä ideologisen ulottuvuuden lisäksi myös poliittisella tasolla. Ja kun hän oli muodostunut isoksi symboliksi, joka oli jatkuvasti lööpeissä ihmisten silmillä ärsyttämässä tai keräämässä ihailua, niin vihaajat totta kai ottavat kaiken ilon irti, kun tämä mokaa. Ja jos rehellisiä ollaan, niin näitä mahdollisuuksia tuli todella paljon. Ja se mikä tekee populismista niin tehokkaan, niin näiden mokien jälkeen Marinin henkilökohtainen suosio aina kasvoi.

 

[Surukuku]

Pala historiaa: piilomisogyniaa vai aitoa kunnioitusta?

Hallituksen ainoa mies - 375 Humanistia

Marjatta Väänänen sai kulttuuri- ja opetusministerivuosinaan 1970-luvulla vastustajiltaan lempinimen ”Viikate-Väänänen” ja kannattajiltaan tittelin ”hallituksen ainoa mies”. Väänäsen aloittaessa ministerinä äärivasemmistolaisten, niin kutsuttujen taistolaisten, ...

375humanistia.helsinki.fi

Hyvä nosto!
Muistan hyvin moisen episodin, kun luokkakavereinani oli, kuinkas muuten, myös taistolaisia. Voin vakuuttaa, että Väänänen oli silloin raskas kirosana vasemmistolaisissa kulttuuripiireissä eikä silloin(kaan) sanoja säästelty. Meitä keskitien ja oikean laidan kulkijoita tuppasi meteli hymyilyttämään, varsinkin, kun hyvin tiedossa olivat nuo entiset kulttuurituen jakoperusteet, joiden kritisointia pidettiin vähintäänkin imperialistisena ja tietysti neuvostovastaisena - minulle ei koskaan auennut, miten...

 

[Euro71]

Kyse on moninaisesta kysymyksestä. Esimerkiksi se, että naispoliitikkoon käytetään paljon sukupuoleen liittyviä termejä, voi olla esimerkki siitä, että naisista yleisesti ajatellaan kielen kautta negatiivisesti. Prinsessa nähdään usein negatiivisena, kun taas prinssi positiivisena. Tai ämmä on yleisesti haukkumasana, mutta äijä kehu.

Tuo on minusta tyyppiesimerkki sanojen merkitysten muutoksista. Jos pureskellaan prinsessa-sanaa Suomessa, niin kyllä minusta sen merkitys on pitkälle kiinni kontekstista. Alun perin prinsessa-sanalla ei kyllä ole mitään negatiivisia merkityksiä, päin vastoin. Yhä edelleen, jos vaikkapa puhutaan prinsessa Madelinesta, prinsessa Dianasta tai prinsessa Annesta, niin on todella vaikea löytää siitä negatiivisia merkityksiä.

Myös jokin sellainen termi kuin "some-prinsessa" voi mielestäni esiintyä sekä positiivisessa että negatiivisessa merkityksessä. Jopa sellainen väännös kuin "rinsessa" on samaa sarjaa: se voi olla joko haukkumasana tai sitten se voi olla hellittelynimi. Samaa sarjaa on "narttu", asiayhteydestä riippuen sen voi mieltää haukkumasanaksi tai jopa sanaksi, jolla kerrotaan kunnioituksesta vähän malliin:"On se niin kova narttu, enpä haluaisi olla vastapuolella."

Myöskään prinssi-sana ei todellakaan ole pelkästään positiivinen ilmaus, vaan kyllä siihen liittyy assosiaatioita ylimielisyydestä, turhasta koreilusta, tietämättömyydestä, nuoruudesta (vähän "märkäkorvan" tapaan), itsestään liikoja luulemisesta ja sellaisesta: "Jaahas, sieltä se meidän rinssi saapuu."

Sanna-vihan intensiivisyys tuntuu kuitenkin saavuttaneen jonkinlaisia ennätyslukemia, joita tuntuu olevan vaikea rationaalisesti selittää.

Olen tästä samaa mieltä. Kun kerran ollaan tasa-arvo-ketjussa ja kun kerran aiheena on tässä tapauksessa misogynia, niin haluaisinkin pohtia sitä, että paljonko tuosta Sanna-vihasta on naisvihaa, paljonko se liittyy persoonallisuuteen, paljonko puolueeseen ja mihin nyt ikinä.

@Osmo Rapeli :n linkkaaman tutkimuksen aineisto oli koottu vauva.fi -foorumilta. En ole juuri vieraillut siellä, mutta oma oletukseni on, ettei se ole kovin vahvasti moderoitu. Kokemukseni sellaisista foorumeista ovat sen suuntaisia, että ensinnäkin siellä voi olla paljon multi-nikkejä eli yksi ja sama kaveri floodaa palstalle omaa agendaansa. Toinen seikka on se, että tuollaisilla palstoilla on usein porukkaa, joka lähtee tarkoituksella mukaan johonkin narratiiviin: kun huomataan, että jokin "lähestymiskulma" saa toiset palstalaiset takajaloilleen ja raivosta punertavaksi, niin sitä ruokitaan toistamalla tätä narratiivia. Siksi en vetäisi liian pitkiä johtopäätöksiä siitä, että kommenttien takana oleva kirjoittaja on naisvihaaja. Tutkimuksen tekijät huomioivat tämän osittain tutkimuksen rajauksilla - siinä ei ole ollut tarkoitus selvittää kirjoittajien misogyniaa, vaan kommenttien sisältöä.

Se mikä me tiedetään, on se, että esimerkiksi tämä tutkimuksen "online-misogynia" on ilmiönä sellainen, että vaikka monien kirjoittajien taustamotivaatiot eivät olisi misogynistisiä, niin se tavoittaa ne, jotka ovat misogyynisiä ja vahvistaa heidän käsityksiään.

Sannan persoona voi toki ärsyttää monia kommentoijia. Sekin varmaan lisää ärsytystä, että Sannan ympärillä on sitten vastapainoksi ihailijajoukko, ja näiden välinen sanailu sitten kiihtyy.

Otan vielä yhdeksi tekijäksi stereotyypit ja odotukset. Tuossa oli jossain juttua asiantuntijasta, joka oli tullut asiaohjelmaan pukeutuneena vaaleanpunaiseen "bile-mekkoon". Sitä aiemmin tässä ketjussa on ollut juttua, jossa kerrottiin, kuinka seksikkäästi pukeutunutta naista ei pidetä pätevänä. Sannasta kerrotaan, että hänellä on ollut halua ravistella pääministeri-instituuttia.

Kyllä, ihmisillä on joka tapauksessa oletukset siitä, kuinka toiset ihmiset käyttäytyvät. Minun käsitykseni on se, että stereotypiointi ei vielä ole misogyniaa, mutta misogynistinen stereotypiointi on. Nyt tuossa asiantuntijan tapauksessa, niin meillä on oletukset siitä, kuinka ajattelemme asiantuntijan pukeutuvan tullessaan asiaohjelmaan kommentoimaan aihetta. Meidän yhteiskunnassa miesten pukeutuminen on hyvin rajallista: paljoa muuta ei näy miesten päällä kuin kauluspaita, suorat housut ja takki. Naisilla pukukoodi on väljempi. Nyt kuitenkin miettisin asiantuntijana hetken, että onko tarkoitukseni kommentoida asiaa vai ravistella asiantuntijoiden pukeutumiskoodeja? Ajaako ravistelu asiaansa? Vaatteille joka tapauksessa annetaan omia merkityksiään, ne ovat signaaleja muille ihmisille - ne muuttuvat, mutta aionko muuttaa sitä nyt?

Sama pääministeri-instituutin ravistelussa. Me kansalaiset haluamme, että voimme luottaa ylimpään poliittiseen johtoon. Emme me kaipaa siellä isoja ravisteluja, koska sellainen aiheuttaa meille epävarmuutta. Siksi pääministerinä miettisin hetken, että onko tarkoitus hoitaa pääministerin virkaa ja herättää luottamusta, vai onko tarkoitus ravistella kansalaisten odotuksia.

Jos viha ei selity toimien poikkeuksellisella huonoudella, niin sitten jää jäljelle persoonan ärsyttävyys, jota on vaikea mitata. Varmaan se ärsyttävyys voi olla jopa leveästi hymyilevän Stubbin lukemissa, mutta Stubbin vihaaminen ei tunnu olevan niin monelle pakkomielle, kuin Marinin vihaaminen on.

Stubbin vihaaminen ei enää ole pakkomielle, mutta kyllä se muistaakseni oli aika kitkerää silloin, kun hän vielä oli aktiivisesti mediassa suomalaisena politiikkona. Kyllä Sanna-vihakin aikanaan laantuu.

Voisin kuvitella, että tuollainen huutelijaporukka baarin edessä innostuu toisista kiusaamisen kohteista enemmän kuin toisista. Ilmeisesti sinä olit vähän tylsä kohde kun ei enempää irronnut. Nuori nainen varmaan saisi aikaan voimakkaamman reaktion. Varsinkin jos naisen olemuksessa olisi jotain joka ei sopisi huutelevan miesporukan käsitykseen "naiselle sopivasta käytöksestä"

Ja jos nyt ajattelee netissä, somessa ym. virtuaalimaailmassa olevia samanlaisia huonotapaisia huutelijajoukkoja, niin kaipa niissä on vähän samaa ilmiötä. Että kaikille poliitikoille huudellaan, mutta jotkut kohteet saa enemmän reaktiota aikaan kuin toiset.

Näin varmasti. Aihetta liipaten muistelen joskus lukeneeni sellaista tutkimusta, jossa todettiin, että Japanissa julkisissa kulkuneuvoissa häirintä kohdistuu hiljaisiin ja vaatimattomiin ihmisiin. Räväkästi pukeutunutta ja kovaäänistä naista ei häiritty niin paljoa, ja syyksi epäiltiin sitä, että ahdistelijat ja muut häiriköt koettavat valita kohteen niin, että häirinnästä aiheutuu heille mahdollisimman vähän haittaa.

Uskoisin, että netissä toimivat samat mekanismit, häiriköt koettavat valita helppoja kohteita.

 

[Pottakameli]

Uskoisin, että netissä toimivat samat mekanismit, häiriköt koettavat valita helppoja kohteita.

Netissä maailma toimii myös hieman eri tavoin, koska voit huudella kelle tahansa lähes ilman vastuuta. Käytännössä kaikki ovat helppoja kohteita, riippumatta mikä vastareaktio tulee. Draamailu lisää tietysti kierroksia jonkin aikaa tai sitten saapuu joukko puolustajia paikalle.

Jos aiheuttaa isossa määrin ärsytystä, niin luultavasti tulee saamaan kaikenlaista kommenttia. Oli sitten millainen persoona tahansa.

Sitten aletaan nähdä kaikenlaista vihaa kaikkialla, vaikka mielestäni kyse on vaan siitä, että typerykset pääsevät huutelemaan asiasta kuin asiasta ilman vastuuta. Kunhan pääsee muka loukkaamaan tai nälvimään jotakin, kun tämä on mokannut tai tai vaan mielestäsi mokannut.

Typeryksiä asuu tässäkin maassa pelottavan paljon ja ikähaitari on lapsesta vaariin.

 

[karotenoidi]

Myös Hanna Wassin asusta syntynyt somemyrsky, eli suunnilleen 10 kommenttia Twitterissä ja toiset 10 Facebookissa, on osoittautunut esimerkiksi naisvihasta.

Kommentti: Hanna Wassin asusta nousi myrsky, joka osoitti naisvihan kukoistavan

A-Studiossa vierailleen Hanna Wassin asiantuntijuus unohtui silmänräpäyksessä paljaan olkapään takia, kirjoittaa uutispäällikkö Noora Hapuli.

www.is.fi

Kolumnissa viitataan tähän Facebook-keskusteluun: https://m.facebook.com/story.php?st...ArfqC7i2L2f431YtNBLXCNHgsrMwnQl&id=1164048689

Ja tähän Twitter-keskusteluun:

Linkki: https://twitter.com/tempusultima/status/1642958380703555595

Silmään pistää, että jokainen kriitikoista, joita on kaikkiaan kourallinen, ovat itsekin naisia. Eli kolumni on harvinaisen typerä.

 

[Patarouva]

Silmään pistää, että jokainen kriitikoista, joita on kaikkiaan kourallinen, ovat itsekin naisia. Eli kolumni on harvinaisen typerä.

Ei tuo ole mikään ihme. Juuri monet naiset ovat pahimman luokan misogyynejä. Esim monelle naiselle voi olla yllätys tajuta joskus aikuisena, että vaikka äiti rakasti/ rakastaa minua niin äiti vihasi/vihaa naisia.

 

[hooceebruins]

Silmään pistää, että jokainen kriitikoista, joita on kaikkiaan kourallinen, ovat itsekin naisia. Eli kolumni on harvinaisen typerä.

On myös olemassa sellainen asia kuin sisäistetty misogynia.

Omasta mielestä Wassilla oli upea asu.

 

[Euro71]

Sitten aletaan nähdä kaikenlaista vihaa kaikkialla, vaikka mielestäni kyse on vaan siitä, että typerykset pääsevät huutelemaan asiasta kuin asiasta ilman vastuuta. ... Typeryksiä asuu tässäkin maassa pelottavan paljon ja ikähaitari on lapsesta vaariin.

Kyllä! Ja toisekseen, nettifoorumeilla jyräävät ihmisen laumaeläimen vietit, todella helposti liitytään joukkoon mukaan, sen kummemmin ajattelematta.

Myös Hanna Wassin asusta syntynyt somemyrsky, eli suunnilleen 10 kommenttia Twitterissä ja toiset 10 Facebookissa, on osoittautunut esimerkiksi naisvihasta.

Tätä tapausta juuri itsekin kommentoin:

Otan vielä yhdeksi tekijäksi stereotyypit ja odotukset. Tuossa oli jossain juttua asiantuntijasta, joka oli tullut asiaohjelmaan pukeutuneena vaaleanpunaiseen "bile-mekkoon". Sitä aiemmin tässä ketjussa on ollut juttua, jossa kerrottiin, kuinka seksikkäästi pukeutunutta naista ei pidetä pätevänä. Sannasta kerrotaan, että hänellä on ollut halua ravistella pääministeri-instituuttia.

Wassin asussa sinänsä ei siis mielestäni ole mitään vikaa. Mutta asu kieltämättä tuo mieleen aivan jonkun muun tilaisuuden tai roolin kuin asiantuntijana kommentoinnin. Kuten kerroin, niin miesten pukeutuminen on tässä suhteessa tiukempaa, ja valtaosa julkisuudessa asiantuntijoina esiintyvistä miehistä noudattaa sitä pukeutumiskoodia. Räväkkä, ravisteleva pukeutuminen ei ole kovin suuressa huudossa julkisuudessa asiantuntijoina esiintyvien miesten keskuudessa.

Miettikääpä tilannetta, jossa vaikkapa Sauli Niinistö tulisi median eteen jossain vähän räväkämmässä kuosissa: vaikka esimerkiksi paita ilman kravattia, napit vatsaan saakka auki. Tai vaikka Antti Rinne tai Petteri Orpo. Tai Emil Kastehelmi. Väkisinkin pukukoodista poikkeaminen aiheuttaisi pärinää.

Siksi en ihan heti ensimmäiseksi sanoisi, että kyseessä ei voi olla muuta kuin naisviha. Kyse voi olla myös normista poikkeamisesta ja se aiheuttaa aina närkästystä: sehän on normista poikkeamisen tarkoituskin!

Ei tuo ole mikään ihme. Juuri monet naiset ovat pahimman luokan misogyynejä. Esim monelle naiselle voi olla yllätys tajuta joskus aikuisena, että vaikka äiti rakasti/ rakastaa minua niin äiti vihasi/vihaa naisia.

On myös olemassa sellainen asia kuin sisäistetty misogynia.

Naiset jotka vihaavat naisia - uskoisin, että minulla on tähän asiaan jotain annettavaa.

Tuttavapiiristäni löytyy kaksi suunnilleen samanikäistä naista (n. 70). Myös taustoiltaan he ovat melko samanlaisia.

Ensimmäinen tapaus on minusta lähes malliesimerkki sisäistetystä naisvihasta: hän kokee, että naiset vain ovat jonkun verran miehiä huonompia ("niin se vaan on") ja että naisen ei kannata tavoitella mitään kovin kunnianhimoista. Hän ei kuitenkaan ole aivan ensimmäisenä arvostelemassa naisia (vaikka hänellä toki on omat lähipiirissä olevat "vihollisnaisensa") - kyseisellä naisella on vähän omia mielipiteitä.

Toinen tapaus on sitten toista ääripäätä. Kyseessä on hyvin itsevarma ja kipakka naisihminen, jolla on takanaan poliittinen ura, ja joka kyllä saa ärähdettyä miehet hiljaiseksi. Kyseinen nainen esimerkiksi arvostaa kuningatar Elisabethia yli kaiken, mutta vihaa Meghan Marklea. Hänellä on vaikea suhde naapurin emännän kanssa. En osaa pitää hänen dissaustaan naisvihana, en edes sisäistettynä naisvihana.

Olemme paremman puoliskomme kanssa koettaneet analysoida asioita syvemmältä. Hän itse sanoo naisten välisistä suhteista vähän siihen malliin, että ne ovat vähän kuin kaksi oman maailmansa kuningatarta diplomaattisessa neuvottelussa: pitää olla pelisilmää, ettei polje toisen varpaita liikaa. Koiratermein, "vieras narttu omalla reviirillä nostaa niskakarvat pystyyn".

Olemme puhuneet, että tietynlaiset käytösmallit naisilla herättävät toisissa naisissa närkästystä siksi, kun koetaan, että nyt ei pelata sovituilla säännöillä. Tätä samaa esiintyy myös miesten välisissä suhteissa, vaikka monetkaan miehet eivät sitä itsessään tunnista. Siis se, että miehet mittailevat toisiaan, ja että odotus on se, että kaikki osapuolet pelaavat samoilla säännöillä, ja jos niistä livetään, niin se närkästyttää.

Iso osa tuostakin on ihmisten laumakäyttäytymistä. Me haluamme, että muut toimivat "yhteisesti sovittujen" sääntöjen (eli ympäristön odotusten) mukaan.

 

[Lystikäs]

Myös Hanna Wassin asusta syntynyt somemyrsky, eli suunnilleen 10 kommenttia Twitterissä ja toiset 10 Facebookissa, on osoittautunut esimerkiksi naisvihasta.

Sitä en näissä kolumneissa ymmärrä, että miksi nämä ovat esimerkkejä naisvihasta? Eihän tällainen pukeutuminen ole herättänyt kenessäkään mitään vihaa. Se on aika itsestään selvää, että kun joku tekee jotain normista poikkeavaa, jotkut some-sankarit heräävät aina sitä kommentoimaan.

Kolumnin pitäisi ennemmin herätellä keskustelua pukeutumisesta ja niiden luomista mielikuvista; mitä ne ihmisissä herättävät, ja siitä onko se oikein, että etenkin naisten pukeutumiseen kiinnitetään ylipäätään niin paljon huomiota - niin hyvässä kuin pahassa? Halutaanko, ettei pukeutumiseen kiinnitettäisi niin paljoa huomiota? Onko kyseessä tasa-arvokysymys? Sallitaanko miesasiantuntijoille vapaampi pukeutumistyyli kuin naisasiantuntijoille? Onko hieman seksikkäässä asussa jotain mitä ei pidetä asiantuntijalle sopivana? Olisiko vastaavalla tavalla vähän erilainen pintaa paljastava asu ollut miesasiantuntijalla herätellyt samalla tavoin muutaman muutaman somekeskustelijan huomion? Nämä eivät ole kommentteja vaan kysymyksiä mitä itselläni voisi herätä nähdessäni vastaavaa some-keskustelua. Mitenkään ei tulisi mieleen yhdistää tuota naisvihaan.

... @Euro71 ehtikin kommentoida juuri samaa.

 

[BigRedCat]

Pukeutumisesimerkki on hyvä. Jo ”shortsipelle-Stubb” ja vaikkapa Soini osoittavat että ihan yhtälailla miestenkin pukeutuminen herättää kritiikkiä näissä rooleissa. Ja aivan varmasti parranpärinää herättäisi myös Mika Aaltola hihattomassa paidassa jossain A-studiossa. Tuohan se vasta tabu olisi.

 

[vanukas]

Sitä en näissä kolumneissa ymmärrä, että miksi nämä ovat esimerkkejä naisvihasta? Eihän tällainen pukeutuminen ole herättänyt kenessäkään mitään vihaa. Se on aika itsestään selvää, että kun joku tekee jotain normista poikkeavaa, jotkut some-sankarit heräävät aina sitä kommentoimaan.

Itsekin kipuilen myös tuon "viha" sanan kanssa, koska itselleni se tarkoittaa voimakkaampia tunteita kuin esimerkiksi vähättely, seksismi jne. Mutta tuollainen termi kuin naisviha on sovittu/valittu/päätynyt kuvaamaan koko spektriä naisvastaiseen asenteeseen - lieviinkin tapauksiin.

 

[Osmo Rapeli]

Jacinda Ardern delivers her final speech in New Zealand parliament

The former prime minister urges the parliament to band together to tackle climate change.

www.abc.net.au

A recent study by the University of Auckland found Ms Ardern was targeted by 50 times more abuse online than any other high-profile figure in New Zealand.

Earlier this year, a New Zealand man was sentenced to spend more than a year in prison after threatening to kill her.

Nyt olisi mielenkiintoista nähdä Suomen lukemia.

Tämä tietysti on myös olemassa: Valto: Viha vallassa : Vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon

Ja tämä #StratComTalks: Coordinated Online Harassment of Finnish Government Ministers | When the young and female leadership of the Cabinet of Ministers of Finland came into power in December 2019, they made international headlines as... | By NATO Strategic Communications Centre of Excellence | Facebook

 

[BigRedCat]

Jacinda Ardern delivers her final speech in New Zealand parliament

The former prime minister urges the parliament to band together to tackle climate change.

www.abc.net.au

Nyt olisi mielenkiintoista nähdä Suomen lukemia.

Olisi ehdottomasti. Toki nämä tulisi suhteuttaa siihen paljonko ylipäätään on ollut esillä. Eli prosenttiosuus ”abusesta”.

Luulen ettei esim. Marinilla olisi tuossa suhteellisessa osuudessa mitään jakoa vaikkapa Kiurua vastaan.

 

[SlamDunk71]

Tässä topicissa aiemmin ollaan keskusteltu siitä että pukeutuminen on osa viestintää. Minkä viestin haluat pukeutumisellasi antaa. Esimerkiksi poliitikot miettivät paljon millaisia värikombinaatioita laittaa mihinkin tilaisuuksiin.

Tässäkin tapauksessa on aika laveaa pensselinvetoa piirtää pukeutumisen kritisointi suoraan misogynian alle. Yksi tapa olisi nähdä sama paneeli radiossa kuultuna: Olisiko kommentit luokkaa "Mitä tuokin nainen luulee tietävänsä".

Asiantuntijoiden yksi tärkeimpiä mittareita on uskottavuus. Nythän tässä tapauksessa käy ilmi että pukeutuminen on tätä uskottavuutta syönyt, onko se oikein vai väärin että pukeutuminen vaikuttaa uskottavuuteen, mutta yhtäkaikki se sitä söi. Ja mielestäni on ihmisten eriarvoistamista jos ulkopuolelta aletaan määrittämään yksilön arvioinnin perusteet.

 

[Niño]

Tässä topicissa aiemmin ollaan keskusteltu siitä että pukeutuminen on osa viestintää. Minkä viestin haluat pukeutumisellasi antaa. Esimerkiksi poliitikot miettivät paljon millaisia värikombinaatioita laittaa mihinkin tilaisuuksiin.

Tässäkin tapauksessa on aika laveaa pensselinvetoa piirtää pukeutumisen kritisointi suoraan misogynian alle. Yksi tapa olisi nähdä sama paneeli radiossa kuultuna: Olisiko kommentit luokkaa "Mitä tuokin nainen luulee tietävänsä".

Asiantuntijoiden yksi tärkeimpiä mittareita on uskottavuus. Nythän tässä tapauksessa käy ilmi että pukeutuminen on tätä uskottavuutta syönyt, onko se oikein vai väärin että pukeutuminen vaikuttaa uskottavuuteen, mutta yhtäkaikki se sitä söi. Ja mielestäni on ihmisten eriarvoistamista jos ulkopuolelta aletaan määrittämään yksilön arvioinnin perusteet.

Hieman nostatti kulmakarvoja IS:n toimittajan kommentti aiheesta. En nyt sitä enää löydä, joko lie poistettu. ”Jos et pysty katsomaan televisiota ilman että huomiosi kiinnittyy muuhun kuin asiaan, on parempi ettet katso televisiota.”

Televisiossa huomio nimenomaan kiinnittyy kaikkeen muuhunkin. Kyseessä kun on visuaalinen laite. Ehkä on parempi esiintyjän testata pukeutumisensa ennen esiintymistä niin ei synny ylimääräistä huomiota.

 

[Patarouva]

Hieman nostatti kulmakarvoja IS:n toimittajan kommentti aiheesta. En nyt sitä enää löydä, joko lie poistettu. ”Jos et pysty katsomaan televisiota ilman että huomiosi kiinnittyy muuhun kuin asiaan, on parempi ettet katso televisiota.”

Televisiossa huomio nimenomaan kiinnittyy kaikkeen muuhunkin. Kyseessä kun on visuaalinen laite. Ehkä on parempi esiintyjän testata pukeutumisensa ennen esiintymistä niin ei synny ylimääräistä huomiota.

Hanna Wassin pukeutumistyyli on vähän persoonallisempi kuin asiantuntijahaastateltavilla yleensä. Joitakin se varmaan häiritsee mutta kaikkia ei voi miellyttää.

Toisaalta sama se mitä vaikka poliitikko laittaa päälleen, jos hänen ulkonäössään jokin asia kiinnittää huomiota. Kuinka moni taannoin esim. kuunteli mitä Katri Kulmuni sanoi, kun ”kulmunit” veivät monelta kaiken huomion.

 

[Euro71]

Itsekin kipuilen myös tuon "viha" sanan kanssa, koska itselleni se tarkoittaa voimakkaampia tunteita kuin esimerkiksi vähättely, seksismi jne. Mutta tuollainen termi kuin naisviha on sovittu/valittu/päätynyt kuvaamaan koko spektriä naisvastaiseen asenteeseen - lieviinkin tapauksiin.

Tässä on samaa trendiä kuin esimerkiksi sanojen väkivalta ja raiskaus merkityksen laajentamisessa. Eli siis ajatellaan, että kun jotain asiaa kutsutaan sillä nimellä, jolla on aiemmin kutsuttu äärimmäisempiä tekoja, niin teot ikään kuin tulevat samanarvoisiksi. Tai jotain sinne päin.

Ymmärrän kattotermien tarpeellisuuden. Tässä misogynia-termin laajentamisessa koko spektrille ja sen ylikin ongelmaksi minusta muodostuu se, että termi vesittyy: kuten uskonnoista ja ateismista keskustellessa, asiasta on vaikea keskustella, kun termi liikkuu koko ajan. Lisäksi siinä helposti tulee niputettua toisiinsa liittymättömiä asioita yhteen ja vedettyä perusteettomia johtopäätöksiä.

Siksi mieluusti tässä keskustelussa koetan eritellä asioita erikseen käsiteltäväksi. Voidaan puhua vaikkapa stereotyypeistä. Ne ovat nippuna kuitenkin eri asia kuin vaikkapa haitalliset stereotyypit tai perusteettomat ennakkoluulot.

Tässä topicissa aiemmin ollaan keskusteltu siitä että pukeutuminen on osa viestintää. Minkä viestin haluat pukeutumisellasi antaa. Esimerkiksi poliitikot miettivät paljon millaisia värikombinaatioita laittaa mihinkin tilaisuuksiin.

Kyllä.

Tässäkin tapauksessa on aika laveaa pensselinvetoa piirtää pukeutumisen kritisointi suoraan misogynian alle.

Juuri tätä ajan takaa omalla halullani erotella tekijöitä toisistaan. Kyllä, asiantuntijoille on oma stereotyyppinsä. Naisille on oma stereotyyppinsä. On olemassa misogynistisiä stereotyyppejä. On olemassa pukeutumiskoodeja eri tarpeisiin ja tavoitteisiin. Minusta asioista keskustelu muodostuu mahdottomaksi, jos kaikki nämä niputetaan yhteen ja päästään johtopäätökseen, että pukeutumisesta närkästyminen on naisvihaa.

Asiantuntijoiden yksi tärkeimpiä mittareita on uskottavuus.

Kun olin lapsi, niin elektroniikkatehtaassa ohjelmistosuunnittelijat kuuluivat valkokaulustyöntekijöihin - he pukeutuivat kauluspaitaan, suoriin housuihin ja yleensä kravattiin.

Kun menin itse töihin ohjelmistosuunnittelijaksi, pukukoodi oli ehtinyt jo muuttua. Ohjelmistokehittäjät pukeutuivat pääosin huppareihin ja farkkuihin - tiiminvetäjät, projektipäälliköt ja markkinointiosasto pukeutuivat kauluspaitoihin ja suoriin housuihin.

Kun olen työuralla pitänyt omalta ydinosaamisalueelta luentoja ja esitelmiä, olen useimmiten pukeutunut "nörttiunivormuun" eli huppariin ja farkkuihin. Ensin tein sen tiedostamatta ja myöhemmin tietoisesti. Nimittäin, työuralla olen myös istunut yhdellä jos toisellakin luennolla, ja esimerkkinä kerron tämän tapauksen:

Olimme eräänlaisessa myyntitapahtumassa, jossa esiteltiin erilaisia välineitä ohjelmistokehitykseen. Lauterbachin kaksi esittelijää olivat pukeutuneet farkkuihin ja huppariin, Texas Instrumentin esittelijät pikkutakkeihin, kauluspaitaan ja suoriin housuihin. Huomasin itse ajattelevani, etten oikein luota näiden TI:n esittelijöiden ammattitaitoon ja osaamiseen, huomasin siis ajattelevani, että he ovat markkinointiosaston porukkaa. Sen jäljiltä siis itsekin olen tietoisesti vetänyt "nörttiunivormun" ylle, jos olen menossa kertomaan jostain ohjelmistokehitykseen liittyvästä asiasta.

Johtopäätös: pukukoodit eivät ole sukupuolisidonnaisia, vaan roolisidonnaisia. Rooleissa on kyllä sukupuoliaspekti, eli siis samassa roolissa mieheltä ja naiselta joissan tapauksissa odotetaan hieman erilaista pukeutumista. "Nörttiunivormu" on unisex-mallinen. Jos pukeudut roolin vastaisesti, niin samalla vaikutat yleisösi ennakkokäsityksiin, ja aiheesta riippuen ne voivat olla haitallisia: esimerkkitapauksessa uskon siis niin, että TI:n esittelijät tuskin pystyivät vakuuttamaan lyhyessä ajassa yleisölleen asiantuntemustaan, Lauterbachin esittelijöiden asiantuntemusta yleisö ei puolestaan edes kyseenalaistanut.

Tuossa esimerkissä myös huomataan, että pukeutumiskoodit muuttuvat. Ohjelmistokehittäjät hylkäsivät valkoiset kaulukset, ja niiden viesti työyhteisössä muuttui.

Tästä syystä tulinkin sanoneeksi, että mennessään esiintymään kannattaa hetki miettiä, mitä aikoo vaatteillaan yleisölle viestiä. Pukeutumiseen vaikuttaa aika paljon se, että onko tavoitteesi rikkoa rajoja ja käsityksiä, vai onko tavoitteesi vaikkapa kommentoida valtion budjettia.

 

[finnjewel]

Hieman nostatti kulmakarvoja IS:n toimittajan kommentti aiheesta. En nyt sitä enää löydä, joko lie poistettu. ”Jos et pysty katsomaan televisiota ilman että huomiosi kiinnittyy muuhun kuin asiaan, on parempi ettet katso televisiota.”

Vähän sama kuin ilmoittaisi, että "jos ei ole koskaan hymyillyt yhdellekään blondivitsille, on parasta ettei suostu lukemaan tai kuuntelemaan vitsejä lainkaan".

 

[Osmo Rapeli]

Olikos tämä se vihapuhetutkimus jonka lopputulos oli että naisiin kohdistuu hirrrrveästi vihapuhetta, mutta tarkempi syyni paljastikin että eniten vihapuhetta kohdistuu esimerkiksi Twitterissä oikeistolaisiin miehiin?

edit: Tästä Tere Sammallahti aina muistuttaa, hän nimittäin taisi olla tuon tilaston kärjessä.

"Tarkempi syyni", eli Sammallahti koitti yksittäiseen taulukkoon vedoten kumota tieteellistä tutkimusta.

Cherry picking - Wikipedia

en.wikipedia.org

****

Tässäkin tapauksessa on aika laveaa pensselinvetoa piirtää pukeutumisen kritisointi suoraan misogynian alle. Yksi tapa olisi nähdä sama paneeli radiossa kuultuna: Olisiko kommentit luokkaa "Mitä tuokin nainen luulee tietävänsä".

Asiantuntijoiden yksi tärkeimpiä mittareita on uskottavuus. Nythän tässä tapauksessa käy ilmi että pukeutuminen on tätä uskottavuutta syönyt, onko se oikein vai väärin että pukeutuminen vaikuttaa uskottavuuteen, mutta yhtäkaikki se sitä söi. Ja mielestäni on ihmisten eriarvoistamista jos ulkopuolelta aletaan määrittämään yksilön arvioinnin perusteet.

Tässä on samaa trendiä kuin esimerkiksi sanojen väkivalta ja raiskaus merkityksen laajentamisessa. Eli siis ajatellaan, että kun jotain asiaa kutsutaan sillä nimellä, jolla on aiemmin kutsuttu äärimmäisempiä tekoja, niin teot ikään kuin tulevat samanarvoisiksi. Tai jotain sinne päin.

Ymmärrän kattotermien tarpeellisuuden. Tässä misogynia-termin laajentamisessa koko spektrille ja sen ylikin ongelmaksi minusta muodostuu se, että termi vesittyy: kuten uskonnoista ja ateismista keskustellessa, asiasta on vaikea keskustella, kun termi liikkuu koko ajan. Lisäksi siinä helposti tulee niputettua toisiinsa liittymättömiä asioita yhteen ja vedettyä perusteettomia johtopäätöksiä.

Olen 10-15 % eri linjoilla tässä.

Kun pukeutumisen kritisointi on yksi misogynian lopputuote, en itse miettisi tämän jatkeena asiaa siitä päästä, että lähden miettimään "ei pukeutumisen kritisointi ole aina misogyniaa", vaan napsisin helpot pois: minkälainen pukeutumisen kritisointi sisältää/on misogyniaa.

Tähän jatkeena esitän, että kun kerran kyseessä on tulkinnanvarainen asia, minne asia kannattaa heittää tulkittavaksi? No ei ainakaan nettiin ja tuntemattomille. Kenellä vastuu kaikissa asioissa on? Asian esittäjällä, ensisijaisesti.

Siten painottaisin Euro71:n vesittämispohdinnassa sanojan vastuuta: itselle tuntemattoman henkilön pukeutumisen mietinnän voi ensimmäiseksi jättää kahvipöytään ja sen jälkeen pohtia, pitääkö asiaa ylipäänsä esittää.

ELIKKÄS parasta, kun itse miettii ettei mitään saa enää sanoa, niin ei tule mikään demari Twitterissä vittuilemaan!

****

Sivuhuomiona ja näihin kommentteihin liittymättä: osa termeistä ja ilmiöistä on huomattavasti helpompia ymmärtää kun ei etsi niiden määritelmää Ilta-Sanomien kolumneista :)

 

[ijuka]

Parrakas köriläs ilmestyi naisten kilpailuun – ennätys meni heti murskaksi

Voimanostokilpailun penkkipunnerruspaikalta nousi iso kohu.

www.is.fi

Tämä juttu mielestäni kuvastaa aika hyvin sitä, mikä näissä säännöissä on vialla. Poljetaan naisten oikeuksia minkä keretään, ja aika pian jos tätä rataa jatketaan, niin naiset eivät pärjää enää naisten kisoissa lainkaan. Mutta ehkä tämä on se suunta, minne halutaan mennä.

Onkohan nyt niin, että naisten oikeuksista ei ennenkään ole oikeasti välitetty, se vaan ei enää ole trendikästä. Joka tapauksessa, tällaiset on ihan hyviä protestivetoja ja toivottavasti saavat ennenpitkää päättäjät järkiinsä.

 

[SlamDunk71]

@Osmo Rapeli oma kommenttini liittyi enemmän niihin rajoihin mikä on kritiikkiä ja mikä on sitten vihaa. Koska näen ongelmallisena sen että niputetaan molemmat saman ongelman alle. Selkeään nollasisällön lyttäämiseen pitääkin puuttua ja se on tuomittavaa.

Kuitenkin kritiikki siitä että onko asiantuntijalle soveliasta pukeutua x vaatteisiin jos se nyt nähdyn kaltaisesti syö uskottavuutta.

Ja olen siitä samaa mieltä että turhat töksäyttelyt olisi syytä jättää oman pään sisään, mutta keskustelun hiljentäminen kun se on itselle epämieluisaa on samaa kategoriaa kun joku päättää mitä saa pukea.