Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Euro71]

En nyt oikein näe, että tässä olisi kahta sanaa - yhteys arabimaihin ja toki muihinkin vähemmän moderneihin yhteiskuntiin on ilmeinen. Naisten seksuaalisuus on vaarallinen asia, jota on hillittävä, koska miehet (siis vähemmistö jopa näissä erityisen toksisissakin kulttuureissa) eivät pysty hillitsemään itseään.

Tämä on (intersektionaalisen) feministisen filosofian narratiivi, ja sen näkökulma asioihin - sukupuolet, rodut, ihmissuhteet - on sorto, valtarakenteet ja kontrolli. Asioihin on muitakin näkökulmia, esimerkiksi pukeutumiseen liittyen esittämäni viestinnällinen näkökulma. Erityisesti humanistien pitäisi pystyä tarkastelemaan asioita useista näkökulmista, koska se on minusta koko humanistisen alan olemassaolon oikeutus.

 

[mjr]

Tämä on (intersektionaalisen) feministisen filosofian narratiivi,

Jeps, olen tunnettu postmodernin filosofisen teorian ystävä - johon siis kuuluvat myös nämä uudemmat feministiset virtaukset. Tai siis joo, ei. Olen liberaali ja kannatan yksilöiden oikeutta tehdä about ihan helvetti mitä tahansa, kunhan eivät rajoita toisten oikeuksia. Ja toki siis myös hieman vanhanaikainen feministi siinä suhteessa, että kannatan sitä ajatusta, että myös naiset, kauhistus, olisivat täysin vapaita valitsemaan oman tapansa elää, mm. siis pukeutumistapansa - tai siis vaikka traditionaalisen alistuvan vaimon roolin. Ihan sama vaikka hijabiin pukeutuisivat, kunhan se valinta on aidosti vapaa. Liberalismi siis, ei todellakaan intersektionaalinen, identiteettipolitiikkaan perustuva postmoderni feminismi.

 

[SlamDunk71]

Ehkäpä tässäkin keskustelussa se suurin mietinnän paikka on rajoittamisen ja suojelun häilyvä raja.

 

[Euro71]

Olen liberaali ja kannatan yksilöiden oikeutta tehdä about ihan helvetti mitä tahansa, kunhan eivät rajoita toisten oikeuksia.

Ymmärrän, mutta en esittänyt asiaa arvoperusteisena tai arvovalintana, en eettisenä kysymyksenä, tai antanut siihen mitään omaa kantaani. Siksi koen tämän menevän ohi aiheen. Sen sijaan, että pureskelisit esittämääni näkökulmaa asiaan, kerrot oman arvomaailmasi perusteita ja sillä tavalla indikoit, että esittämäni näkökulma on sen vastainen ja siksi sen esittäjä ei voi edustaa arvojasi.

Minä haluaisin keskustella näkökulmista ilman, että näkökulma leimataan arvovalinnaksi. Haluaisin keskustella siitä, mitä asioita näkökulmat voivat selittää havaittavassa todellisuudessa. Voidaan myös mennä syvemmälle ihmisen psykologiaan ja keskustella vaikkapa pukeutumisen muuttumisesta historian saatossa ja syistä siihen.

Ehkäpä tässäkin keskustelussa se suurin mietinnän paikka on rajoittamisen ja suojelun häilyvä raja.

Sekin voi olla. Eniten kiinnostaa kuitenkin ilmiöiden syyt. Kyllä minä ymmärrän esimerkiksi vanhempien halun suojella omaa nuorisoaan, kun nuorisolla tosiaan ei vielä välttämättä ole kovin hyvää käsitystä asioiden merkityksistä, syistä ja seurauksista. Samalla tavalla ymmärrän, jos vanhemmat varoittavat liikkumasta huonomaineisissa kaupunginosissa, tai liikkumasta huonomaineisessa porukassa. Onko se eettistä, onko se moraalisesti oikein, onko se suotavaa tai jopa toivottavaa vai pitäisikö sen olla rangaistavaa yksilönvapauteen puuttumista, ne ovat aivan muita kysymyksiä.

 

[mjr]

Ymmärrän, mutta en esittänyt asiaa arvoperusteisena tai arvovalintana, en eettisenä kysymyksenä, tai antanut siihen mitään omaa kantaani. Siksi koen tämän menevän ohi aiheen. Sen sijaan, että pureskelisit esittämääni näkökulmaa asiaan, kerrot oman arvomaailmasi perusteita ja sillä tavalla indikoit, että esittämäni näkökulma on sen vastainen ja siksi sen esittäjä ei voi edustaa arvojasi.

No, minusta tosiaan viestisi on aika selkeästi tulkittavissa. Toki ilmaiset sen omalaatuisen mutkallisesti. Tietenkin olemme aina realiteettien ja ideaalien välimaastossa näissä keskusteluissa, mutta ne "reaaliteetit" eivät ole kiveen hakattuja. Muutenhan olisimme edelleen avoimen seksistisessä ja naisia brutaalisti sortavassa esimodernin maailmankuvan yhteiskunnassa.

 

[finnjewel]

Entä ne naiset, jotka pukeutuvat aina vain seksikkäämmin ja rohkeammin, mutta eivät silti saa tarpeeksi huomiota - ainakaan haluamaltaan taholta?
Unohdammeko heidän kärsimyksensä?
Puhumattakaan "kauneuskirurgiasta". Tai ehkä sen tarkoitus on karkottaa ja torjua väärä aines jo ennakolta.

 

[mjr]

Entä ne naiset, jotka pukeutuvat aina vain seksikkäämmin ja rohkeammin, mutta eivät silti saa tarpeeksi huomiota - ainakaan haluamaltaan taholta?
Unohdammeko heidän kärsimyksensä?
Puhumattakaan "kauneuskirurgiasta". Tai ehkä sen tarkoitus on karkottaa ja torjua väärä aines jo ennakolta.

Onkos sillä nyt kauheasti väliä, jos heitä ei ahdistella tämän takia? Onko jotenkin vaikea ajatella, että ei tule ahdistella, piste? Vaan onko luontevampaa miettiä, että mitäs läksit, ansaitsit homman, lutka?

 

[finnjewel]

Onkos sillä nyt kauheasti väliä, jos heitä ei ahdistella tämän takia? Onko jotenkin vaikea ajatella, että ei tule ahdistella, piste? Vaan onko luontevampaa miettiä, että mitäs läksit, ansaitsit homman, lutka?

Onnittelut siitä, jos ei tämän takia ahdistella.
Mutta ahdistaako jatkuva "kilpavarustelu" heitä, jos ei kiinnostusta ole tarpeeksi?

 

[SlamDunk71]

No, minusta tosiaan viestisi on aika selkeästi tulkittavissa. Toki ilmaiset sen omalaatuisen mutkallisesti. Tietenkin olemme aina realiteettien ja ideaalien välimaastossa näissä keskusteluissa, mutta ne "reaaliteetit" eivät ole kiveen hakattuja. Muutenhan olisimme edelleen avoimen seksistisessä ja naisia brutaalisti sortavassa esimodernin maailmankuvan yhteiskunnassa.

Tuo on juuri hyvä pointti missä ne suurimmat erot tulevat, realiteetit vs ideaalit. Heteromiehelle naisen vartalo on seksuaalinen kohde joka ei oikeuta mihinkään mutta luo reaktioita. Mitä enemmän näkyy sitä voimakkaampia reaktioita.

Normaali ihminen pystyy sitten himojen ja käytöstapojen kanssa tanssimaan, mutta sitten löytyy aina niitä joille naisen rohkeampi pukeutuminen on kutsu. Ja se on valitettava fakta.

 

[mjr]

Onnittelut siitä, jos ei tämän takia ahdistella.
Mutta ahdistaako jatkuva "kilpavarustelu" heitä, jos ei kiinnostusta ole tarpeeksi?

Enpä nyt osaa vastata tuohon, ei oikein ole skeneni - tehköön itse kukin about mitä haluaa (on tietysti jotain rajoituksia tuossa suhteessa), jos siis ei rajoita toisten oikeutta samaan. Eihän se minulta ole pois, jos ihmiset käyttäytyvät tyhmästi. Ei se oikeuta mihinkään häiriökäytökseen.

 

[mjr]

Normaali ihminen pystyy sitten himojen ja käytöstapojen kanssa tanssimaan, mutta sitten löytyy aina niitä joille naisen rohkeampi pukeutuminen on kutsu. Ja se on valitettava fakta.

Mutta ei mitenkään kiveenhakattu fakta - ihmisten käyttäytyminen voi muuttua arvojen muuttuessa. Ja on siis todella valtavasti muuttunutkin. Vaikka lopulta jäisikin jokin promille, joka ei kykene hillitsemään impulssejaan.

 

[Euro71]

No, minusta tosiaan viestisi on aika selkeästi tulkittavissa.

Jos se on niin selkeästi tulkittavissa, niin tulkitsetko sen minulle?

Toki ilmaiset sen omalaatuisen mutkallisesti.

Se voi johtua siitä, että etsit kirjoituksesta jotain, mitä siinä ei ole, ja pyrit siitä päättelemään minusta asioita, joita minussa ei todennäköisesti ole. Helpommalla pääset, jos otat kantaa itse asiaan, vaikkapa siitä, onko sinun mielestäsi pukeutumisella viestinnällinen merkitys?

Tietenkin olemme aina realiteettien ja ideaalien välimaastossa näissä keskusteluissa, mutta ne "reaaliteetit" eivät ole kiveen hakattuja.

Eivät tietenkään. Kuka niin on väittänyt? Mutta minun näkemykseni mukaan aatteet ja yhteiskunnat seuraavat realiteetteja ja muotoutuvat sopeutumaan niihin, eikä toisin päin eli aatteet ja yhteiskunnat muuttavat realiteetteja. Siksi monilla asioilla on ja on ollut vaikeasti ennustettavia seurauksia. Nykymaailmaa minusta muuttaa eniten informaatioteknologia monella tasolla, ja se tulee vaikuttamaan myös meidän kieleemme, tapakulttuuriimme, pukeutumiskulttuuriimme ja moneen muuhun asiaan, tahdoimme tai emme, ja ilman, että meillä on siihen kovin hyvää kontrollia.

 

[mjr]

Eivät tietenkään. Kuka niin on väittänyt? Mutta minun näkemykseni mukaan aatteet ja yhteiskunnat seuraavat realiteetteja ja muotoutuvat sopeutumaan niihin, eikä toisin päin eli aatteet ja yhteiskunnat muuttavat realiteetteja.

Prosessi on molemminpuolinen. Jos se olisi yksipuolinen, eli materiaaliset prosessit olisivat se perusta, josta henkiset ja kulttuuriset ilmiöt seuraavat, niin tulkintahan olisi puhtaan ja klassisen marxilainen. Todellisuudessa puhumme monimutkaisesta, dynaamisesta vaikutusten verkosta, jossa ajatukset ja ideaalit myös ohjaavat ja muokkaavat materiaalisia olosuhteita, ja puolestaan niiden muutos vaikuttaa ajatteluun ja ideaaleihin. Kokonaisuus on monitahoinen, dynaaminen ja kompleksinen, ei marxilaisen yksisuuntainen ja epärealistisen yksinkertainen.

 

[SlamDunk71]

Mutta ei mitenkään kiveenhakattu fakta - ihmisten käyttäytyminen voi muuttua arvojen muuttuessa. Ja on siis todella valtavasti muuttunutkin. Vaikka lopulta jäisikin jokin promille, joka ei kykene hillitsemään impulssejaan.

Näen että tähän on eniten vaikuttanut naisten oikeuksien ja äänen kasvu. Mikä on oikein hyvä asia kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Näillä toimin olemme saaneet rajoitettua ns. setämiesten puuhasteluja etenkin työpaikoilla. Tämä trendi saakin luvan jatkua jotta kaikille olisi mahdollisimman turvallinen paikka elää ja tulla toimeen.

Kuitenkin se tämän keskustelun juuri syy on naisten seksikkyys joka ei ole valtavasti muuttunut ihmiskunnan historiassa. Kuten sanoin, mitä enemmän näkyy sitä enemmän se luo reaktioita. Minä en halua rajoittaa pukeutumista miltään osin enkä myös kuulu "mitäs läksit"- klaaniin, mutta ymmärrän varsin hyvin ahdistelua ja häiriökäyttäytymistä vaikken sitä tippaakaan hyväksykkään.

 

[Euro71]

Prosessi on molemminpuolinen.

Osittain samaa mieltä. Pidän yhteiskunnallista keskustelua tärkeänä siksi, että muuten emme välttämättä huomaisi realiteettien muuttuneen.

Todellisuudessa puhumme monimutkaisesta, dynaamisesta vaikutusten verkosta, jossa ajatukset ja ideaalit myös ohjaavat ja muokkaavat materiaalisia olosuhteita, ja puolestaan niiden muutos vaikuttaa ajatteluun ja ideaaleihin. Kokonaisuus on monitahoinen, dynaaminen ja kompleksinen, ei marxilaisen yksisuuntainen ja epärealistisen yksinkertainen.

Samaa mieltä. Olen tutkinut emergenssiä ja pidän yhteiskuntia emergentteinä järjestelminä. Ympäristön muuttuessa alkaa kuhina, kun se etsii uutta tasapainopistettä. Näen nykyisen keskustelun juuri sellaisena, tasapainopisteen hakemisena ihmisen eriävien intressien ristiaallokossa. Siis: minusta valtaosa ihmisistä jakaa ihan samat perusintressit, mutta ne voivat olla ristiriidassa muiden kanssa, ja tarvitaan sopiva tasapainopiste niiden välille.

Siksi pidän niin tärkeänä ymmärtää asioiden perussyitä.

 

[Euro71]

Näen että tähän on eniten vaikuttanut naisten oikeuksien ja äänen kasvu. Mikä on oikein hyvä asia kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Näillä toimin olemme saaneet rajoitettua ns. setämiesten puuhasteluja etenkin työpaikoilla. Tämä trendi saakin luvan jatkua jotta kaikille olisi mahdollisimman turvallinen paikka elää ja tulla toimeen.

Se trendi tullee jatkumaan, mikäli yhteiskunta pysyy sillä uralla, että se pitää huolen tai kasvattaa ihmisten hyvinvointia. Naisten asema itse asiassa romahti teollistumisen seurauksena, ja naisasialiike oli jo 1800-luvun puolivälissä kasvavalla uralla korjaamassa tilannetta, mutta länsimaissa maailmansodat tulivat väliin ja kovensivat yhteiskuntien asenteita.

Jos hyvinvointi romahtaa, hyvin todennäköisesti se tuo tullessaan myös koventuvan asennemaailman, koska realiteetit - esim. vaikka ravinnon riittävyys - ovat pehmeitä arvoja vastaan.

 

[mjr]

Siksi pidän niin tärkeänä ymmärtää asioiden perussyitä.

Minäpä vähän ajattelen ettei asioilla ole perussyytä. Mikä olisi perussyy?

 

[mjr]

Naisten asema itse asiassa romahti teollistumisen seurauksena,

Enpä ihan tiedä - agraariset arvot olivat sangen kontrolloivia ja ahdasmielisiä naisten suhteen (kuten edelleen näemme vain osittain teollistuneissa maissa ja yhteiskunnissa). Urbaani ja industrialisoitunut maailma puolestaan tarjosi yhä enemmän vapauksia ja mahdollisuuksia naisille - lopulta koulutusta, seksuaalista vapautta sekä varallisuutta ja itsenäisyyttä jne.

 

[Jules W.]

Se voi johtua siitä, että etsit kirjoituksesta jotain, mitä siinä ei ole, ja pyrit siitä päättelemään minusta asioita, joita minussa ei todennäköisesti ole. Helpommalla pääset, jos otat kantaa itse asiaan, vaikkapa siitä, onko sinun mielestäsi pukeutumisella viestinnällinen merkitys?

Olisi todella typerää väittää, ettei sillä ole. Aloitit vain tämän keskustelun täysin väärästä näkökulmasta, jos me lähtisimme siitä voiko esimerkiksi työhaastatteluun mennä verkkareissa tai t-paidassa. Toisessa tapauksessa pohtisimme Kokoomus poliitikon torille 10 000 euron puvussa ja Rolexissa puhumaan toimeentulotuesta.

Jokainen kertoisi että jälkimmäinen vaikuttaisi äkkiä falskilta ja naurettaisiin pihalle sieltä. Ensimmäisessä tapauksessa pohdittaisiin minkälaisiin työpaikkaan ollaan menossa, jos kyseessä on lautapoika rakennukselle, niin asuvalinta voisi olla ihan sopiva. Jos sama kaveri menisi häihinkin samassa asussa, niin jokainen pitäisi asiaan puuttumista järkevänä.

Kysehän on siitä mitä sillä viestitään ja missä, eikä se pitäisikö sitä rajoittaa. Ei tietenkään tarvitse tai pidä, mutta jos matkit pukeutumistyylisi julkkikselta, joka myy asiaansa seksillä, niin selkeästi että henkilö on tunnistettavissa, niin hankala on väittää ettet joltain osin viestisi pukeutumisella sitä. Oli tämä henkilö sitten mies tai nainen. Naisellehan on sallittua pukeutua seksikkäästi, jos mies paljastaa liikaa, niin se on yleensä ihmisten mielestä naurettavaa.

Mikään pukeutuminenhan ei oikeuta ahdistelua. Tyyli myös muuttuu ajan myötä, eikä se miten joskus on pukeuduttu merkitse mitään. Meillä on tietyt normit halusimme sitä tai emme, eikä rajoitu pelkästään pukeutumiseen, vaan myös kieleen ja muuhun olemukseen. Ennen tatuointi oli viesti tai merkki jostain, jotain epäilyttävää ja piiloteltavaa. Nykyään voit olla uskottava toimitusjohtaja, vaikka koko kaula olisi tatuoitu.

 

[Euro71]

Minäpä vähän ajattelen ettei asioilla ole perussyytä. Mikä olisi perussyy?

Mille asialle? Minä tietenkin luonnontieteilijänä pidän ihan perussyinä asioille ihmisen laumaeläimen vaistoja. Suhtaudun ihmisen yhteisöihin kuin villiintyneeseen apinatarhaan, josta hoitajat ovat kadonneet. Meidän pitäisi yhdessä löytää keinot elää yhdessä ja suosisin siinä enemmän eläintenkoulutuksessa käytössä olevia positiiviseen vahvistamiseen perustuvia malleja. En kauheasti jaksa ajatella asioita moraalin tai arvovalintojen kannalta, enemmän syy-seuraus -suhteiden kannalta.

Enpä ihan tiedä - agraariset arvot olivat sangen kontrolloivia ja ahdasmielisiä naisten suhteen (kuten edelleen näemme vain osittain teollistuneissa maissa ja yhteiskunnissa). Urbaani ja industrialisoitunut maailma puolestaan tarjosi yhä enemmän vapauksia ja mahdollisuuksia naisille - lopulta koulutusta, seksuaalista vapautta sekä varallisuutta ja itsenäisyyttä jne.

Minusta asiaa ei voi katsoa muuten kuin sen ajan kontekstissa. Pienviljelijävoittoinen agraariyhteiskunta ennen ehkäisyä ei tarjoa valtaosalle väestöstään sukupuoleen katsomatta sen enempää koulutusta, seksuaalista vapautta, varallisuutta kuin itsenäisyyttäkään. Naisille se kuitenkin tarjosi eräänlaisen sosiaaliturvan, jonka teollistuminen romahdutti ja joka on romahtanut jokaisesta yhteiskunnasta ympäri maailman, mukaan lukien siis mm. Lähi-idän maat.

 

[Sj991]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=fL-1kHxsavI

Tähän vaatetus keskustelun voisi liittää Dave Chappellen vanhan vitsin.

 

[mjr]

Mille asialle? Minä tietenkin luonnontieteilijänä pidän ihan perussyinä asioille ihmisen laumaeläimen vaistoja.

Niin siis biologia? Mutta selkeästikin olemme biologisesti kulttuurinen, kulttuurisia merkityksiä ja kulttuurista evoluutiota läpikäyvä laji. Eroamme valtaisasti muista lajeista tässä suhteessa - esim. pariutumistapamme poikkeavat jopa täysin radikaalisti aikakaudesta ja kulttuurista toiseen. Jonain aikana järjestetään (lapsi)avioliittoja ja tapetoidaan naiset kankaaseen, jonain aikana ja paikkana vallitsee seksuaalinen vapaus jossa naisen valinnalla on jopa etulyöntiasema jne. Mikähän on se "perussyy" tässä monimuotoisuudessa ja jatkuvassa vaihtelussa?

 

[mjr]

Naisille se kuitenkin tarjosi eräänlaisen sosiaaliturvan, jonka teollistuminen romahdutti ja joka on romahtanut jokaisesta yhteiskunnasta ympäri maailman, mukaan lukien siis mm. Lähi-idän maat.

Siis agraariyhteiskunnasta siirtyminen industrialisoituneempaan ja modernimpaan yhteiskuntaan on johtanut merkittävään, usein jopa radikaaliin rikastumiseen. Agraariyhteiskunnan aikana, jos tuli pari huonoa satoa peräkkäin niin ihmisiä kuoli kuin kärpäsiä. Agraari-Suomessa oli Länsi-Euroopan viimeinen nälänhätä 1860-luvun lopulla, noin 10% populaatiosta kuoli. Siis mitä ihmettä?

 

[Euro71]

Niin siis biologia? Mutta selkeästikin olemme biologisesti kulttuurinen, kulttuurisia merkityksiä ja kulttuurista evoluutiota läpikäyvä laji.

Kyllä, ja minähän pidän aatteellisuutta yhtenä ihmisen perusvaistoista. Tiedät taatusti sen mukavan tunteen viettäessäsi aikaa samalla tavalla ajattelevien ihmisten kanssa. Paitsi että sille on vankkaa historiallista (ja varmaan nykyistäkin) näyttöä, niin löydän sille myös tietoteoreettiset perusteet. Se, että meillä on kieli, antaa meille mahdollisuuden näprätä toisen ajatuskoneistoa ulkopuolelta, joka on aivan valtavan hyödyllistä:

Huuhaa ja humpuuki yhteiskunnassamme

Ihan normipäivä, siis, itsetyydytys eroottisia sarjakuvia lukiessa saa ajattelemaan yksinäisyyttä, ja siitähän voi vaikka kirjoittaa tieteellisen raportin. Pikkuisen kävin vilaisemassa tekijän taustoja, ja vaikuttaisi olevan jonkinlaisen kohun keskellä. No jos tekee tuollaisesta aiheesta...

keskustelu.jatkoaika.com

Tuon perusteen ymmärtäminen vaatii toki vähän tietopohjaa, mutta onneksi vain hyvin rajatusti eli Minimax-algoritmista.

Eroamme valtaisasti muista lajeista tässä suhteessa - esim. pariutumistapamme poikkeavat jopa täysin radikaalisti aikakaudesta ja kulttuurista toiseen. Jonain aikana järjestetään (lapsi)avioliittoja ja tapetoidaan naiset kankaaseen, jonain aikana ja paikkana vallitsee seksuaalinen vapaus jossa naisen valinnalla on jopa etulyöntiasema jne. Mikähän on se "perussyy" tässä monimuotoisuudessa ja jatkuvassa vaihtelussa?

Meillä voi olla erilainen käsitys siitä, kuinka radikaalisti esimerkiksi pariutumistapamme ovat muuttuneet. Esimerkiksi, ennen ehkäisyä rahvaalle pariutumiskäyttäytymisessä ympäri maailmaa yksi keskeisiä tekijöitä on ollut se, ettei mies luista lastensa elättämisestä. Ja miehethän ovat siitä luistaneet, jos heillä vain on ollut tarpeeksi valtaa.

Lasten myymisellä on pitkät perinteet yhdessä jos toisessakin kulttuurissa. Kun vanhemmat ovat olleet köyhiä ja lapsia enemmän kuin voi elättää, niin tarvitaan vain taho, joka löytää noille ylijäämälapsille käyttöä ja on niistä valmis maksamaan jotain. Valitettavasti tuollaisia tahoja on löytynyt kautta maailmanhistorian.

Ylipäätään, monille tavoille on jopa helppo löytää syyt, ja varsin moni tapa on ollut suht universaali muodossa tai toisessa. Yksi näistä universaaleista tavoista on ollut mm. peittävämpi pukeutuminen siirryttäessä heimoyhteisöistä lapsuudesta asti tuttujen keskuudesta isompiin yhteiskuntiin tuntemattomien ihmisten ympäröimäksi.

Siis agraariyhteiskunnasta siirtyminen industrialisoituneempaan ja modernimpaan yhteiskuntaan on johtanut merkittävään, usein jopa radikaaliin rikastumiseen. Agraariyhteiskunnan aikana, jos tuli pari huonoa satoa peräkkäin niin ihmisiä kuoli kuin kärpäsiä. Agraari-Suomessa oli Länsi-Euroopan viimeinen nälänhätä 1860-luvun lopulla, noin 10% populaatiosta kuoli.

Kyllä.

Siis mitä ihmettä?

Siis mitä?

 

[lihaani]

Entä ne naiset, jotka pukeutuvat aina vain seksikkäämmin ja rohkeammin, mutta eivät silti saa tarpeeksi huomiota - ainakaan haluamaltaan taholta?
Unohdammeko heidän kärsimyksensä?
Puhumattakaan "kauneuskirurgiasta". Tai ehkä sen tarkoitus on karkottaa ja torjua väärä aines jo ennakolta.

Siis kyse on naisista, jotka antavat ymmärtää, mutta eivät ymmärrä antaa.
Joskus kollina huomasin, että ns. ”pillumagneetit” olivat usein oikein mukavaa keskusteluseuraa ja joskus irtosi piparia ja usein ei.
Fakta on, että jos on lompsa kunnosssa sekä mahtijorma housussa, niin ei tarvitse vessassa käden käydä.