Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Ollakseni]

Totta kai niitä on käytetty, ja käytetään edelleen - silti sen käyttämisestä on pyritty pääsemään eroon ja yritetään edelleen päästä eroon.

Ensimmäiset todistetut poliittiset järjestelmät on jostain 7000-8000 eaa. eli paljon ennen muinaista Egyptiä - toki tuolloinkin on varmasti johonkin olioon uskottu muttei se ole ollut päätöksenteon keskiössä. Poliittinen vaikutusvalta on perustunut kolmelle tekijälle: makea vesi, ilmasto ja hedelmällinen maaperä. Olet havaintosi kanssa ihan oikeassa siinä, että tähän on tullut aikojen saatossa myös monia muita vaikuttimia, kuten todettiin on uskontoja, ideologioita yms.

Monessa mielessä ne 10 000 vuotta vanhat veturit: vesi, maaperä ja ilmasto olisi edelleen paljonkin parempia päätöksenteon vetureita kuin nämä turvalliset tilat, feminismi yms. joihin tässä minun viestissäni viitattiin.

Politiikkaa ja uskontoa on todenteolla alettu erottelemaan toisistaan vasta Valistuksen ajan jälkeen. Siihenkin vaadittiin uskosotia, vainoja ja muita sellaisia asioita jotka nähtiin ikävinä. Roomassa valittiin Pontifex maximus vaaleissa ja tuohon virkaan kuului uskonnollisten asioiden hoitaminen. Keisarikuntaan siirryttäessä tuo siirrettiin osaksi keisarin tehtäviä. Persian keisarille kuului erilaisten uskonnollisten asioiden hoitaminen esimerkiksi Babyloniassa, Egyptissä tai missä nyt sattuikaan olemaan tarvetta suorittaa uhreja erilaisille jumalille milloinkin. Eräs keisari joutui sielläkin epäsuosioon, koska hänen väitettiin jättäneen Egyptissä erilaisia rituaaleja välistä ja tämä olisi johtanut huonoon onneen.

Yleisesti taikausko on elänyt vahvana missä ikinä sitten ihmisiä on ollutkin. On tehty uhrauksia, jätetty ruokaa kodinhengille, pystytetty alttareita, rukoiltu ja niin edelleen. Hautoihin on asetettu tavaroita mitä kuollut tarvitsee seuraavassa elämässä ihan jossain metsästäjä-keräilijä yhteiskunnissakin.

Näitä ateistisia tai kirkon vastaisia viritelmiähän on sitten ollut aina välillä siellä missä vallankumousta on kokeiltu. Esimerkiksi Ranskassa kokeiltiin Järjen palvonnan kulttia jossa sitten kristinuskon Jumalan sijaan palvotaankin järkeä. Toki sitten Robespierre ei pitänyt tuosta vaan alkoi ajamaan deististä kulttia josta olisi tullut valtionuskonto Ranskassa.

Melko monet ihmiset pyrkivät nykyään eroamaan näistä virallisista uskonnoista ja sitten tilalle saattaa tulla ties mitä hörhöilyä tai vaikka politiikan harjoittamista. Nostetaan erilaisia guruja (esim. Jordan Peterson, Zizek, Nordin) tai sitten epämääräisiä uskomuksia (UFO, QAnon, NWO) ja aletaan palvomaan heitä.

 

[Osmo Rapeli]

Olen. Ajatuksella.

Aiotko ottaa kantaa noihin minun viesteihini, jotka eivät koskeneet sinun ja Stonewallin keskustelua, vaan argumentointiasi Cobolille? Vai spinnaatko tyylikkäästi takavasemmalle, kun vastaan tulee jokin asia, johon on vaikea argumentoida?

Spinnasit tästä tyylikkäästi takavasemmalle:

Et ole nähnyt Elokapinaa vastaan hyökättävän lainatun kirjoittajan kuvailemilla tavoilla? Mustavalkoisesti, meihin ja noihin jakaen puoluepaInotteisesti, jopa väkivaltafantasioilla rauhanomaista mielenosoitusta vastaan hyökäten? Päälleajoja odottaen, huudellen että kapinoisivat Venäjää vastaan, vaikka ovat niin jo tehneet?

Myös vihervasemmisto on jo väärin käytetty termi, johon liitetään kovimmillaan kaikki itseä ärsyttävät termit, oli sitten vaikka kokoomuslainen kenet sinne leimataan. Eli kyllä, tällainen käytös muistuttaa kovasti ideologiaa, fanatismia jne. kuvatussa muodossa.

Hankalaa, kun pompit.

 

[kehveli]

Itse en ainakaan harmistu leimasta "oikeistolainen". Leimalle on perusteet. Näkemykseni noudattelee pitkälti kokoomuslaisia näkemyksiä asiassa kuin asiassa. Eroja toki on, sillä puoluekin on Kokoomus eli kokoaa useita oikeistolaisesti ajattelevia yhteen. En ole tähän päivään mennessä keksinyt, miksi tuon leiman pitäisi harmittaa.

Noin muuten, kun yllä keskustellaan "mikä on vihervasemmistolainen ideologia", niin vastaus on helppo. Jos kiinnostaa, vassarien ja vihreiden perusohjelmissa on määritelty sekä ideologista että konkreettista vihervasemmistolaista perustaa. Kun tunnen vihervassarien nykyisetkin ohjelmat ja olen niitä monta kertaa lainannut, palstalla on paljon kirjoittajia, joiden teksti seurailee samoja kulkuja.

Tyypillinen vassari vastustaa kapitalismia ja globalismia. Kapitalistisessa yhteiskunnassa pääoma on demokratiaa vahvempi ja pääoman omistukseen perustuva valta hallitsee taloudellista päätöksentekoa. Tätä kutsutaan mm. galobaalikapitalismiksi tälläkin palstalla eri sanoin. Jos näkee asian kuten vasssarit, kyllä sen voi muut huomata ja todeta.

Muistelisin kuitenkin, että sinutkin on niputettu joidenkin termien alle, joista olet pahastunut? Tai "oikeistolainen" termi on määritelty tavalla, joka ei sinulle ole sopinut?

Itse en ainakaan pidä sitä mitenkään outona tai vääränä asiana.

Noihin keskusteluihin, mitä mikäkin termi kenellekin tarkoittaa en ole osallistunut.

 

[Noppa10]

Spinnasit tästä tyylikkäästi takavasemmalle:


Hankalaa, kun pompit.

No minäpä vastaan.

Olen nähnyt, monestikin. Itse en kannata Elokapinan toimintaa, joten minun on helppo tehdä kahtiajako; me, jotka emme kannata ja ne, jotka kannattaa. Mikä tämän sun kysymyksen pointti alkujaankaan oli?

Ja tämä täysin mutulla, mutta uskaltaisin veikata valtaosan Elokapinan porukoista äänestävän juurikin vihervasemmistoon kuuluvia puolueita. Ihan samalla lailla veikkaan valtaosan yrittäjistä ja korkeatuloisista olevan Kokoomuksen äänestäjiä. Mutta oliko se niin, että vihreitä ja vasemmistolaisia aatteita ja toimintamalleja vaalivia, ja niitä noudattavia ihmisiä on väärin kutsua vihervasemmistolaisiksi?

Jaksatko itse pompata takaisin sieltä takavasemmalta, ja vuorostasi nyt ottaa kantaa noihin minun viesteihin?

 

[Satunnainen]

Noin muuten, kun yllä keskustellaan "mikä on vihervasemmistolainen ideologia", niin vastaus on helppo. Jos kiinnostaa, vassarien ja vihreiden perusohjelmissa on määritelty sekä ideologista että konkreettista vihervasemmistolaista perustaa. Kun tunnen vihervassarien nykyisetkin ohjelmat ja olen niitä monta kertaa lainannut, palstalla on paljon kirjoittajia, joiden teksti seurailee samoja kulkuja.

Eikö kuitenkin SDP:n ohjelmaa pitäisi tutkia, koska ovat selvästi suurin vihervasemmistolainen puolue? Muutenhan on ilmeinen riski, että tulee vääristynyt kuva, jos tutkii vain noita selvästi pienempiä kyseisen ryhmän edustajia.

 

[Cobol]

Muistelisin kuitenkin, että sinutkin on niputettu joidenkin termien alle, joista olet pahastunut? Tai "oikeistolainen" termi on määritelty tavalla, joka ei sinulle ole sopinut?

En ole koskaan pahastunut oikeistolaisuudesta. Se mihin olen muistaakseni reagoinut, on persuksi tms mainitseminen.

 

[Cobol]

Eikö kuitenkin SDP:n ohjelmaa pitäisi tutkia, koska ovat selvästi suurin vihervasemmistolainen puolue? Muutenhan on ilmeinen riski, että tulee vääristynyt kuva, jos tutkii vain noita selvästi pienempiä kyseisen ryhmän edustajia.

Totta. Vihervasemmisto kattaa myös SDP:n erityisesti Marinin johdolla.

 

[kehveli]

Ok. Jos et tosiaan ole kertaakaan harmistunut tai pahastunut siitä minkälaisen leiman toiset foorumilaiset ovat sinuun tai oikeistoon lyöneet, niin myönnän olleeni väärässä yleistäessäni olettamukseni jokaiseen, mutta uskon silti sen suhteellisen moneen osuvan?

edit. lainaus unohtui, mutta viesti osoitettu @Cobol :lle

 

[Jeffrey]

Politiikkaa ja uskontoa on todenteolla alettu erottelemaan toisistaan vasta Valistuksen ajan jälkeen.

Missä vaiheessa uskonto on tullut mukaan politiikan keskeisiin ajureihin, ja onko siitä huolimatta uskonto ja politiikka pyritty erottamaan toisistaan vai yhdistetty nämä toisiinsa?

En ole tekstistäsi missään määrin eri mieltä, mutta siinä viittaat esimerkiksi kristinuskoon ja poliittiset järjestelmät ovat tuhansia vuosia vanhempia kuin juutalaisuus ja vaikuttanut maailmaan tuhansia vuosia enemmän kuin kristinusko. Toki niin kuin sanoit, niin on siellä ollut muita uskomuksia. Kuitenkin, ne on pyritty erottamaan politiikasta ja poliittisia ajureita ovat olleet muut esimerkiksi aikaisemmassa viestissäni mainitut tekijät.

Mainitsemiasi guruja meillä on ollut niitäkin jo ammoisista ajoista. Heidän arvostus siinä kyseisessä ajassa on ollut vaihtelevaa ja se on oikeastaan määritelty vasta pidemmällä aikavälillä. On ollut Rosa Parksia, MLK, Jeesus?, Hitler, Stalin tai vaikkapa mainitsemasi Peterson tai tämä uuninpankkopoika. Osa heistä ovat olleet poliittisesti hyvinkin sitoutuneita, osa sitten vähemmän, monella uskonnollista taustaa, osalla vähemmän. En kuitenkaan allekirjoita, että gurut olisivat mitenkään nykyajan ilmiö. Erilaisia julkisia puhujia on ollut niitäkin jo tuhansia vuosia, ja ovat uskoakseni olleet paikallisesti näkyvämpiä kuin nämä internetajan ilmiöt.

Sinällään toki mielenkiintoista miksi pitää alkaa saivartelemaan sivulauseesta ja kääntää keskustelu pois siitä alkuperäisestä aiheesta?

 

[Osmo Rapeli]

Pointti? @Noppa10

Siinähän se oli missä lainasit. Myös näiden ilmiöiden vastustamisessa on negatiivisessa mielessä ideologisia ja fanaattisia piirteitä, ja tämä olisi hyvä huomioida, jos halutaa negatiivisesti puhua ideologioista, uskonnollisuudesta ja fanaattisuudesta.

Et ole nähnyt Elokapinaa vastaan hyökättävän lainatun kirjoittajan kuvailemilla tavoilla? Mustavalkoisesti, meihin ja noihin jakaen puoluepaInotteisesti, jopa väkivaltafantasioilla rauhanomaista mielenosoitusta vastaan hyökäten? Päälleajoja odottaen, huudellen että kapinoisivat Venäjää vastaan, vaikka ovat niin jo tehneet?

Myös vihervasemmisto on jo väärin käytetty termi, johon liitetään kovimmillaan kaikki itseä ärsyttävät termit, oli sitten vaikka kokoomuslainen kenet sinne leimataan. Eli kyllä, tällainen käytös muistuttaa kovasti ideologiaa, fanatismia jne. kuvatussa muodossa.

Olen nähnyt, monestikin. Itse en kannata Elokapinan toimintaa, joten minun on helppo tehdä kahtiajako; me, jotka emme kannata ja ne, jotka kannattaa. Mikä tämän sun kysymyksen pointti alkujaankaan oli?

Olet nähnyt, mutta tässä alla epäilit ettei Elokapinaa vastaan ole hyökätty ideologisesti, vaikka olet nähnyt sen itsekin. Joten nyt varmaan pääset jujulle siitä, mikä minun määrittelyssäni on selkeimmin fanaattista ja ideologista noiden asioiden vastustamista.

Vedit vähän väkisin itsesi tuohon mukaan. Aavistuksen haitallista tässä mustavalkoisuudessasi on toki väritellä muiden esittämä kritiikki "vaientamiseksi" ja sinun vilpittömäksi, ei-ideologiseksi "asioiden esilletuomiseksi". Ehkä voit vielä paremmin perustella, miksi ja miten toimintapasi ovat parempia, ehkä et.

Ei kai Elokapinaa vastaan kukaan ole ideologisesti hyökännyt? Enemmän sitä vastustusta on saaneet keinonsa asioiden esiintuontiin kuin itse liike.

Vihervasemmistoa vastaan ideologisia hyökkäyksiä tuskin on tullut sen enempää kuin oikeistoa kohtaan. Onhan sekin tavallaan jo ideologinen hyökkäys, kun vaikkapa Kokoomuksen politiikkaa kritisoidaan "vain rikkaita hyödyttäväksi", ja se koetaan vääränä.

Itse löydän vihervasemmiston ideologiasta monia haitallisia piirteitä. Siis minun mielestäni. Jos niiden esilletuonti on ideologinen hyökkäys niiden esilletuojaa tai esittäjää kohtaan, mennään juurikin taas tuohon pointtiin, että eri mieltä olevat yritetään vaientaa. Tässä asiayhteydessä käytetään sitten tuota termiä ideologinen hyökkäys.

 

[Cobol]

Ei kai Elokapinaa vastaan kukaan ole ideologisesti hyökännyt? Enemmän sitä vastustusta on saaneet keinonsa asioiden esiintuontiin kuin itse liike.

Vihervasemmistoa vastaan ideologisia hyökkäyksiä tuskin on tullut sen enempää kuin oikeistoa kohtaan. Onhan sekin tavallaan jo ideologinen hyökkäys, kun vaikkapa Kokoomuksen politiikkaa kritisoidaan "vain rikkaita hyödyttäväksi", ja se koetaan vääränä.

Itse löydän vihervasemmiston ideologiasta monia haitallisia piirteitä. Siis minun mielestäni. Jos niiden esilletuonti on ideologinen hyökkäys niiden esilletuojaa tai esittäjää kohtaan, mennään juurikin taas tuohon pointtiin, että eri mieltä olevat yritetään vaientaa. Tässä asiayhteydessä käytetään sitten tuota termiä ideologinen hyökkäys.

Tähän asialliseen kirjoitukseesi pienenä kommenttina, että ainakin minä - ja muistaisin muutaman muunkin - kritisoin Elokapinaa ideologista syistä. Tiivistäen tämä liittyi Elokapinan tapaan vaatia kansalaisfoorumia tekemään esityksiä eduskunnalle ja asioiden kuljettamiseen foorumin kautta. Kyseessä on ideologisessa mielessä puhdas laitavasemmistolaistyyppinen operointi, jolla viedään parlamentaarisesti valitulta eduskunnalta valtaa.

Historiamme perusteella tällainen kritiikki on paitsi suotavaa, myös oikeastaan pakollista kaikkien radikaalien liikkeiden osalta.

 

[Noppa10]

Vedit vähän väkisin itsesi tuohon mukaan. Aavistuksen haitallista tässä mustavalkoisuudessasi on toki väritellä muiden esittämä kritiikki "vaientamiseksi" ja sinun vilpittömäksi, ei-ideologiseksi "asioiden esilletuomiseksi". Ehkä voit vielä paremmin perustella, miksi ja miten toimintapasi ovat parempia, ehkä et.

Sis mitä? Minun mielestäni jokaisella on oikeus olla mitä mieltä haluaa, ja tuoda myös se mielipide julki. Niin vihervasemmistollakin. En kai ole muuta väittänytkään? En kai minä ole missään väittänyt, että minun tapani kertoa mielipide olisi jotenkin oikeampi kuin muiden? Koko keskusteluhan (allekirjoittaneen osalta) lähti siitä, kun lainasit Cobolin viestiä ja esitit kysymyksen, miksi ihminen leimataan vihervasemmistolaiseksi. Siihen sinulle on jo vastattu, mielestäni varsin validein pointein.

Mulla on ihan varmasti erilainen ideologia monessa asiassa, jos verrokiksi otetaan keskiverto-vihervasemmistolainen. Eikä mua haittaa, jos minun ajatusmaailmassani on joku sellainen oikeiston ylesesti viljelemä aate tai ideologia, jonka perusteella minut leimataan oikeistolaiseksi. En minä silti koe, että se olisi minua kohtaan jonkinlainen ideologinen hyökkäys.

Vihervasemmistolla vain tuppaa löytymään aina näitä uusia termejä, joita käyttää, kun oma mielipide kyseenalaistetaan ja/tai kumotaan. Osaatko määritellä minulle tuon käyttämäsi termin ideologinen hyökkäys, ja kertoa miksi vain vihervasemmisto siitä kärsii?

 

[Osmo Rapeli]

Sis mitä? Minun mielestäni jokaisella on oikeus olla mitä mieltä haluaa, ja tuoda myös se mielipide julki. Niin vihervasemmistollakin. En kai ole muuta väittänytkään? En kai minä ole missään väittänyt, että minun tapani kertoa mielipide olisi jotenkin oikeampi kuin muiden? Koko keskusteluhan (allekirjoittaneen osalta) lähti siitä, kun lainasit Cobolin viestiä ja esitit kysymyksen, miksi ihminen leimataan vihervasemmistolaiseksi. Siihen sinulle on jo vastattu, mielestäni varsin validein pointein.

Osallistuit keskusteluun jo ennen Cobolin viestiä. En ole kysynyt miksi ihminen leimataan vihervasemmistolaiseksi. Nyt varjonyrkkeilet ihan omiasi. Aika hassua, kun minun pitää kertoa sinulle mitä olet edellisellä sivulla tehnyt.

Mulla on ihan varmasti erilainen ideologia monessa asiassa, jos verrokiksi otetaan keskiverto-vihervasemmistolainen. Eikä mua haittaa, jos minun ajatusmaailmassani on joku sellainen oikeiston ylesesti viljelemä aate tai ideologia, jonka perusteella minut leimataan oikeistolaiseksi. En minä silti koe, että se olisi minua kohtaan jonkinlainen ideologinen hyökkäys.

Vihervasemmistolla vain tuppaa löytymään aina näitä uusia termejä, joita käyttää, kun oma mielipide kyseenalaistetaan ja/tai kumotaan. Osaatko määritellä minulle tuon käyttämäsi termin ideologinen hyökkäys, ja kertoa miksi vain vihervasemmisto siitä kärsii?

Ai miksi joku kärsii tappofantasioista ja uhkailuista? Mikä on ideologinen hyökkäys, joita äsken kerroit jo nähneesi? Vaikka tuo mitä sinulle on rautalangasta väännetty edellisissä postauksissa?

Tähän asialliseen kirjoitukseesi pienenä kommenttina, että ainakin minä - ja muistaisin muutaman muunkin - kritisoin Elokapinaa ideologista syistä. Tiivistäen tämä liittyi Elokapinan tapaan vaatia kansalaisfoorumia tekemään esityksiä eduskunnalle ja asioiden kuljettamiseen foorumin kautta. Kyseessä on ideologisessa mielessä puhdas laitavasemmistolaistyyppinen operointi, jolla viedään parlamentaarisesti valitulta eduskunnalta valtaa.

Historiamme perusteella tällainen kritiikki on paitsi suotavaa, myös oikeastaan pakollista kaikkien radikaalien liikkeiden osalta.

Tämäpä tämä. Ei tarvitse olla kanssasi samaa mieltä, kun on helpompi käyttää ideologia-sanaa neutraalimpaan sävyyn muutenkin kuin silloin, kun sillä pyritään leimaamaan negatiivisesti jotain tiettyjä osapuolia keskustelussa.

Rautalangasta samalla: tässä Cobolilta hyvä esimerkki ei-haitallisesta ideologisesta vastustamisesta.

 

[Noppa10]

Osallistuit keskusteluun jo ennen Cobolin viestiä. En ole kysynyt miksi ihminen leimataan vihervasemmistolaiseksi. Nyt varjonyrkkeilet ihan omiasi. Aika hassua, kun minun pitää kertoa sinulle mitä olet edellisellä sivulla tehnyt.

Ai miksi joku kärsii tappofantasioista ja uhkailuista? Mikä on ideologinen hyökkäys, joita äsken kerroit jo nähneesi? Vaikka tuo mitä sinulle on rautalangasta väännetty edellisissä postauksissa?

Niin. Tämä on puoluepolitiikassa ihan ok. Mutta jos puolustat julkisesti tasa-arvoa, ihmisoikeuksia tms., sinutkin oikeistolaisena saatetaan nimetä vihervasemmistoon, jos viestiä katsoo uskonnollisella kiihkolla näiden asioiden esiinnostamista vastustava konservatiiviöyhö.

Edit. Ja noilla liitetään myös puolueisiin.

Nostan käden pystyyn virheen merkiksi. Et tosiaan varsinaisesti kysynyt.

Pyysinkin sinua määrittelemään ideologisen hyökkäyksen, en saada esimerkkejä siitä. Olisi ihan suotavaa, ettet viljele sellaista termiä, jota et tunnu itsekään pystyvän selittämään. Yhtään ainutta selitystä tuolle termille ei tässä ketjussa ole kerrottu.

Eli vielä kerran; mikä on ideologinen hyökkäys? Tai pikemminkin niin, mikä määritellään ideologiseksi hyökkäykseksi ja mikä ei?

Tuohon jälkimmäiseen lainaukseen; ihan sama pätee toisinpäin. Jos vaikkapa meikäläinen tuo esille haittamaahanmuuton huonoja puolia, todella helposti se kirjoitusta lukeva vasemmisto-öyhö leimaa minut rasistiksi ja oikeistolaiseksi.

 

[Osmo Rapeli]

Pyysinkin sinua määrittelemään ideologisen hyökkäyksen, en saada esimerkkejä siitä. Olisi ihan suotavaa, ettet viljele sellaista termiä, jota et tunnu itsekään pystyvän selittämään. Yhtään ainutta selitystä tuolle termille ei tässä ketjussa ole kerrottu.

Esimerkit eivät selitä sitä. No miten kukakin tämän ottaa!

 

[Noppa10]

Esimerkit eivät selitä sitä. No miten kukakin tämän ottaa!

Niin, ja esimerkkejä jääkiekkojoukkueista ovat Tappara, HC Lugano ja Frölunda. Nuo kolme eivät silti kerro sitä, luokitellaanko FC Barcelona jääkiekkojoukkueeksi. Jos ymmärrät sen allegorian tässä.

Juuri sitä kysyin, että miten sinä määrittelet ideologisen hyökkäyksen? Vai onko tämä taktinen veto jättää se määrittelemättä, niin sitten sitä voi käyttää tarvittaessa aseena jossakin keskustelussa tulevaisuudessa?

 

[Osmo Rapeli]

Juuri sitä kysyin, että miten sinä määrittelet ideologisen hyökkäyksen? Vai onko tämä taktinen veto jättää se määrittelemättä, niin sitten sitä voi käyttää tarvittaessa aseena jossakin keskustelussa tulevaisuudessa?

ideologinen

1. ideologian mukainen, ideologiaa noudattava ideologiset eroavaisuudet

Hyökkäystä ei tarvitse varmaan selittää.

 

[Lystikäs]

ideologinen

1. ideologian mukainen, ideologiaa noudattava ideologiset eroavaisuudet

Hyökkäystä ei tarvitse varmaan selittää.

Jos tarkastellaan pelkästään ideologisella tasolla esimerkiksi elokapinaa, niin väittäisin heidän olevan se hyökkäävä osapuoli, vaikkakin passiivisella strategialla. Elokapina pyrkii muuttamaan vallalla olevaa järjestelmää ja haastamaan tietynlaisia oikeusvaltioperiaatteita "linnoittamalla" itsensä toimivan yhteiskunnan ytimeen esteeksi. Heitä vastaan suunnattu aggressio on usein hyökkäävää (ja ehkäpä poliittisen vihan motivoimaa), mutta ideologisella tasolla siinä pyritään puolustamaan tätä yhteiskuntaa, vallalla olevaa järjestelmää ja oikeusvaltioperiaatteita... vaikka he päätyisivät samalla rikkomaan niitä itsekin, joka on varmasti sellaista mitä Elokapina pyrkii toimillaan samaan aikaan.

En tiedä osasinko selittää näkemystäni oikein, mutta jos esimerkiksi sodassa toinen osapuoli passiivisesti piirittää kaupunkia pyrkien heikentämään sitä, he ovat silti se hyökkäävä osapuoli, vaikka aktiiviset hyökkäykset tulisivatkin kaupungista näitä piirittäjiä kohtaan.

 

[Osmo Rapeli]

Jos tarkastellaan pelkästään ideologisella tasolla esimerkiksi elokapinaa, niin väittäisin heidän olevan se hyökkäävä osapuoli, vaikkakin passiivisella strategialla. Elokapina pyrkii muuttamaan vallalla olevaa järjestelmää ja haastamaan tietynlaisia oikeusvaltioperiaatteita "linnoittamalla" itsensä toimivan yhteiskunnan ytimeen esteeksi. Heitä vastaan suunnattu aggressio on usein hyökkäävää (ja ehkäpä poliittisen vihan motivoimaa), mutta ideologisella tasolla siinä pyritään puolustamaan tätä yhteiskuntaa, vallalla olevaa järjestelmää ja oikeusvaltioperiaatteita... vaikka he päätyisivät samalla rikkomaan niitä itsekin, joka on varmasti sellaista mitä Elokapina pyrkii toimillaan samaan aikaan.

En tiedä osasinko selittää näkemystäni oikein, mutta jos esimerkiksi sodassa toinen osapuoli passiivisesti piirittää kaupunkia pyrkien heikentämään sitä, he ovat silti se hyökkäävä osapuoli, vaikka aktiiviset hyökkäykset tulisivatkin kaupungista näitä piirittäjiä kohtaan.

Kuulostaa todella vakuuttavalta perustelulta yliajo- ja väkivaltafantasioille. Me puolustamme demokraattista yhteiskuntaa. Ja kuvaamassasi ajattelussakin se voi olla fanaattista, uskontoa muistuttavaa jne., josta keskustelussa oli kyse: toimintatavoista, joihin nämä negatiivisessa merkityksessä liitetään.

Unohdat myös ilmaston ja luonnon, jota kohtaan kulutusyhteiskunta sotii vääjäämätöntä loppua kohti.

 

[finnjewel]

Onko jossain laskelmia siitä, mitkä kulutusyhteiskunnan toiminnot tuhoavat ilmastoa ja luontoa nopeimmin?
-sähkön ja energian tuotanto
- asumiskulut ja rakentaminen
- liikenne ja matkailu
- ruokatuotanto ihmisille ja eläimille
- turhien palvelujen ja tavaroiden tuottaminen
- sodat ja sotateollisuus
- sairaanhoito

 

[Wiljami]

Onko jossain laskelmia siitä, mitkä kulutusyhteiskunnan toiminnot tuhoavat ilmastoa ja luontoa nopeimmin?
-sähkön ja energian tuotanto
- asumiskulut ja rakentaminen
- liikenne ja matkailu
- ruokatuotanto ihmisille ja eläimille
- turhien palvelujen ja tavaroiden tuottaminen
- sodat ja sotateollisuus
- sairaanhoito

Tietenkin on. Roimasti yksinkertaistaen betonin ja teräksen valmistuksesta tulee yhdessä enemmän hiilipäästöjä kuin muusta ihmistoiminnasta yhteensä eli on suurin ilmasto-ongelma ja elinalueiden tuhoaminen on suurin ympäristöongelma. Toki elinalueita tuhotaan kovin moniin tarpeisiin, esim. laidunmaaksi, puupelloksi, kaupungin alta tai vaikka vesivoimalan tieltä ja tietenkin myös ilmastonmuutos edistää luontokatoa kun olosuhteet muuttuvat epäsuotuisiksi vaikka sinänsä aluetta ei aktiivisesti tuhottaisikaan. Ja elinympäristöjen muutos aiheuttaa myös hiilitaseessa heilahtelua joko sidonnan heiketessä tai sitoutuneen hiilen vapautuessa (mikä voi olla todella suuria määriä esimerkiksi kun kosteikkoalue kuivataan).

 

[aquanqua]

Oikeudenmukaisen Suomen rakentajat - Juristiliitto

Juristiliitto on kaikkien juristien ja oikeustieteen opiskelijoiden yhteinen etu- ja palvelujärjestö. Liity jäseneksi ja hyödynnä edut!

www.lakimiesliitto.fi

Kehitys kehittyy.

 

[axe]

Oikeudenmukaisen Suomen rakentajat - Juristiliitto

Juristiliitto on kaikkien juristien ja oikeustieteen opiskelijoiden yhteinen etu- ja palvelujärjestö. Liity jäseneksi ja hyödynnä edut!

www.lakimiesliitto.fi

Kehitys kehittyy.

Entä hertat, padat ja ruudut?

 

[Alfred E Neuman]

Oikeudenmukaisen Suomen rakentajat - Juristiliitto

Juristiliitto on kaikkien juristien ja oikeustieteen opiskelijoiden yhteinen etu- ja palvelujärjestö. Liity jäseneksi ja hyödynnä edut!

www.lakimiesliitto.fi

Kehitys kehittyy.

No eipä tarvii tonkaan puljun palveluita enää käyttää ja eikö niillä oo tärkeämpää tekemistä?

 

[Maukka187]

Oikeudenmukaisen Suomen rakentajat - Juristiliitto

Juristiliitto on kaikkien juristien ja oikeustieteen opiskelijoiden yhteinen etu- ja palvelujärjestö. Liity jäseneksi ja hyödynnä edut!

www.lakimiesliitto.fi

Kehitys kehittyy.

Ihan järkevä ja looginen muutos kyllä.