Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[lihaani]

Kerroppas, että missä on aukottomasti todistettu, että "mitään jumalia" ei ole?

Näin tieteellisestä näkökulmasta kiinnostais.

Että silleen...

Ehkä todennäköisyys antaa osviittaa jumalongelmaan.
Olen taipuvainen ajattelemaan, että Jumalan, Akuankan tai Muumin olemassaolo on samaa luokkaa, eli ei merkittävän totta.

 

[Kampong]

Kerroppas, että missä on aukottomasti todistettu, että "mitään jumalia" ei ole?

Näin tieteellisestä näkökulmasta kiinnostais.

Että silleen...

No eipä ole kovin tieteellinen näkökulma, jos lähtöoletus on se, että jumala on olemassa ja se pitäisi jotenkin todistaa vääräksi.

 

[Petri1981]

No eipä ole kovin tieteellinen näkökulma, jos lähtöoletus on se, että jumala on olemassa ja se pitäisi jotenkin todistaa vääräksi.

Toisaalta, tiedekkään ei pysty lähimainkaan todistamaan universumin ja elämän syntyjen kaltaisia suuria kysymyksiä. Kun tiedekkään ei tähän pysty, niin mielestäni se jättää ymmärrettävästi sijaa myös uskolle jumalaan.

 

[Alejandro]

Toisaalta, tiedekkään ei pysty lähimainkaan todistamaan universumin ja elämän syntyjen kaltaisia suuria kysymyksiä. Kun tiedekkään ei tähän pysty, niin mielestäni se jättää ymmärrettävästi sijaa myös uskolle jumalaan.

Niin, ja mikä on ylipäätänsä jumalan määritelmä? Jos elämme simulaatiossa, niin onko jumalamme maailmankaikkeutta pyörittävä palvelinkone, vai meidät kehittänyt ohjelmointitiimi? Lisäksi saattaisi ajatella, että on olemassa jokin kosminen voima, joka loi edellytykset alkuräjähdykselle. Tätäkin toimijaa voisi ihan hyvin kutsua jumalaksi.

Aika harva luultavasti miettii, että jumala on sellainen partasuinen ukko pilvien päällä.

 

[adolf]

Aika harva luultavasti miettii, että jumala on sellainen partasuinen ukko pilvien päällä.

Sen verran pitää sanoa, että ainakin oma mielikuvani on se, että kyllä meille 90-luvulla ala-asteella vielä juuri tämmöisestä hahmosta puhuttiin. Tai niin sen lapsi ainakin ymmärsi, että sitä sillä Jumalalla tarkoitettiin.

Jeesus nousi taivaisiin ja siellä hän istuu isän oikealla puolella, ja sieltä on tuleva tuomitsemaan kansoja aina ja ikuisuuteen. Vai miten se nyt menikään. Kyllä tämmöistä meille ihan vielä opetettiin, ja miten muuten tuollaisen voi ymmärtää, kuin niin että tuolla taivaissa tosiaan on joku ukko ylijumala, jonka völjyyn se Jesse nyt sitten meni 2000 vuotta sitten sieltä hautakammiostaan.

Heh, kaikkea sitä...

Hölynpölyähän ne semmoiset, mutta siis näin aikuistuttuani ei minulle ole ollut kuitenkaan mitenkään tarpeen enää kapinoida tämän Jumala-asian kanssa.

Sanotaan nyt vaikka näin, että olen nöyrä asian edessä.

 

[Satunnainen]

Kerroppas, että missä on aukottomasti todistettu, että "mitään jumalia" ei ole?

Näin tieteellisestä näkökulmasta kiinnostais.

Että silleen...

Ei ole tuollaista tietenkään todistettu. Toisaalta eipä ole todistettu sitäkään, että yksisarvisia tai lohikäärmeitä ei olisi olemassa. En kuitenkaan panisi biologian opetuksen sisältöä noiden osalta uusiksi.

Toisaalta, tiedekkään ei pysty lähimainkaan todistamaan universumin ja elämän syntyjen kaltaisia suuria kysymyksiä. Kun tiedekkään ei tähän pysty, niin mielestäni se jättää ymmärrettävästi sijaa myös uskolle jumalaan.

Tosiaan, jos jollekin ilmiölle ei ole laajalti hyväksyttyä tieteellistä selitystä, niin se jättää tilaa jos millaisille spekulaatioille. Toki koulussa olisi varmaan syytä rajoittaa kaikkein lennokkaimpien mielikuvituksen tuotteiden esittelyä lapsille muka tieteenä. Occamin partaveitsi on siinä kätevä.

 

[Tadu]

Kerroppas, että missä on aukottomasti todistettu, että "mitään jumalia" ei ole?

Näin tieteellisestä näkökulmasta kiinnostais.

Että silleen...

Jos Jumala on olemassa, niin miksi Hän poppareita söiden vain seurasi toista maailmansotaa ja holokaustia? En tiedä muista, mutta jos itse olisin kaikkivaltias, niin olisin ehkä saattanut tehdä jotain.

 

[Patarouva]

Jos Jumala on olemassa, niin miksi Hän poppareita söiden vain seurasi toista maailmansotaa ja holokaustia? En tiedä muista, mutta jos itse olisin kaikkivaltias, niin olisin ehkä saattanut tehdä jotain.

Eikö hän tarinan mukaan ole antanut ihmisille vapaan tahdon, joten liittyykö tämä kaikki maailmassa tapahtuva paha siihen.

 

[BigRedCat]

Enpä tiedä, uskonnolliset asiat eivät oikein ole tieteellisen tiedon piirissä eikä uskontoa voi ”kumota” tieteellä muuten kuin sen tietyn version ilmiöiden ja ennustusten kautta. Esim. on voitu kyllä osoittaa ennen niin mystisten luonnonilmiöiden noudattavan ennustettavia lakeja sen sijaan että esi-isäin henget ja tontut ohjailisivat niitä, tai että jumalan pitäisi puuttua taivaankappaleiden ratoihin jotta asiat pysyisivät järjestyksessä. Aina voi kuitenkin uskoa kaiken takana olevan jotain, kuten simulaation, jumalan, henkimaailman… Tiede on lähinnä kaventanut tämän tilan niin käytännön elämän kannalta merkityksettömäksi, että esim. kristinusko on menettänyt jalansijaa meillä.

Nykyään olen kuitenkin jokseenkin pessimistinen ihmisen suhteen. Tarve uskoa vaikuttaa hyvin sisäsyntyiseltä ja en ole erityisen vakuuttunut että new age -hörhöily ja muu vaihtoehtoishengellisyys manifestointeineen ja ”universumeineen” ja energiakivineen olisi jotenkin parempi juttu kuin maltillinen tapakristillisyys. Sitä eivät ole usein myöskään samaa ajattelumekanismia lainaavat aatteet kuten kansallissosialismi, fasismi tai kommunismi. En usko lajistamme olevan miksikään rationaalisiksi ateisteiksi (harvassa olevia yksilöitä lukuunottamatta), vaan lienemme tuomittuja ”uskojiksi” muodossa tai toisessa. Lisääntynyt tieto ei tätä kykene parantamaan, sillä emme pysty ottamaan sitä riittävän tehokkaasti vastaan ja onkin monelle helpompaa sulkea silmät vaikkapa rokotuksia koskevalta tiedolta ja uskoa ”luonnolliseen parannukseen”, hopeaveteen, kristalliin tai enkelihoitoihin. Usein toki paljon arkisemmin uskotaan johonkin asiaan tai aatteeseen vahvasti silkasta uskomisen tarpeesta.

 

[Tadu]

Eikö hän tarinan mukaan ole antanut ihmisille vapaan tahdon, joten liittyykö tämä kaikki maailmassa tapahtuva paha siihen.

Kuulostaa aika huonolta Jumalalta. Noh ehkä hänen poikansa kohta syntyy taas maan päälle valmistamaan viiniä ja kilpailemaan Alkon kanssa. Se onkin sitten kova paikka Keskustan kannatuksen sydänalueilla.

 

[Patarouva]

Kuulostaa aika huonolta Jumalalta. Noh ehkä hänen poikansa kohta syntyy taas maan päälle valmistamaan viiniä ja kilpailemaan Alkon kanssa. Se onkin sitten kova paikka Keskustan kannatuksen sydänalueilla.

Toisaalta jos Jumalaa verrataan isään niin ei isäkään voi kuin pyrkiä kasvattamaan lapsiaan ja toivoa parasta. Joku saman isän lapsista sortuu esim. rikoksiin ja toinen lapsi ei.

 

[Tadu]

Toisaalta jos Jumalaa verrataan isään niin ei isäkään voi kuin pyrkiä kasvattamaan lapsiaan ja toivoa parasta. Joku saman isän lapsista sortuu esim. rikoksiin ja toinen lapsi ei.

Isyyden voi sentään todistaa tieteellä, eli DNA-testillä.

Jos nyt kaikki ihmisen oppima tieto häviäisi maapallolta, eli esimerkiksi kaikki kirjat katoaisivat ja ihmiskunta aloittaisi puhtaalta pöydältä alusta. Niin joskus tuhansien vuosien päästä ihminen keksisi taas DNA-testit, koska siihen liittyvä tiede pysyy samana. Kristinuskoa ja kristinuskon Jumalaa taasen ei samanlaisena kehitettäisi, koska kyse on joidenkin yksittäisten ihmisten kehittämästä sadusta. Se on yksi ero tieteellä ja uskonnoilla.

 

[Patarouva]

Isyyden voi sentään todistaa tieteellä, eli DNA-testillä.

Jos nyt kaikki ihmisen oppima tieto häviäisi maapallolta, eli esimerkiksi kaikki kirjat katoaisivat ja ihmiskunta aloittaisi puhtaalta pöydältä alusta. Niin joskus tuhansien vuosien päästä ihminen keksisi taas DNA-testit, koska siihen liittyvä tiede pysyy samana. Kristinuskoa ja kristinuskon Jumalaa taasen ei samanlaisena kehitettäisi, koska kyse on joidenkin yksittäisten ihmisten kehittämästä sadusta. Se on yksi ero tieteellä ja uskonnoilla.

Niinpä. Mutta ehkä kehitettäisiin kuitenkin joku toinen jumala. Ja taas kiisteltäisiin, uskosta ja siitä, onko jumalaa vai ei ja kenen jumala on se oikea jumala.

 

[Tadu]

Niinpä. Mutta ehkä kehitettäisiin kuitenkin joku toinen jumala. Ja taas kiisteltäisiin, uskosta ja siitä, onko jumalaa vai ei ja kenen jumala on se oikea jumala.

Totta. Sitten niiden jumalien nimissä myös tapettaisiin miljoonia tai miljardeja ihmisiä.

 

[BigRedCat]

Totta. Sitten niiden jumalien nimissä myös tapettaisiin miljoonia tai miljardeja ihmisiä.

Ja jos ei niiden nimissä, niin jonkun muun. Mitenkään uskontoja sinällään puolustamatta, eipä se ateistinen neuvostokommunismi ollut hirveästi humaanimpaa tai vähemmän mielivaltaista tappoperusteissaan. Toki, se ei ole ainoa vaihtoehto, mutta ei kaikissa uskonnoissa kokoajan tapetakaaan jumalien nimissä.

 

[Tadu]

Ja jos ei niiden nimissä, niin jonkun muun. Mitenkään uskontoja sinällään puolustamatta, eipä se ateistinen neuvostokommunismi ollut hirveästi humaanimpaa tai vähemmän mielivaltaista tappoperusteissaan. Toki, se ei ole ainoa vaihtoehto, mutta ei kaikissa uskonnoissa kokoajan tapetakaaan jumalien nimissä.

Ei tietenkään. Mutta voisiko siitä päätellä jotakin, että uskontoa käytetään keppihevosena tappamiseen? Selittääkö se miksi esimerkiksi kristinusko on päässyt valtionuskonnon asemaan niin monessa valtiossa historian aikana. Hmm.

 

[Patarouva]

Ja jos ei niiden nimissä, niin jonkun muun. Mitenkään uskontoja sinällään puolustamatta, eipä se ateistinen neuvostokommunismi ollut hirveästi humaanimpaa tai vähemmän mielivaltaista tappoperusteissaan. Toki, se ei ole ainoa vaihtoehto, mutta ei kaikissa uskonnoissa kokoajan tapetakaaan jumalien nimissä.

Toisaalta valta ja rahakin ovat joillekin jonkinnäköisiä ”jumalia”.

Ei ihminen loppujen lopuksi tarvitse pahoihin tekoihinsa kuin helpoimman tien eli mennä hiljaa muiden mukana kauheuksiin itseään suojellakseen.

 

[mjr]

Toisaalta, tiedekkään ei pysty lähimainkaan todistamaan universumin ja elämän syntyjen kaltaisia suuria kysymyksiä. Kun tiedekkään ei tähän pysty, niin mielestäni se jättää ymmärrettävästi sijaa myös uskolle jumalaan.

No siis teoreettinen fysiikka on ihmiskunnan häikäisevimpiä saavutuksia, ehkä se korkein kirjallisuuden ja filosofian jälkeen: sen antama tila Jumalalle ja yliluonnolliselle on jatkuvasti kaventunut kaventumistaan. Ja mikä olisi paras hypoteesi täyttää ne vielä jäljellä olevat aukot? Se periaate että jatketaan sitkeästi tutkimista ja tehdään vähitellen yhä uusia aluevaltauksia - vai että koska ei tiedetä niin, hipsheijaa, yliluonnollisen olennonhan se siinä täytyy olla taustalla. Vähän kuten aikoinaan ukkosenkin.

Anyways, tosiaan huikaisevia löydöksiä, mitkä kärsivät siitä, ettei niitä mitenkään voi esittää tai kuvitella meidän newtonilaiseen mekaaniseen maailmaan sopivalla arkikielellämme, ja sitä äärimmäistä abstraktin fysiikan kieltä aidosti osaa vain mitätön kourallinen ihmisiä tällä planeetalla. Niinpä ylivoimainen valtaosa ihmiskuntaa ei tajua, miten hämmentävän oudossa ja epänewtonilaisessa universumissa elämme. Mutta ei siis pelkkää abstraktiota - fysiikka on tehnyt ties mitä ennusteita maailmankaikkeuden prosesseista ja lainalaisuuksista ennen kuin niitä on ollut mitään mahdollisuutta testata. Mutta kun lopulta ollaan tähän pystytty niin hypoteesit ovat osoittautuneet oikeiksi.

Luonnontiede on häkellyttävän hieno metodi ja rikkaus, ylivoimaisesti parhaiden saavutustemme joukossa. Toisin kuin teologia... Ja sanon tämän eräänlaisena kristittynä.

 

[Kampong]

Toisaalta, tiedekkään ei pysty lähimainkaan todistamaan universumin ja elämän syntyjen kaltaisia suuria kysymyksiä. Kun tiedekkään ei tähän pysty, niin mielestäni se jättää ymmärrettävästi sijaa myös uskolle jumalaan.

Joo ymmärrän kyllä täysin, miksi ihmiset uskovat jumalaan. Se on tosin toiseen ketjuun kuuluva keskustelu.

En vaan koskaan ole ymmärtänyt tätä uskonnollisten näkökulmaa, että jos ei pystytä todistamaan sitä, että jumalaa ei ole olemassa, se olisi jokin todiste jumalan olemassaolosta. Itse näen, että asia, mikä pitää todistaa on jumalan olemassaolo ja niin kauan, kun siitä ei ole minkäänlaisia todisteita ihmisten uskon lisäksi, voimme hyvin sanoa, että nykytiedon valossa jumalaa ei ole olemassa. Ja tämän voisi myös lapsille opettaa koulussa.

 

[Shardik]

Toisaalta, tiedekkään ei pysty lähimainkaan todistamaan universumin ja elämän syntyjen kaltaisia suuria kysymyksiä. Kun tiedekkään ei tähän pysty, niin mielestäni se jättää ymmärrettävästi sijaa myös uskolle jumalaan.

Aika paljon on aikojen saatossa saatu selitettyä tieteellä näitä "ei tiedekään pysty selittämään" -asioita, joiden selittämiseksi aikanaan jotkut tarjosivat jumalaa.

Tämä ajatusmalli on varmaan aikanaan lähtenyt siitä, että joku uskovainen on väittänyt jumalan majailevan jonkin tietyn kiven alla. Epäilevä Tuomas on sitten nostanut kiven, eikä siellä mitään jumalaa ollut. "Se on sitten tuon seuraavan kiven alla". Ja niitä kiviähän riittää. Et voi todistaa, ettei jumala majailisi jonkin niiden alla!

 

[mjr]

Tämä ajatusmalli on varmaan aikanaan lähtenyt siitä, että joku uskovainen on väittänyt jumalan majailevan jonkin tietyn kiven alla. Epäilevä Tuomas on sitten nostanut kiven, eikä siellä mitään jumalaa ollut. "Se on sitten tuon seuraavan kiven alla". Ja niitä kiviähän riittää. Et voi todistaa, ettei jumala majailisi jonkin niiden alla!

Kristinuskon henkiselle valta-asemalle oli valtava isku, kun moderni tiede vähitellen syntyi. Raamattua (ja siinä ohessa toki jotain Aristotelesta myös) oli pidetty luonnontieteen kirjaimellisesti oikeana oppikirjana kaiken hengellisen ja teologisen puolen lisäksi. Pilkkuakaan ei voinut ottaa pois. Ja niinpä sitten tieteen ja valistuksen nousu jakoi kristinuskon kahteen osaan, primitiiviseen fundamentalismiin, joka vain kieltäytyy kaikesta järjestä ja empiriasta, ja sitten älykkäämpiin ja monivivahteisempiin tulkintoihin, mitkä puolestaan eivät enää niin hyvin tyydytä sitä valtavaa luontaista inhimillistä halua ja pyrkimystä täydellisiin mustavalkoisiin varmuuksiin ja yksinkertaisuuksiin, emotionaaliseen turvaan (vaikka sitten miten harhaiseen ja kuvitteelliseen).

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Ranskalainen Laurène Pommier ei halunnut imettää, koska se on hänestä epätasa-arvoista

Imettäminen on Ranskassa edelleen harvinaisempaa kuin monessa muussa länsimaassa. Sen suosio on kuitenkin noussut viime vuosina.

yle.fi

Joku roti kai pitäisi olla tässäkin aiheessa. Lapsi tarvitsee rintamaitoa terveyteensä, hyvinvointiinsa ja kehitykseensä, ja ne menevät aina ja joka kerta aikuisen tasa-arvomukavuusalueen ohi.

Nainen synnyttää ja nainen imettää. Mies ei siihen kykene, vaikka olisi kuinka rehtori ja haluaisi auttaa. Jos nainen ei sitä ymmärrä tai hyväksy, hän ei ole valmis äidiksi.
" En nähnyt itseäni lapseni ravinnonlähteenä. Kehoni kuuluu minulle itselleni, ei lapselleni", Laurène Pommier kertoi ... ja sai lukijan epäilemään kovasti Ranskan koululaitoksen biologian opetuksen tasoa.

Jos on kropastaan mustankipeä omalle lapselleen, kannattaa muistaa äsken keksimäni vanha viisaus, että tekemätön lapsi ei tissimaitoa tarvitse.

 

[opelix]

Näin sujahtavat hameen alle yli 1000 euron astiat − Katso video

Sama nainen on tuomittu yhdeksän kertaa aiemmin viimeisen kahden vuoden aikana.

www.iltalehti.fi

Ihme että on oikein kuvamateriaalia uskallettu laittaa ilman pelkoa syrjintäsyytöksistä.

 

[Pottakameli]

Näin sujahtavat hameen alle yli 1000 euron astiat − Katso video

Sama nainen on tuomittu yhdeksän kertaa aiemmin viimeisen kahden vuoden aikana.

www.iltalehti.fi

Ihme että on oikein kuvamateriaalia uskallettu laittaa ilman pelkoa syrjintäsyytöksistä.

Vaikka varkauksia ja näpistyksiä sattuu usein, niin silti ainoat kerrat kun olen sellaisen tilanteen nähnyt, niin aika saman näköistä porukkaa ollut.

Edit. Valehtelin... Kerran puliukko avasi pakasteranskalaiset kaupassa ja alkoi syömään niitä. Loput tunki ilmeisesti housuunsa, kun poliisien taluttaessa niitä tippui lahkeesta.