Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Osmo Rapeli]

Pointtihan on tuo eri ryhmien julkinen käsittely. Jatkoajassakin kielletään keskustelemasta romaneista negatiivisesti, estetään käyttämästä "vihapuhetta", ja sama toistuu vielä isommassa määrässä tuolla oikeassa ison maailman mediassa. Mutta kuten kolumnissa sanotaan, miestä tuo suojelu ei koske. Miestä saa lyödä, pilkata ja ruoskia vaikka kuinka. Ja sitä puolustellaan ja pidetään ihan oikeutettuna sillä, että miehet on ite aina tehneet niin, kyllä nyt pitää kestää. Varmasti kestetäänkin, mutta se kaksoisstandardi on tässäkin asiassa ihan vitun vahva, ja sen osoittaminen ei vielä ole millään tavalla laiskaa. Siitä on tulossa laiskaa, koska se on muuttumassa valtavirraksi myös ukkoloiden ulkopuolellakin, että todellakin mies on "vihapuheen" suhteen täysin lainsuojaton.

Kysymys: onko a) Jatkoajassa b) suomalaisessa julkisessa keskustelussa c) suomalaisessa verkkokeskustelussa d) yleisesti internetissä enemmän/eniten vihapuhetta

1) lihaa syöviä valkoisia heteromiehiä kohtaan
2) naisia kohtaan
3) vähemmistöjä kohtaan

Kiinnostaa myös kunkin vihapuheen luonne ja kuinka suurta prosenttia siitä voidaan ajatella rikoksen tunnusmerkit ylittäväksi. Tämä kysymys on avoin kaikille.

Bonuskysymyksenä: Missä on muuten valkoisen heteromiesvihan Ylilauta ja kuinka monta jäsentä siellä on?

 

[Euro71]

Kysymys: onko a) Jatkoajassa b) suomalaisessa julkisessa keskustelussa c) suomalaisessa verkkokeskustelussa d) yleisesti internetissä enemmän/eniten vihapuhetta

1) lihaa syöviä valkoisia heteromiehiä kohtaan
2) naisia kohtaan
3) vähemmistöjä kohtaan

Nopeasti googlaamalla miehet ainakin kokevat saavansa vihapuhetta vähemmän kuin naiset, mutta ero ei ole kovin suuri. Suurempi ero syntyy ikäryhmien välillä:

Vihapuhe, nettikiusaaminen ja häirintä koskettaa erityisesti nuoria | Tieto&trendit

Joka toinen sosiaalisen median käyttäjä näkee verkossa vihapuhetta. Nettikiusaaminen ja epäasialliset lähestymiset puolestaan rasittavat erityisesti nuoria. Tilastokeskus on kartoittanut suomalaisten kokemaa nettihäirintää ja verkossa havaitsemia vihamielisiä viestejä nyt kolmena vuotena.

www.stat.fi

Bonuskysymyksenä: Missä on muuten valkoisen heteromiesvihan Ylilauta ja kuinka monta jäsentä siellä on?

Joskus oli puhetta Rasmuksen foorumista, jota joku saattaisi ehdottaa vastauksena tähän bonuskysymykseen? En kyllä ole siellä itse koskaan vieraillut. Lisäys: En kyllä tosin Ylilaudallakaan.

 

[Sj991]

Kysymys: onko a) Jatkoajassa b) suomalaisessa julkisessa keskustelussa c) suomalaisessa verkkokeskustelussa d) yleisesti internetissä enemmän/eniten vihapuhetta

1) lihaa syöviä valkoisia heteromiehiä kohtaan
2) naisia kohtaan
3) vähemmistöjä kohtaan

Kiinnostaa myös kunkin vihapuheen luonne ja kuinka suurta prosenttia siitä voidaan ajatella rikoksen tunnusmerkit ylittäväksi. Tämä kysymys on avoin kaikille.

Bonuskysymyksenä: Missä on muuten valkoisen heteromiesvihan Ylilauta ja kuinka monta jäsentä siellä on?

Ainakin mediassa miehiä syytetään vähän joka asiasta vähemmistöjä tai naisia enemmän.

 

[Noppa10]

Kysymys: onko a) Jatkoajassa b) suomalaisessa julkisessa keskustelussa c) suomalaisessa verkkokeskustelussa d) yleisesti internetissä enemmän/eniten vihapuhetta

Mitä helvetin merkitystä sillä määrällä on? Vihapuhe on vihapuhetta, riippumatta sen määrästä. Eli periaatteessa tällä logiikalla aboriginaaleja saa haukkua rasistisesti, kun muut etniset vähemmistöt saavat enemmän rasistista ja vihapuhetta niskaansa.. Vai oliko se nyt tosiaan niin, että omaan ideologiaan ei sovikaan se, että kaikkia tulee kohdella samanarvoisesti?

 

[Lystikäs]

Tässä on paljon asiaa, mutta erittäin paljon myös miesten omaa syytä. Kaksi keskeisintä.

- Miksi mies ei puhu ongelmistaan?
- Miksi mies ei elä terveellisemmin?

Nämä varmasti parantaisivat miesten ongelmia. Ongelmista puhuminen voisi auttaa etenkin masennukseen, joka yleensä ajaa kohti epäterveellisempiä elämäntapoja. Mutta pointtaan sinulle yhden jutun...

Minua vaan ärsyttää tämä nykyinen vinkuminen. Valkoinen, lihaa syövä heteromies on jyrännyt maailmaa vuosisatoja ja sitten kun nämä oikeudet häneltä viedään, hän uhriutuu.

Uhriutuva (ongelmistaan avautuva) mies ei ole yleisesti ottaen kovin ihailtu ominaisuus. Stooalainen, vahva, tunteensa kurissa pitävä mies, joka ei ongelmistaan avaudu, on ollut pitkään se tosimiehen ihanne, eikä se hetkessä muutu. Huomaan sinunkin pilkkaavan niitä miehiä "vinkuviksi", jotka vain yrittävät tuoda esille oman sukupuolensa epäkohtia - eli periaatteessa juuri tekemään sitä mitä itse peräänkuulutat "puhumaan ongelmistaan", vaikka olisitkin niiden suhteen eri mieltä (jokainen meistä peilaa elämää ensisijaisesti oman kokemuspinnan kautta). Jos haluat, että miehet alkavat laajemmin ja avoimemmin avautua ja puhua ongelmistaan, vaatii se sitä, että miehet kokevat sen hyväksyttäväksi, eikä miehisyyttään heikentäväksi. Muutoksessa on siis avainasemassa vastaanottaja. Naisten statusta "uhriutuminen" ei ole samalla tapaa perinteisesti haitannut, sillä "damsel in distress" on voimauttanut usein miehiä.

Mutta mitä tähän miehen mallin muutokseen tulee, niin en usko siihen pysyvästi. Nyt ollaan eletty pitkään rauhanaikaa, mutta jännitteiden ja kurjempien aikojen saapuessa, stooalaisesta kovuudesta tulee jälleen hyve naisten silmissä. Näin siis ennustan.

 

[Murkula]

Minua vaan ärsyttää tämä nykyinen vinkuminen.

Tästä olen kyllä ihan samaa mieltä, mutta sillä varauksella että en siedä naistenkaan tyhjänpäiväistä vinkumista ja uhriutumista tyhjänpäiväisistä "ongelmista."

Esimerkiksi naisten ja miesten palkkatasa-arvoa kun viitsii edes hetken miettiä, niin löytyy aika paljon oikeita syitä eikä se ole sukupuoli.

Ylipäätään minkään asian tekeminen tasa-arvoiseksi ei tee asiasta tasa-arvoista vaan päinvastoin.

Kerron esimerkin, joka nyt ei ole enää sukupuoliin liittyvä. Kotikunnassani tehtiin jo päätös että lapsensaantivuoden maksettu kunnallisvero palautetaan molemmille vanhemmille. No siitä demarit suivaantuivat koska varakkaat saavat enemmän.

Siis maksun palautus on sama asia kuin maksu olisi 0. Jos kaikille palautetaan saman verran veroa kuin kerätään niin lopputulos menopuolella on tasan 0 eli kaikille tasan sama. Mikä on tasa-arvoisempaa kuin kohdella jokaista samalla tavalla?

 

[Jules W.]

Ei täällä ketjussa ole avattu keskustelua Ukkolan argumenteista. On läntätty linkki ja otettu kantaa olkiukkoilevaan pääteemaan.

Miesten käytöstä ja valtaa arvostellaan nykykeskustelussa enenevässä määrin, koska ne ovat olleet (liian) hallitsevassa roolissa läpi maailmanhistorian.

Minusta tuntuu itse asiassa, että sinä olkiukkoilet. Eikö miehillä ole oikeus loukkaantua, pahoittaa mielensä tai kyseenalaistaa tätä nykyistä käytöstä heitä kohtaan ilman, että heille nauretaan, heitä vaiennetaan tai heitä osoitellaan sormella?

Olen välillä hyvinkin eri mieltä Sanna Ukkolan yleistyksistä tai en koe olevani sorrettu, enkä ole luopunut mistään. Keskustelu mediassa on kuitenkin välillä hyvin häiritsevää, yleistävää ja typerää, eikö minulla ole oikeus ilmaista tunteita asiaan liittyen tai keskustella siitä?

Minä en ole hallinnut, alistanut, ahdistellut tai tappanut, vaikka esi-isäni eittämättä ovat kaikkia näitä asioita tehneet. Huonosti olen varmasti käyttäytynyt ja hyötynyt ihon väristäni, sukupuolestani ja "geneerisyydestäni". Oikeuttaako se esimerkiksi vihakolumnit minun edustamaani ihmisryhmää kohtaan?

En minä ainakaan voi julistaa vihaavani jotain ihmisryhmää tai lasketella karua huumoria esimerkiksi vähemmistöistä, enkä kyllä haluakaan. Pidän sananvapaudesta ja pilkattakoon minua kaikin puolin, mutta kai siitä asiasta saa myös keskustella ja sitä asiaa saa myös ihmetellä.

Omalla tavalla typerä yleistys, mutta kyllä tasa-arvo ja sananvapaus kuuluu kaikille. Välillä tuntuu, että jos tästä nostetaan keskustelua, niin tulee kummallinen vastareaktio, jossa sitä yritetään vaientaa yleistämällä, ivaamalla tai jollain muulla keinoin.

 

[Osmo Rapeli]

Mitä helvetin merkitystä sillä määrällä on? Vihapuhe on vihapuhetta, riippumatta sen määrästä. Eli periaatteessa tällä logiikalla aboriginaaleja saa haukkua rasistisesti, kun muut etniset vähemmistöt saavat enemmän rasistista ja vihapuhetta niskaansa.. Vai oliko se nyt tosiaan niin, että omaan ideologiaan ei sovikaan se, että kaikkia tulee kohdella samanarvoisesti?

Minusta tuntuu itse asiassa, että sinä olkiukkoilet. Eikö miehillä ole oikeus loukkaantua, pahoittaa mielensä tai kyseenalaistaa tätä nykyistä käytöstä heitä kohtaan ilman, että heille nauretaan, heitä vaiennetaan tai heitä osoitellaan sormella?

"Mistään muusta ihmisryhmästä kuin miehistä ei saa puhua niin törkeästi"

Kelle nauretaan, ketä osoitellaan ja ketä vaiennetaan eniten, valkoisia lihaa syöviä heteromiehiä, naisia vai vähemmistöjä.

Miehet saavat tehdä noita @Jules W. mainitsemiasi asioita, kaikkein eniten ja helpoimmin kaikista isoista ihmisryhmistä. Ääni tulee hyvin kuuluviin. Tässäkin ketjussa näin tapahtuu, muutama siitä sitten kritisoi. Ja samalla ryhmällä on eniten valtaa näihin ongelmiin vaikuttaa. Ajatteleeko joku, että esimerkiksi miesten asevelvollisuus on joku feministien tempaus?

 

[Noppa10]

"Mistään muusta ihmisryhmästä kuin miehistä ei saa puhua niin törkeästi"

Kelle nauretaan, ketä osoitellaan ja ketä vaiennetaan eniten, valkoisia lihaa syöviä heteromiehiä, naisia vai vähemmistöjä.

Miehet saavat tehdä noita @Jules W. mainitsemiasi asioita, kaikkein eniten ja helpoimmin kaikista isoista ihmisryhmistä. Ääni tulee hyvin kuuluviin. Tässäkin ketjussa näin tapahtuu, muutama siitä sitten kritisoi. Ja samalla ryhmällä on eniten valtaa näihin ongelmiin vaikuttaa. Ajatteleeko joku, että esimerkiksi miesten asevelvollisuus on joku feministien tempaus?

Niin, noihin sinun kysymyksiisi vastaus tämän ketjun osalta on; juurikin meitä valkoisia lihaa syöviä heteromiehiä. Minä aloitin (tällä kertaa) keskustelun tasa-arvosta Ukkolan näkökulmasta, joka ketjusta päätellen on aika monen muunkin näkemys.

Ensimmäinen kommentointi viestini jälkeen oli varmastikin sinullekin tuttu nimimerkki:

Mitä, Sanna Ukkolako loisi olkiukon tasa-arvosta! Naaah...

Tämä on juuri sitä meidän valkoisten lihaa syövien heteromiesten hiljentämistä, halusit tai et. Ukkola yrittää tuoda meidän näkökulmaa esille, niin ensimmäisenä sinä olet vesittämässä keskustelua henkilöönmenevällä argumentilla, jolla ei sen asiasisällön kanssa ole mitään tekemistä.

 

[DonTirri]

Minua vaan ärsyttää tämä nykyinen vinkuminen. Valkoinen, lihaa syövä heteromies on jyrännyt maailmaa vuosisatoja ja sitten kun nämä oikeudet häneltä viedään, hän uhriutuu.

Eli mielestäsi nykymiehet ovat vastuussa vuosisatojen sorrosta?
Minä en ainakaan ketään ole koskaan sortanut mutta ilmeisesti minunkin ongelmani ovat vain uhriutumista?

 

[Zolomy]

Eli mielestäsi nykymiehet ovat vastuussa vuosisatojen sorrosta?

Minun mielestäni eivät ole vastuussa, mutta ovat hyötyneet suuresti tuon sorron muodostamista valtarakenteista ja kirjoittamattomista säännöistä. Mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteivät ne rakenteet aiheuttaisi ongelmia myös miehille.

 

[Jules W.]

"Mistään muusta ihmisryhmästä kuin miehistä ei saa puhua niin törkeästi"

Kelle nauretaan, ketä osoitellaan ja ketä vaiennetaan eniten, valkoisia lihaa syöviä heteromiehiä, naisia vai vähemmistöjä.

Miehet saavat tehdä noita @Jules W. mainitsemiasi asioita, kaikkein eniten ja helpoimmin kaikista isoista ihmisryhmistä. Ääni tulee hyvin kuuluviin. Tässäkin ketjussa näin tapahtuu, muutama siitä sitten kritisoi. Ja samalla ryhmällä on eniten valtaa näihin ongelmiin vaikuttaa. Ajatteleeko joku, että esimerkiksi miesten asevelvollisuus on joku feministien tempaus?

Niin, ehkä kysymys omalta osaltani oli se, että hyväksytäänkö tämä vai ei? Jos me haluamme kitkeä vihapuheen, toksisuuden ja muun negatiivisen ryhmiin kohdistuvan keskustelun, niin onko se ok yhtä ryhmää kohtaan.

Toinen kysymys on se, että miksi tästä asiasta ei saisi keskustella. Oli mielipide asiaan mikä hyvänsä. Sinä olit täällä ensimmäisenä ratsastamassa paikalle Sanna Ukkola edellä, sen jälkeen kontraat tällä:

Otsikossa peräänkuulutetaan tasa-arvoa maailman etuoikeutetuimmalle ryhmälle.

Onko siis väärin keskustella kolumnin asioista tai nostaa se keskusteluun? Jos tämä on se peruste, niin suomalainen nainen on todennäköisesti tässä vertailussa hyvin korkealla. Pitäisikö heidänkin tasa-arvoonsa liittyvä keskustelu lopettaa, koska he ovat kansainvälisesti katsottuna hyvin etuoikeutettuja.

Muutenkin keskustelutyylisi on asiaan liittyen ivallinen ja alentava. Olet toki siinä ihan oikeassa, että isossa kuvassa suomalaisella miehellä menee ihan hyvin, mutta hän ei ole kollektiivisesti vastuussa oman sukupuolensa tekemistä virheistä tai vapaa yhteiskunnallisista ongelmista.

 

[Cobol]

Jännä aihe kun varmaan valtaenemmistö olisi valmis korjaamaan naisten ja miesten kokemaa epätasa-arvoa. Nyt kun luin Ukkolan tekstin, tätäkin asiaa hän käsitteli. Populistinen tyyli, mutta vähemmän kuin esimerkiksi pääministerillä hän sättiessään ohi faktojen eduskunnassa Kokoomusta 0.7 mitoituksesta

Tasa-arvon rakentamiseksi tarvitaan keskustelua, jossa kuunnellaan. Ei tää niin vaikeata ole. Miesten tasa-arvo Suomessa ei toteudu kaikissa asioissa ja sen myöntäminen ei ole pois keneltäkään, koska kyse on faktasta.

 

[Wild-Chester]

Tää on tosi jännä asia ja kun nyt ihan äskettäin YLE:llä oli juttu jossa tätä toistettiin, niin linkataan se tähän ja laitetaan pari kommenttia:

Samanarvoinen työ ei takaa samaa palkkaa – nämä viisi asiaa muuttuisivat, jos nainen tienaisi yhtä paljon kuin mies

Naisten tulot luultavasti kasvaisivat merkittävästi samapalkkaisuuden myötä. Se näkyisi niin kansantaloudessa kuin hyvinvoinnissakin. Hoitajapulakin saattaisi helpottaa.

yle.fi

Juttu alkaa raflaavasti "naisten euro on Suomessakin yhä 84 senttiä". Ihan hetken kuluttua todetaan, että kun huomioidaan asiaan liittyviä tekijöitä, niin "vuonna 2021 tehdyn selvityksen mukaan ero oli 5,8 prosenttia koko työmarkkinoilla". Ei kestä kauaa, niin todetaan, että "ihan samasta työstä maksetaan aika hyvin samaa palkkaa" [sanoo tutkija Paula Koskinen Sandberg].

Nopeasti suli 16% ero nollaan.

No, mikä artikkelin mukaan on ongelma? Se, ettei "samanarvoisesta" työstä makseta samaa palkkaa. On siis työ A ja työ B, ja jollain perusteella nuo katsottaisiin samanarvoiseksi, ja sitten verrattaisiin palkkoja. Esimerkiksi on valittu kuntasektorilla työllistyvä sairaanhoitaja ja rakennusinsinööri. Molemmissa on suunnilleen saman mittainen koulutus, kuntasektorilla sairaanhoitajan aloituspalkka on n. 2500 ja rakennusinsinöörin 3500. Todetaan, että sairaanhoitajista enemmistö on naisia, rakennusinsinööreistä miehiä.

Mielenkiintoiseksi asia menee, kun kuvassa on kerrottu määrät: kuntasektorilla työskentelee sairaanhoitajina 41,000 naista ja 4300 miestä (eli naisia on 10 kertaa enemmän). Kuntasektorilla työskentelee rakennusinsinööreinä 4(!) naista ja 20(!) miestä (eli miehiä on 5 kertaa enemmän).

Tuota, tuota - eikö tässä nyt vertailla appelsiineja ja omenoita, ja tehdä siitä väkisin sukupuolten välistä tasa-arvokysymystä? Keksin todella monta syytä siihen, miksi kuntasektorilla rakennuspuolella maksetaan rakennusinsinöörille isompaa palkkaa kuin terveydenhuollossa sairaanhoitajalle, eikä mikään niistä liity sukupuoleen.

Tuosta samanarvoisuudesta, omalla toimialallani olevilla henkilöillä on varsin usein kaksi harhakäsitystä: (1) palkan pitäisi vastata koulutusta, ja (2) palkan pitäisi vastata työtehtävää ja sen vaativuutta.

Kumpikaan ei yksityisellä sektorilla pidä paikkaansa. Palkka määräytyy ensisijaisesti sen perusteella, paljonko firma saa asiakkailta rahaa(*). Esimerkiksi, pienessä lähes nollatuloksella pyörivässä firmassa vaativissa IT-tehtävissä työskentelevän henkilön palkka ei ole millään muotoa vertailukelpoinen isossa, menestyneessä ja suurta voittoa tekevässä firmassa työskentelevän henkilön palkkaan.

- - -

(*) Myöhäinen lisäys: Kun ollaan jääkiekkopalstalla, niin käytetään tutumpaa esimerkkiä. Jesse Puljujärvi saa Edmontonissa paljon suurempaa palkkaa kuin Kärpissä, ja Kärpissäkin sai isompaa palkkaa kuin olisi saanut vaikkapa Hermeksessä. Sama työ, työntekijällä sama osaamistaso, sama koulutus, ja silti Jessen palkka on kiinni siitä, missä joukkueessa hän pelaa.

Tällaiset epäuutiset jossa agendaa ei edes yritetä piilottaa, ja asettelemalla maalitolpat tälle agendalleen edullisesti juttuaan varten tosiasiassa vain tekee hallaa ajamalleen asialle. Kun näin äärityperiä juttuja kirjoitetaan, vieläpä julkisten varojen turvin niin se saa aikaan ainoastaan vastareaktion. SuomessaKIN olisi esilletuomisen arvoisia asioita koskien tasa-arvoa, mutta jostain täysin käsittämättömästä syystä tätä samaa "naisten 80 senttiä on miesten metri" -tason ripulia jauhetaan vuodesta toiseen.

No jutussa toki tehtiin uudet pohjat tutkivan journalismin nimissä. Lainaan ylen juttua:

Mikä muuttuisi Suomessa, jos samanarvoisen työn tekijät saisivat samaa palkkaa sukupuolesta riippumatta?

Otimme selvää.

1. Samapalkkaisuus kasvattaisi taloutta​

Samapalkkaisuus vauhdittaisi taloutta, koska naisille jäisi aiempaa enemmän rahaa kulutettavaksi. Verotulot kasvaisivat ja erilaisten yhteiskunnan tukien tarve vähenisi.

Tämä on ihan saman tason settiä kun legendaarinen meemiksikin muodostunut Kommunististen Työväenpuolueen Onni Rissasen vaalimainos. (Linkki kuvaan).

 

[Euro71]

Minun mielestäni eivät ole vastuussa, mutta ovat hyötyneet suuresti tuon sorron muodostamista valtarakenteista ja kirjoittamattomista säännöistä.

On kyllä todella karkea yleistys. Jos jotkut valkoiset heteromiehet ovat joskus hyötyneet valtarakenteista, niin se ei todellakaan tarkoita, että koko tuo ryhmä olisi siitä millään muotoa hyötynyt. Se on vain nykyajan narratiivi, tällainen ihmisryhmien yleistäminen ja stereotypiointi, ja joidenkin sen yksilöiden piirteiden liittäminen koko ryhmään. Ymmärrän sen, tietysti, koska luokittelu on ajattelun perusprosesseja.

Suhtaudun kovin nihkeästi näihin yleistyksiin siitä, kuinka valkoinen heteromies on hallinnut ja alistanut muita koko ihmisen historian ajan. Menneet ajat pitää laittaa kontekstiinsa. Menneinä aikoina sukupuolta määrittävämpi rooli hallitsemisessa ja sorrossa oli yhteiskuntaluokka.

Jos vähän katsot historiaan, niin huomaat, että valtaosa menneistä yhteiskunnista on ollut sotilasdiktatuureja. Sotilasdiktatuureissa yhteiskunnan huipulla ovat armeijoiden johtajat. Koska armeijat on koottu miehistä, heidän johtajansa ovat olleet miehiä ja sitä kautta yhteiskuntien huipulla. Jokaisella menneiden aikojen naishallitsijalla on ollut isona ongelmana se, etteivät he ole olleet armeijansa päällystöä.

Tämä ei millään muotoa tarkoita, että miesten asema yleisesti olisi ollut kovin hyvä. Miehiä oli paljon orjina - kyllä, myös valkoisia heteromiehiä - ja jalkaväkenä, ja sotilaan elämä ei ollut niihin aikoihin kovin hehkeä. Miesten sosiaalinen liikkuvuus taisi itse asiassa olla pienempi kuin naisten. Niihin aikoihin yhteisöt katsoivat, että ainoat sosiaalisesti hyväksytyt tavat saada omaisuutta olivat periminen ja sotiminen. Jos et perinyt omaisuutta, ainoa vaihtoehtosi oli lähteä sotilaaksi. Valitettavasti vain sotilaasta upseeristoon yleneminen oli todella vaikeaa ja harvinaista, ja iso osa sotilaista palasi (jos palasi) takaisin yhtä köyhinä kuin sinne lähtivät. Esimerkiksi about jossain 1200-luvulla perintöä vaille jääneen maatalon pojan eteneminen aateliseksi oli käytännössä mahdotonta - sen aseman saattoi saavuttaa hänen about pojanpojanpojanpojanpoika eli siis vasta sukupolvien jälkeen, kunhan vaan asiat natsasivat kohdilleen tuossa ketjussa.

Perinnöttömillä naisilla yleinen tapa hankkia elantoa oli kehrääminen ja kankaiden kutominen. Kankaat olivat kalliita ja niillä pystyi elättämään itsensä. Minusta on tosi vaikea sanoa, kumpi näistä sen ajan "sosiaaliturvan" muodoista (kehrääminen vai sotilaaksi alkaminen) on "parempi", "arvokkaampi" tai muutakaan.

Emme myöskään tiedä paljoakaan menneiden aikojen tavallisesta kansasta ja heidän elämästään. Tiedämme ainoastaan noiden sotilasdiktatuurien johtajista. Rahvaan elämää on aina väritetty tuon reiän läpi, ja se on aina tehty kulloisenkin yhteiskunnan aatteiden mukaan - yleensä niin, että aiempia sukupolvia ja heidän elämäntapaansa on pidetty vastenmielisenä. Valtaosa populaarikulttuurin käsityksistä keskiaikaisesta elämästä on muokattu 1800-luvulla, jolloin haluttiin korostaa sen ajan edistyksellisyyttä suhteessa menneisiin aikoihin.

Mutta tämä tästä.

 

[RaikkA]

Minun mielestäni eivät ole vastuussa, mutta ovat hyötyneet suuresti tuon sorron muodostamista valtarakenteista ja kirjoittamattomista säännöistä. Mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteivät ne rakenteet aiheuttaisi ongelmia myös miehille.

Aina jää yhtä epäselväksi, että mitä nämä etuoikeudet ja kirjoittamattomat säännöt ovat ja miten homot, naiset, tai maahanmuuttajat eivät hyödy näistä samoista etuoikeuksista.

Minun on esimerkiksi vähän vaikea ymmärtää, miten rikkaiden vanhempien perheeseen syntynyt tyttö ei ole etuoikeutettu, mutta köyhän alkoholistiperheen poika, kuin taianomaisesti on. Vanhempien varallisuus ja koulutustaso tuo toki etuoikeuksia, mutta ei katso etuoikeutetun lapsen sukupuolta, ihonväriä, tai seksuaalista suuntautumista.

 

[Euro71]

Jos saisit itse valita uudelleen, että mihin aikaan, mihin maahan, millä ihonvärillä ja mihin sukupuoleen syntyisit, niin mitä valitsisit? Et voi valita syntyväsi Ranskan kuninkaaksi 1700-luvulla vaan voisit haluta syntyä valkoihoisena miehenä 1700-luvun alun Ranskaan. Sitten arpa valitsisi, tuleeko sinusta kuningas vai laivapoika. Jos olet sitä mieltä, että valkoihoisen suomalaisen miehen asema on nyt huono, niin tällöin haluaisit varmasti valita toisella tavalla.

Etnisyyden valitsisin sen perusteella, mikä on valitsemassani paikassa valtaväestön etnisyys.

Ai niin, joissain tapauksissa saattaisin valita toisen etnisyyden, jos paikassa ja ajassa on jonkinlainen apartheid-järjestelmä. Esimerkiksi siis vaikka menneeseen Spartaan matkatessa en välttämättä valitsisi heloottina olemista (vaikka tavallaan valtaväestöä olikin), vaikka toisaalta spartalaiseen ylimystöön kuuluminen ei sekään olisi kovin hehkeää. Ainakaan miehenä. Menneeseen Spartaan matkustaessa varmaan valitsisin olla spartalainen nainen, todennäköisyys kuulua ylimpään yhteiskuntaluokkaan olisi suht hyvä, eikä minun tarvitsisi käydä läpi sitä väkivaltaista indoktrinaatioprosessia minkä miehet joutuivat käymään. Tosi hyvässä lykyssä olisin Cynisca tai vastaava.

Sukupuolella ei olisi kovin suurta väliä, jos matkataan menneisiin aikoihin, niin se on vähän kuin pitäisi valita koleran ja malarian välillä. Esimerkiksi, jos päättäisin matkata Pohjois-Amerikkaan ennen eurooppalaisten tulemista, niin naisena todennäköisimmin eläisin rauhallisemman ja pidemmän elämän, jos selviäisin hengissä synnyttämisestä. Metsästäjä-keräilijä -yhteisöissä miehenä minulla olisi aika iso riski tulla tapetuksi ennen 25. ikävuotta. Mutta noin ylipäätään, jos tavoittelisin suuremmalla todennäköisyydellä tasaista ja rauhallista elämää, nainen olisi hyvä valinta, turhan monessa paikassa se miesten eliitti on niin pieni, että todennäköisyys olla orja, maaorja tai sitten joutua sotilaaksi on liian iso. Monissa paikoissa saattaisin mieluummin olla nais- kuin miesorja, koska vaikkapa Rooman valtakunnan aikoihin miesorjana minulla olisi turhan iso todennäköisyys työskennellä kaivoksessa tai joutua taistelunäytökseen (niitä järjestettiin erilaisten tilaisuuksien kunniaksi). Naisorjana työni olisi kuitenkin mitä todennäköisimmin kehräämistä, kankaiden kutomista ja taloustöitä.

Itse en tiedä muuta parannusta asemaani kuin ehkä sen että olisin syntynyt vaikka 10 tai 20 vuotta myöhemmin.

Minäkin kyllä valitsisin myöhäisemmän syntymäajan, jos se olisi mahdollista. Oletus on siis se, että tulevaisuus on kaikin puolin valoisampi kuin nykyisyys, mikä toki on arvan heittämistä. Mitä todennäköisimmin haluaisin silti pysytellä pohjoisissa länsimaissa (Kanada + Pohjoismaat).

 

[TosiFani]

Miten ihmeessä mies on Suomessa etuoikeutetumpi kuin nainen? Käsitteellä etuoikeus vihjaat, että yhteiskunta tarjoaisi jonkinlaisen edun tietylle sukupuolelle, mutta jos nyt tarkkoja ollaan, niin yhteiskunta tarjoaa ainoastaan yhden sukupuoliedun - ja se etuoikeus kuuluu naiselle. Hänet on vapautettu suojelemasta tätä maata (ellei tämä vapaaehtoisesti niin halua tehdä).

...

Tämä ei pidä paikkaansa, perustuslain mukaan jokainen Suomen kansalainen on maanpuolustusvelvollinen. Asevelvollisuus sitten koskee 18-65 vuotiaita miehiä.

 

[Sj991]

Historiasta kun puhutaan niin on pakko mainita, että olen jostain kuullut, että aatelis naisia olisi ollut enemmän kuin aatelis miehiä. Lähdettä en muista, mutta kyllähän se sinänsä käy järkeen, sillä miehet joutuivat sotaan tai kuolivat taistellessa esim varkaita vastaan, he olivat useammin salamurhien uhreja ja osassa kulttuureissa korkea arvoisilla miehillä oli mahdollisuus pitää useampaa vaimoa.

 

[Euro71]

Offtopic:

Historiasta kun puhutaan niin on pakko mainita, että olen jostain kuullut, että aatelis naisia olisi ollut enemmän kuin aatelis miehiä. Lähdettä en muista, mutta kyllähän se sinänsä käy järkeen, sillä miehet joutuivat sotaan tai kuolivat taistellessa esim varkaita vastaan, he olivat useammin salamurhien uhreja ja osassa kulttuureissa korkea arvoisilla miehillä oli mahdollisuus pitää useampaa vaimoa.

Jos aatelisella tarkoitetaan Länsi-Euroopan sotilasylimystöä Rooman romahduksen jäljiltä, niin ei, aatelismiehellä ei ollut mahdollisuutta pitää useampaa vaimoa. Länsi-Euroopan ylimystö oli silloin kristitty - kirkko oli yksi harvoja instituutioita joka selvisi Rooman romahduksesta - ja se nimenomaisesti kielsi useammat vaimot, joka puolestaan oli ollut maan tapa Roomassa ennen kristinuskon tulemista sen valtauskonnoksi.

Sivuhuomautus: Olen joskus itsekseni ihmetellyt, että miten Länsi-Euroopan ylimystön miehet ikikuunapäivänä suostuivat kääntymään kristinuskoon, joka laittoi päätepisteen monivaimoisuudelle, joka oli siihen saakka ollut vallitseva yhteiskuntamuoto Euroopan alueella. No, yhtä kaikki, sillä oli ihan positiiviset vaikutukset, yhteiskunnallinen teollinen polygynia kun on korkea-arvoisten miesten väkivaltaa alempiarvoisia miehiä kohtaan (miesvajeen tuottamiseksi nuo yhteiskunnat lähettävät nuoret/köyhät miehet sotimaan, hyvässä lykyssä he kuolevat ja huonommassakin tapauksessa ovat pitkään poissa parisuhdemarkkinoilta ja pahanteosta, ja jos ei sitä, niin ei heillä ainakaan ole mitään tarjota vaimolleen eli yhtä köyhiä ovat palatessaan kuin lähtiessään). Kristinuskon ylhäisöön tuoma monogamia rauhoitti yhteiskuntia, vaikka toki rauhallisuus on suhteellista.

Mutta kyllä, pitkälle about 1400-1500-luvulle aatelisto oli nimenomaan sotilasaatelia. He olivat armeijoiden päällystöä ja heidän tehtävänsä oli kustantaa armeijan kalleimmat yksiköt muodostamalla ne itse (ts. ratsuväki oli aatelismiehiä). Siksi kyllä, aatelismiesten parissa varmasti kävi kato sotien ja kahakoiden seurauksena! Ja siksi kyllä, aatelisnaisia oli varmaan enemmän kuin aatelismiehiä. Myöhemmin sitten aateliset siirtyivät pois taistelukentiltä enemmän kabinettien puolelle, joka luonnollisesti paransi edellytyksiä selvitä hengissä.

Vaimoja ei siis ollut useampia - paitsi sarjamonogamian muodossa kuten nykyäänkin - mutta rakastajia oli eivätkä niistä kaikki kyllä olleet aatelisia, vaan monenlaisia onnenonkijoita.

 

[Sj991]

Offtopic:


Jos aatelisella tarkoitetaan Länsi-Euroopan sotilasylimystöä Rooman romahduksen jäljiltä, niin ei, aatelismiehellä ei ollut mahdollisuutta pitää useampaa vaimoa. Länsi-Euroopan ylimystö oli silloin kristitty.

Joo tuolla meinasin ei kristittyjen maiden aatelia. Tosin en tiedä kutsuttiinko ylimystöä muualla aatelisiksi.

 

[Patarouva]

Offtopic:


Jos aatelisella tarkoitetaan Länsi-Euroopan sotilasylimystöä Rooman romahduksen jäljiltä, niin ei, aatelismiehellä ei ollut mahdollisuutta pitää useampaa vaimoa. Länsi-Euroopan ylimystö oli silloin kristitty - kirkko oli yksi harvoja instituutioita joka selvisi Rooman romahduksesta - ja se nimenomaisesti kielsi useammat vaimot, joka puolestaan oli ollut maan tapa Roomassa ennen kristinuskon tulemista sen valtauskonnoksi.

Sivuhuomautus: Olen joskus itsekseni ihmetellyt, että miten Länsi-Euroopan ylimystön miehet ikikuunapäivänä suostuivat kääntymään kristinuskoon, joka laittoi päätepisteen monivaimoisuudelle, joka oli siihen saakka ollut vallitseva yhteiskuntamuoto Euroopan alueella. No, yhtä kaikki, sillä oli ihan positiiviset vaikutukset, yhteiskunnallinen teollinen polygynia kun on korkea-arvoisten miesten väkivaltaa alempiarvoisia miehiä kohtaan (miesvajeen tuottamiseksi nuo yhteiskunnat lähettävät nuoret/köyhät miehet sotimaan, hyvässä lykyssä he kuolevat ja huonommassakin tapauksessa ovat pitkään poissa parisuhdemarkkinoilta ja pahanteosta, ja jos ei sitä, niin ei heillä ainakaan ole mitään tarjota vaimolleen eli yhtä köyhiä ovat palatessaan kuin lähtiessään). Kristinuskon ylhäisöön tuoma monogamia rauhoitti yhteiskuntia, vaikka toki rauhallisuus on suhteellista.

Mutta kyllä, pitkälle about 1400-1500-luvulle aatelisto oli nimenomaan sotilasaatelia. He olivat armeijoiden päällystöä ja heidän tehtävänsä oli kustantaa armeijan kalleimmat yksiköt muodostamalla ne itse (ts. ratsuväki oli aatelismiehiä). Siksi kyllä, aatelismiesten parissa varmasti kävi kato sotien ja kahakoiden seurauksena! Ja siksi kyllä, aatelisnaisia oli varmaan enemmän kuin aatelismiehiä. Myöhemmin sitten aateliset siirtyivät pois taistelukentiltä enemmän kabinettien puolelle, joka luonnollisesti paransi edellytyksiä selvitä hengissä.

Vaimoja ei siis ollut useampia - paitsi sarjamonogamian muodossa kuten nykyäänkin - mutta rakastajia oli eivätkä niistä kaikki kyllä olleet aatelisia, vaan monenlaisia onnenonkijoita.

Pieni huomautus sinänsä hyvään kirjoitukseen.
Mitä nuo miehet useammalla vaimolla olisivat tehneet, kun heillä oli valta käyttää esim. palvelijoitaan omien mieltymystensä mukaan.

 

[Wiljami]

Pieni huomautus sinänsä hyvään kirjoitukseen.
Mitä nuo miehet useammalla vaimolla olisivat tehneet, kun heillä oli valta käyttää esim. palvelijoitaan omien mieltymystensä mukaan.

Estäneet sen, että käyttämäänsä naista ei muut miehet päässeet käpistelemään. Palvelija saattoi olla naimisissa herratalouden ulkopuolella, (jalka)vaimo sen sijaan ei.

 

[Euro71]

Joo tuolla meinasin ei kristittyjen maiden aatelia. Tosin en tiedä kutsuttiinko ylimystöä muualla aatelisiksi.

No, Roomassa ylimystö (esim. Caesar) oli kyllä armeijan päällystöä, mutta se ei osallistunut taisteluun eturintamassa. Rooman aikoihin valtiot olivat vahvoja ja ne kokosivat ja kouluttivat joukkonsa rahvaasta. Rooman hajottua Länsi-Euroopan valtiot olivat heikkoja, ja siksi syntyi tällainen vasallijärjestelmä, jossa armeijan kalliit yksiköt muodosti aateli itse. Roomassa monivaimoisuus oli sallittua ja käytännössä maan tapa, mutta siellä päällystö ei kokenut samanlaista harvennusta kuin myöhemmällä ajalla.

En tunne kovin hyvin muiden historiallisten valtioiden käytäntöjä. Japanissa hevosten tultua saarelle muodostui hyvin pitkälle Länsi-Eurooppaa muistuttava järjestelmä, jossa samurai muodosti ratsastavan sotilaseliitin ja osallistui taisteluun samaan tapaan kuin Länsi-Euroopassa (pääase tosin oli jousi eli samurai oli ratsastavaa jousiväkeä kuten mongoleilla). Japanissahan samurai-luokan naisetkin koulutettiin taistelemaan, tosin vastaavaa on kyllä saattanut tapahtua Euroopassakin, ainakin piiritystaisteluissa puolustamassa (puolustajien kokoonpanoista ja muista ei tosin ole kovin kauheasti kirjoitettu, se ei vaikuta olleen sen ajan kirjoitustaitoisille ihmisille kovin kiinnostavaa): Mary Bankes - Wikipedia

Pieni huomautus sinänsä hyvään kirjoitukseen. Mitä nuo miehet useammalla vaimolla olisivat tehneet, kun heillä oli valta käyttää esim. palvelijoitaan omien mieltymystensä mukaan.

Kristinusko kielsi monivaimoisuuden lisäksi orjuudenkin. Siksi Rooman romahduksen jäljiltä aatelisten palvelijat eivät olleet orjia, vaan palkollisia, joita suojasi laki väärinkäytöksiä vastaan. En osaa sanoa, kuinka paljon palvelijoita on pakotettu lainvastaisesti miellyttämään palkanmaksajaansa, mutta esimerkiksi kovin kevytjalkaisista kuninkaista kertovissa jutuissa rakastajat ovat kyllä hommassa mukana ihan omasta halustaan. Toki löytyy esimerkkejä myös oman aseman väärinkäytöstä.

 

[Patarouva]

Estäneet sen, että käyttämäänsä naista ei muut miehet päässeet käpistelemään. Palvelija saattoi olla naimisissa herratalouden ulkopuolella, (jalka)vaimo sen sijaan ei.

Näinhän se on. Pohjimmiltaan turvattiin omaa omaisuutta.

Kristinusko kielsi monivaimoisuuden lisäksi orjuudenkin. Siksi Rooman romahduksen jäljiltä aatelisten palvelijat eivät olleet orjia, vaan palkollisia, joita suojasi laki väärinkäytöksiä vastaan. En osaa sanoa, kuinka paljon palvelijoita on pakotettu lainvastaisesti miellyttämään palkanmaksajaansa, mutta esimerkiksi kovin kevytjalkaisista kuninkaista kertovissa jutuissa rakastajat ovat kyllä hommassa mukana ihan omasta halustaan. Toki löytyy esimerkkejä myös oman aseman väärinkäytöstä.

Totta.

Avioliitto oli kunnioitettava sopimus. Siinä missä kahden naimattoman salavuoteudesta täälläkin selvisi sakoilla niin vastaavasti kahden naimisissa olevan samanlaisesta toiminnasta saattoi kaksinkertaisena huoruutena olla hengenlähtö lähellä.